ماذا تخبرنا هذه المعارضات عن جوهر اللينينية؟

إن تاريخ وأفكار هذه المعارضات مهمان في تقييم مزاعم أنصار البلاشفة. إذا كانت اللينينية ، كما يجادل مؤيدو البلشفية في العصر الحديث ، ديمقراطية بطبيعتها ، وأنها قبل الثورة كانت تدافع عن الحريات المدنية الأساسية للطبقة العاملة ، فعلينا أن نصل إلى استنتاج مفاده أن أياً من المعارضة الحزبية لا يمثل اللينيني “الحقيقي“. التقليد. بالنظر إلى أن العديد من التروتسكيين يؤيدون “المعارضة اليسارية” باعتبارها المعارضة ” الحقيقية” الوحيدة لستالين ، التي تدافع عن الجوهر الحقيقي للبلشفية ، لا يسعنا إلا أن نتساءل ما هو التقليد البلشفي “الحقيقي“. بعد كل شيء ، “المعارضة اليسارية” دعم ديكتاتورية الحزب بكل إخلاص ، والتزم الصمت تجاه الرقابة العمالية وحث على تسريع التصنيع لمواجهة المنافسة من الغرب.

ومع ذلك ، هناك مجموعات أثارت انتقادات أكثر جوهرية للبلشفية السائدة. لقد طرحوا أفكارهم بين عامي 1921 و 1923. إن كيفية رد لينين وتروتسكي عليهم أمر مهم. وبدلاً من احتضانهم على أنهم يعبرون عن ما يمثله (حسب اللينينيين) حقًا ، استخدموا قمع الدولة لكسرهم وطردوا من الحزب الشيوعي. كل ذلك بموافقة لينين وتروتسكي.

كانت المجموعات الوحيدة المرتبطة بالحزب البلشفي والتي دافعت عن الديمقراطية وحرية العمال هم المنشقون عن “حقيقة العمال” و “مجموعة العمال“. من الصعب الحصول على المواد الموجودة على كليهما. أطلق الحزب الحاكم على مجموعة “الحقيقة العمالية” اسم “المنشفيك” بينما تم رفض “مجموعة العمال” على أنها “نقابية أناركية“. كلاهما طرد من الحزب واعتقل أعضاؤه من قبل البلاشفة. المجموعة الأخيرة معروفة أكثر من المجموعة الأولى ، وبالتالي ، بالضرورة ، سنركز على ذلك. كما أنها كانت الأكبر والأكثر جرأة وتتألف بشكل أساسي من العمال. نجدهم يطلقون على السياسة الاقتصادية الجديدة “الاستغلال الجديد للبروليتاريا“ومهاجمة صناعة “الطريقة البيروقراطية البحتة” ، مثل “المعارضة العمالية” ، وحثت على “المشاركة المباشرة للطبقة العاملة” فيها. ومع ذلك، على عكس “العمال المعارضة” ، و “العمال المجموعة” بمد دعوتهم للديمقراطية العمال إلى خارج مكان العمل والحزبية. وتساءلوا عما إذا كانت البروليتاريا قد “لا تجبر مرة أخرى على بدء النضال من جديد … من أجل الإطاحة بالأوليغارشية“. وأشاروا إلى أن الزمرة الحاكمة في الحزب “لن تتسامح مع أي انتقاد ، لأنها تعتبر نفسها معصومة من الخطأ مثل بابا روما“. [مقتبس من إي إتش كار ، The Interregnum 1923-1924، ص. 82 ، ص. 269]

ترتبط “مجموعة العمال” بالعامل القديم Bolshevik GT Miasnikov ، مؤسسها والمفكر الرائد (انظر مقال Paul Avrich معارضة البلشفية للينين: GT Miasnikov ومجموعة العمال لمزيد من التفاصيل – يمكن العثور على أي اقتباسات غير منسوبة في هذا المقال). كما روى أنتي كيليجا في تجاربه حول الجدل السياسي في معسكرات الاعتقال في أواخر العشرينات وأوائل الثلاثينيات (ومن المفارقات أنه كانت هناك دائمًا حرية تعبير في السجن أكثر مما كانت عليه في المجتمع البلشفي):

“في نقد لينين للفترة الثورية ، حددت النغمة … مجموعة العمال … [كانت] ، في الأصل ، من الحرس البلشفي القديم. لكن … انتقدوا مسار عمل لينين منذ البداية ، وليس في التفاصيل ولكن ككل. شجبت المعارضة العمالية الخط الاقتصادي للينين. ذهبت المجموعة العمالية إلى أبعد من ذلك وهاجمت النظام السياسي والحزب الوحيد الذي أسسه لينين قبل NEP …

“وبعد أن وضعت كأساس لبرنامج شعار ماركس في ل1 شارععالمي – “يجب أن يكون تحرير العمال مهمة العمال أنفسهم” – أعلنت مجموعة العمال الحرب منذ البداية على المفهوم اللينيني لـ “ديكتاتورية الحزب” والتنظيم البيروقراطي للإنتاج ، الذي أعلنه لينين في الفترة الأولية لانهيار الثورة. ضد الخط اللينيني ، طالبوا بتنظيم الإنتاج من قبل الجماهير نفسها ، بدءًا من تعاونيات المصانع. سياسياً ، طالبت المجموعة العمالية بالسيطرة على السلطة والحزب من قبل الجماهير العمالية. هؤلاء ، القادة السياسيون الحقيقيون للبلاد ، يجب أن يكون لهم الحق في سحب السلطة من أي حزب سياسي ، حتى من الحزب الشيوعي ، إذا رأوا أن هذا الحزب لا يدافع عن مصالحهم. على عكس … غالبية المعارضة العمالية ،الذين اقتصر مطلبهم على “الديمقراطية العمالية” عمليًا على المجال الاقتصادي ، والذين حاولوا التوفيق بينها وبين “الحزب الواحد” ، وسعت مجموعة العمال نضالها من أجل الديمقراطية العمالية ليشمل مطالبة العمال بالاختيار من بينها. الأحزاب السياسية المتنافسة في الوسط العمالي. يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.يمكن للاشتراكية أن تكون عمل الخلق الحر من قبل العمال فقط. في حين أن ما تم بناؤه بالإكراه ، واسمه الاشتراكية ، لم يكن بالنسبة لهم سوى رأسمالية دولة بيروقراطية منذ البداية “.[ أب. المرجع السابق. ، ص 277 – 8]

قبل سنوات ، كشف مياسنيكوف عن الانتهاكات التي رآها مباشرة في ظل نظام لينين. في عام 1921 ، صرح بما هو واضح: “من المنطقي أن الديمقراطية العمالية لا تفترض حق التصويت فحسب ، بل تفترض أيضًا حرية التعبير والصحافة. إذا كان العمال الذين يحكمون البلاد ، ويديرون المصانع ، لا يتمتعون بحرية التعبير ، فإننا نحصل على حالة غير طبيعية للغاية “. وحث على حرية التعبير الكاملة للجميع. وناقش الفساد داخل الحزب ، مشيرا إلى أن “نوعا خاصا من الشيوعيين يتطور. إنه متقدم ، وعقلاني ، والأهم من ذلك ، أنه يعرف كيف يرضي رؤسائه ، وهو الأمر الذي يعجبهم كثيرًا “. علاوة على ذلك،“[i] إذا تجرأ أحد قادة الحزب على أن يكون له رأي خاص به ، فإنه يُنظر إليه على أنه مهرطق ويسخر منه الناس قائلين ،” ألم يكن إيليتش (لينين) قد توصل إلى هذه الفكرة إذا كانت كانت في الوقت المناسب الآن؟ إذن أنت الرجل الذكي الوحيد في الجوار ، إيه تريد أن تكون أكثر حكمة من الجميع؟ ها ها ها ها! تريد أن تكون ذكيًا من إيليتش! هذه هي “الحجة” النموذجية للأخوية الشيوعية الشريفة “. “أي واحد من المشاريع رأي حاسم من تلقاء نفسه“، أشار إلى أن “سيتم تسمية منشفيا الاشتراكية–ثوري، مع كل العواقب التي يستتبع.” [مقتبس من GP Maximoff ، The Guillotine at Work ، ص. 269 ​​و ص. 268]

حاول لينين الرد على مطالبة مياسنيكوف بحرية التعبير. جادل لينين بأن حرية الصحافة ، في ظل الظروف الحالية ، ستقوي قوى الثورة المضادة. رفض لينين “الحرية” بشكل مجرد. الحرية لمن؟ طالب. في ظل ظروف ما؟ لأي فئة؟ “نحن لا نؤمن” بالمطلقات “. وأكد أننا نضحك على “الديمقراطية النقية” . “حرية الصحافة في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية،” لينين الحفاظ عليها، “محاطة بالأعداء البرجوازية يعني في كل مكان حرية للبرجوازية” وكما “أننا لا نريد الانتحار وهذا هو السبب في أننا لن تفعل هذا” (أي إدخال حرية التعبير ). وفقا للينين ، كانت حرية التعبير “شعارا غير حزبي ومعاد للبروليتاريا“فضلا عن “خطأ سياسي صارخ“. بعد التفكير الرصين ، كان لينين يأمل أن يدرك مياسنيكوف أخطائه ويعود إلى العمل الحزبي المفيد.

لم يقتنع مياسنيكوف بحجج لينين. صاغ ردا قويا. مذكرا لينين بمؤهلاته الثورية ، كتب:أنت تقول إنني أريد حرية الصحافة للبرجوازية. على العكس من ذلك ، أريد حرية الصحافة لنفسي ، بروليتاري ، عضو في الحزب لمدة خمسة عشر عامًا ، كنت عضوًا في الحزب في روسيا وليس في الخارج. أمضيت سبعة أعوام ونصف من الإحدى عشرة سنة من عضويتي في الحزب قبل عام 1917 في السجون وفي الأشغال الشاقة ، مع إضراب عن الطعام بلغ خمسة وسبعين يومًا. تعرضت للضرب بلا رحمة وتعرضت للتعذيب … لم أهرب إلى الخارج ، ولكن من أجل العمل الحزبي هنا في روسيا. بالنسبة لي ، يمكن للمرء أن يمنح على الأقل القليل من حرية الصحافة. أم أنه يجب أن أترك الحزب أو أطرد من الحزب بمجرد أن أختلف معك في تقييم القوى الاجتماعية؟ مثل هذا العلاج المبسط يتهرب ولكنه لا يعالج مشاكلنا “. [نقلت من قبل ماكسيموف ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 270 – 1] قال لينين ، وتابع مياسنيكوف ، أن فك البرجوازية يجب أن يتصدع:

“إن كسر فكي البرجوازية العالمية أمر جيد للغاية ، لكن المشكلة هي أنك ترفع يدك ضد البرجوازية وتضرب العامل. أي فئة توفر الآن أكبر عدد من الأشخاص الموقوفين بتهمة الثورة المضادة؟ من المؤكد أن الفلاحين والعمال. لا توجد طبقة عاملة شيوعية. هناك فقط طبقة عاملة نقية وبسيطة “. [نقلت من قبل ماكسيموف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 271]

سأل لينين: “ألا تعلم ، أن آلاف البروليتاريين محتجزون في السجن لأنهم يتحدثون بالطريقة التي أتحدث بها الآن ، وأن البرجوازيين لا يُعتقلون على هذا المصدر لسبب بسيط هو أنهم لا يهتمون أبدًا“. بهذه الأسئلة؟ إذا كنت لا أزال طليقا ، فذلك بسبب مكاني كشيوعي. لقد عانيت من أجل آرائي الشيوعية. علاوة على ذلك ، أنا معروف لدى العمال. لولا هذه الحقائق ، هل كنت مجرد ميكانيكي شيوعي عادي من نفس المصنع ، فأين سأكون الآن؟ في [سجن] تشي كا … أقول مرة أخرى: إنك ترفع يدك على البرجوازية ، لكنني أنا الذي أبصق الدماء ، ونحن ، العمال ، الذين تتشقق أفواههم “. [اقتبس من قبل ماكسيموف ، المرجع نفسه. ]

بعد الانخراط في النشاط السياسي في منطقته ، تم استدعاء مياسنيكوف إلى موسكو ووضع تحت سيطرة اللجنة المركزية. في تحدٍ للجنة المركزية ، عاد إلى جبال الأورال واستأنف تحريضه. في نهاية شهر أغسطس ظهر أمام اجتماع عام لأعضاء حزب Motovilikha ونجح في استقطابهم إلى جانبه. وباعتماد قرار ضد لوم Orgburo لمياسنيكوف ، وصفوا نقله إلى موسكو بأنه شكل من أشكال “النفي” وطالبوا بالسماح له “بحرية التعبير والصحافة الكاملة داخل الحزب“.

في 25 تشرين الثاني (نوفمبر) ، كتب إلى أحد المتعاطفين معه في بتروغراد يحثه على شن حملة تحريض استعدادًا للمؤتمر الحادي عشر للحزب. حتى الآن كان مياسنيكوف يراقب من قبل Cheka ، وتم اعتراض رسالته. بالنسبة للينين ، كانت هذه هي القشة الأخيرة: كتب إلى مولوتوف في الخامس من كانون الأول (ديسمبر) : “يجب أن نولي اهتمامًا أكبر لتحريض مياسنيكوف ، وأن نرفع تقريرًا عن ذلك إلى المكتب السياسي مرتين في الشهر“. للتعامل مع مياسنيكوف ، في غضون ذلك ، شكل Orgburo لجنة جديدة. أوصت هذه اللجنة بطرده من الحزب ، وهو ما وافق عليه المكتب السياسي في 20 فبراير 1922. كانت هذه هي المرة الأولى ، باستثناء الطرد القصير لوزوفسكي في عام 1918 ، حيث طرد لينين بالفعل بلشفيًا معروفًا منذ فترة طويلة. .

بحلول بداية عام 1923 ، كان قد نظم معارضة سرية وشكل (على الرغم من طرده) “مجموعة العمال التابعة للحزب الشيوعي الروسي“. ادعى أنها ، وليس القيادة البلشفية ، هي التي تمثل الصوت الحقيقي للبروليتاريا. شارك في المشروع بي بي مويسيف ، وهو بلشفي منذ عام 1914 ، ونيفادا كوزنتسوف ، المعارض العمالي السابق. وشكل الرجال الثلاثة ، وجميعهم عمال ، أنفسهم “المكتب التنظيمي المركزي المؤقت” للمجموعة. كان أول عمل لهم ، في فبراير 1923 ، هو وضع بيان مبادئ تحسباً للمؤتمر الثاني عشر للحزب الذي أطلق عليه اسم “بيان المجموعة العمالية للحزب الشيوعي الروسي“. كان البيان“شجب الاستغلال الجديد للبروليتاريا وحث العمال على النضال من أجل الديمقراطية السوفيتية” ، وفقًا للمؤرخ التروتسكي آي دويتشر. [ النبي الأعزل ص 107]

لخص البيان برنامج كتابات مياسنيكوف السابقة: تقرير المصير للعمال والإدارة الذاتية ، وعزل المتخصصين البرجوازيين من مناصب السلطة ، وحرية النقاش داخل الحزب ، وانتخاب سوفييتات جديدة متمركزة في المصانع. واحتج على الاستبداد الإداري ، وتوسع البيروقراطية ، وهيمنة غير العمال داخل الحزب ، وقمع المبادرات والنقاشات المحلية. شجب البيان السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) على أنها “استغلال جديد للبروليتاريا“. على الرغم من إلغاء الملكية الخاصة ، فقد تم الحفاظ على أسوأ سمات الرأسمالية: عبودية الأجور ، والاختلافات في الدخل والمكانة ، والسلطة الهرمية ، والبيروقراطية. على حد تعبير البيان ، فإن“يتم تنظيم هذه الصناعة منذ المؤتمر التاسع للحزب الشيوعي الثوري (ب) دون مشاركة مباشرة من الطبقة العاملة عن طريق الترشيحات بطريقة بيروقراطية بحتة.” [نقلت عن طريق دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 204]

تساءل البيان عما إذا كانت البروليتاريا الروسية قد لا تضطر إلى “بدء النضال من جديد – وربما صراع دموي – من أجل الإطاحة بالأوليغارشية“. لا يعني أنها فكرت في تمرد فوري. بدلا من ذلك ، سعت إلى حشد العمال ، الشيوعيين وغير الشيوعيين على حد سواء ، للضغط من أجل القضاء على البيروقراطية وإحياء الديمقراطية البروليتارية. وداخل الحزب دافع البيان عن الحق في تشكيل الفصائل وتشكيل المنابر. كتب مياسنيكوف إلى زينوفييف: “إذا لم يكن للنقد وجهة نظر مميزة ، فهي منصة يتم من خلالها حشد غالبية أعضاء الحزب ، والتي يتم من خلالها تطوير سياسة جديدة فيما يتعلق بهذا السؤال أو ذاك ، فلا النقد حقًا ولكن مجرد مجموعة من الكلمات ، لا شيء سوى الثرثرة “.وذهب إلى أبعد من ذلك ، حيث دعا إلى التشكيك في احتكار البلاشفة ذاته للسلطة. في ظل دكتاتورية الحزب الواحد ، كما قال ، ظلت الانتخابات “إجراء شكلي فارغ“. وقال لزينوفييف إن الحديث عن “الديمقراطية العمالية” مع الإصرار على حكومة الحزب الواحد ، يعني التورط في تناقض ، “تناقض في المصطلحات“.

تم القبض على مياسنيكوف من قبل GPU (الاسم الجديد لـ Cheka) في 25 مايو 1923 ، بعد شهر من مؤتمر الحزب الثاني عشر (سرعان ما تبعه بقية قيادة المجموعة). تم إطلاق سراح مياسنيكوف من الحجز وسمح له بمغادرة البلاد وغادر إلى ألمانيا (كان هذا جهازًا لم يكن نادرًا ما تستخدمه السلطات لتخليص نفسها من المعارضين). في برلين ، أقام علاقات مع المجلس الشيوعي لحزب العمال الشيوعي الألماني (KAPD) ومع الجناح اليساري للحزب الشيوعي الألماني. بمساعدة هذه المجموعات ، تمكن مياسنيكوف من نشر بيان مجموعة العمال ، الذي استهله نداء صاغه زملاؤه في موسكو. واختتم الاستئناف بمجموعة من الشعارات المنادية بأهداف المجموعة العمالية:تكمن قوة الطبقة العاملة في تضامنها. تحيا حرية الكلام والصحافة للبروليتاريين! عاشت القوة السوفيتية! تحيا الديمقراطية البروليتارية! عاشت الشيوعية! “

داخل روسيا كان للبيان أثره. تم سحب المجندين الجدد إلى مجموعة العمال. أقامت علاقات مع العمال الساخطين في العديد من المدن وبدأت المفاوضات مع قادة المعارضة العمالية البائدة الآن. حصلت المجموعة على دعم داخل حامية الجيش الأحمر المتواجدة في الكرملين ، والتي كان لا بد من نقل شركة منها إلى سمولينسك. بحلول صيف عام 1923 ، كان لدى المجموعة حوالي 300 عضو في موسكو ، بالإضافة إلى نثر أتباعها في مدن أخرى. كان العديد منهم من البلاشفة القدامى ، وكانوا جميعًا أو جميعهم تقريبًا من العمال. سرعان ما وصلت فرصة غير متوقعة للمجموعة لتوسيع نفوذها. في آب / أغسطس وأيلول / سبتمبر 1923 ، اجتاحت موجة من الإضرابات (تذكرت بأحداث فبراير 1921) المراكز الصناعية في روسيا. أزمة اقتصادية (تسمى “أزمة المقص“) قد تعمقت منذ بداية العام ، مما أدى إلى خفض الأجور وفصل أعداد كبيرة من العمال. كانت الضربات الناتجة ، التي اندلعت في موسكو ومدن أخرى ، عفوية ولا يوجد دليل على ربطها بأي فصيل معارض. ومع ذلك ، سعت مجموعة العمال إلى الاستفادة من الاضطرابات لمعارضة قيادة الحزب. وفي تصعيدها لتحريضها ، فكرت في الدعوة إلى إضراب عام ليوم واحد وتنظيم مظاهرة حاشدة للعمال ، على غرار يوم الأحد الدامي 1905 ، مع صورة لينين (وليس القيصر!)

انزعجت السلطات. وصفت اللجنة المركزية مجموعة العمال بأنها “مناهضة للشيوعية ومعادية للسوفييت” وأمرت وحدة معالجة الرسوم بقمعها. وبحلول نهاية سبتمبر / أيلول ، تم مداهمة أماكن اجتماعاتها ، ومصادرة المطبوعات ، واعتقال القادة. تم طرد اثني عشر عضوا من الحزب وتلقى أربعة عشر آخرين التوبيخ. وكما قال أحد التروتسكية مؤرخ ذلك، فإن “قادة حزب” تم “عازمة على قمع” مجموعة والعمال العمال الحقيقة. ” [أنا. دويتشر ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 108] اعتبر مياسنيكوف تهديدًا كبيرًا لدرجة أنه في خريف عام 1923 تم استدراجه للعودة إلى روسيا بناءً على تأكيدات من زينوفييف وكريستينسكي ، السفير السوفييتي في برلين ، بأنه لن يتعرض للتحرش. بمجرد وصوله إلى روسيا ، تم وضعه خلف القضبان على الفور. تم تنفيذ الاعتقال من قبل Dzerzhinsky نفسه (الخالق سيئ السمعة ورئيس Cheka) ، وهو رمز للخطورة التي نظرت بها الحكومة إلى القضية.

هذا الرد مهم ، ببساطة لأن تروتسكي كان لا يزال عضوا مؤثرا في قيادة الحزب الشيوعي. كما يشير بول أفريش ، “مات لينين في يناير 1924. بحلول ذلك الوقت ، تم إسكات مجموعة العمال. كانت آخر حركة معارضة داخل الحزب يتم تصفيتها بينما كان لينين لا يزال على قيد الحياة. كانت أيضًا آخر مجموعة عادية يتم سحقها بمباركة جميع كبار القادة السوفييت ، الذين بدأوا الآن نضالهم من أجل عباءة لينين “. [ المعارضة البلشفية للينين: ج. مياسنيكوف ومجموعة العمال ]

إن رد تروتسكي مهم بشكل خاص ، بالنظر إلى أنه بالنسبة لمعظم اللينينيين المعاصرين ، رفع راية اللينينية “الحقيقية” ضد الشرور الواضحة للستالينية. ماذا كان رد فعله على قمع الدولة للجماعة العمالية؟ كما يلاحظ دويتشر ، فإن تروتسكي “لم يحتج عندما زج أتباعهم في السجن … ولم يكن يميل إلى قبول الاضطرابات الصناعية … كما أنه لم يكن حريصًا على الإطلاق على دعم المطالبة بالديمقراطية السوفيتية في الشكل المتطرف الذي فيه المعارضة العمالية وجماعاتها المنشقة [مثل جماعة العمال] رفعتها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 108 – 9] تم تكليف Dzerzhinsky بمهمة تحطيم مجموعات المعارضة من قبل اللجنة المركزية. هووجدت أنه حتى أعضاء الحزب ذوي الولاء المطلق اعتبرهم رفقاء ورفضوا الشهادة ضدهم. ثم التفت بعد ذلك إلى المكتب السياسي وطلب منه أن يعلن أنه من واجب أي عضو في الحزب أن يدين أفراد GPU داخل الحزب الذين شاركوا في عمل عدواني ضد القادة الرسميين “. لم يخبر تروتسكي المكتب السياسي بوضوح أنه يجب أن يرفض طلب دزيرجينسكي. لقد تهرب من السؤال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 108 و ص. 109]

يقدم التروتسكي توني كليف صورة مماثلة عن عدم اهتمام تروتسكي بجماعات المعارضة وفشله التام في دعم النشاط الذاتي للطبقة العاملة أو دعوات الديمقراطية الحقيقية . ويشير إلى أنه في شهري يوليو وأغسطس 1923 ، اهتزت موسكو وبتروغراد بسبب الاضطرابات الصناعية … واندلعت إضرابات غير رسمية في العديد من الأماكن … في نوفمبر 1923 ، انتشرت شائعات عن إضراب عام في جميع أنحاء موسكو ، ويبدو أن الحركة وصلت من التحول إلى ثورة سياسية. لم يحدث منذ انتفاضة كرونشتاد عام 1921 الكثير من التوتر في الطبقة العاملة والكثير من الذعر في الدوائر الحاكمة “. النخبة الحاكمة ، بما في ذلك تروتسكي ، تصرفت للحفاظ على موقفها ، وتحولت الشرطة السرية على أي مجموعة سياسية يمكن أن تؤثر على الحركة. ال“موجة الإضراب أعطت فرصة جديدة للحياة للمناشفة” وهكذا “نفذت وحدة الغرافيك حملة واسعة النطاق للمناشفة ، واعتقل ما يصل إلى ألف في موسكو وحدها“. عندما جاء دور مجموعة العمال وحقيقة العمال ، “لم يدين تروتسكي اضطهادهم” و “لم يدعم تحريضهم للعمال على الاضطرابات الصناعية“. علاوة على ذلك ، “[لا] أو كان تروتسكي مستعدًا لدعم مطلب الديمقراطية العمالية في الشكل المتطرف الذي أثارته مجموعة العمال وحقيقة العمال.” [ تروتسكي ، المجلد. 3 ، ص. 25 ، ص. 26 و ص 26 – 7]

بكلمة “متطرف” ، من الواضح أن كليف يعني “أصيل” حيث لم يدعو تروتسكي إلى الديمقراطية العمالية بأي شكل ذي معنى. في الواقع ، ذهب “قرار المسار الجديد” الخاص به إلى حد القول إنه “من الواضح أنه لا يمكن التسامح مع تشكيل تجمعات يكون محتواها الأيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد دكتاتورية البروليتاريا. مثل مجموعة الحقيقة العمالية والعمال. ” كان تروتسكي نفسه يتألم لينأى بنفسه عن مياينكوف. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-1925) ، ص. 408 و ص. 80] أوضح القرار أنه يعتبر “دكتاتورية البروليتاريا” غير متوافقة معهاالديمقراطية العمالية الحقيقية بالقول: “من المستحيل التسامح مع التجمعات ، التي يكون محتواها الأيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد دكتاتورية البروليتاريا (على سبيل المثال ،” حقيقة العمال “و” العمال “. ‘ مجموعة‘).” [نقلت عن طريق روبرت ف. دانيلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 222] بالنظر إلى أن كلا المجموعتين دعت إلى الديمقراطية الفعلية للسوفيات والنقابات ، كان المكتب السياسي يشير ببساطة إلى أن “الديمقراطية العمالية” الفعلية كانت “ضد” دكتاتورية البروليتاريا (أي ديكتاتورية الحزب).

وهكذا نصل إلى حقيقة غريبة مفادها أن لينين وتروتسكي نفسيهما هما من دمروا عن قصد الجماعات التي تمثل ما يؤكده اللينينيون المعاصرون على أنه الجوهر “الحقيقي” لللينينية. علاوة على ذلك ، يتجاهل اللينينيون المعاصرون عمومًا مجموعات المعارضة هذه عندما يناقشون بدائل الستالينية أو البيروقراطية في ظل لينين. يبدو هذا مصيرًا غريبًا على الميول التي ، إذا أخذنا كلمتهم اللينينية ، تعبر عن ما يمثله تقاليدهم. بالمثل ، على الرغم من دعمهم لديكتاتورية الحزب ، كان لدى “المعارضة العمالية” بعض الاقتراحات البناءة فيما يتعلق بمكافحة البيروقراطية الاقتصادية التي كانت قائمة في عهد لينين. ومع ذلك ، فإن جميع اللينينيين المعاصرين تقريبًا (مثل لينين وتروتسكي) يرفضونهم باعتبارهم “نقابيين“والطوباوية. وهو أمر مهم بالطبع بشأن الجوهر الحقيقي لللينينية.

في نهاية المطاف ، فإن طبيعة المعارضات المختلفة داخل الحزب ومصير المنشقين الحقيقيين مثل “مجموعة العمال” تقول أكثر بكثير عن الأسباب الحقيقية للثورة الروسية أكثر من معظم الكتب التروتسكية حول هذه المسألة. لا عجب أن يكون هناك الكثير من الصمت والتشويه حول هذه الأحداث. إنهم يثبتون أن “جوهر” البلشفية ليس جوهرًا ديمقراطيًا ، بل هو بالأحرى جوهر سلطوي للغاية مختبئ (أحيانًا) خلف خطاب ليبرتاري. في مواجهة المعارضة التي كانت تحررية إلى حد ما ، كان رد لينين وتروتسكي هو قمعهم. باختصار ، تظهر أن مشاكل الثورة والحرب الأهلية اللاحقة لم تخلق بل كشفت جوهر البلشفية الاستبدادي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum