لماذا قوضت النظرية الماركسية للدولة سلطة الطبقة العاملة؟

كما نوقش في القسم حاء 3.7 ، لدى الأناركيين والماركسيين تعريفات مختلفة جوهريًا لما يشكل دولة. أدت هذه التعريفات المختلفة ، من الناحية العملية ، إلى تقويض البلاشفة لسلطة الطبقة العاملة الحقيقية خلال الثورة الروسية لصالح “قوة” مجردة كانت بمثابة ورقة توت للسلطة البلشفية.

بالنسبة للأنارکيين ، تتميز الدولة بسلطة مركزية في أيدي قلة. نحن نجادل بأن الدولة مصممة لضمان حكم الأقلية ، وبالتالي لا يمكن للأغلبية استخدامها لإدارة شؤونهم الخاصة. علاوة على ذلك ، تميزت كل ثورة برجوازية بصراع بين السلطة المركزية والسلطة الشعبية ، ومن غير المفاجئ أن البرجوازية فضلت الأولى على الثانية. على هذا النحو ، نتوقع أن تكون السلطة المركزية (أي الدولة) هي الوسيلة التي يمكن لطبقة الأقلية من خلالها الاستيلاء على السلطة على الجماهير وليس أبدًا الوسيلة التي تدير بها الأغلبية المجتمع بأنفسهم. ولهذا السبب يرفض اللاسلطويون الخلط بين فيدرالية من المنظمات ذاتية الإدارة والدولة:

يعرف القارئ الآن أن الأنارکيين رفضوا استخدام مصطلح “دولة” حتى في حالة انتقالية. لم تكن الفجوة بين المستبدين والليبراليين دائمًا كبيرة جدًا في هذا الصدد. في الأممية الأولى ، سمح الجماعيون ، الذي كان المتحدث باسمه باكونين ، بقبول مصطلحات “دولة متجددة” أو “دولة جديدة وثورية” أو حتى “دولة اشتراكية” كمرادفات لـ “الجمعية الاجتماعية“. سرعان ما رأى اللاسلطويون أنه من الخطر عليهم استخدام نفس الكلمة التي يستخدمها السلطويون مع إعطائها معنى مختلفًا تمامًا. لقد شعروا أن المفهوم الجديد يستدعي كلمة جديدة وأن استخدام المصطلح القديم يمكن أن يكون غامضًا بشكل خطير ؛ لذلك توقفوا عن إعطاء اسم “الدولة” للجماعة الاجتماعية في المستقبل “. [دانيال غيران ، الأناركية، ص 60 – 1]

هذا ليس مجرد دلالات. إن جوهر الدولة هو إزالة السلطات التي يجب أن تنتمي إلى المجتمع ككل (على الرغم من أنها قد تفوض التنفيذ الفعلي للجان المنتخبة والمفوضة والقابلة للاستدعاء لأسباب تتعلق بالكفاءة) في أيدي أقلية صغيرة تدعي أنها تتصرف وفقًا لنا. نيابة عننا ولصالحنا ولكن ليسوا تحت سيطرتنا المباشرة. بعبارة أخرى ، تواصل الانقسام إلى حكام ومحكومين. أي خلط بين شكلين مختلفين جذريًا من التنظيم لا يمكن إلا أن يكون له تأثير سلبي خطير على تطور أي ثورة. في أبسط صورها ، فهي تسمح لمن هم في السلطة بتطوير الهياكل والممارسات التي تضعف قوة الكثيرين ، وفي الوقت نفسه ، تأخذ على عاتقها توسيع “سلطة” الطبقة العاملة.

يمكن العثور على جذور هذا الارتباك في جذور الماركسية. كما نوقش في القسم حاء 3.7 ، ترك ماركس وإنجلز إرثًا متناقضًا إلى حد ما حول طبيعة ودور الدولة. على عكس اللاسلطويين ، الذين جادلوا بوضوح بأن الارتباك فقط هو الذي سينشأ من خلال تسمية أجهزة الإدارة الذاتية الشعبية التي تتطلبها الثورة بـ “الدولة” ، خلط مؤسسو الماركسية بين فكرتين مختلفتين جذريًا. من ناحية ، هناك فكرة ديمقراطية راديكالية وتشاركية (حسب نموذج كومونة باريس). من ناحية أخرى ، هناك هيئة مركزية لها حكومة مسؤولة (حسب نموذج الدولة الديمقراطية). باستخدام مصطلح “دولة“لتغطية هذين المفهومين المختلفين جذريًا ، فقد سمح للبلاشفة بالخلط بين قوة الحزب والسلطة الشعبية ، وعلاوة على ذلك ، استبدال الأخيرة بالأولى دون التأثير على ما يسمى بالطبيعة “البروليتارية” للدولة. ضمان الخلط بين الأجهزة الشعبية من الإدارة الذاتية مع دولة هذه الأجهزة كانت غارقة هياكل الدولة والحكم من أعلى إلى أسفل.

من خلال الخلط بين الدولة (السلطة المفوضة ، التي تتركز بالضرورة في أيدي قلة) مع أجهزة الماركسية للإدارة الذاتية الشعبية ، فتح إمكانية قيام “دولة عمالية” والتي هي ببساطة حكم قلة من قادة الأحزاب على الجماهير. . كتبت إيما جولدمان أن “حقيقة الأمر هي أن الشعب الروسي قد أُغلق وأن الدولة البلشفية – حتى بصفتها سيدة الصناعة البرجوازية – تستخدم السيف والبندقية لإبعاد الناس. في حالة البلشفية ، فإن هذا الاستبداد مقنع بشعار يحرك العالم … لمجرد أنني ثوري أرفض الوقوف إلى جانب الطبقة الرئيسية ، التي تسمى في روسيا الحزب الشيوعي “. [ خيبة أملي في روسيا، ص. xlix] في هذا ، رأت ببساطة في الممارسة أن ما توقعه باكونين سيحدث. بالنسبة لباكونين ، مثل كل الأناركيين ، “كل سلطة دولة ، كل حكومة ، بطبيعتها وموقعها تقف خارج الشعب وفوقهم ، ويجب أن تحاول دائمًا إخضاعهم لقواعد وأهداف غريبة عليهم“. ولهذا السبب “نعلن أنفسنا أعداء كل حكومة وكل دولة دولة … لا يمكن للناس أن يكونوا سعداء وحرًا إلا عندما يصنعون حياتهم الخاصة وينظمون أنفسهم من الأسفل إلى الأعلى.” [ الدولة والفوضى ، ص. 136]

و “دولة العمال” أثبتت يست استثناء من هذا التعميم. كانت جذور المشكلة ، التي عبرت عن نفسها منذ البداية خلال الثورة الروسية ، هي الخلط القاتل للدولة بأجهزة الإدارة الذاتية الشعبية. جادل لينين في كتابه “الدولة والثورة” بأن “البروليتاريا المسلحة نفسها ستصبح الحكومة من جهة ” بينما ، من جهة أخرى ، “لا يمكننا تخيل الديمقراطية ، ولا حتى الديمقراطية البروليتارية ، بدون مؤسسات تمثيلية. ” إذا كانت الديمقراطية ، كما يؤكد لينين ، “تعني المساواة” ، فقد أعاد إدخال عدم المساواة في الدولة “البروليتارية” لأن الممثلين ، بحكم التعريف ، يتمتعون بسلطة أكبر من أولئك الذين انتخبوهم. [أعمال لينين الأساسية ، ص. 363 ، ص. 306 و ص. 346] ومع ذلك ، كما لوحظ في القسم ح. 1.2 ، تضع الهيئات التمثيلية بالضرورة صنع السياسة في أيدي النواب ولا تعني (ولا تستطيع) أن الطبقة العاملة كطبقة يمكنها إدارة المجتمع. علاوة على ذلك ، تضمن هذه الهيئات أن السلطة الشعبية يمكن أن تغتصب دون صعوبة من قبل أقلية. بعد كل شيء، وهم أقلية بالفعل لا قوة الانتظار.

تعني المساواة الحقيقية إلغاء الدولة واستبدالها بفدرالية للكوميونات ذاتية الإدارة. الدولة ، كما أكد اللاسلطويون منذ فترة طويلة ، تدل على قوة فوق المجتمع ، وتركيز للسلطة في أيدي عدد قليل من الناس. ومن المفارقات أن لينين يقتبس من إنجلز وصف الدولة بأنها “إنشاء سلطة عامة لم تعد متطابقة بشكل مباشر مع السكان الذين ينظمون أنفسهم كقوة مسلحة“. [نقلت عن لينين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 275] نظرًا لأن لينين دعم الهياكل التمثيلية بدلاً من تلك القائمة على مندوبين منتخبين ومفوضين وقابل للعزل ، فقد أنشأ “سلطة عامة” لم تعد متطابقة مع السكان.

ادمج هذا مع الوعي بأن البيروقراطية يجب أن تستمر في الوجود في الدولة “البروليتارية” ثم لدينا الشروط الأيديولوجية للديكتاتورية على البروليتاريا. أكد لينين: “لا يمكن التفكير في تدمير السلطة الرسمية في كل مكان على الفور. هذه هي المدينة الفاضلة. لكن تحطيم الآلة البيروقراطية القديمة دفعة واحدة والبدء على الفور في بناء آلة جديدة من شأنها أن تُلغى جميع الهيئات الرسمية تدريجياً ، ليست يوتوبيا “. بعبارة أخرى ، توقع لينين “التلاشي التدريجي” لجميع البيروقراطية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 306 و ص. 307]

ومع ذلك ، لماذا نتوقع أن يكون من السهل السيطرة على بيروقراطية “جديدة” مثل البيروقراطية القديمة؟ الانتخاب المنتظم للمناصب لا يقوض الروابط المؤسسية والضغوط والسلطات التي ستولدها “رسمية” مركزية حول نفسها ، حتى ما يسمى بـ “البروليتارية” . بشكل ملحوظ ، برر لينين هذا الدفاع عن بيروقراطية الدولة المؤقتة بنوع من الحجة البالية ضد اللاسلطوية “الدولة والثورة” . أكد لينين: ” لسنا طوباويين ، نحن لا ننغمس في” أحلام “الاستغناء مرة واحدةمع كل إدارة ، مع كل تبعية: هذه الأحلام الأناركية … غريبة تمامًا عن الماركسية ، وهي ، في واقع الأمر ، تعمل فقط على تأجيل الثورة الاشتراكية حتى تتغير الطبيعة البشرية. لا، نحن نريد الثورة الاشتراكية مع الطبيعة البشرية كما هو عليه الآن، مع الطبيعة البشرية التي لا يمكن الاستغناء عن الخضوع والسيطرة و“مدراء“. [ أب]. المرجع السابق. ، ص. 307] ولكن الأنارکيين لا ترغب في “الاستغناء” مع “كل إدارة،” بدلا نود أن تحل محل الحكومة التي كتبها الإدارة والمناصب الهرمية ( “تبعية” ) مع المؤسسة التعاونية. بالمثل ، نحن نرى الثورة كعملية يتم فيها “الطبيعة البشرية“تغيرت بفعل النضال نفسه بحيث يصبح أفراد الطبقة العاملة قادرين على تنظيم نفسها والمجتمع بدون رؤساء وبيروقراطيين وسياسيين. إذا قال لينين إن الاشتراكية “لا تستطيع الاستغناء” عن الهياكل الهرمية التي يتطلبها المجتمع الطبقي ، فلماذا نتوقع أن يكون لنفس الأنواع من الهياكل والعلاقات الاجتماعية غايات مختلفة فقط لأن المديرين “الحمر” هم في السلطة؟

وهكذا فإن عمل لينين غامض للغاية. إنه يخلط بين الإدارة الذاتية الشعبية وهيكل الدولة. يجادل اللاسلطويون بأن الدول ، بطبيعتها ، تقوم على سلطة مركزة ، مركزية ، معزولة في أيدي قلة. وهكذا فإن “دولة لينين العمالية” هي نفسها مثل أي دولة أخرى ، أي حكم قلة على أكثرية. تم تأكيد ذلك عندما جادل لينين بأن “الاشتراكية كلها ستشارك بدورها في عمل الحكومة وسرعان ما ستعتاد على عدم وجود أحد يحكم“. في الواقع ، بمجرد أن تتعلم ” الأغلبية الساحقة” إدارة الدولة بأنفسها، أخذوا هذه الأعمال بأيديهم … بدأت الحاجة إلى الحكومة تختفي. كلما أصبحت الديمقراطية أكثر اكتمالا ، اقتربت اللحظة التي تصبح فيها غير ضرورية. كلما أصبحت “دولة” العمال المسلحين أكثر ديمقراطية – والتي “لم تعد دولة بالمعنى الصحيح للكلمة” – كلما بدأت الدولة في الاضمحلال بسرعة أكبر “. علاوة على ذلك ، “حتى وصول المرحلة” العليا “للشيوعية ، يطالب الاشتراكيون بمراقبة أشد صرامة ، من قبل المجتمع والدولة ، لكمية العمل والاستهلاك“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 361 ، ص. 349 و ص. 345]

من الواضح أن الدولة “البروليتارية” لا تقوم على مشاركة جماهيرية ومباشرة من قبل السكان ، بل تقوم في الواقع على منح السلطة لعدد قليل من الممثلين. إنها ليست متطابقة مع “المجتمع” ، أي الشعب المسلح والمنظم ذاتيًا. بدلاً من النظر إلى التجمعات الشعبية للثورة الفرنسية ، نظر لينين ، مثل البرجوازية ، إلى الهياكل التمثيلية – الهياكل المصممة لمحاربة سلطة الطبقة العاملة ونفوذها. (في وقت من الأوقات ، صرح لينين أنه “لبعض الوقت ليس فقط اليمين البرجوازي ، ولكن حتى الدولة البرجوازية تظل في ظل الشيوعية ، بدون البرجوازية!” وذلك لأن “الحق البرجوازي فيما يتعلق بتوزيع سلع الاستهلاكيفترض حتمًا وجود الدولة البرجوازية ، لأن الحق ليس شيئًا بدون جهاز قادر على فرض احترام معايير الحق “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 346]).

هل يمكننا أن نتوقع أن تسفر نفس الأنواع من الأعضاء والعلاقات الاجتماعية عن نتائج مختلفة لمجرد أن لينين يترأس الدولة؟ بالطبع لا.

نظرًا لأن النظرية الماركسية للدولة تخلط بين قوة الحزب / الطليعة وسلطة الطبقة العاملة ، فلا ينبغي أن نتفاجأ من فشل “الدولة والثورة” للينين في مناقشة الجوانب العملية لهذه المسألة الأساسية إلا بطريقة عابرة وغامضة. على سبيل المثال ، يلاحظ لينين أن “الماركسية تعمل على تثقيف حزب العمال ، وتثقف طليعة البروليتاريا القادرة على تولي السلطة وقيادة الشعب كله نحو الاشتراكية ، وتوجيه وتنظيم النظام الجديد“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 288] ليس من الواضح ما إذا كانت الطليعة أم البروليتاريا ككل هي التي تتولى السلطة. في وقت لاحق ، قال أن “دكتاتورية البروليتاريا” كانت كذلك“تنظيم طليعة المظلومين كطبقة حاكمة بهدف سحق الظالمين“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 337] بالنظر إلى أن هذا يتناسب مع الممارسة البلشفية اللاحقة ، يبدو واضحًا أن الطليعة هي التي تتولى السلطة وليس الطبقة بأكملها. تمت مناقشة الآثار السلبية لهذا في القسم 8.

ومع ذلك ، فإن تولي الحزب للسلطة يسلط الضوء على المشكلة الرئيسية في النظرية الماركسية للدولة وكيف يمكن استخدامها لتبرير تدمير السلطة الشعبية. لا يهم في المخطط الماركسي ما إذا كانت الطبقة أو الحزب في السلطة ، ولا يؤثر على ما إذا كانت الطبقة العاملة هي “الطبقة الحاكمة” أم لا. كما قال لينين. الديموقراطية لا تتطابق مع تبعية الأقلية للأغلبية. الديمقراطية هي دولة تعترف بخضوع الأقلية للأغلبية ، أي منظمة للاستخدام المنهجي للعنف من قبل طبقة ضد الأخرى ، من قبل قسم من السكان ضد الآخر “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 332] وبالتالي فإن الأغلبية لا تحتاج إلى “حكم” (أي اتخاذ القرارات الأساسية) حتى يتم اعتبار النظام “ديمقراطية” أو أداة للحكم الطبقي. يمكن تفويض هذه السلطة لقيادة الحزب (حتى الدكتاتورية) دون الإضرار “بالطبيعة الطبقية” للدولة. يمكن رؤية نتائج هذه النظرية من الحجج البلشفية المؤيدة لديكتاتورية الحزب خلال فترة الحرب الأهلية (وما بعدها).

إن مشكلة الهياكل التمثيلية المركزية التي يفضلها لينين لـ “دكتاتورية البروليتاريا” هي أنها متجذرة في عدم المساواة في السلطة. إنهم يشكلون في الواقع ، إن لم يكن في البداية من الناحية النظرية ، قوة فوق المجتمع. على حد تعبير لينين ، ” جوهر البيروقراطية” هو “الأشخاص المتميزون المطلقون عن الجماهير والمتفوقون على الجماهير“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 360] في كلمات مالاتيستا ، أ“الحكومة ، وهي مجموعة من الأشخاص المكلفين بسن القوانين والمخوَّلة باستخدام القوة الجماعية لإلزام كل فرد بطاعتها ، هي بالفعل طبقة متميزة ومنفصلة عن الناس. كما ستفعل أي هيئة مشكلة ، ستسعى غريزيًا إلى توسيع سلطاتها ، لتكون خارجة عن السيطرة العامة ، وفرض سياساتها الخاصة وإعطاء الأولوية لمصالحها الخاصة. بعد أن تم تعيينها في موقع متميز ، أصبحت الحكومة بالفعل على خلاف مع الأشخاص الذين تتصرف في قوتهم “. [ الفوضى ، ص. 34] كما ناقشنا في الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” ، يقدم نظام لينين أكثر من دليل كاف لدعم مثل هذا التحليل.

هذا هو الخلل الفادح في النظرية الماركسية للدولة. كما قال باكونين ذلك، “نظرية الدولة” هو “بناء على هذا الخيال التمثيل شبه شعبية – والتي في الواقع الفعلي يعني الحكومة من الجماهير من قبل حفنة ضئيلة من الأفراد متميز، انتخب (أو حتى لم ينتخب) من خلال حشود من الناس تم تجميعهم للتصويت ولا يعرفون أبدًا ما الذي يصوتون له أو لمن يصوتون – على هذا التعبير الخيالي والمجرّد للفكر الخيالي وإرادة جميع الناس ، والتي ليس لدى الناس الحقيقيين أدنى فكرة عنها. ” وهكذا فإن الدولة تمثل “حكومة الأغلبية بالأقلية باسم الغباء المفترض لأحدهما والذكاء المفترض للآخر“. [ أب. المرجع السابق.، ص 136 – 7]

بواسطة الخلط بين المشاركة الشعبية مع الدولة، من خلال تجاهل الفوارق الحقيقية للسلطة في أي هيكل الدولة، سمح الماركسية لينين والبلاشفة إلى السلطة دولة اغتصاب وتنفيذ ديكتاتورية الحزب و الاستمرار في الحديث عن الطبقة العاملة في السلطة. بسبب التعريف الماركسي الميتافيزيقي للدولة (انظر القسم H.3.7) ، يتم التقليل من قوة الطبقة العاملة الفعلية على حياتهم ، إن لم يتم تجاهلها ، لصالح سلطة الحزب.

بما أن الأحزاب تمثل الطبقات في هذا المخطط ، إذا كان الحزب في السلطة ، فإن الطبقة كذلك بحكم التعريف. وهذا يثير احتمال أن يؤكد لينين أن “الطبقة العاملة” قد استحوذت على السلطة حتى عندما كان حزبه يمارس ديكتاتورية على الطبقة العاملة وقمع بعنف أي احتجاجات من قبلها. على حد تعبير أحد المؤرخين الاشتراكيين ، “في حين أنه من الصحيح أن لينين أدرك الوظائف المختلفة وسبب وجود الديمقراطية لكل من السوفيتات وحزبه ، كان الحزب في التحليل الأخير هو الأكثر أهمية من السوفيتات. بعبارة أخرى ، كان الحزب هو المستودع الأخير لسيادة الطبقة العاملة. وهكذا ، لا يبدو أن لينين قد انعكس أو كان منزعجًا بشكل خاص من تراجع السوفيتات بعد عام 1918 “.[صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 212] يمكن ملاحظة ذلك من خلال كيفية تغيير النظرية الماركسية عن الدولة بعد أن استولى البلاشفة على السلطة لتتماشى مع دورها الجديد باعتباره الوسيلة التي تحكم الطليعة المجتمع من خلالها (انظر القسم ح. 3.8).

هذا الخلط بين مفهومين مختلفين جذريًا وانغماسهما في مصطلح “الحالة” كان له تأثير سلبي منذ البداية. أولاً ، ساوى البلاشفة باستمرار حكم الحزب البلشفي (عمليا ، لجنته المركزية) بالطبقة العاملة ككل. وبدلا من حكم كل الجماهير ، استبدل البلاشفة الحكم بحفنة من القادة. وهكذا نجد لينين يتحدث عن “سلطة البلاشفة – أي سلطة البروليتاريا” وكأن هذه الأشياء هي نفسها. وهكذا كان حال “البلاشفة” وجود “لاتخاذ السلطة الحكومية كلها بأيديهم،” من “افتراض الكامل على السلطة من قبل البلاشفة وحدها“بدلا من الجماهير. في الواقع ، كانت روسيا “يحكمها 130.000 من ملاك الأراضي” و “إنهم يخبروننا أن روسيا لن تكون قادرة على أن يحكمها 240.000 عضو في الحزب البلشفي – يحكمون لصالح الفقراء وضد الأغنياء“. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ، ص. 102 ، ص. 7 و ص 61 – 2]

ومع ذلك ، فإن الحكم من أجل “مصالح” الفقراء ليس هو نفسه الذي يحكم الفقراء أنفسهم. وهكذا لدينا أول بديل رئيسي يؤدي إلى الحكم الاستبدادي ، أي استبدال سلطة الجماهير بسلطة عدد قليل من الأعضاء الذين يشكلون الحكومة. سيتطلب مثل هذا الجهاز الصغير نظام دولة مركزيًا ، وبالتالي ، لدينا إنشاء هيئة هرمية حول الحكومة الجديدة والتي ، كما نناقش في القسم 7 ، ستصبح السيد الحقيقي في المجتمع.

تم إنشاء الشروط المسبقة لشكل جديد من المجتمع الطبقي ، علاوة على ذلك ، فهي متجذرة في الأفكار الأساسية للماركسية. انقسم المجتمع إلى جسمين ، الجماهير وأولئك الذين يدعون أنهم يحكمون باسمهم. بالنظر إلى هذا التفاوت الأساسي في السلطة ، فإننا ، وفقًا للنظرية اللاسلطوية ، نتوقع أن تنفصل مصالح الجماهير والحكام وتتعارض. بينما كان البلاشفة يحظون بدعم الطبقة العاملة (كما فعلوا في الأشهر القليلة الأولى من حكمهم) ، فإن هذا لا يعني المشاركة الجماهيرية في إدارة المجتمع. عكس ذلك تماما. لذا ، بينما رفع لينين رؤية المشاركة الجماهيرية في المرحلة “الأخيرة” للشيوعية ، فإنه لسوء الحظ منع الوسائل للوصول إلى هناك.

ببساطة ، لا يمكن إنشاء مجتمع ذاتي الإدارة إلا من خلال وسائل الإدارة الذاتية. إن الاعتقاد بأنه يمكن أن يكون لدينا “سلطة عامة” منفصلة عن الجماهير والتي ستحل نفسها ببطء فيها هو قمة السذاجة. مما لا يثير الدهشة ، أن البلاشفة احتفظوا بالسلطة بمجرد وصولهم إلى السلطة بكل الوسائل المتاحة ، بما في ذلك التلاعب في توزيع الدوائر وحل السوفييتات ، وقمع أحزاب المعارضة السلمية وقمع العمال أنفسهم الذين ادعى أنهم حكموا في “السوفيت“.روسيا (انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). بشكل ملحوظ ، تطور هذا الصراع قبل بدء الحرب الأهلية (انظر القسم 3 من الملحق حول “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” للحصول على التفاصيل). لذلك عندما فقد الدعم الشعبي ، أصبحت التناقضات الأساسية في الموقف والنظرية البلشفية واضحة. بدلاً من أن يكون قوة “سوفيتية” ، كان النظام البلشفي ببساطة يحكم العمال باسمهم ، لا شيء أكثر من ذلك. وبنفس القدر من المفاجأة ، قام اللينينيون بمراجعة نظريتهم عن الدولة لتأخذ في الاعتبار حقائق سلطة الدولة والحاجة إلى تبرير سلطة الأقلية على الجماهير (انظر القسم ح. 3.8).

وغني عن القول ، حتى الدعم الانتخابي للبلاشفة لا ينبغي ولا يمكن أن يكون معادلاً لإدارة الطبقة العاملة للمجتمع. مرددًا صدى ماركس وإنجلز في أكثر حالاتهما اختزالية (انظر القسم ح. 3.9) ، شدد لينين على أن الدولة كانت “جهازًا أو آلة لإخضاع طبقة لطبقة أخرى … عندما تصبح الدولة بروليتارية ، عندما تصبح دولة بروليتارية. آلة من أجل هيمنة البروليتاريا على البرجوازية ، عندها سنعمل بشكل كامل ودون تحفظ من أجل حكومة ومركزية قوية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 75] المفاهيم القائلة بأن الدولة يمكن أن يكون لها مصالح خاصة بها ، وأنها ليست مجرد أداة للحكم الطبقي بل بالأحرى أقليةقاعدة الطبقة لا يمكن العثور عليها في أي مكان. كان للآثار المترتبة على هذا التحليل التبسيطي تداعيات خطيرة على الثورة الروسية والتفسيرات التروتسكية لكل من الستالينية وصعودها.

وهو ما يقودنا إلى القضية الثانية. من الواضح أنه من خلال اعتبار الدولة مجرد أداة للحكم الطبقي ، يمكن للينين أن يقلل من أهمية ، بل ويتجاهل ، مثل هذه الأسئلة المهمة حول كيف يمكن للطبقة العاملة أن “تحكم” المجتمع ، وكيف يمكن أن تكون طبقة “حاكمة” . لقد أعمى البلاشفة الفكرة القائلة بأن الدولة لا يمكن أن تكون سوى أداة للحكم الطبقي ، وكانوا قادرين ببساطة على تبرير أي قيود على ديمقراطية الطبقة العاملة وحريتها ويقولون إنه لم يكن لها أي تأثير على ما إذا كان النظام البلشفي حقًا “ديكتاتورية البروليتاريا ” أم لا. يمكن ملاحظة ذلك من خلال جدال لينين مع الاشتراكي–الديموقراطي الألماني كارل كاوتسكي ، حيث صرح بوضوح أن “[تي] شكل الحكومة ، لا علاقة له به على الإطلاق “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 28 ، ص. 238]

ومع ذلك، فإن فكرة أن هناك فرقا بين الذين يحكم في حالة ثورية و كيف يحكمون هو مفتاح واحد، واحد التي أثارها الأنارکيين ضد الماركسية. بعد كل شيء ، إذا كانت الطبقة العاملة مصادرة سياسياً ، فكيف يمكنك القول إن النظام هو “بروليتاري” عن بعد؟ في النهاية ، لا يمكن للطبقة العاملة “حكم” المجتمع إلا من خلال مشاركتها الجماعية في صنع القرار (الاجتماعي والاقتصادي و “السياسي“). إذا كان أفراد الطبقة العاملة لا يديرون شؤونهم بأنفسهم ، إذا فوضوا تلك السلطة لعدد قليل من قادة الأحزاب ، فإنهم لا يفعلون ذلكطبقة حاكمة ولا يمكن أن تكون أبدًا. بينما يمكن للبرجوازية ، وقد حكمت اقتصاديًا في ظل ديكتاتورية فعلية ، لا يمكن القول أن هذا هو الحال مع الطبقة العاملة. يتميز كل مجتمع طبقي بتقسيم واضح بين متلقي النظام ومقدمي النظام. إن الاعتقاد بأن مثل هذا التقسيم يمكن تطبيقه في ثورة اشتراكية ولكي تظل اشتراكية هو سذاجة محضة. كما أظهرت الثورة البلشفية ، فإن الحكومة التمثيلية هي الخطوة الأولى في المصادرة السياسية للطبقة العاملة من السيطرة على مصيرها.

يمكن رؤية هذا بشكل أفضل من خلال تحليلات تروتسكي المرتبكة للستالينية. إنه ببساطة لم يستطع فهم طبيعة الستالينية بالأدوات التحليلية المبسطة التي ورثها من الماركسية والبلشفية السائدة. وهكذا نجده يجادل في عام 1933 بما يلي:

“ديكتاتورية الطبقة لا تعني من منظور بعيد أن جماهيرها بأكملها تشارك دائمًا في إدارة الدولة. وهذا ما رأيناه أولاً وقبل كل شيء في حالة الطبقات المالكة. حكم النبلاء النظام الملكي الذي وقف النبلاء قبله على ركبتيه. اتخذت دكتاتورية البرجوازية أشكالًا ديمقراطية متطورة نسبيًا فقط في ظل ظروف الانتعاش الرأسمالي عندما لم يكن لدى الطبقة السائدة ما تخشاه. أمام أعيننا ، حلت أوتوقراطية هتلر محل الديمقراطية في ألمانيا ، مع تحطيم جميع الأحزاب البرجوازية التقليدية. واليوم لا تحكم البرجوازية الألمانية مباشرة. سياسياً يتم إخضاعها بالكامل لهتلر وفرقه. ومع ذلك ، تظل دكتاتورية البرجوازية مصونة في ألمانيا ،لأنه تم الحفاظ على كل شروط هيمنتها الاجتماعية وتعزيزها. من خلال مصادرة ممتلكات البرجوازية سياسيًا ، أنقذها هتلر ، حتى ولو مؤقتًا ، من المصادرة الاقتصادية. إن حقيقة اضطرار البرجوازية إلى اللجوء إلى النظام الفاشي تشهد على حقيقة أن هيمنتها كانت معرضة للخطر ولكنها لم تسقط على الإطلاق “.[تروتسكي ، الطبيعة الطبقية للدولة السوفيتية ]

ومع ذلك ، فإن تروتسكي يربك الأمر. إنه يقارن أفعال المجتمع الطبقي بتلك الثورة الاشتراكية. في حين أن طبقة الأقلية لا تحتاج إلى “المشاركة” بشكل جماعي ، فإن السؤال المطروح هو هل ينطبق هذا على الانتقال من المجتمع الطبقي إلى مجتمع لا طبقي؟ يمكن أن الطبقة العاملة حقا يمكن “المصادرة” سياسيا ولا تزال “الطبقة الحاكمة” ؟ وعلاوة على ذلك، يفشل تروتسكي علما بأن الطبقة العاملة كانت اقتصاديا و سياسياتمت مصادرتها في ظل الستالينية أيضًا. هذا ليس مفاجئًا ، حيث حدث كلا الشكلين من المصادرة عندما تولى هو ولينين مقاليد سلطة الدولة. ومع ذلك ، فإن عمليات التشويش المرتبكة التي قام بها تروتسكي تخدم غرضًا يتمثل في إظهار كيف يمكن استخدام النظرية الماركسية للدولة لتبرير استبدال السلطة الشعبية بسلطة الحزب. مع مثل هذه الحمولة الأيديولوجية ، هل يمكن أن يكون مفاجأة أن استبدال البلاشفة لسلطة العمال بسلطة الحزب يمكن أن يكون هدفاً ثورياً؟ ومن المفارقات، ساعدت النظرية الماركسية في الدولة كأداة للحكم الطبقة ضمان أن الطبقة العاملة الروسية لم لا تصبح الطبقة الحاكمة في مرحلة ما بعد أكتوبر. بدلا من ذلك ، ضمن أن الحزب البلشفي فعل ذلك.

في الختام ، من خلال منطقها الإصلاحي ، ضمنت النظرية الماركسية للدولة أن استبدال السلطة الشعبية بسلطة الحزب يمكن أن يمضي قدمًا ، علاوة على ذلك ، يمكن تبريره أيديولوجيًا. يمكن العثور على الخطوات الأولى نحو دكتاتورية الحزب في أعمال “ليبرتارية” على ما يبدو مثل “الدولة والثورة” للينين مع تركيزها على “التمثيل” و “المركزية“. كان التأثير الصافي لهذا هو تركيز السلطة في أيدي عدد أقل وأقل ، واستبدال المشاركة الأساسية البناءة للطبقة العاملة والنشاط الذاتي الذي تتطلبه الثورة الاجتماعية بحكم من أعلى إلى أسفل من قبل عدد قليل من قادة الحزب. لا يمكن لمثل هذه القاعدة أن تتجنب أن تصبح بيروقراطية وتتعارض مع التطلعات والمصالح الحقيقية لمن تدعي أنها تمثلهم. في مثل هذه الظروف ، في نزاع بين“الدولة العمالية” والعمال الفعليين جعلت النظرية الماركسية للدولة ، مقترنة بافتراضات الطليعية ، التحول إلى ديكتاتورية الحزب أمرًا لا مفر منه. كما ناقشنا في القسم 3 من الملحق حول “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” ، ظهرت الميول الاستبدادية قبل اندلاع الحرب الأهلية.

إن التناقض الغريب لللينينية ، أي أن دكتاتورية البروليتاريا كانت ، في الممارسة العملية ، ديكتاتورية على البروليتاريا ، ليست مفاجأة. على الرغم من إعلان لينين “كل السلطة للسوفييتات“ظل ملتزماً بحزب منضبط يمارس سلطة مركزية. سرعان ما صادر هذا النظام السوفييتات بينما أطلق على النظام اللاحق اسم “السوفييت“. وبدلاً من ذلك ، أدت “العوامل الموضوعية” التي تواجه نظام لينين إلى زيادة تأثيرها ، بدلاً من خلق الميول الاستبدادية للدولة البلشفية. الشروط المسبقة لحكم الأقلية التي كثفتها الحرب الأهلية إلى مستويات متطرفة موجودة بالفعل داخل النظرية الماركسية. وبالتالي ، فإن الثورة اللينينية التي تجنبت المشكلات (الحتمية) التي تواجه الثورة ستظل تخلق نوعًا من المجتمع الطبقي لمجرد أنها تعيد إنتاج حكم الأقلية من خلال إنشاء “دولة عمالية“.كخطوة أولى. للأسف ، تخلط النظرية الماركسية بين الحكم الذاتي الشعبي والدولة ، وبالتالي ضمان استبدال الحكم من قبل عدد قليل من قادة الأحزاب بالمشاركة الشعبية المطلوبة لضمان ثورة ناجحة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum