كيف ساهمت الأيديولوجية البلشفية في فشل الثورة؟

من الحقائق البديهية لللينينية أن الستالينية لا علاقة لها بأفكار البلشفية. علاوة على ذلك ، فإن معظمهم يجدون صعوبة في التأكيد على أن هذه الأفكار لا علاقة لها بالممارسة الفعلية للحزب البلشفي بعد ثورة أكتوبر. لإعادة اقتباس أحد اللينينيين:

“لقد كانت قوة الظروف بشكل ساحق هي التي أجبرت البلاشفة على التراجع حتى الآن عن أهدافهم. لقد سلكوا هذا الطريق معارضة لنظريتهم الخاصة ، وليس بسببها – بغض النظر عن التبريرات البلاغية التي تم تقديمها في ذلك الوقت “. [جون ريس ، “دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 70]

جادل زميله العضو في الحزب دنكان هالاس بأن “هذه الظروف اليائسة” (أي الوضع الاقتصادي الرهيب المقترن بالحرب الأهلية) هي التي أدت إلى “أن يستبدل الحزب البلشفي حكمه بحكم الطبقة العاملة المنهكة والمنهكة” الأنارکيون يختلفون. [ نحو حزب اشتراكي ثوري ، ص. 43]

لقد ناقشنا في ملحق “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” لماذا تعتبر تفسيرات “العوامل الموضوعية” المختلفة التي يفضلها اللينينيون لتفسير هزيمة الثورة الروسية غير مقنعة. في نهاية المطاف ، فإنهم يعتمدون على الحجة الزائفة القائلة بأنه لو لم يحدث سوى ما يعتبره معظم الثوريين (ومنهم ، المفارقة ، اللينينيون!) آثارًا جانبية حتمية للثورة ، لكانت البلشفية ستكون بخير. من الصعب أن نتعامل بجدية مع الحجة القائلة بأنه إذا اختفت الطبقة السائدة فقط دون قتال ، وإذا لم يتدخل الإمبرياليون وإذا لم يتم تعطيل الاقتصاد ، فإن البلشفية كانت ستؤدي إلى الاشتراكية. هذا هو الحال بصفة خاصة كما يقول اللينينيين أن فقط مننسخة للاشتراكية يعترف أن الطبقة الحاكمة سوف لا تختفي بعد الثورة، التي سنواجهها الثورة المضادة ولذا فإننا بحاجة إلى دولة للدفاع عن الثورة! كما ذكرنا في القسم حاء -2.1 ، هذا ليس هو الحال. لقد أدرك اللاسلطويون منذ فترة طويلة أن الثورة تتطلب الدفاع عنها وأنها ستثير اضطرابًا خطيرًا في الحياة الاقتصادية للبلد.

بالنظر إلى النغمة غير الواقعية إلى حد ما لهذه الأنواع من التأكيدات ، من الضروري النظر إلى الأسس الأيديولوجية للبلشفية وكيف لعبت دورها في هزيمة الثورة الروسية. لذلك ، سيناقش هذا القسم سبب عدم صحة مثل هذه الادعاءات اللينينية. ببساطة، البلشفية أيديولوجية لم تلعب دورا في انحطاط الثورة الروسية. هذا واضح بمجرد أن ننظر إلى معظم جوانب الأيديولوجية البلشفية وكذلك الوسائل التي دعا إليها البلاشفة لتحقيق أهدافهم. بدلاً من أن تكون معارضة لأهداف البلاشفة المعلنة ، كانت للسياسات التي نفذوها خلال الثورة والحرب الأهلية علاقات واضحة مع أفكارهم ورؤاهم قبل الثورة. لنقتبس استنتاجات موريس برينتون بعد النظر في هذه الفترة:

هناك علاقة واضحة لا جدال فيها بين ما حدث في عهد لينين وتروتسكي والممارسات اللاحقة للستالينية. نحن نعلم أن كثيرين في اليسار الثوري سيجدون صعوبة في قبول هذا البيان. ومع ذلك ، نحن مقتنعون بأن أي قراءة صادقة للحقائق لا يمكن إلا أن تؤدي إلى هذا الاستنتاج. كلما اكتشف المرء أكثر عن هذه الفترة ، أصبح من الصعب تحديد – أو حتى رؤية – “الهوة” المزعومة التي تفصل ما حدث في عهد لينين عما حدث لاحقًا. كما أن المعرفة الحقيقية بالحقائق تجعل من المستحيل قبول … أن مجمل الأحداث كان “حتميًا تاريخيًا” و “محددًا بموضوعية“. كانت الإيديولوجية والممارسة البلشفية بحد ذاتها عوامل مهمة وحاسمة في بعض الأحيان في المعادلة ، في كل مرحلة حرجة من هذه الفترة الحرجة.الآن وبعد توفر المزيد من الحقائق ، فإن الغموض الذاتي حول هذه القضايا لم يعد ممكنًا. إذا ظل أي شخص قرأ هذه الصفحات “مرتبكًا” ، فسيكون ذلك لأنه يريد البقاء في تلك الحالة – أو لأنه (كمستفيدين في المستقبل من مجتمع مشابه للمجتمع الروسي) من مصلحتهم أن يظلوا كذلك “.[ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 84]

هذا غير مفاجئ. إن الفكرة اللينينية القائلة بأن سياسة البلاشفة لم يكن لها أي تأثير على نتيجة الثورة ، وأن سياساتهم خلال الثورة كانت نتاج قوى موضوعية بحتة ، هي فكرة غير مقنعة. حقيقة الأمر أن الناس يواجهون خيارات ، اختيارات تنشأ من الظروف الموضوعية التي يواجهونها. ما القرارات التي يتخذونها سوف تتأثر الأفكار التي يحملونها – فإنها لا تحدث تلقائيا، كما لو كان الناس على السيارات الرائدة – وتتشكل الأفكار من خلال العلاقات الاجتماعية التي تواجهها. وبالتالي ، فإن الشخص الذي يفضل المركزية ويرى التأميم على أنه السمة المميزة للاشتراكية يتخذ قرارات مختلفة عن الشخص الذي يفضل اللامركزية في السلطة ويرى الإدارة الذاتية هي القضية الأساسية الأول سيخلق أيضًاأشكال مختلفة من التنظيم الاجتماعي على أساس تصوراتهم لماهية “الاشتراكية” وما هو “الفعال“. وبالمثل ، فإن الأشكال المختلفة للتنظيم الاجتماعي المفضلة ستؤثر أيضًا على كيفية تطور الثورة والقرارات السياسية التي يتخذونها. على سبيل المثال ، إذا كانت لديك رؤية تفضل تنظيمًا هرميًا مركزيًا ، فإن أولئك الذين يتم وضعهم في موقع سلطة على الآخرين داخل هذه الهياكل سوف يتصرفون بطرق معينة ، ويكون لديهم وجهة نظر معينة للعالم ، والتي ستكون غريبة على شخص خاضع للعلاقات الاجتماعية المتساوية .

باختصار ، الأفكار في رؤوس الناس مهمة ، بما في ذلك أثناء الثورة. شخص ما مؤيد للمركزية والسلطة المركزية والذي يساوي بين حكم الحزب والحكم الطبقي (مثل لينين وتروتسكي) ، سوف يتصرف بطرق (ويخلق هياكل) مختلفة تمامًا عن شخص يؤمن باللامركزية والفيدرالية. ستنشئ المنظمة التي ينشئونها أشكالًا محددة من العلاقات الاجتماعية والتي بدورها ستشكل أفكار أولئك الخاضعين لها. هذا يعني أن النظام الهرمي المركزي سيخلق علاقات اجتماعية استبدادية وستشكل تلك الموجودة بداخلها والأفكار التي لديهم بطرق مختلفة تمامًا عن النظام اللامركزي والمساواة.

وبالمثل ، إذا كانت السياسات البلشفية قد عجلت بعزل الطبقة العاملة والفلاحين عن النظام ، الأمر الذي أدى بدوره إلى مقاومة لهم ، فإن بعض “العوامل الموضوعية” التي تواجه نظام لينين كانت هي نفسها نتاج قرارات سياسية سابقة. عواقب غير مرحب بها وغير متوقعة (على الأقل للقيادة البلشفية) لممارسات وأفعال بلشفية محددة ، لكنها لا تزال تنبع من الأيديولوجية البلشفية. لذلك ، على سبيل المثال ، عندما كان لدى قادة البلاشفة تحيزات مسبقة ضد اللامركزية ، والفيدرالية ، والفلاحين “البرجوازيين الصغار” ، والعمال “الذين تم رفعهم عنهم” أو الميول “الأنارکية النقابية” ، فإن هذا سيصبح تلقائيًا محددًا أيديولوجيًا للسياسات التي يقررها الحكم. حفل. في حين أن الظروف الاجتماعية قد تكون لها خيارات بلشفية محدودة ،تشكلت هذه الظروف الاجتماعية أيضًا من خلال نتائج الإيديولوجيا والممارسة البلشفية ، علاوة على ذلك ، كانت الحلول الممكنة للمشاكل الاجتماعية أيضًا مقيدة بالأيديولوجية والممارسة البلشفية.

لذا ، الأفكار السياسية مهمة. ومن المفارقات أن اللينينيين أنفسهم الذين يجادلون بأن السياسة البلشفية لم تلعب أي دور في انحطاط الثورة يقبلون بذلك. اللينينيون المعاصرون ، بينما ينكرون الأيديولوجية البلشفية كان لهم تأثير سلبي على تطور الثورة ، يؤيدون أيضًا الفكرة المتناقضة التي مفادها أن السياسة البلشفية ضرورية “لنجاحها“! والواقع أن حقيقة أنها هي اللينينيين يظهر هذا هو الحال. من الواضح أنهم يعتقدون أن الأفكار اللينينية حول المركزية ، ودور الحزب ، و “الدولة العمالية“ومجموعة من القضايا الأخرى صحيحة ، وعلاوة على ذلك ، ضرورية لنجاح الثورة. إنهم فقط يكرهون النتائج عندما تم تطبيق هذه الأفكار عمليًا ضمن السياق المؤسسي الذي تروج له هذه الأفكار ، وذلك تحت ضغوط الظروف الموضوعية التي يجادلون بأن كل ثورة ستواجهها!

لا عجب أن الأناركيين غير مقتنعين بالحجج اللينينية بأن أيديولوجيتهم لم تلعب أي دور في صعود الستالينية في روسيا. ببساطة ، إذا كنت تستخدم طرقًا معينة ، فستتأصل هذه الأساليب في الرؤية المحددة التي تهدف إليها. إذا كنت تعتقد أن الاشتراكية هي ملكية الدولة والتخطيط المركزي فإنك ستفضل المؤسسات والمنظمات التي تسهل هذه الغاية. إذا كنت تريد دولة شديدة المركزية وتعتبر الدولة مجرد “أداة للحكم الطبقي” ، فسترى القليل مما يدعو للقلق في تركيز السلطة في أيدي عدد قليل من قادة الحزب. ومع ذلك ، إذا رأيت الاشتراكية من حيث إدارة الطبقة العاملة لشئونها الخاصة ، فسوف تنظر إلى هذه التطورات على أنها تتعارض بشكل أساسي مع أهدافك وبالتأكيد ليست كذلك. وسيلة لتحقيق هذه الغاية.

لذا فإن جزءًا من السبب الذي يجعل الثورات الماركسية تسفر عن مثل هذه النتائج المعادية للطبقة العاملة يتعلق بأيديولوجيتها وأساليبها وأهدافها. لا علاقة له بإرادة القوة لدى عدد قليل من الأفراد (دور مهم يمكن أن يلعبه ، في بعض الأحيان ، في الأحداث). باختصار ، فإن الأيديولوجية والرؤية التي توجه الأحزاب اللينينية تدمج القيم الهرمية وتسعى إلى تحقيق أهداف هرمية. علاوة على ذلك ، فإن الأساليب والمنظمات التي يفضلونها لتحقيق (رؤيتهم) “للاشتراكية” هي في الأساس هرمية ، وتهدف إلى ضمان تمركز السلطة في قمة الهياكل الهرمية في أيدي قادة الحزب.

سيكون من الخطأ ، كما سيفعل اللينينيون ، رفض هذا باعتباره مجرد حالة “مثالية“. بعد كل شيء ، نحن نتحدث عن أيديولوجية الحزب الحاكم. على هذا النحو ، فإن هذه الأفكار هي أكثر من مجرد أفكار: بعد الاستيلاء على السلطة ، أصبحت جزءًا من الوضع الاجتماعي الحقيقي داخل روسيا. بشكل فردي ، تولى أعضاء الحزب مناصب قيادية في جميع مجالات الحياة الاجتماعية وبدأوا في تطبيق أيديولوجيتهم. ثم ، مع مرور الوقت ، ضمنت نتائج هذا التطبيق أن الحزب لا يمكن أن يتم بطريقة أخرى لأن إطار ممارسة السلطة قد تم تشكيله من خلال تطبيقه الناجح (على سبيل المثال ، ضمنت المركزية البلشفية أن جميع سياساتها تميزت بميول مركزية ، وذلك ببساطة لأن السلطة البلشفية أصبحت مركزية). وسرعان ما أصبح المثال الحقيقي الوحيد للسلطة هو الحزب ، وقريباً جداً ، قمم الحزب فقط.هذا لا يسعه إلا تشكيل سياساتها وأعمالها. كما يجادل Castoriadis:

“إذا كان صحيحًا أن الوجود الاجتماعي الحقيقي للناس يحدد وعيهم ، فمن الوهم منذ تلك اللحظة أن نتوقع من الحزب البلشفي أن يتصرف بأي شكل آخر بخلاف وضعه الاجتماعي الحقيقي. إن الوضع الاجتماعي الحقيقي للحزب هو وضع الجهاز التوجيهي ، ووجهة نظره تجاه هذا المجتمع من الآن فصاعدًا ليست بالضرورة هي نفسها التي يمتلكها هذا المجتمع تجاه نفسه “. [ دور الأيديولوجيا البلشفية في ولادة البيروقراطية ، ص. 97]

على هذا النحو ، فإن الوسائل والغايات مرتبطة ببعضها البعض ولا يمكن فصلها. كما جادلت إيما جولدمان ، هناك“ليست مغالطة أعظم من الاعتقاد بأن الأهداف والأغراض شيء ، بينما الأساليب والتكتيكات شيء آخر. هذا المفهوم هو تهديد قوي للتجديد الاجتماعي. تعلم كل التجارب البشرية أن الأساليب والوسائل لا يمكن فصلها عن الهدف النهائي. تصبح الوسائل المستخدمة ، من خلال العادة الفردية والممارسات الاجتماعية ، جزءًا لا يتجزأ من الغرض النهائي ؛ إنهم يؤثرون عليها ، ويعدلونها ، وفي الوقت الحالي تصبح الأهداف والوسائل متطابقة … أصبحت الأهداف العظيمة والملهمة للثورة محطمة ومظلمة بسبب الأساليب التي استخدمتها السلطة السياسية الحاكمة لدرجة أنه كان من الصعب التمييز بين ما كان مؤقتًا. يعني وما الغرض النهائي. نفسيا واجتماعيا ، تؤثر الوسائل بالضرورة وتغير الأهداف.إن تاريخ الإنسان كله هو دليل مستمر على القول المأثور بأن تجريد المرء من أساليب المفاهيم الأخلاقية يعني الغرق في أعماق الإحباط المطلق. في ذلك تكمن المأساة الحقيقية للفلسفة البلشفية كما طبقت على الثورة الروسية. أتمنى ألا يذهب هذا الدرس سدى “.باختصار ، “لا يمكن للثورة أن تنجح أبدًا كعامل تحرير ما لم تكن الوسائل المستخدمة لتعزيزها متطابقة في الروح والميل مع الأغراض المراد تحقيقها.” [ خيبة أملي في روسيا ، ص 260 – 1]

إذا كان هذا التحليل للأنارکيين ضد البلشفية صحيحًا ، فإن ذلك يعني أن البلاشفة لم يكونوا مخطئين فقط في قضية أو قضيتين ، لكن نظرتهم السياسية حتى الجوهر كانت خاطئة. كانت رؤيتها للاشتراكية معيبة ، مما أدى إلى ظهور منظور خاطئ حول الوسائل الصالحة المحتملة المتاحة لتحقيق ذلك. يجب ألا ننسى أن اللينينية لا تهدف إلى نفس النوع من المجتمع الذي تسعى الأناركية إليه. كما ناقشنا في القسم حاء -3.1 ، تختلف الأهداف قصيرة ومتوسطة وطويلة المدى لكلتا الحركتين اختلافًا جذريًا. بينما يدعي كلاهما أنه يهدف إلى “الشيوعية” ، فإن المعنى بهذه الكلمة يختلف اختلافًا جذريًا في التفاصيل إذا كان متشابهًا إلى حد ما في الخطوط العريضة. إن المثل الأعلى الأناركي لمجتمع بلا طبقي وعديم الجنسية وحر يقوم على أساس لامركزي وتشاركي ومنطلق من القاعدة. إن المثل الأعلى اللينيني هو نتاج مفهوم مركزي ،نموذج حكم الحزب ومن أعلى إلى أسفل.

وهذا يفسر سبب تأييد اللينينيين لـ “حزب ثوري” ديمقراطي مركزي. ينشأ من حقيقة أن برنامجهم هو الاستيلاء على سلطة الدولة من أجل القضاء على “فوضى السوق“. ليس إلغاء العمل المأجور ، بل تعميمه في ظل الدولة كرئيس واحد كبير. ليس تدمير القوى المنفردة (السياسية والاجتماعية والاقتصادية) بل استيلاء الحزب عليها نيابة عن الجماهير. بعبارة أخرى ، يستند هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى حقيقة أن اللينينيين ليسوا شيوعيين (ليبرتاريين) ؛ لم ينفصلوا بشكل كاف عن العقيدة الأممية الثانية ، بافتراض أن الاشتراكية هي في الأساس رأسمالية الدولة (“فكرة الدولة كرأسمالية ، والتي يحاول الآن الجزء الاشتراكي–الديموقراطي من الحزب الاشتراكي العظيم تقليص الاشتراكية.” [بيتر كروبوتكين ، الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. 1 ، ص. 31]). مثلما لا يمكن للمرء أن يلغي الاغتراب بوسائل منعزلة ، كذلك لا يمكننا مهاجمة “الوسائل” اللينينية دون تمييز “غاياتنا ” التحررية عن أهدافها .

هذا يعني أن كلا من الوسائل والغايات اللينينية معيبة. كلاهما سيفشل في إنتاج مجتمع اشتراكي. وكما قال كروبوتكين في ذلك الوقت ، فإن البلاشفة “أظهروا كيف لا يجب أن تصنع الثورة “. [نقلاً عن بيركمان ، الأسطورة البلشفية ، ص. 75] إذا تم تطبيق الأفكار اللينينية اليوم ، فإنها ستفشل بلا شك من وجهة نظر أناركية بينما ، كما في ظل لينين ، “تنجح” من منظور البلشفية المحدود. نعم ، قد يكون الحزب في السلطة ، ونعم ، يمكن إلغاء الملكية الرأسمالية بالتأميم ، لكن ، لا ، لن يكون المجتمع الاشتراكي أقرب. بدلاً من ذلك ، سيكون لدينا نظام هرمي وطبقي جديد بدلاً من المجتمع غير الطبقي والحر الذي يدعي الاشتراكيون غير الأناركيين أنهم يهدفون إليه.

دعونا نكون واضحين تماما. الأنارکيون ليسوا كذلكقائلين إن الستالينية ستكون النتيجة الحتمية لأي ثورة بلشفية. ما نقوله هو أن شكلًا من أشكال المجتمع الطبقي سينتج عن مثل هذه الثورة. سيختلف الشكل الدقيق الذي سيتخذه هذا النظام الطبقي اعتمادًا على الظروف الموضوعية التي يواجهها ، ولكن بغض النظر عن الشكل المحدد لمجتمع ما بعد الثورة ، فإنه لن يكون اجتماعيًا. ويرجع ذلك إلى أن أيديولوجية الحزب الحاكم ستشكل الثورة بطرق محددة تشكل بالضرورة أشكالًا جديدة من الاستغلال والاضطهاد الهرمي والطبقي. الوسائل المفضلة للبلشفية (الطليعية ، والدولة ، والمركزية ، والتأميم ، وما إلى ذلك) ستحدد الغايات ، والغايات ليست الأنارکية الشيوعية ، بل هي نوع من مجتمع الدولة الرأسمالي البيروقراطي المسمى “الاشتراكية“من قبل أولئك المسؤولين. كانت الستالينية ، في هذا المنظور ، نتيجة تفاعل أهداف ومواقف أيديولوجية معينة وكذلك مبادئ وتفضيلات تنظيمية مع ضغوط هيكلية وظرفية ناتجة عن الظروف المحددة السائدة في ذلك الوقت. على سبيل المثال ، لن تتطلب الثورة اللينينية في بلد غربي متقدم الوسائل البربرية التي استخدمتها الستالينية لتصنيع روسيا.

لذلك ، سيشير هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى المجالات الرئيسية للأيديولوجية البلشفية التي ، عند تطبيقها ، ستقوض أي ثورة كما فعلت مع الثورة الروسية. على هذا النحو ، من الجيد تمامًا أن يجادل التروتسكي ماكس شاختمان (مثل كثيرين غيره) بأن البلاشفة قد “حوّلوا [حرّروا] نفع وضرورات فترة الحرب الأهلية إلى فضائل ومبادئ لم تكن أبدًا جزءًا من حياتهم. البرنامج الأصلي. ” النظر إلى هذا “البرنامج الأصلي“يمكننا أن نرى عناصر ما تم تطبيقه لاحقًا. وبدلاً من التعبير عن الاختلاف ، يمكن القول إن هذا هو الذي قوض الجوانب الأكثر ديمقراطية في برنامجهم الأصلي. بعبارة أخرى ، ربما يكون استخدام سلطة الدولة والتأميم الاقتصادي يتعارض مع المبادئ الاشتراكية الأصلية المعلنة ، ودمرها في النهاية؟ وربما كانت الرؤية “الاشتراكية” للبلشفية معيبة للغاية لدرجة أن محاولة تطبيقها دمرت تطلعات الحرية والمساواة والتضامن التي ألهمتها؟ بعد كل شيء ، كما أشرنا في القسم ح .3.1 ، فإن الرؤى الماركسية الأناركية والتيار السائد للاشتراكية وكيفية الوصول إليها موجودةمختلف. هل يمكن أن نتفاجأ إذا لم تستطع الوسائل الماركسية تحقيق الغايات اللاسلطوية (أي الاشتراكية الأصيلة)؟ يُحسب له أن شاختمان يعترف بأن الخلاص بعد الحرب الأهلية “يتطلب حقوقًا ديمقراطية كاملة” لجميع العمال ، وأن هذا كان “بالضبط ما قرر البلاشفة … عدم السماح به“. للأسف فشل في التساؤل عن سبب “احترام المبادئ الديمقراطية ” للبرنامج الأصلي ” فقط في حالة الانتهاك ولماذا ” لم يلتزم بها لينين وتروتسكي “. لم تُطرح احتمالية أن يكون باكونين على حق وأن النظامية والاشتراكية لا يمكن أن يجتمعا معًا. [ “مقدمة” لإرهاب تروتسكي والشيوعية، ص. الخامس عشر]

وبالمثل ، هناك نزعة لدى أنصار اللينين للتركيز على الفترة ما بين ثورتين عام 1917 عند تحديد ما تمثله البلشفية “حقًا” ، ولا سيما كتاب لينين ” الدولة والثورة” . لاستخدام القياس ، عندما يفعل اللينينيون هذا فهم مثل السياسيين الذين ، عندما يواجهون أشخاصًا يشككون في نتائج سياساتهم ، يطلبون منهم أن ينظروا إلى بيانهم الانتخابي بدلاً من ما فعلوه عندما كانوا في السلطة. كما نناقش في القسم 4 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لم يتم تطبيق كتاب لينين في الممارسة. منذ اليوم الأول ، تجاهلها البلاشفة. بعد 6 أشهر لا شيءتم تطبيق أفكاره الرئيسية. في الواقع ، تم فرض العكس تماما في جميع الحالات. على هذا النحو ، فإن إلقاء اللوم (على سبيل المثال) في الحرب الأهلية على حقيقة “البلاشفة في السلطة” (كما يفعل اللينينيون) يبدو بلا معنى. ببساطة ، الدولة والثورة ليسا دليلاً لما تمثله البلشفية “حقًا“. لا هو موقفهم قبل الاستيلاء على السلطة إذا واقع الطرق التي يختارونها (أي الاستيلاء على سلطة الدولة) بسرعة تغير من منظور والممارسة و الأيديولوجية (أي شكل الأهداف المرجوة). على افتراض أن معظم سياساتهم بعد أكتوبر كانت مختلفة جذريًا عن سياسات ما قبل أكتوبر ، والتي (كما أشرنا هنا) لم تكن كذلك.

مع ذلك ، ما الذي يعتبره اللاسلطويون الجوانب الأساسية للإيديولوجية البلشفية التي ساعدت على ضمان هزيمة الثورة الروسية والتي كانت قد بدأت ، قبل وقت طويل من اندلاع الحرب الأهلية ، في انحطاطها إلى الاستبداد؟ هذه العوامل كثيرة ولذا فإننا بالضرورة ملموسا على العوامل الرئيسية. هذه هي الإيمان بالمركزية ، والخلط بين سلطة الحزب والسلطة الشعبية ، والنظرية الماركسية للدولة ، والتأثير السلبي لمقال إنجلز السيئ السمعة “حول السلطة” ،معادلة التأميم ورأسمالية الدولة بالاشتراكية ، ونقص الوعي بأن القوة الاقتصادية للطبقة العاملة كانت عاملاً رئيسيًا في الاشتراكية ، وفكرة أن “الكبير” كان تلقائيًا “أكثر كفاءة” ، وتحديد الوعي الطبقي مع دعم الحزب ، وكيف ينظم حزب الطليعة نفسه ، وأخيرًا ، الافتراضات الأساسية التي تستند إليها الطليعة.

كل واحد من هذه العوامل كان له تأثير سلبي على تطور الثورة ، مجتمعة كانت مدمرة. ولا يمكن أن تكون قضية الحفاظ على البلشفية مع التخلص من بعض هذه المواقف. يذهب معظمهم إلى قلب البلشفية ولا يمكن القضاء عليهم إلا بالقضاء على ما يجعل اللينينية لينينية. وهكذا فإن بعض اللينينيين الآن يتشدقون بالسيطرة العمالية على الإنتاج ويدركون أن البلاشفة رأوا شكل الملكية (أي سواء كانت ملكية خاصة أو مملوكة للدولة) على أنه أهم بكثير من إدارة العمال للإنتاج. ومع ذلك ، فإن مراجعة البلشفية لمراعاة هذا الخلل لا تعني شيئًا يذكر ما لم يتم مراجعة الآخرين أيضًا. ببساطة ، إدارة العمال للإنتاج سيكون لها تأثير ضئيل في دولة شديدة المركزية يحكمها حزب طليعي مركزي بنفس القدر.الإدارة الذاتية في الإنتاج أو المجتمع لا يمكن أن تتعايش مع دولة وسلطة حزبية ولا معهااتخاذ القرارات الاقتصادية “المركزية” على أساس الملكية المؤممة. باختصار ، الطريقة الوحيدة التي يمكن أن تؤدي بها البلشفية إلى مجتمع اشتراكي حقيقي هي إذا توقفت عن كونها بلشفية!

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum