كيف اختلف الماخنوفيون والبلاشفة؟

 

مثل الطباشير والجبن.

في حين تحدث البلاشفة عن الديمقراطية السوفيتية أثناء ممارسة دكتاتورية الحزب ، لم يتحدث الماخنوفيون عن “السوفييتات الحرة” فحسب ، بل شجعوهم أيضًا بكل طاقاتهم. وبالمثل ، بينما قال لينين إن حرية التعبير هي “فكرة برجوازية” وأنه لا يمكن أن تكون هناك “حرية تعبير في الفترة الثورية” ، أعلن الماخنوفيون عن حرية التعبير للعمال. [لينين نقلته جولدمان ، خيبة أملي في روسيا ، ص. 33] بينما انتهى الأمر بالبلاشفة بالدفاع عن ضرورة ديكتاتورية الحزب أثناء الثورة ، قدم الماخنوفيون سوفييتات حرة ونظموا مؤتمرات للفلاحين والعمال والمتمردين للقيام بالثورة.

لقد ناقشنا الأفكار الماخنوفية من الناحية النظرية والعملية في الأقسام 5 و 6 و 7. على الرغم من الفوضى والصعوبات المفروضة على الحركة من خلال الاضطرار إلى محاربة الثورة المضادة ، طبق الماخنوفيون مُثلهم باستمرار. كان الماخنوفيون حركة جماهيرية وقد أظهرت جهودهم البناءة أن هناك طريقًا بديلًا كان من الممكن أن تتبعه الثورة الروسية بخلاف الديكتاتورية الاستبدادية التي ادعى اللينينيون ، آنذاك والآن ، أنها حتمية إذا أريد للثورة أن تنقذ.

لمعرفة السبب ، يجب أن نقارن الأيديولوجية والممارسات البلشفية مع أيديولوجية وممارسات الماخنوفيين في ثلاثة مجالات رئيسية. أولاً ، كيف يجب الدفاع عن الثورة. ثانياً ، دور السوفيتات والحزب في الثورة. ثالثًا ، حول مسألة حرية الطبقة العاملة.

في أوائل عام 1918 ، بعد توقيع معاهدة بريست ليتوفسك ، أعاد البلاشفة إدخال الضباط القيصريين إلى الجيش إلى جانب الانضباط العسكري البرجوازي. كما يلخص موريس برينتون بشكل صحيح:

كان تروتسكي ، المعين مفوضًا للشؤون العسكرية بعد بريست ليتوفسك ، يعيد تنظيم الجيش الأحمر بسرعة. تمت استعادة عقوبة الإعدام للعصيان تحت النار. لذلك ، بشكل تدريجي ، كان هناك أشكال خاصة من التحية ، وأماكن معيشة منفصلة وامتيازات أخرى للضباط. وسرعان ما تم الاستغناء عن الأشكال الديمقراطية للتنظيم ، بما في ذلك انتخاب الضباط “. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 37]

تم تعيين الضباط بدلاً من انتخابهم. جادلوا أن هذا يجب القيام به لكسب الحرب. صرح تروتسكي أن “مبدأ الانتخاب” ” عديم الهدف سياسيًا وغير مناسب تقنيًا وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوم“. وهكذا ألغى انتخاب الضباط وتشكيل لجان الجنود من أعلى ، وحل محله الضباط المعينون. كان منطق تروتسكي لهذا هو ببساطة أن “السلطة السياسية في أيدي نفس الطبقة العاملة التي يتم تجنيد الجيش من بين صفوفها“. بعبارة أخرى ، كان الحزب البلشفي يمسك بزمام السلطة لأنه في الواقع كان يمتلك السلطة ، وليس الطبقة العاملة. حاول تروتسكي الرد على الاعتراض الواضح:

“بمجرد قيامنا بتأسيس النظام السوفيتي ، هذا هو النظام الذي يرأس الحكومة بموجبه أشخاص تم انتخابهم مباشرة من قبل سوفييتات نواب العمال والفلاحين والجنود ، فلا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة والحكومة. كتلة العمال ، مثلما لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها ، وبالتالي ، لا يمكن أن يكون هناك أي سبب للخوف من تعيين أعضاء هيئة القيادة من قبل أجهزة الاتحاد السوفيتي. قوة.” [ العمل ، الانضباط ، الأمر ]

كرر هذه الحجة في خطبته اللاذعة عام 1919 ضد الماخنوفيين:

“يصرخ الماخنوفيون بصخب:” يسقط القادة المعينون! ” يفعلون هذا فقط من أجل خداع العنصر الجاهل بين جنودهم. يمكن للمرء أن يتحدث عن الأشخاص “المعينين” فقط في ظل النظام البورجوازي ، عندما يعين المسؤولون القيصريون أو الوزراء البرجوازيون ، حسب تقديرهم ، قادة يبقيون جماهير الجنود خاضعة للطبقات البرجوازية. لا توجد اليوم سلطة في روسيا إلا تلك التي تنتخبها الطبقة العاملة بأكملها والفلاحون العاملون. ويترتب على ذلك أن القادة المعينين من قبل الحكومة السوفيتية المركزية يتم تعيينهم في مناصبهم بإرادة الملايين العاملين. لكن القادة الماخنوفيين يعكسون مصالح مجموعة دقيقة من الأنارکيين الذين يعتمدون على الكولاك والجهلاء “. [ حركة ماخنو ]

بالطبع ، يدرك معظم العمال جيدًا أن إدارة النقابات العمالية عادة ما تعمل ضدهم خلال فترات النضال. في الواقع ، هذا ما يفعله معظم التروتسكيين لأنهم كثيرًا ما يدينون خيانات تلك الإدارة. وهكذا فإن تشبيه تروتسكي نفسه يشير إلى مغالطة حجته. وبالمثل ، لم تكن “إرادة الملايين العاملين” هي التي عينت أي شخص ، بل كانت حفنة من قادة الحزب البلشفي (الذين تلاعبوا بالسوفييتات للبقاء في السلطة). وغني عن القول ، كان هذا تغييرًا كبيرًا عن تصريحات لينين في كتابه الدولة والثورة التي تعارض التعيين والدعوة لانتخاب جميع المسؤولين!

علاوة على ذلك ، فإن التفسير القائل بأن “الجاهل” هو المسؤول عن معارضة ماخنوفيين للضباط المعينين كان له إرث طويل مع تروتسكي. في أبريل 1918 ، عندما برر قيام البلاشفة بتقديم الضباط المعينين ، قال إن “الحكومة السوفيتية هي نفسها لجنة النقابة. يتم انتخابها من قبل العمال والفلاحين ويمكنك في مؤتمر عموم روسيا للسوفييتات ، في أي لحظة تريدها ، إقالة تلك الحكومة وتعيين حكومة أخرى. ولكن بمجرد تعيينك لها ، يجب أن تمنحها الحق في اختيار المتخصصين الفنيين “. وشدد على أن ذلك ينطبق “على الشؤون العسكرية على وجه الخصوص“. باستخدام القياس النقابي ، جادل بأن العمال فعلوا ذلك“عهد إلينا [القادة البلاشفة] بتوجيه الاتحاد” وهذا يعني أن القادة البلاشفة ، وليس العمال ، يجب أن يقرروا الأمور لأننا “أفضل قدرة على الحكم في هذا الأمر” منهم! تم تحديد دور العمال بوضوح: “إذا كانت طريقتنا في إدارة العمل سيئة ، فقم بطردنا وانتخب لجنة أخرى!” [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. بعبارة أخرى ، مثل أي بيروقراطي ، كان يُنظر إلى مشاركة تروتسكي من الطبقة العاملة في شؤون الثورة على أنها غير ذات صلة: لقد صوتت الجماهير وأصبح دورها الآن هو إطاعة أولئك الذين “هم أكثر قدرة على الحكم“.

باستخدام حجة كان من الممكن أن يفخر بها القيصر ، دافع تروتسكي عن القضاء على ديموقراطية الجندي:

“كيف يمكن للجنود الذين دخلوا لتوهم إلى الجيش اختيار الرؤساء! هل لديهم أي تصويت للذهاب؟ ليس لديهم. وبالتالي فإن الانتخابات مستحيلة “. [ المرجع نفسه. ]

وبالمثل ، كيف يمكن للعمال والفلاحين الذين دخلوا لتوهم في النضال السياسي أو الاقتصادي عام 1917 أن يختاروا الزعماء؟ هل كان لديهم أي تصويت للذهاب؟ لم يكن لديهم أي شيء. وبالتالي فإن الانتخابات السياسية وأماكن العمل مستحيلة. مما لا يثير الدهشة ، سرعان ما انتهى الأمر بتروتسكي إلى تطبيق هذا المنطق على السياسة أيضًا ، مدافعًا (مثل جميع قادة البلشفية) عن ديكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة. فكيف نتوقع من العمال “الجاهلين” أن ينتخبوا أفضل “رؤساء” بغض النظر عن إدارة شؤونهم!

ومن المفارقات أنه في عام 1936 ، كان على الحزب الشيوعي الستاليني في إسبانيا أن يقدم حججًا متشابهة جدًا حول الحاجة إلى جيش نظامي وانضباط عسكري لكسب الحرب. كما تقول أيلين أوكارول في مقالها “الحرية والثورة” :

تطور هيكل الجيش التقليدي عندما طلب الملوك الإقطاعيين أو الحكومات الرأسمالية من الطبقة العاملة خوض حروبها نيابة عنهم. يجب أن تكون هذه مؤسسات استبدادية ، لأنه على الرغم من أن الدعاية والشوفينية يمكن أن تلعب دورًا في البداية في تشجيع التجنيد ، إلا أن أهوال الحرب سرعان ما تكشف عقم القومية. يهدف جزء كبير من التنظيم العسكري إلى ضمان بقاء الجنود يقاتلون من أجل أسباب لا يؤمنون بها بالضرورة. يحاول الانضباط العسكري إنشاء هيئة من الجنود لا تفكر ولا تساؤل ، مثل الخوف من جانبهم مثل الآخرين “. [ الثورة الحمراء والسوداء ، لا. 1]

باختصار ، في كل من روسيا وإسبانيا ، أراد البلاشفة جيشًا يطيعهم بغض النظر عما إذا كان الجنود الأفراد يشعرون أنهم يفعلون الشيء الصحيح ، بل من يطيع من خلال الخوف من ضباطهم حتى عندما يعلمون أن ما يفعلونه خطأ. مثل هذه الهيئة ستكون ضرورية لفرض حكم الأقلية على رغبات العمال. هل يميل الجيش المدار ذاتيًا إلى قمع إضرابات واحتجاجات العمال والفلاحين؟ بالطبع لا.

يظهر الماخنوفيون أن نوعًا آخر من الجيش الثوري كان ممكنًا في الثورة الروسية وأن الجماهير “الجهلة” يمكن أن تختار ضباطها. بعبارة أخرى ، تبريرات اليوم الأخير لأتباع البلشفية خاطئة عندما أكدوا أن إنشاء الجيش الأحمر الهرمي من أعلى إلى أسفل كان نتيجة “التناقض بين الوعي السياسي والإكراه الظرفية” و “التراجع“. ” لأن ” الضباط عُينوا ولم يُنتخبوا “، كان جيشًا مجندًا و ” انضباطًا عسكريًا شديدًا “. [جون ريس ، “دفاعًا عن أكتوبر” ، الاشتراكية الدولية، لا. 52 ، ص 3-82 ، ص. 46] كما يمكن أن نرى ، لم يعتبرها تروتسكي “تراجعًا” أو سببها “ظروف“. بالمثل ، تمكن الماخنوفيون من تنظيم أنفسهم ديمقراطيًا نسبيًا في الظروف التي أوجدتها نفس الحرب الأهلية.

على هذا النحو ، فإن الاختلافات بين الماخنوفيين والبلاشفة فيما يتعلق بالتنظيم الداخلي للجيش الثوري واضحة. طبق البلاشفة أساليب برجوازية من أعلى إلى أسفل للتنظيم الداخلي والانضباط. طبق الماخنوفيون التنظيم الداخلي الديمقراطي والانضباط قدر الإمكان.

من مناقشتنا للتبريرات البلشفية لنظام الضباط المعينين في الجيش الأحمر ، لن يكون مفاجئًا أنه فيما يتعلق بعلاقة السوفييت بالمنظمة (الحزب) الثورية ، كان الماخنوفيون والبلاشفة (مرة أخرى) على بعد أميال. بينما نناقش هذا بمزيد من التفصيل في القسم 14 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” ، سنقدم هنا لمحة عن الأيديولوجية البلشفية حول هذا الموضوع.

منذ البداية ، حدد لينين قوة السوفيت (أو الطبقة العاملة) بقوة حزبهم. في أكتوبر 1917 ، كان لينين يساوي الحزب والطبقة: “قوة البلاشفة – أي سلطة البروليتاريا“. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ، ص. 102] بعد ثورة أكتوبر ، كان البلاشفة واضحين في أن السوفيتات لن يكون لها “كل السلطة“. بدلاً من ذلك ، كان أول عمل للسيادة السوفيتية هو إبعادها في أيدي الحكومة البلشفية. ردا على عدد قليل من البلاشفة البارزين الذين طالبوا بتشكيل حكومة ائتلافية ، صرحت اللجنة المركزية البلشفية بأنها“من المستحيل رفض حكومة بلشفية بحتة دون خيانة لشعار سلطة السوفييت ، منذ أن سلمت الأغلبية في المؤتمر السوفييتي الثاني لعموم روسيا … السلطة إلى هذه الحكومة.” [اقتبس من قبل روبرى ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1، pp. 127–8] كيف يمكن أن توجد “سلطة السوفييت” عندما “سلمت” السوفييتات المذكورة السلطة على الفور إلى هيئة أخرى؟ وهكذا فإن “السلطة” الوحيدة التي كانت للسوفييتات كانت ببساطة “السلطة” لتحديد من يملك السلطة السياسية بالفعل.

برزت مسألة من الذي يتولى السلطة ، السوفيتات أم الحزب ، عندما أسفرت الانتخابات السوفيتية عن انتخاب أغلبية غير بلشفية. بعد فترة شهر العسل الأولى ، بدأت الانتخابات السوفيتية تسير بشكل سيء بالنسبة للبلاشفة. منذ تولي السلطة في عام 1917 ، أصبح البلاشفة معزولين بشكل متزايد عن الطبقة العاملة. شهد ربيع وصيف عام 1918 “خسائر كبيرة للبلاشفة في الانتخابات السوفيتية” في جميع انتخابات المدن الإقليمية التي تتوفر عنها البيانات. كان المناشفة هم المستفيدون الرئيسيون من هذه التقلبات الانتخابية (كما فاز الاشتراكيون الثوريون). حل البلاشفة بالقوة مثل هذه السوفييتات. لقد قاموا باستمرار بتأجيل الانتخابات و “حزموا السوفييتات المحلية بمجرد عدم تمكنهم من الاعتماد على أغلبية انتخابية“من خلال إعطاء تمثيل للمنظمات التي سيطروا عليها مما جعل انتخابات مكان العمل بلا معنى. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص 22 – 4 وص. 33] في بتروغراد ، أدى هذا التعبئة إلى إغراق العدد الفعلي لمندوبي أماكن العمل ، مما أدى إلى تغيير السوفييتات وجعل الانتخابات غير ذات صلة. من بين أكثر من 700 نائب في السوفيت “الجديد” ، تم انتخاب أكثر من نصفهم من قبل المنظمات التي يهيمن عليها البلاشفة ، مما يضمن أغلبية بلشفية قوية حتى قبل بدء التصويت في المصنع.

وهكذا بقي النظام “سوفييتياً” بالاسم فقط. في مواجهة الهزيمة أمام السوفيتات ، قام البلاشفة ببساطة بإلغائها أو تغييرها لضمان موقفهم. وتجدر الإشارة إلى أن هذه العملية بدأت قبل اندلاع الحرب الأهلية في أواخر مايو 1918 ، مما يعني أن السلطوية البلشفية لا يمكن تفسيرها على أنها ردود أفعال لظروف موضوعية صعبة.

من غير المستغرب أن تبدأ الإيديولوجية البلشفية في التكيف مع الموقف الذي وجد الحزب نفسه فيه. كما يجادل صموئيل فاربر ، في “الفترة من مارس إلى يونيو 1918 ، بدأ لينين في التمييز بشكل متكرر داخل الطبقة العاملة ، واستفراد العمال الذين لا يزال من الممكن الوثوق بهم. وأدان العمال الذين اتهمهم بالتخلي عن الطبقة العاملة وهارب إلى جانب البرجوازية، والشكوى حول كيفية الطبقة العاملة أصبحت ‘بالمرض التفكك البرجوازيين الصغار. ” [ أب]. المرجع السابق.، ص. 25] إلى جانب رؤية سلطة “الطبقة العاملة” أو “السوفيتية” التي عبرت عنها قوة حزبه ، وضع هذا الأسس لما سيأتي بعد ذلك. في عام 1919 جادل لينين بشكل كامل وصريح بأن “دكتاتورية البروليتاريا” كانت في الواقع دكتاتورية الحزب البلشفي:

“نحن ملومون على تأسيس ديكتاتورية حزب واحد … نقول: نعم ، إنها ديكتاتورية حزب واحد! هذا ما ندافع عنه ولن نتحول عن هذا الموقف … ” [ Collected Works ، vol. 29 ، ص. 535]

سرعان ما أصبح هذا العقيدة البلشفية. جادل تروتسكي في عمله سيئ السمعة الإرهاب والشيوعية بأنه “لا يوجد بديل على الإطلاق” عندما تحل “قوة الحزب” محل “سلطة الطبقة العاملة“. ناقش زينوفييف هذه النقطة في المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية. على حد تعبيره:

اليوم ، يأتي أناس مثل كاوتسكي ويقولون إنه في روسيا ليس لديك دكتاتورية الطبقة العاملة بل ديكتاتورية الحزب. يعتقدون أن هذا عتاب علينا. مطلقا! لدينا دكتاتورية الطبقة العاملة وهذا هو بالضبط سبب وجود ديكتاتورية الحزب الشيوعي. دكتاتورية الحزب الشيوعي ليست سوى وظيفة ، صفة ، تعبير عن دكتاتورية الطبقة العاملة … [T] دكتاتورية البروليتاريا هي في نفس الوقت ديكتاتورية الحزب الشيوعي “. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني ، 1920 ، المجلد. 1 ، ص 151 – 2]

لا لينين ولا تروتسكي يختلفان في الرأي. بحلول نهاية الحرب الأهلية ، كان لينين يجادل بأن “دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تمارس من خلال منظمة تضم كل الطبقة ، لأنه في جميع البلدان الرأسمالية (وليس هنا فقط ، في واحدة من أكثر البلدان تخلفًا) لا تزال البروليتاريا منقسمة ومنحطة وفاسدة إلى حد بعيد … بحيث لا تستطيع منظمة تضم البروليتاريا بأكملها ممارسة دكتاتورية البروليتاريا مباشرة لا يمكن أن تمارسه إلا من قبل طليعة … دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تمارسها منظمة بروليتارية جماهيرية “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 21]

هذا يضع خيانات البلاشفة للماخنوفيين في عامي 1919 و 1920 في السياق السياسي . كما يفسر المعارضة البلشفية للبند الرابع المقترح من الاتفاقية السياسية والعسكرية لعام 1920 (انظر القسم الأخير). ببساطة ، في ذلك الوقت (وبعد ذلك بوقت طويل) ، ساوى البلاشفة الثورة بقوتهم الخاصة. على هذا النحو ، هددت دعوات ماخنوفست للإدارة الذاتية السوفيتية “دكتاتورية البروليتاريا” (أي ديكتاتورية الحزب) من خلال تشجيع العمال على المشاركة في الثورة وإعطاء فكرة خاطئة جذريًا مفادها أن سلطة الطبقة العاملة يمكن أن تمارس من خلال العمل. الناس والمنظمات الطبقية الخاصة بهم.

شغل لينين وتروتسكي وزينوفييف هذا المنصب حتى وفاتهم. كان تروتسكي ، على سبيل المثال ، يجادل في عام 1923 بأنه “إذا كان هناك سؤال واحد لا يتطلب في الأساس مراجعة فحسب ، بل لا يعترف بفكر المراجعة ، إنه مسألة ديكتاتورية الحزب ، وقيادتها في جميع مجالات عملنا “. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 158] حتى بعد صعود الستالينية ، كان لا يزال يدافع عن “الضرورة الموضوعية” لـ “الديكتاتورية الثورية للحزب البروليتاري” في عام 1937. وشدد على أن“الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة … بشكل تجريدي ، سيكون من الجيد جدًا أن يتم استبدال ديكتاتورية الحزب بـ” ديكتاتورية “الشعب الكادح بأكمله بدون أي حزب ، لكن هذا يفترض مسبقًا مستوى عالٍ من التطور السياسي بين الجماهير بحيث لا يمكن تحقيقه في ظل الظروف الرأسمالية “. [تروتسكي ، كتابات 1936 – 37 ، ص 513 – 4]

يشير هذا إلى أن الحجة التروتسكية اللاحقة بأن البلاشفة أجبرتهم “عوامل موضوعية” على استبدال دكتاتورية البروليتاريا بديكتاتورية الحزب ، هي حجة خاطئة. في ذلك الوقت ، وبعد ذلك ، لم يجادل البلاشفة في هذه الشروط. لم تعتبر نهاية الديمقراطية السوفيتية مشكلة أو تراجعًا للثورة. كان العكس هو الصحيح ، حيث تم رفع القضاء على الديمقراطية إلى حقيقة أيديولوجية يمكن تطبيقها في كل مكان. وبالمثل ، فإن حقيقة أن الماخنوفيين بذلوا كل ما في وسعهم لتعزيز الإدارة الذاتية السوفيتية ودعوا في الواقع المؤتمرات الإقليمية للعمال والفلاحين والمتمردين تشير إلى أن “العوامل الموضوعية“ببساطة لا يمكن تفسير الإجراءات البلشفية. ببساطة ، مثل خيانة البلاشفة للماخنوفيين ، لا يمكن فهم القضاء البلشفي على الديمقراطية السوفيتية بواسطة ديكتاتورية الحزب بشكل كامل إلا من خلال النظر إلى الإيديولوجية البلشفية.

لا عجب أن ماخنوفيين جادلوا على النحو التالي:

منذ وصول البلاشفة ، أقيمت ديكتاتورية حزبهم هنا. كحزب من الدولتين ، أنشأ الحزب البلشفي في كل مكان أجهزة دولة لغرض حكم الشعب الثوري. كل شيء يجب أن يخضع لسلطتهم ويتم تحت أعينهم اليقظة. تم خنق كل معارضة أو احتجاج أو حتى مبادرة مستقلة من قبل لجانهم الاستثنائية [الشرطة السرية ، الشيكا]. علاوة على ذلك ، تتكون كل هذه المؤسسات من أشخاص تم إبعادهم عن العمل ومن الثورة. بعبارة أخرى ، ما تم إنشاؤه هو وضع وقع فيه العمال والثوريون تحت رقابة وحكم أشخاص غرباء عن الطبقات العاملة ، أشخاص يميلون إلى ممارسة التعسف والعنف ضد العمال.هذه هي ديكتاتورية الحزب الشيوعي البلشفي …

“نذكر العمال مرة أخرى بأنهم لن يحرروا أنفسهم من الاضطهاد والبؤس والعنف إلا من خلال جهودهم الخاصة. لن يساعدهم أي تغيير في السلطة في هذا. فقط من خلال منظماتهم العمالية والفلاحية الحرة يستطيع العمال الوصول إلى قمة الثورة الاجتماعية – الحرية الكاملة والمساواة الحقيقية “. [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ص 116 – 7]

وهو ما يقودنا إلى القضية التالية ، ألا وهي حرية الطبقة العاملة. بالنسبة للأناركيين ، فإن النقطة الأساسية للثورة هي زيادة حرية الطبقة العاملة. إنه يعني نهاية التسلسل الهرمي والمشاركة المباشرة في الثورة من قبل الطبقات العاملة نفسها. على حد تعبير باكونين ، “الثورة صادقة ونزيهة وحقيقية في أيدي الجماهير فقط ، وعندما تتركز في تلك الخاصة بقلة من الأفراد الحاكمة ، فإنها حتما وتصبح ردة فعل على الفور“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 237] لهذا السبب ، دافع الماخنوفيون (مثل باكونين) عن مجتمع ثوري قائم على اتحادات حرة لمنظمات العمال والفلاحين (سوفييتات حرة).

هذا يعني أن الأفعال التي عززت حكم قلة لا يمكن أن تكون ثورية ، حتى لو كانت القلة مكونة من أكثر الثوريين ثورية. وبالتالي لا يمكن مساواة قوة الطبقة العاملة بقوة الحزب السياسي ، مهما كانت أفكاره أو خطاباته “اشتراكية” أو “ثورية” . هذا يعني أن القيود البلشفية على حرية الطبقة العاملة (الكلام والتجمع والصحافة والتنظيم) ضربت قلب الثورة. لم يدل على دفاع عن الثورة بل هزيمتها. في النهاية ، كما أدركت إيما غولدمان بسرعة ، فإن ما أسماه البلاشفة “الدفاع عن الثورة” كان “في الحقيقة فقط الدفاع عن الحزب الحاكم” [ خيبة أملي في روسيا، ص. 57]

لطالما جادل اللاسلطويون في أنه ، على حد قول جولدمان مرة أخرى ، “لا توجد مغالطة أعظم من الاعتقاد بأن الأهداف والأغراض شيء ، في حين أن الأساليب والتكتيكات شيء آخر. هذا المفهوم هو تهديد قوي للتجديد الاجتماعي. تعلم كل التجارب البشرية أن الأساليب والوسائل لا يمكن فصلها عن الهدف النهائي. تصبح الوسائل المستخدمة ، من خلال الممارسة الفردية ، جزءًا لا يتجزأ من الغرض النهائي ؛ يؤثرون فيه ، ويعدلونه ، وفي الوقت الحاضر تصبح الأهداف والوسائل متطابقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 260] يعزز تطور الممارسة والنظرية البلشفية هذه الحجة. كان للوسائل المستخدمة تأثير على مجرى الأحداث ، والتي بدورها شكلت المجموعة التالية من الوسائل والأيديولوجية المستخدمة لتبريرها.

وهذا ما يفسر الاختلافات بين الماخنوفيين والبلشفيين في علاقتهم بحرية الطبقة العاملة. بالنسبة للأناركيين ، الحرية فقط أو النضال من أجل الحرية يمكن أن يعلم الناس أن يكونوا أحرارًا (وكذلك الأمر ثوريًا حقًا). وهذا يفسر سبب عدم إعلان الماخنوفيين عن حرية الانتخاب والتعبير والصحافة والتجمع والتنظيم للعمال فقط ، وهو ما كان موقفًا ثوريًا أساسيًا ، بل قاموا أيضًا بتطبيقها (انظر القسم 7). فعل البلاشفة العكس ، فقموا بقمع المعارضة في كل مناسبة (بما في ذلك الإضرابات والاحتجاجات العمالية). بالنسبة إلى الماخنوفيين ، كانت حرية الطبقة العاملة هي المكسب الرئيسي للثورة ، ولذا كان لا بد من تقديمها وممارستها والدفاع عنها. ومن ثم ماخنو:

“أنا أعتبر أنه حق مصون للعمال والفلاحين ، وهو حق فازت به الثورة ، أن يدعو إلى المؤتمرات على حسابهم ، لمناقشة شؤونهم. وهذا هو السبب في أن حظر مثل هذه المؤتمرات ، والإعلان عن عدم شرعيتها … ، يمثل انتهاكًا مباشرًا ووقحًا لحقوق العمال “. [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 129]

بالنسبة للبلاشفة ، كانت حرية الطبقة العاملة أمرًا يخشونه. بالعودة إلى عام 1903 ، وضع لينين الأساس لذلك بالقول إن ” التطور التلقائي للحركة العمالية يؤدي إلى إخضاعها للأيديولوجية البرجوازية“. وشدد على أن “الطبقة العاملة ، بجهودها الخاصة وحدها ، قادرة على تطوير الوعي النقابي فقط … نشأ المذهب النظري للاشتراكية الديموقراطية بشكل مستقل تمامًا عن النمو التلقائي للحركة العمالية. لقد نشأ كنتيجة طبيعية وحتمية للأفكار بين المثقفين الاشتراكيين الثوريين “. وهذا يعني أن “الوعي الاشتراكي الديموقراطي [أي الاشتراكي] … لا يمكن جلبه إليهم إلا من الخارج.” [ الأعمال الأساسية لينين، ص. 82 و ص 74-5] من الواضح أنه إذا انقلب العمال ضد الحزب ، فإن العمال “يخضعون للإيديولوجية البرجوازية“. لذلك ، كان من مصلحتهم أن يخضع الحزب للعمال ، وهكذا لم تصبح الديمقراطية السوفيتية تعبيراً عن سلطة الطبقة العاملة ، بل بالأحرى شيئاً يقوضها!

يمكن رؤية هذا المنظور عندما حرر الماخنوفيون المدن. في الكسندروفسك وكاترينوسلاف ، اقترح البلاشفة على مجالات عمل الماخنوفيين – ريفكوم (اللجنة الثورية) ستتعامل مع الشؤون السياسية والشؤون العسكرية لماخنوفيين. نصحهم ماخنو “بالذهاب وممارسة بعض التجارة الصادقة بدلاً من السعي لفرض إرادتهم على العمال“. وبدلاً من ذلك ، دعا الماخنوفيون “السكان العاملين للمشاركة في مؤتمر عام …. واقترح أن ينظم العمال حياة المدينة وعمل المصانع بإجبارهم ومنظماتهم“. [Arshinov Op. المرجع السابق.، ص. 154 و ص. 149] لا يمكن أن تكون الاختلافات بين البلاشفة والماخنوفيين أكثر وضوحًا.

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أنه بينما كان لينين والبلاشفة البارزون يعارضون بكل إخلاص الإدارة الذاتية الاقتصادية للطبقة العاملة من قبل لجان المصانع وبدلاً من ذلك حثوا على إدارة فردية “فعالة” من أعلى إلى أسفل ، دعم الماخنوفيون الإدارة الذاتية للإنتاج من قبل الطبقة العاملة. تحت حكم البلاشفة ، كما جادل أرشينوف ، كان“تأميم الصناعة ، [أثناء] إزالة العمال من أيدي الرأسماليين الأفراد ، سلمهم إلى أيدي أكثر جشعًا لرئيس رأسمالي واحد دائم الوجود ، الدولة. العلاقات بين العمال وهذا المدير الجديد هي نفسها العلاقات السابقة بين العمل ورأس المال ، مع الفارق الوحيد أن الرئيس الشيوعي ، الدولة ، لا يستغل العمال فحسب ، بل يعاقبهم هو نفسه أيضًا … ظل العمل المأجور ما كان عليه من قبل ، باستثناء أنه اتخذ طابع الالتزام تجاه الدولة … من الواضح أننا في كل هذا نتعامل مع استبدال رأسمالية الدولة بالرأسمالية الخاصة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 71] في المقابل ، شددت الدعاية الماخنوفية على حاجة العمال إلى إضفاء الطابع الاجتماعي على وسائل الإنتاج ووضعها تحت إدارتهم المباشرة من قبل هيئاتهم الطبقية. بعبارة أخرى ، إلغاء العبودية المأجورة من خلال الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج.

بشكل غير مفاجئ ، دعم الماخنوفيون تمرد كرونشتاد (انظر الملحق “ماذا كانت انتفاضة كرونشتاد؟” لمزيد من المعلومات عن كرونشتاد). في الواقع ، هناك تداخل كبير بين مطالب كرونشتاد وأفكار حركة ماخنوفيين. على سبيل المثال ، تتطابق فكرة الماخنوفيين عن السوفييتات الحرة تقريبًا مع النقاط الثلاث الأولى من برنامج كرونشتاد وسياسة أراضيهم كما هو الحال في النقطة 11 من مطالب كرونشتاد. أثار متمردو كرونشتاد فكرة “السوفييتات الحرة” و “الثورة الثالثة” ، الشعارات الماخنوفية المشتركة (انظر القسم 3 من الملحق “ما هي انتفاضة كرونشتاد؟” لمزيد من التفاصيل). كما يلاحظ أحد الكتاب البلشفيين ، إنه كذلك“السمة أن الأناركيين الماخنوفيين في أوكرانيا أعادوا طبع جاذبية كرونستاديترز ، وبشكل عام لم يخفوا تعاطفهم معهم.” [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 108] أشار فولين أيضًا إلى أن “أفكار وأنشطة الفلاحين الماخنوفيين كانت متشابهة من جميع النواحي مع أفكار وأنشطة متمردي كرونشتاد في عام 1921″. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 575]

باختصار ، يتمثل الاختلاف الرئيسي بين الماخنوفيين والبلاشفة في أن الأول تمسك بأهدافهم المعلنة المتمثلة في “السلطة السوفيتية” وحرية الطبقة العاملة ، بينما رفضها الأخير بمجرد اصطدامهم مع سياسات الحزب البلشفي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum