كيف أدى هدف قوة الحزب إلى تقويض الثورة؟

بالإضافة إلى الشغف بالمركزية ورأسمالية الدولة ، كان للبلشفية هدف آخر ساعد في تقويض الثورة. كان هذا هو هدف قوة الحزب (انظر القسم 5 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل). بالنظر إلى هذا ، أي أن البلاشفة كانوا يستهدفون ، منذ البداية ، سلطة الحزب ، فلا ينبغي أن يكون مفاجئًا للغاية أن الديكتاتورية البلشفية سرعان ما حلت محل الديمقراطية السوفيتية.

بالنظر إلى هذه الحقيقة الواضحة ، يبدو من الغريب بالنسبة لللينينيين المعاصرين أن يلوموا الحرب الأهلية على قيام البلاشفة باستبدال حكمهم بالجماهير. بعد كل شيء ، عندما كان من الغريب أن يلقي اللينينيون المعاصرون اللوم على الحرب الأهلية على البلاشفة الذين استبدلوا حكمهم بالجماهير. بعد كل شيء ، عندما تولى الحزب البلشفي السلطة في أكتوبر 1917 ، “استبدل” نفسه بالطبقة العاملة وفعل ذلك عن قصد وعن علم. كما نلاحظ في القسم 2 ، كان اغتصاب الأقلية للسلطة هذا مقبولًا تمامًا في النظرية الماركسية للدولة ، وهي نظرية ساعدت هذه العملية بلا نهاية.

وهكذا سيكون الحزب البلشفي في السلطة ، مع سيطرة “العمال الواعين” على البقية. السؤال الذي يطرح نفسه على الفور هو ماذا يحدث إذا انقلبت الجماهير ضد الحزب. إذا كان البلاشفة يجسدون “سلطة البروليتاريا” ، فماذا يحدث إذا رفضت البروليتاريا الحزب؟ إن تقويض سلطة الاتحاد السوفيتي من قبل قوة الحزب وتدمير الديمقراطية السوفيتية في ربيع وصيف عام 1918 يجيب على هذا السؤال المحدد (انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، نظرًا للهدف المعلن (والتطبيق) لقوة الحزب بالإضافة إلى تحديد البلاشفة لسلطة الحزب مع قوة العمال. أنها ليست خطوة كبيرة إلى ديكتاتورية الحزب علىالبروليتاريا من هذه المقدمات (خاصة إذا قمنا بتضمين الافتراضات الأساسية للطليعة – انظر القسم حاء 5.3). يجب أن نشدد على خطوة اتخذها البلاشفة بسرعة عندما واجهوا رفض الطبقة العاملة في الانتخابات السوفيتية لربيع وصيف عام 1918.

ولم يكن تدمير الديمقراطية السوفيتية من قبل قوة الحزب مجرد نتيجة لظروف محددة في 1917-1988. كان هذا المنظور في الدوائر الماركسية الروسية قبل الثورة بفترة طويلة. كما نناقش في القسم حاء -5 ، تشير الطليعة إلى قوة الحزب (انظر ، كما لوحظ ، القسم حاء -5.3 على وجه الخصوص). أفكار لينين ما العمل؟ إعطاء التبرير الأيديولوجي لديكتاتورية الحزب على الجماهير. وبمجرد وصوله إلى السلطة ، ظهر منطق الطليعة في ذاته ، مما سمح بتبرير القمع الأكثر فظاعة لحريات الطبقة العاملة من حيث “القوة السوفيتية” وغيرها من التعبيرات الملطفة للحزب.

إن تحديد قوة العمال مع قوة الحزب له نتائج غير ديمقراطية بعمق ، كما أثبتت التجربة البلشفية. ومع ذلك ، تم توضيح هذه النتائج بالفعل في الأوساط الاشتراكية الروسية من قبل. جادل بليخانوف ، والد الماركسية الروسية ، في مؤتمر 1903 المثير للانقسام الذي عقده الاشتراكيون الديمقراطيون الروس ، والذي شهد الانقسام إلى فصيلين (بلشفية ومنشفية) ، على النحو التالي:

“يجب اعتبار كل مبدأ ديمقراطي معين ليس في حد ذاته ، بشكل تجريدي ، … نجاح الثورة هو أعلى قانون. وإذا احتجنا ، من أجل نجاح الثورة ، إلى تقييد عمل مبدأ ديمقراطي معين مؤقتًا ، فسيكون من الإجرامي الامتناع عن فرض هذا التقييد … ويجب أن نتخذ نفس الموقف عندما يتعلق الأمر بمسألة طول البرلمانات المعنية. إذا انتخب الشعب ، في فورة من الحماس الثوري ، برلمانًا جيدًا جدًا … فسيكون من المناسب لنا محاولة جعل ذلك البرلمان طويلًا ؛ لكن إذا كانت الانتخابات سيئة بالنسبة لنا ، فيجب أن نحاول تفريق البرلمان الناتج ليس بعد عامين ولكن ، إذا أمكن ، بعد أسبوعين “. [RSDLP ،محضر المؤتمر الثاني لـ RSDLP ، ص. 220]

جادل مندوب آخر بأنه “ليس هنا واحدًا من بين مبادئ الديمقراطية التي يجب ألا نخضع لها لمصالح حزبنا … يجب أن نأخذ في الاعتبار المبادئ الديمقراطية حصريًا من وجهة نظر الإنجاز الأسرع لذلك. الهدف [أي ثورة] من وجهة نظر مصالح حزبنا. إذا كان أي طلب معين ضد مصالحنا ، يجب ألا ندرجه “. أجاب بليخانوف: “إنني أؤيد ما قاله الرفيق بوسادوفسكي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 219 و ص. 220] “وافق لينين بلا تحفظ على إخضاع المبادئ الديمقراطية لمصالح الحزب“. [أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 211]

كان بليخانوف في هذا الوقت مرتبطًا بلينين ، على الرغم من أن هذا الارتباط استمر أقل من عام. بعد ذلك ، أصبح مرتبطًا بالمنشفيك (قبل أن يشكّل دعمه لروسيا في الحرب العالمية الأولى فصيله الخاص). وغني عن القول إنه انزعج بشدة عندما ألقى لينين بكلماته في وجهه عام 1918 عندما حل البلاشفة الجمعية التأسيسية. مع ذلك ، بينما جاء بليخانوف لرفض هذا الموقف (ربما لأن الانتخابات لم تكن “سيئة“رغبته) من الواضح أن البلاشفة تبنواها وطبقوها بصرامة في انتخابات السوفييتات والنقابات وكذلك البرلمانات بمجرد توليها السلطة (انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” على سبيل المثال). لكنه ، في ذلك الوقت ، وقف إلى جانب لينين ضد المناشفة ويمكن القول إن الأخير طبق تعاليم ذلك المفكر الماركسي الروسي الأكثر احترامًا قبل عام 1914.

يمكن رؤية هذا المنظور غير الديمقراطي أيضًا عندما عارض البلاشفة في سانت بطرسبرغ ، مثل معظم أعضاء الحزب ، السوفييتات في عام 1905. لقد جادلوا بأن “حزبًا قويًا فقط على أسس طبقية يمكن أن يوجه الحركة السياسية البروليتارية ويحافظ على سلامة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ، منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال يمثل ولا يسعه إلا أن تركيز.” [نقلاً عن أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 77] وهكذا لم يكن بوسع السوفيتات أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال!

رأى البلاشفة السوفييتات كمنافس لحزبهم وطالبوه إما بقبول برنامجهم السياسي أو ببساطة أن يصبحوا منظمة شبيهة بالنقابات العمالية. لقد كانوا يخشون أن يؤدي ذلك إلى إقصاء لجنة الحزب جانباً وبالتالي أدى إلى “إخضاع الوعي للعفوية” وتحت عنوان “غير حزبي” يسمح بإدخال “البضائع الفاسدة للأيديولوجية البرجوازية” بين العمال. [نقلت عن طريق Anweilier ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 78 و ص. 79] في هذا ، كان البلاشفة في سانت بطرسبرغ يتبعون لينين ما العمل؟ ، حيث قال لينين إن ” التطور التلقائي للحركة العمالية يؤدي إلى إخضاعها للأيديولوجية البرجوازية“.[ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 82] لينين في عام 1905 ، يُحسب له ، رفض هذه الاستنتاجات الواضحة لنظريته الخاصة وكان أكثر دعمًا للسوفييتات من أتباعه (على الرغم من أنه “انحاز من حيث المبدأ إلى أولئك الذين رأوا في السوفيت خطر التنظيم غير الحزبي غير المتبلور“. [أنويلير ، المرجع السابق ، ص 81]).

هذا المنظور ، مع ذلك ، هو أصل كل التبريرات البلشفية لسلطة الحزب بعد ثورة أكتوبر. يمكن العثور على النتيجة المنطقية لهذا الموقف في تصرفات البلاشفة في عام 1918 وما بعده. بالنسبة للبلاشفة في السلطة ، كانت السوفييتات أقل أهمية. كان المفتاح بالنسبة لهم هو الحفاظ على سلطة الحزب البلشفي وإذا كانت الديمقراطية السوفيتية هي الثمن الذي يجب دفعه ، فعندئذ كانوا أكثر استعدادًا لدفعها. على هذا النحو ، فإن المواقف البلشفية في عام 1905 مهمة:

“على الرغم من فشل الهجوم البلشفي على الحياد السوفياتي [سانت] بطرسبورغ ، والذي يمكن اعتباره حلقة عابرة … المحاولة … لها أهمية خاصة في فهم عقلية البلاشفة ، فإن الطموحات السياسية و طريقة عملها.أولاً ، ابتداءً من [سانت] بطرسبورغ ، تكررت الحملة البلشفية في عدد من السوفييتات الإقليمية مثل كوستروما وتفير ، وربما في سورموفو. ثانيًا ، يكشف الهجوم أن البلاشفة كانوا منذ البداية غير واثقين من السوفييتات ، إن لم يكن معاديًا لهم ، وهو ما كان لهم في أحسن الأحوال موقف فعال وحزبي دائمًا. أخيرًا ، فإن محاولة إحباط [سانت] بطرسبورغ السوفياتي هو مثال مبكر وكبير على تقنيات الاستيلاء البلشفية التي كانت تمارس حتى الآن داخل الحدود الضيقة للحزب السري وتمتد الآن إلى الساحة الأكبر للمنظمات الجماهيرية المفتوحة مثل السوفيتات ، بهدف نهائي هو السيطرة عليها وتحويلها إلى منظمات حزب واحد ، أو تدميرها ، في حالة فشل ذلك “. [إسرائيل جيتزلر ،“الهجوم البلشفي على” الملف السياسي “غير الحزبي لسوفييت بطرسبورغ لنواب العمال ، أكتوبر – نوفمبر 1905″ ، التاريخ الثوري ، الصفحات 123–146 ، المجلد. 5 ، لا. 2 ، ص 124-5]

يمكن رؤية النهج الذرائعي للبلاشفة بعد عام 1917 من خلال حججهم ومواقفهم في عام 1905. في اليوم الذي افتتح فيه سوفيت موسكو ، أقر مؤتمر للجان الشمالية للحزب الاشتراكي الديمقراطي قرارًا ينص على أن “مجلس نواب العمال يجب أن يتم تأسيسها فقط في الأماكن التي لا يكون فيها للتنظيم الحزبي وسيلة أخرى لتوجيه العمل الثوري للبروليتاريا … يجب أن يكون سوفيت نواب العمال أداة فنية للحزب بغرض إعطاء القيادة السياسية للجماهير من خلال RSDWP [ الحزب الاشتراكي الديمقراطي]. لذلك من الضروري السيطرة على السوفييت والتغلب عليه للاعتراف بالبرنامج والقيادة السياسية لـ RSDWP “. [نقلت عن طريق Anweilier ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 79]

يمكن رؤية هذا المنظور القائل بوجوب إعطاء الحزب الأسبقية في تعليق لينين أنه في حين ينبغي على البلاشفة أن “يتماشوا مع البروليتاريين غير المسيسين ، ولكن لا ينبغي بأي حال من الأحوال وفي أي وقت أن ننسى أن العداء بين البروليتاريا تجاه الاشتراكيين الديمقراطيين هو عداء. بقايا المواقف البرجوازية … لا يمكن السماح بالاشتراك في المنظمات غير المنتسبة للاشتراكيين إلا كاستثناء … فقط إذا كان استقلال حزب العمال مضمونًا وإذا كان المندوبون الأفراد أو المجموعات الحزبية داخل المنظمات غير المنتسبة أو السوفييتات خاضعين لرقابة غير مشروطة والتوجيه من قبل الجهاز التنفيذي للحزب “. [نقلت عن طريق Anweilier ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 81] هذه التعليقات لها صلات واضحة بحجة لينين في عام 1920 بأن احتجاج الطبقة العاملة ضد البلاشفة أظهر أنهم قد “رفعوا السرية” (انظر القسم 5 من الملحق حول “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟“). وهو يسمح بالمثل بحل السوفيتات إذا لم يتم انتخاب البلاشفة (وهو ما كانوا عليه ، انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). كما يضمن أن ممثلي البلاشفة في السوفييتات ليسوا مندوبين من مكان العمل ، بل هم “حزام نقل” (لاستخدام عبارة من العشرينيات) لقرارات قيادة الحزب. باختصار ، سوف يمثل السوفيتات البلشفية اللجنة المركزية للحزب ، وليس أولئك الذين انتخبوهم. كما لخص أوسكار أنويلر:

“العبقرية الثورية للشعب ، التي ذكرها لينين والتي كانت حاضرة في السوفيتات ، تحمل باستمرار خطر” الميول الأناركية النقابية “التي حاربها لينين طوال حياته. لقد اكتشف هذا الخطر في وقت مبكر من تطور السوفيتات وكان يأمل في إخضاعها من خلال إخضاع السوفيتات للحزب. إن عيب “الديمقراطية السوفيتية” الجديدة الذي أشاد به لينين في عام 1906 هو أنه كان يتصور السوفييتات كمنظمات خاضعة للرقابة فقط . بالنسبة له كانت الأدوات التي سيطر بها الحزب على الجماهير العاملة ، وليس الأشكال الحقيقية للديمقراطية العمالية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85]

كما أشرنا في القسم ح. 3.11 ، خلص لينين في عام 1907 إلى أنه بينما يمكن للحزب أن “يستغل” السوفيتات “لغرض تطوير الحركة الاشتراكية–الديموقراطية” ، فإن الحزب “يجب أن يضع في اعتباره أنه إذا كانت الأنشطة الاشتراكية الديمقراطية بين الجماهير البروليتارية منظمة بشكل صحيح وفعال وواسع النطاق ، قد تصبح مثل هذه المؤسسات في الواقع غير ضرورية “. [ماركس وإنجلز ولينين ، اللاسلطوية والأناركية النقابية ، ص. 210] وهكذا فإن الوسائل التي يمكن للطبقة العاملة من خلالها إدارة شؤونها الخاصة ستصبح “غير ضرورية” بمجرد أن يصبح الحزب في السلطة. كما يجادل صمويل فاربر ، كان موقف لينين قبل عام 1917″مما يشير بوضوح إلى أن الحزب يمكنه عادةً أداء دوره الثوري دون وجود منظمات طبقية واسعة … وبالتالي ، يبدو أن تأييد لينين والحزب في نهاية المطاف للسوفييتات في عام 1905 كان ذات طابع تكتيكي. أي أن الدعم البلشفي للسوفييتات لم يدل في ذلك الوقت على التزام نظري و / أو مبدئي تجاه هذه المؤسسات كأجهزة ثورية للإطاحة بالمجتمع القديم ، ناهيك عن كونها مكونات هيكلية أساسية لنظام ما بعد الثورة. علاوة على ذلك ، فإنه يكشف مرة أخرى أن مفهوم السوفييتات في الفترة من 1905 إلى 1917 لم يلعب دورًا مهمًا في تفكير لينين أو الحزب البلشفي … .يمكن اعتبارها بشكل عادل على أنها تعبير عن ميول لصالح الحزب وتخفيض مرتبة السوفييتات والمنظمات غير الحزبية الأخرى ، على الأقل من الناحية النسبية “.[ قبل الستالينية ، ص. 37] يمكن رؤية مثل هذا المنظور حول السوفييتات بمجرد وصول الحزب إلى السلطة عندما قاموا بتحويلهم بسرعة ، دون قلق ، إلى مجرد أوراق توت لسلطة الحزب (انظر القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل).

لا يمكن أن تكون مجرد مصادفة أن الأفكار والخطابات المناهضة للسوفييتات في عام 1905 يجب أن تظهر مرة أخرى بمجرد وصول البلاشفة إلى السلطة. على سبيل المثال ، في عام 1905 ، في سانت بطرسبرغ ، “واصل البلاشفة” حملتهم ، و “وفقًا لشهادة فلاديمير فويتنسكي ، الذي كان حينها محرضًا بولشفيًا شابًا ، كان الدافع الأولي لخطة” البلاشفة “هو دفع الاشتراكيين الثوريين. [الذين كانوا أقلية] خارج الاتحاد السوفيتي ، في حين أن “الضربة النهائية” ستوجه ضد المناشفة. وأشار فويتينسكي أيضًا إلى الحجة الساخنة التي طرحها المحرض الشهير نيكولاي كريلينكو (“أبرام“) بشأن “تشتيت الاتحاد السوفيتي” إذا رفض “الإنذار النهائي” بإعلان انتمائه إلى الحزب الاشتراكي الديمقراطي. [Getzler، Op.، Cit.، ص 127 – 8] يعكس هذا أحداث عام 1918. ثم تم تحقيق الأغلبية البلشفية “على المستوى السياسي المحلي” ( “بالوسائل العادلة والخطيرة والإرهابية” ) “في المجالس العامة للسوفييتات ، ومع منع كل أولئك الذين لم يكونوا “مكرسين بالكامل للسلطة السوفيتية” [أي المناشفة والاشتراكيين الثوريين] من الشبكة المنشأة حديثًا من الإدارات الإدارية السوفيتية ومن الميليشيات السوفيتية. السوفييتات حيث لا يمكن تحقيق الأغلبية البلشفية تم حلها ببساطة “. حدثت عملية مماثلة في القمة (انظر القسم 7). وهكذا ، فإن “ثورة أكتوبر شكلت تحول [السوفيتات] من وكلاء الدمقرطة إلى هيئات إدارية إقليمية ومحلية لدولة سوفييتية مركزية ذات حزب واحد“. [إسرائيل جيتزلر ،السوفييت كوكلاء لإرساء الديمقراطية ، ص. 27 و ص 26 – 7]

هل يمكن لمثل هذه النتيجة فعلاً ألا تكون لها أي صلة على الإطلاق بالموقف والممارسة البلشفية في فترة ما قبل عام 1917 ، ولا سيما أثناء ثورة 1905؟ من الواضح أنه لا. على هذا النحو ، لا ينبغي أن نتفاجأ أو نشعر بالصدمة عندما رد لينين على ناقد هاجم “دكتاتورية حزب واحد” في عام 1919 بالقول بوضوح ودون خجل: “نعم ، ديكتاتورية حزب واحد! إننا نقف عليها ولا يمكننا أن نبتعد عن هذا الأساس ، لأن هذا هو الحزب الذي فاز على مدى عقود بمكانة طليعة المصنع بأكمله والبروليتاريا الصناعية “. [نقلاً عن إي إتش كار ، الثورة البلشفية ، المجلد. 1 ، ص. 236] أو عندما رد على أحد الناقدين عام 1920 ، قال ذلك“[ح] يقول إننا نفهم بكلمات دكتاتورية البروليتاريا ما هو في الواقع ديكتاتورية الأقلية المصممة والواعية. وهذه هي الحقيقة “. وشدد لينين على أن هذه “الأقلية … قد يطلق عليها حزب” . [نقل عن آرثر رانسوم ، الأزمة في روسيا 1920 ، ص. 35]

يمكن إرجاع هذا المنظور إلى الأيديولوجية الأساسية التي شرحها البلاشفة قبل وأثناء عام 1917. على سبيل المثال ، بعد أيام قليلة من استيلائه على السلطة في ثورة أكتوبر ، كان لينين يؤكد أن “الشعار الحالي للبلاشفة هو: لا مساومة ، أي من أجل تجانس. حكومة Boshevik “. ولم يتردد في استخدام التهديد “لمناشدة البحارة” ضد الأحزاب الاشتراكية الأخرى ، قائلاً: “إذا حصلت على الأغلبية ، استولت على السلطة في اللجنة التنفيذية المركزية وحمل واحدة. لكننا سنذهب إلى البحارة “. [نقلت عن توني كليف ، لينين، المجلد. 3 ، ص. 26] من الواضح أن السلطة السوفيتية كانت بعيدة عن عقل لينين ، حيث كانت ترفض الديمقراطية السوفيتية إذا لزم الأمر لصالح سلطة الحزب. الغريب، كليف (مؤيد لينين) تنص على أن لينين “لم تصور حكم الحزب الواحد” وأن “المراسيم والقوانين الأولى التي صدرت بعد ثورة أكتوبر كانت مليئة تكرار كلمة” الديمقراطية “. [ أب]. المرجع السابق. ، ص. 161 و ص. 146] ويقتبس من لينين قوله: “حكومة ديمقراطية لا يمكننا تجاهل قرار جماهير الشعب ، على الرغم من أننا نختلف معها“. فشل كليف بشكل غريب في الإشارة إلى أن لينين طبق هذا أيضًا ليس فقط على مرسوم الأرض (كما يشير كليف) ولكن أيضًا على الجمعية التأسيسية. وتابع لينين: “وحتى لو“”يستمر الفلاحون في اتباع الاشتراكيين الثوريين ، حتى لو منحوا هذا الحزب الأغلبية في الجمعية التأسيسية ، سنظل نقول – ماذا عن ذلك؟” [لينين ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 26، pp.260–1] لكن البلاشفة حلوا الجمعية التأسيسية بعد جلسة واحدة. صوّت الفلاحون للاشتراكيين الاشتراكيين وذهبت الجمعية بنفس الطريقة التي سلكت بها وعود لينين. وإذا كانت وعود لينين في عام 1917 في الجمعية ليست ذات قيمة تذكر ، فلماذا إذن يجب اعتبار تعليقاته المختلفة على الديمقراطية السوفيتية مختلفة؟ في صدام بين الديمقراطية السوفيتية وسلطة الحزب ، فضل البلاشفة بثبات الأخيرة.

وهكذا فضلت الإيديولوجية البلشفية باستمرار سلطة الحزب وكان لها تفضيل أيديولوجي طويل المدى لها. الجمع بين هذا الهدف المتمثل في سلطة الحزب مع موقف طليعي (انظر القسم 5 حاء) وسوف ينتج عن ذلك قريبا ديكتاتورية الحزب. يلخص نيل هاردينغ القضية جيدًا:

“كان هناك عدد من البديهيات الأساسية التي تكمن في صميم نظرية وممارسة اللينينية فيما يتعلق بالحزب … كان الحزب هو الذي تخلص من المعرفة العلمية أو الموضوعية. لذلك كان تحليلها لنشاط البروليتاريا مميزًا على الأهداف الطبقية للبروليتاريا ، وكانت إرادة طبقة واحدة واضحة ، بالمثل ، بديهية لكل من الماركسية واللينينية. أكد كلاهما أن الشيوعيين هم وحدهم الذين عبّروا عن هذه الأهداف وهذه الإرادة – كانت تلك هي الدور التاريخي الرئيسي للحزب.

“في هذه المرحلة ، لجأت اللينينية (التي كانت مخلصة للأصل الماركسي مرة أخرى) إلى خدعة استحضار تعريفية غير ملحوظة – خدعة أثبتت أنها ذات أهمية حاسمة للتأثير الباهر للأيديولوجية. كانت الحيلة بسيطة وجريئة بشكل مذهل – تم تعريف الطبقة على أنها طبقة فقط إلى الحد الذي تتوافق فيه مع وصف الحزب لأهدافها ، وحشدت نفسها لتحقيقها … البروليتاريون الأنارکيون الحقيقيون – تجميع العمال المأجورين مع كل مشاريعهم وتطلعاتهم المتنوعة – كان يجب الحكم عليها من خلال تقدمهم نحو وجود طبقي مناسب من قبل الحزب الذي ابتكر هو نفسه معايير الوجود الطبقي “. [ اللينينية ، ص 173 – 4]

هذا الموقف الاستبدادي ، الذي يسمح بفرض “الاشتراكية” بالقوة على الطبقة العاملة ، يقع في صميم اللينينية. ومن المفارقات، في حين أن المطالبات البلشفية أن يكون ل حزب الطبقة العاملة، ويمثل ذلك أساسا أو حصرا، فإنها تفعل ذلك باسم امتلاك النظرية القائلة بأن نظرية غنى عنه، يمكن أن يكون في حوزة من المثقفين، وبالتالي لابد من “قدم “إلى الطبقة العاملة من الخارج (انظر القسم ح.5.1 لمزيد من التفاصيل).

هذا يعني أن البلشفية متجذرة في مطابقة “الوعي الطبقي” مع دعم الحزب. بالنظر إلى المقدمات الأساسية للطليعة ، لم يكن مفاجئًا أن البلاشفة اتخذوا “الوعي الطبقي” ليعنيوا ذلك. إذا احتج العمال على سياسات الحزب ، فإن هذا يمثل انخفاضًا في الوعي الطبقي ، وبالتالي ، فإن مقاومة الطبقة العاملة عرضت القوة “الطبقية” للخطر. من ناحية أخرى ، إذا ظل العمال هادئين واتبعوا قرار الحزب ، فمن الواضح أنهم أظهروا مستويات عالية من الوعي الطبقي. كان التأثير النهائي لهذا الموقف ، بالطبع ، لتبرير ديكتاتورية الحزب. وهذا، بالطبع، لم البلاشفة إنشاء و برر أيديولوجيا.

وهكذا فإن الهدف البلشفي لقوة الحزب يؤدي إلى إضعاف الطبقة العاملة عمليا. علاوة على ذلك ، فإن افتراضات الطليعية تضمن أن قيادة الحزب فقط هي القادرة على الحكم على ما هو في مصلحة الطبقة العاملة وما ليس في صالحها. أي خلاف من قبل عناصر من تلك الفئة أو فئة كاملة نفسها يمكن إرجاعه إلى “المترددين” و “التردد“. في حين أن هذا مقبول تمامًا ضمن المنظور اللينيني “من الأعلى” ، فإنه من منظور أناركي “من الأسفل” لا يعني أكثر من مجرد تبرير نظري زائف لديكتاتورية الحزب على البروليتاريا وضمان عدم قيام مجتمع اشتراكي أبدًا.سيتم إنشاء. في النهاية ، الاشتراكية بدون حرية لا معنى لها – كما أثبت النظام البلشفي مرارًا وتكرارًا.

على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن البلاشفة لم يهدفوا إلى “استبدال” قوة الحزب بسلطة الطبقة العاملة يبدو غير متسق مع كل من النظرية والممارسة البلشفية. كان لينين يطمح إلى سلطة الحزب منذ البداية ، وربطها بقوة الطبقة العاملة. نظرًا لأن الحزب كان طليعة البروليتاريا ، كان من واجب الاستيلاء على السلطة والحكم نيابة عن الجماهير ، علاوة على ذلك ، اتخاذ أي إجراءات ضرورية للحفاظ على الثورة – حتى لو كانت هذه الإجراءات تنتهك المبادئ الأساسية المطلوبة لأي شكل من الأشكال. من الديمقراطية والحرية العمالية ذات المغزى. وهكذا فإن “دكتاتورية البروليتاريا” أصبحت منذ فترة طويلة معادلة لسلطة الحزب ، وبمجرد وصولها إلى السلطة ، كانت مسألة وقت فقط قبل أن تصبح “ديكتاتورية الحزب“.وبمجرد حدوث ذلك ، لم يشكك فيه أي من البلاشفة البارزين. تجلت تداعيات وجهات النظر البلشفية هذه بعد عام 1917 ، عندما رفع البلاشفة الحاجة إلى ديكتاتورية الحزب إلى حقيقة إيديولوجية بديهية.

وهكذا يبدو من الغريب سماع بعض اللينينيين يشكون من أن صعود الستالينية يمكن تفسيره من خلال “استقلال” آلة الدولة عن الطبقة (أي الحزب) التي ادعت أنها تعمل في خدمتها. وغني عن القول أن قلة من اللينينيين يتأملون في الروابط بين “استقلال” آلة الدولة المتصاعد عن البروليتاريا (والذي يعني في الواقع “طليعة” البروليتاريا ، الحزب) والأيديولوجية البلشفية. كما لوحظ في القسم ح. 3.8 ، كان التطور الرئيسي في النظرية البلشفية عن الدولة هو الحاجة المتصورة للطليعة لتجاهل رغبات الطبقة التي تدعي أنها تمثلها وتقودها. على سبيل المثال ، اعتبر فيكتور سيرج (الذي كتب في عشرينيات القرن الماضي) أنه من الحقائق البديهية أنيجب أن يعرف حزب البروليتاريا ، في ساعات من اتخاذ القرار ، كيف يكسر مقاومة العناصر المتخلفة بين الجماهير ؛ يجب أن تعرف كيف تقف بحزم أحيانًا ضد الجماهير … يجب أن تعرف كيف تتعارض مع التيار ، وأن تجعل الوعي البروليتاري يسود ضد نقص الوعي وضد التأثيرات الطبقية الغريبة “. [ السنة الأولى من الثورة الروسية ، ص. 218]

المشكلة في ذلك ، بالتعريف ، أن الجميع متخلفون مقارنة بحزب الطليعة. علاوة على ذلك ، في الأيديولوجية البلشفية ، فإن الحزب هو الذي يحدد ما هو “وعي بروليتاري” وما هو غير ذلك . وهكذا لدينا أيديولوج الحزب الذي يقدم تبريرات ذاتية لسلطة الحزب على الطبقة العاملة. الآن ، هل يجب على الطليعة أن تكون قادرة على تجاهل الجماهير فلا بد أن يكون لها سلطة عليهامعهم. علاوة على ذلك ، لكي تكون الآلة التي تعتمد عليها لتنفيذ سلطتها مستقلة عن الجماهير ، يجب أن تكون أيضًا ، بحكم التعريف ، مستقلة عن الجماهير. هل يمكن أن نندهش ، إذن ، من صعود بيروقراطية الدولة “المستقلة” في مثل هذه الظروف؟ إذا كان لآلة الدولة أن تكون مستقلة عن الجماهير فلماذا نتوقع ألا تصبح مستقلة عن الطليعة؟ بالتأكيد يجب أن يكون عليه الحال أننا سوف أكثر فاجأ إذا كان جهاز الدولة لم لا تصبح “مستقلة” للحزب الحاكم؟

ولا يمكن القول إن البلاشفة تعلموا من تجربة الثورة الروسية. يمكن ملاحظة ذلك من تعليقات تروتسكي عام 1937 بأن “البروليتاريا لا تستطيع أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها. تنشأ ضرورة سلطة الدولة في حد ذاتها من المستوى الثقافي غير الكافي للجماهير وعدم تجانسها “. وبالتالي فإن “سلطة الدولة” مطلوبة ليس للدفاع عن الثورة ضد الرجعية ولكن من الطبقة العاملة نفسها ، التي ليس لديها “مستوى ثقافي” عالٍ بما يكفي لتحكم نفسها. في أحسن الأحوال ، دورهم هو دور الداعم السلبي ، لأنه “بدون ثقة الطبقة في الطليعة ، بدون دعم الطليعة من قبل الطبقة ، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة“.في حين أن السوفييتات “هي الشكل المنظم الوحيد للعلاقة بين الطليعة والطبقة” ، فإن ذلك لا يعني أنها أعضاء في الإدارة الذاتية. لا ، “يمكن تقديم محتوى ثوري … من قبل الحزب فقط. وقد ثبت ذلك من خلال التجربة الإيجابية لثورة أكتوبر والتجربة السلبية للبلدان الأخرى (ألمانيا والنمسا وأخيراً إسبانيا) “. [ الستالينية والبلشفية ]

للأسف ، فشل تروتسكي في معالجة مسألة ما يحدث عندما تتوقف “الجماهير” عن “الثقة في الطليعة” وتقرر دعم مجموعة أخرى. بعد كل شيء ، إذا كان “المحتوى الثوري” يمكن أن يقدمه “الحزب” فقط ، فعندئذ إذا رفضت الجماهير الحزب ، فلا يمكن للسوفييتات أن تكون ثورية فقط. لإنقاذ الثورة ، سيكون من الضروري تدمير ديمقراطية وسلطة السوفيتات. وهو بالضبط ما فعله البلاشفة في عام 1918. من خلال مساواة السلطة الشعبية بقوة الحزب ، لا تفتح البلشفية الباب أمام ديكتاتورية الحزب فحسب ، بل تدعوها إلى الدخول ، وتقدم لها بعض القهوة وتطلب منها أن تجعل من نفسها وطناً! ولا يمكن القول إن تروتسكي قدّر أبدًا فكرة كروبوتكين“ملاحظة عامة” أن “أولئك الذين يبشرون بالديكتاتورية لا يدركون بشكل عام أنه في الحفاظ على تحيزهم ، فإنهم فقط يمهدون الطريق لأولئك الذين سيقطعون حناجرهم فيما بعد“. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 244]

باختصار ، لا يمكن أن يكون من قبيل المصادفة أن البلاشفة تصرفوا بمجرد وصولهم إلى السلطة بطرق لها صلات واضحة بالإيديولوجية السياسية التي كانوا يدافعون عنها من قبل. على هذا النحو ، فإن الهدف البلشفي لقوة الحزب ساعد في تقويض القوة الحقيقية لشعب الطبقة العاملة خلال الثورة الروسية. الجذور في التقاليد السياسية عميق المناهضة للديمقراطية، وكان ميالا أنه أيديولوجيا لتحل محل قوة الحزب على السلطة السوفييتية، وأخيرا، لخلق – وتبرير – الديكتاتورية على البروليتاريا. ربما تكون الحرب الأهلية قد شكلت جوانب معينة من هذه الاتجاهات الاستبدادية لكنها لم تخلقها.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum