كيف أثر مقال إنجلز “عن السلطة” على الثورة؟

لقد ناقشنا خطبة إنجلز الشائنة ضد اللاسلطوية بالفعل (انظر القسم حاء 4 والأقسام اللاحقة). نناقش هنا كيف ساعدت صورتها الكاريكاتورية عن الأناركية على نزع سلاح البلاشفة نظريًا لمخاطر أفعالهم ، مما ساعد على تقويض الإمكانات الاشتراكية للثورة الروسية. في حين أن النظرية الماركسية للدولة ، مع استخدامها غير التاريخي والغامض لكلمة “دولة” قوضت الاستقلالية والسلطة الشعبية لصالح سلطة الحزب ، ساعد مقال إنجلز “عن السلطة” في تقويض الإدارة الذاتية الشعبية.

ببساطة ، احتوت مقالة إنجلز على الجراثيم التي ينبع منها دعم لينين وتروتسكي للإدارة الفردية. لقد قدم الأرثوذكسية الماركسية المطلوبة لتقويض سلطة الطبقة العاملة الحقيقية من خلال الخلط بين جميع أشكال التنظيم و “السلطة” والمساواة بين ضرورة الانضباط الذاتي و “التبعية” لإرادة واحدة. ساعد مقال إنجلز السيئ السمعة لينين على تدمير الإدارة الذاتية في مكان العمل واستبدالها بـ “إدارة فردية ” مسلحة بـ “سلطات ديكتاتورية“.

بالنسبة للينين وتروتسكي ، المطلعين على كتاب إنجلز “حول السلطة” ، كان من البديهي أن أي شكل من أشكال التنظيم كان قائمًا على “الاستبداد” ، وبالتالي ، لا يهم حقًا كيف تشكلت تلك “السلطة” . وهكذا استُخدم موقف الماركسية اللاأدري من أنماط الهيمنة والتبعية داخل المجتمع لتبرير إدارة الرجل الواحد وديكتاتورية الحزب. في الواقع ، “الديمقراطية الاشتراكية السوفياتية والإدارة الفردية والديكتاتورية ليستا متناقضتين بأي حال من الأحوال … قد يحمل دكتاتور إرادة طبقة في بعض الأحيان ، والذي يقوم أحيانًا بالمزيد بمفرده وغالبًا ما يكون ضروريًا أكثر.” [لينين ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 30 ، ص. 476]

دافع لينين ، مثل إنجلز ، عن مبدأ السلطة. لقد وجدت ديكتاتورية الحزب على البروليتاريا اعتذارها في هذا المبدأ ، راسخًا تمامًا في ممارسة البيروقراطية وإنتاج المصانع الحديث. وجادلوا بأن السلطة والتسلسل الهرمي والحاجة إلى الخضوع والسيطرة أمر لا مفر منه في ظل نمط الإنتاج الحالي. ولا يمكن لأي تغيير متوقع في العلاقات الاجتماعية التغلب على هذه الضرورة الفظة. على هذا النحو ، كان (بشكل أساسي) كيفية تنظيم مكان العمل غير ذي صلة لأنه ، بغض النظر عن أي شيء ، سيكون “استبداديًا“. وبالتالي ، فإن “الإدارة الفردية” ستكون ، في الأساس ، نفس الإدارة الذاتية للعمال عبر لجنة مصنع منتخبة.

بالنسبة إلى إنجلز ، فإن أي شكل من أشكال النشاط المشترك يتطلب باعتباره “الشرط الأول” له “الإرادة المهيمنة التي تحسم جميع المسائل الثانوية ، سواء كانت هذه الإرادة ممثلة بمندوب واحد أو لجنة مكلفة بتنفيذ قرارات غالبية الأشخاص المعنيين. . في كلتا الحالتين هناك سلطة واضحة للغاية “. وبالتالي “ضرورة السلطة ، والسلطة المستبدة في ذلك“. وشدد على أن الحياة الجماعية تتطلب “سلطة معينة ، بغض النظر عن مدى تفويضها” و “تبعية معينة ، هي أشياء ، بشكل مستقل عن كل التنظيم الاجتماعي ، تُفرض علينا“. [ قارئ ماركس–إنجلز ، ص. 732]

كان لينين مدركًا لهذه الحجج ، حتى أنه اقتبس من هذا المقال في كتابه ” الدولة والثورة” . وهكذا كان يدرك أن القرارات الجماعية بالنسبة لإنجلز تعني أن “إرادة الفرد الواحد يجب أن تخضع دائمًا لنفسها ، مما يعني أن الأسئلة يتم حلها بطريقة سلطوية“. وبالتالي لم يكن هناك فرق إذا “تمت تسويتها بقرار من المندوب على رأس كل فرع من فروع العمل أو ، إذا أمكن ، بأغلبية الأصوات“. كلما تقدمت التكنولوجيا ، زاد “الاستبداد” : “إن الآلة الأوتوماتيكية للمصنع الكبير أكثر استبدادًا مما كان عليه الرأسمالي الصغير الذي يستخدم العمال في أي وقت مضى.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 731] وهكذا استخدم إنجلز نظام المصانع الحديث للإنتاج بالجملة كمقياس مباشر للدفاع ضد الدعوة الأناركية لمجالس العمال والإدارة الذاتية في الإنتاج ، من أجل استقلالية العمال ومشاركتهم. شدد لينين ، مثل إنجلز ، على ضرورة وجود سلطة مركزية في الصناعة.

يمكن القول إن هذه هي اللحظة التي ضمنت إنشاء رأسمالية الدولة في ظل البلاشفة. هذه هي اللحظة في النظرية الماركسية التي تم فيها التحول من الاقتصاد إلى التقنيات ، ومن السيطرة البروليتارية إلى التكنوقراطية ، ومن الإدارة الذاتية للعمال إلى إدارة الدولة المعينة. من الآن فصاعدا ، تم تأكيد نهاية أي نقد للاغتراب في التيار الماركسي السائد. الخضوع للتقنية تحت سلطة هرمية يمنع بشكل فعال المشاركة الفعالة في الإنتاج الاجتماعي للقيم. ولم يكن هناك بديل.

كما لوحظ في القسم 8 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). والقسم H.3.14 ، خلال عام 1917 ، لم يؤيد لينين الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج. أثار فكرة “الرقابة العمالية” بعد أن أثار العمال بشكل عفوي الفكرة ومارسوا أنفسهم أثناء الثورة. علاوة على ذلك ، فسر ذلك الشعار بطريقته الخاصة ، ووضعه في سياق الدولة وداخل المؤسسات الموروثة من الرأسمالية (انظر القسم ح. 3.12). مرة واحدة في السلطة، كان (لا يثير الدهشة) له رؤية الاشتراكية والرقابة العمالية التي تم تنفيذها، لا العمال جان المصانع. إن جوهر تلك الرؤية التي أكد عليها مرارًا وتكرارًا قد أثير قبل ثورة أكتوبر.

هذه الرؤية يمكن أن يكون أفضل ينظر في المهام الفورية للحكومة السوفياتية ، وكتب لينين ونشرت على 25 عشر من أبريل 1918. وحدث ذلك قبل بداية الحرب الأهلية، والواقع، وقال انه يبدأ بالقول أن “[ر] المتوقون إلى السلام الذي تم تحقيقه “حصل البلاشفة على فرصة لتركيز جهودهم لفترة من الوقت على أهم وأصعب جانب من جوانب الثورة الاشتراكية ، ألا وهو مهمة التنظيم“. البلاشفة ، الذين “تمكنوا من استكمال الاستيلاء على السلطة” ، يواجهون الآن “المهمة الرئيسية لإقناع الناس” والقيام ” بعمل تنظيمي عملي. “فقط عندما يتم ذلك “سيكون من الممكن القول إن روسيا لم تصبح جمهورية سوفيتية فحسب ، بل أصبحت جمهورية اشتراكية أيضًا“. [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية ، ص. 2 و ص. 8]

للأسف ، كانت هذه “المنظمة” مليئة بالاستبداد وكانت في الأساس ذات طبيعة من أعلى إلى أسفل. كانت رؤيته “الاشتراكية” مجرد رأسمالية الدولة (انظر القسم 10 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“). ومع ذلك ، ما يهمنا هنا هو أن حججه لتبرير السياسات “الاشتراكية” التي قدمها مماثلة لتلك التي طرحها إنجلز في “عن السلطة“. على هذا النحو ، لا يمكننا الوصول إلا إلى الاستنتاجات التالية. أولاً ، أن رؤية “رأسمالية الدولة” للاشتراكية التي فرضها البلاشفة على روسيا هي ما كانوا يعتزمون دائمًا تقديمه. لقد كان دعمهم المحدود للسيطرة العمالية في عام 1917 هو ما كان غير نمطي ولم يكن جزءًا من تقاليدهم ، ليس كذلكسياساتهم مرة واحدة في السلطة (كما يؤكد اللينينيون المعاصرون). ثانياً ، أن هذه الرؤية لها جذورها في الماركسية الكلاسيكية ، وتحديداً كتاب إنجلز “حول السلطة” وتحديد الاشتراكية بالملكية المؤممة (انظر القسم ح. 3.13 لمزيد من المعلومات حول هذا).

يمكن بسهولة رؤية أن خطبة إنجلز كان لها تأثير سلبي على تطور الثورة الروسية من خلال حجج لينين. على سبيل المثال ، يجادل لينين بأن “تشديد الانضباط” و “التنظيم المنسجم” يدعو إلى “الإكراه – الإكراه على وجه التحديد في شكل ديكتاتورية“. لم يعترض على منح “المديرين التنفيذيين الأفراد سلطة ديكتاتورية (أو سلطات” غير محدودة “)” ولم يعتقد أن “تعيين أفراد ، ديكتاتوريين بسلطة غير محدودة” لا يتوافق مع “المبادئ الأساسية للحكومة السوفيتية“. بعد كل شيء ، فإن “تاريخ الحركات الثورية” قد “أظهر” ذلك“دكتاتورية الأفراد كانت في كثير من الأحيان تعبيرًا ووسيلة وقناة لديكتاتورية الطبقات الثورية“. ويشير إلى أنه “لا شك في أن ديكتاتورية الأفراد كانت متوافقة مع الديمقراطية البرجوازية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 28 و ص. 32] سيكون من الفظاظة أن نلاحظ أن الحركات الثورية السابقة لم تكن اشتراكية بطبيعتها ولم تهدف إلى إلغاء الطبقات. في مثل هذه الحالات ، فإن تعيين الحكومة لأشخاص يتمتعون بسلطات ديكتاتورية لن يضر بطبيعة الثورة ، التي كانت تنقل السلطة من طبقة أقلية إلى أخرى.

سخر لينين من “الحجج السيئة للغاية” لأولئك الذين عارضوا ، قائلاً إنهم “يطالبوننا بديمقراطية أعلى من الديمقراطية البرجوازية ويقولون: إن الديكتاتورية الشخصية تتعارض تمامًا مع ديمقراطيتك السوفيتية البلشفية (أي ليست برجوازية ، بل اشتراكية )”. بما أن البلاشفة لم يكونوا “أناركيين” ، فقد اعترف بالحاجة إلى “الإكراه” في “الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية” ، حيث يتحدد شكلها “حسب درجة تطور الطبقة الثورية المعينة ، وكذلك بالظروف الخاصة“. بشكل عام ، شدد على أنه ” لا يوجد أي تناقض من حيث المبدأ بين السوفييت (أي الديمقراطية الاشتراكية) وممارسة الأفراد للسلطات الديكتاتورية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 32 – 3 و ص. 33] وهو بالطبع سفسطة كدكتاتورية من قبل قلة من الناس في بعض جوانب الحياة ستؤدي إلى تآكل الديمقراطية في جوانب أخرى. على سبيل المثال ، الخضوع للقوة الاقتصادية للرأسمالي أثناء العمل يضر بالفرد ويقلل من قدرته على المشاركة في جوانب أخرى من الحياة الاجتماعية. لماذا يجب أن يكون الخضوع للرؤساء “الحمر” مختلفًا؟

على وجه الخصوص ، جادل لينين بأن “السلطة الديكتاتورية الفردية” كانت مطلوبة لأن “صناعة الآلات واسعة النطاق” (التي هي “أساس الاشتراكية” ) تدعو إلى ” الوحدة المطلقة والصارمة للإرادة ، التي توجه العمل المشترك لمئات الآلاف. وعشرات الآلاف من الناس .. ولكن كيف يمكن ضمان وحدة الإرادة الصارمة؟ بالآلاف يخضعون إرادتهم لإرادة واحد “. وكرر أن ” التبعية التي لا جدال فيها لإرادة واحدة ضرورية للغاية لنجاح العمليات المنظمة على نمط صناعة الآلات واسعة النطاق.” يجب على الناس أن ” يطيعوا الإرادة الواحدة بلا ريبلقادة العمل “. وهكذا كانت حالة (بالنسبة للعمال ، على الأقل) من “الصبر والطاعة التي لا جدال فيها في ذلك ، أثناء العمل لقرارات الرجل الواحد للمديرين السوفييت ، والديكتاتوريين المنتخبين أو المعينين من قبل المؤسسات السوفيتية ، مع قوى ديكتاتورية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 33 ، ص. 34 و ص. 44]

لا يمكن أن تكون أوجه التشابه مع “حول السلطة” التي كتبها إنجلز أكثر وضوحًا ، مثل مغالطات تأكيدات لينين (انظر ، على سبيل المثال ، القسم حاء 4-4). يستخدم لينين ، مثل إنجلز ، مثال الصناعة الحديثة لدعم حججه. ومع ذلك ، كان التأثير الصافي لحجة لينين هو القضاء على القوة الاقتصادية للطبقة العاملة عند نقطة الإنتاج. بدلاً من العلاقات الاجتماعية الاشتراكية ، فرض لينين علاقات رأسمالية. في الواقع ، لن يختلف أي رأسمالي مع نظام لينين في مكان العمل – فهم يحاولون إنشاء مثل هذا النظام من خلال كسر النقابات وإدخال التقنيات والتقنيات التي تسمح لهم بالسيطرة على العمال. ليس من المستغرب أن لينين حث أيضًا على إدخال تقنيتين من هذا القبيل ، وهما “العمل بالقطعة” و“تطبيق الكثير مما هو علمي وتقدمي في نظام تايلور.” [ أب. المرجع السابق. ، ص 23 – 4] كما يذكرنا التروتسكي توني كليف ، “لدى أرباب العمل عدد من الأساليب الفعالة لتعطيل وحدة [العمال كطبقة]. ومن أهم هذه العناصر تعزيز المنافسة بين العمال عن طريق أنظمة العمل بالقطعة “. ويشير إلى أن النازيين والستالينيين استخدموا هذه “لنفس الغرض“. [ رأسمالية الدولة في روسيا ، ص 18-9] من الواضح أن العمل بالقطعة يختلف عندما يقدمه لينين! وبالمثل ، عندما يلاحظ تروتسكي أن “[ب] الطاعة الرقيقة ليست شيئًا يفخر به الثوري ،“يختلف الأمر إلى حد ما عندما يدعو لينين العمال للقيام بذلك (أو ، في هذا الصدد ، تروتسكي نفسه عندما يكون في السلطة – انظر القسم 6 من منظور تروتسكي المختلف جذريًا حول الطاعة العمياء للعامل لحالته “في عام 1920!). [ الإرهاب والشيوعية ، ص. xlvii]

تضمن الهيمنة الاقتصادية للبرجوازية نزع الملكية السياسية للطبقة العاملة. لماذا نتوقع أن يكون لإدخال العلاقات الاجتماعية الرأسمالية في الإنتاج نتائج مختلفة فقط لأن لينين كان رئيس الحكومة؟ على حد تعبير الاشتراكي التحرري موريس برينتون:

“نحن نؤمن بأن” علاقات الإنتاج “- العلاقات التي يدخلها الأفراد أو الجماعات مع بعضهم البعض في عملية إنتاج الثروة – هي الأسس الأساسية لأي مجتمع. نمط معين من علاقات الإنتاج هو القاسم المشترك لجميع المجتمعات الطبقية. هذا النمط لا يسيطر فيه المنتج على وسائل الإنتاج ، بل على العكس من ذلك “ينفصلان عنها” وعن منتجات عمله. في جميع المجتمعات الطبقية يكون المنتج في وضع التبعية لأولئك الذين يديرون العملية الإنتاجية. إن إدارة العمال للإنتاج – مما يعني ضمنيًا الهيمنة الكاملة للمنتج على العملية الإنتاجية – ليست مسألة هامشية بالنسبة لنا. إنه جوهر سياستنا. إنها الوسيلة الوحيدة التي بواسطتها السلطوية (إعطاء الأوامر ،يمكن تجاوز علاقات أخذ النظام) في الإنتاج وإدخال مجتمع حر ، شيوعي أو أنارکي.

ونعتقد أيضًا أن وسائل الإنتاج يمكن أن تنتقل (على سبيل المثال من الأيدي الخاصة إلى أيدي البيروقراطية ، الملكية الجماعية لها) دون أن يحدث هذا ثورة في علاقات الإنتاج. في ظل هذه الظروف – وبغض النظر عن الوضع الرسمي للملكية – لا يزال المجتمع مجتمعًا طبقيًا للإنتاج لا يزال يديره وكالة أخرى غير المنتجين أنفسهم. بعبارة أخرى ، لا تعكس علاقات الملكية بالضرورة: علاقات الإنتاج. قد يخدمون في إخفاءهم – وفي الحقيقة لديهم ذلك في كثير من الأحيان “. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. السابع والثامن]

كان التأثير النهائي لحجج لينين ، كما لاحظ الأناركي بيتر أرشينوف بعد بضع سنوات ، أن “الحقيقة الأساسية” للثورة البلشفية كانت “أن العمال والعمال الفلاحين ظلوا داخل الوضع السابق” للطبقات العاملة “- تمكن المنتجون بسلطة من فوق “. وشدد على أن الأفكار السياسية والاقتصادية البلشفية ربما تكون قد “أزالت [العمال] من أيدي الرأسماليين الأفراد” لكنها“سلمتهم إلى أيدي أكثر جشعًا لرئيس رأسمالي دائم الوجود ، الدولة. العلاقات بين العمال وهذا المدير الجديد هي نفسها العلاقات السابقة بين العمل ورأس المال … ظل العمل المأجور على ما كان عليه من قبل ، توقع أنه اتخذ طابع الالتزام تجاه الدولة … إنه كذلك من الواضح أننا في كل هذا نتعامل مع استبدال بسيط لرأسمالية الدولة بالرأسمالية الخاصة “. [ تاريخ الحركة الماخنوفية ، ص. 35 و ص. 71] علاوة على ذلك ، فشل موقف لينين في فهم أنه ما لم يكن لدى العمال سلطة على نقطة الإنتاج ، فسوف يفقدونها قريبًا في المجتمع ككل. وهو ما فعلوه بالطبع في روسيا البلشفية ، حتى في الشكل المحدود لانتخاب حكومة “ثورية“.

لذا ، في حين أن أسباب فشل الثورة الروسية متعددة الجوانب ، يجب ملاحظة التأثير الواضح لـ “على السلطة” لأنجلز على مصير حركة السيطرة العمالية. بعد كل شيء ، تخلط حجة إنجلز القضايا التي كان باكونين وغيره من الأنارکيين يحاولون طرحها (أي طبيعة المنظمات التي نخلقها وعلاقاتنا مع الآخرين). إذا كانت كل منظمة ، كما يجادل إنجلز ، “استبدادية” ، فهل هذا يعني أنه لا يوجد فرق حقيقي بين الهياكل التنظيمية؟ هل الدكتاتورية هي نفسها مجموعة ذاتية الإدارة ، حيث إن كلاهما منظمتان وبالتالي كلاهما “سلطوي” ؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهذا يعني بالتأكيد أن أنواع التنظيم التي نخلقها ليست ذات صلة وما هي حقيقة ذلكالأمور هي ملكية الدولة؟ يمكن لمثل هذا المنطق أن يؤدي فقط إلى المنظور القائل بأن الإدارة الذاتية للطبقة العاملة للإنتاج لا علاقة لها بالاشتراكية ، ولسوء الحظ ، تميل تجربة الثورة الروسية إلى الإشارة إلى أن هذا هو الحال بالنسبة للماركسية السائدة. فرض البلاشفة هياكل اجتماعية استبدادية واضحة بينما كانوا يجادلون بأنهم كانوا يخلقون الاشتراكية.

دافع البلاشفة ، مثل إنجلز ، عن مبدأ السلطة. لقد وجدت دكتاتورية الحزب على البروليتاريا في مكان العمل (وفي الواقع في أماكن أخرى) اعتذارها في نهاية المطاف في هذا المبدأ ، راسخًا تمامًا في ممارسة البيروقراطية والإنتاج الصناعي الحديث. وجادلوا بأن السلطة والتسلسل الهرمي والحاجة إلى الخضوع والسيطرة أمر لا مفر منه ، بالنظر إلى نمط الإنتاج الحالي. وكما أكد إنجلز ، لا يمكن لأي تغيير متوقع في العلاقات الاجتماعية أن يتغلب على هذه الضرورة الفظة. على هذا النحو ، لم يكن (أساسًا) مهمًا بالنسبة إلى البلاشفة الرائدين كيف يتم تنظيم مكان العمل ، بغض النظر عن أي شيء ، سيكون “استبدادًا” وبالتالي ، فإن “إدارة الشخص الواحد“ستكون ، في الأساس ، نفس الإدارة الذاتية للعمال عبر لجنة مصنع منتخبة. كما أوضح تروتسكي في عام 1920 ، بالنسبة للبلاشفة ، فإن “دكتاتورية البروليتاريا تتجسد في إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ، في التفوق على الآلية السوفيتية الكاملة للإرادة الجماعية للعمال [أي الحزب ، الذي يعترف تروتسكي بمرح بأنه يمارس ديكتاتورية الحزب ] ، وليس على الإطلاق في الشكل الذي تدار به المشاريع الاقتصادية الفردية “. وبالتالي ، “سيكون من الخطأ الفادح الخلط بين مسألة سيادة البروليتاريا ومسألة مجالس العمال على رأس المصانع“. [ الإرهاب والشيوعية ، ص. 162]

من خلال مساواة “المنظمة” بـ “السلطة” (أي التسلسل الهرمي) ورفض أهمية إحداث ثورة في العلاقات الاجتماعية التي ينشئها الناس فيما بينهم ، فتح إنجلز الطريق أمام دعوة البلاشفة إلى “الإدارة الفردية“. مقالته هي أصل الموقف اللاأدري السائد للماركسية تجاه أنماط الهيمنة والتبعية داخل المجتمع ، وقد استخدمت لتبرير الإدارة الفردية. بعد كل شيء ، إذا كان إنجلز على حق ، فلا يهم كيف تم تنظيم مكان العمل. سيكون ، بطبيعته ، “استبداديًا” ، وبالتالي فإن المهم هو من يمتلك الممتلكات ، وليس كيفية إدارة مكان العمل. ربما ، إذن ، “على السلطة“كانت نبوءة تحقق ذاتها – من خلال رؤية أي شكل من أشكال التنظيم وأي شكل من أشكال التكنولوجيا المتقدمة على أنها بحاجة إلى التسلسل الهرمي والانضباط والطاعة ، باعتبارها “استبدادية” ، فقد ضمنت أن الماركسية السائدة أصبحت عمياء عن السؤال الرئيسي حول كيفية تنظيم المجتمع. بعد كل شيء ، إذا كان “الاستبداد” حقيقة من حقائق الحياة داخل الصناعة بغض النظر عن كيفية تنظيم المجتمع الأوسع ، فلا يهم إذا كانت “الإدارة الفردية ” تحل محل الإدارة الذاتية للعمال. لا عجب إذن أن العزلة المستمرة للعامل كانت منتشرة على نطاق واسع قبل فترة طويلة من تولي ستالين السلطة ، والأهم من ذلك ، قبل بدء الحرب الأهلية.

على هذا النحو ، بدأ الميراث المريب للماركسية الكلاسيكية في دفع الثورة البلشفية إلى مسار سلطوي وخلق هياكل اقتصادية وعلاقات اجتماعية لم تكن اشتراكية بأي حال من الأحوال ، علاوة على أنها أرست أسس الستالينية. حتى لو لم تحدث الحرب الأهلية ، لكانت العلاقات الاجتماعية الرأسمالية هي المهيمنة داخل روسيا “الاشتراكية” – مع الاختلاف الوحيد هو أنه بدلاً من الرأسمالية الخاصة ، كان من الممكن أن تكون رأسمالية الدولة. كما اعترف لينين ، بالمناسبة. من المشكوك فيه أن رأسمالية الدولة هذه كان يمكن أن تخدم “الشعب كله” كما اعتقد لينين بسذاجة.

بطريقة أخرى ، أثر تحديد إنجلز للتنظيم مع السلطة على نتيجة الثورة. مثل أي شكل من أشكال التنظيم ، بالنسبة لإنجلز ، فإن هيمنة الأفراد ، وبالتالي ، “استبدادية” ، فإن طبيعة الدولة الاشتراكية لم تكن ذات صلة بالطريقة التي تدار بها أماكن العمل. نظرًا لأن كلا من ديكتاتورية الحزب والديمقراطية السوفيتية تعني أن الفرد كان “تحت سيطرة” القرارات الجماعية ، لذلك كان كلاهما “سلطويًا“.على هذا النحو ، فإن تحول الدولة السوفيتية إلى ديكتاتورية حزبية لا يعني في الأساس تغيير الأفراد الخاضعين لها. لا عجب أنه لا يوجد زعيم بلشفي وصف نهاية الديمقراطية السوفيتية واستبدالها بديكتاتورية الحزب بأنه “تراجع” أو حتى كشيء يدعو للقلق (في الواقع ، جادلوا جميعًا بالعكس ، أي أن ديكتاتورية الحزب كانت ضرورية وليست قضية يدعو للقلق).

ربما يوفر هذا التشبيه الذي أجراه توني كليف من حزب العمال الاشتراكي للعلاقة بين الحزب والطبقة العاملة نظرة ثاقبة:

“في جوهرها ، لا تمثل دكتاتورية البروليتاريا مجموعة من العناصر المجردة غير القابلة للتغيير مثل الديمقراطية والمركزية ، بغض النظر عن الزمان والمكان. يعتمد المستوى الفعلي للديمقراطية ، وكذلك المركزية ، على ثلاثة عوامل أساسية: 1. قوة البروليتاريا. 2. الإرث المادي والثقافي الذي تركه لها النظام القديم. 3. قوة المقاومة الرأسمالية. يجب أن يكون مستوى الديمقراطية الممكن عمليًا متناسبًا بشكل غير مباشر مع العاملين الأولين ، ومتناسبًا عكسيًا مع العامل الثالث. يمكن لقبطان سفينة المحيط أن يسمح بلعب كرة القدم على سفينته ؛ على طوف صغير في بحر عاصف ، يكون مستوى التسامح أقل بكثير “. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 179]

بتجاهل النقاط الواضحة (مثل مقارنة حرية الطبقة العاملة والديمقراطية باللعبة!) ، يمكننا أن نرى ظلال إنجلز في كلمات كليف. دعونا لا ننسى أن إنجلز جادل بأن “السفينة في أعالي البحار” في “وقت الخطر” تتطلب “ضرورة السلطة ، والسلطة المطلقة في ذلك الوقت“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 732] هنا يضع كليف الحزب في دور القبطان والعمال كطاقم. مارس القبطان ، حسب حجة إنجلز ، “سلطة حتمية“. في كليف ، يقرر الحزب الحريات التي يُسمح لأفراد الطبقة العاملة بالحصول عليها – وبالتالي يُخضعونها لـ “سلطته المستبدة“.

لا عجب أن البلشفية فشلت. من خلال هذا التشبيه البسيط ، يُظهر كليف الجوهر الاستبدادي للبلشفية ومن يمتلك حقًا “كل السلطة” في ظل ذلك النظام. مثل الطاقم والركاب الذين تهيمن عليهم إرادة القبطان ، سيهيمن الحزب على الطبقة العاملة في ظل اللينينية. لا يبشر بالخير أن كليف يعتقد أن الديمقراطية يمكن أن تكون “ممكنة” في بعض الظروف ، ولكن ليس في ظروف أخرى ، والأمر متروك لمن هم في السلطة (أي قادة الحزب) لتحديد متى كانت. في اندفاعه لتبرير دكتاتورية الحزب البلشفي من حيث “الشروط الموضوعية” ، نسي بوضوح تعليقاته السابقة بأنلا يمكن تحرير الطبقة العاملة إلا من خلال عمل الطبقة العاملة. ومن ثم يمكن للمرء أن يقوم بثورة بعنف إلى حد ما ، مع قمع إلى حد ما للحقوق المدنية للبرجوازية وأتباعها [فئة عامة شاملة ، إذا كانت الممارسة البلشفية هي أي شيء يمكن أن تمر به ، فيمكن أن تشمل العمال المتمردين. ، في الواقع الطبقة العاملة كلها!] ، مع حرية سياسية إلى حد ما ، ولكن لا يمكن للمرء أن يعطي ثورة ، مثل تاريخ روسيا المتظاهرين بشكل قاطع ، بدون ديمقراطية العمال – حتى لو كانت مقيدة ومشوهة. يجب أن يقاس التقدم الاشتراكي بحرية العمال ، من خلال قوتهم في تشكيل مصيرهم … بدون ديمقراطية العمال ، تؤدي الوسائل المباشرة إلى غاية مختلفة تمامًا ، إلى غاية تم تحديدها مسبقًا بهذه الوسائل نفسها “. [أب. المرجع السابق. ، ص. 110] من الواضح أنه إذا كان لينين وتروتسكي قائدين لسفينة الدولة ، فإن مثل هذه الاعتبارات أقل أهمية. عندما يمارس لينين “سلطة مستبدة” عندها يمكن نسيان الديمقراطية العمالية ويبقى النظام “دولة عمالية” !

بتجاهل القضية الرئيسية ، لفت باكونين والأنارکيون الآخرون الانتباه من خلال مهاجمة “السلطة” (ولا ننسى أنهم قصدوا بذلك المنظمات الهرمية التي تتركز فيها السلطة في القمة في أيدي عدد قليل من الأيدي – انظر القسم حاء 4) ، فتح إنجلز الطريق للنظر إلى القرار الديمقراطي على أنه أقل أهمية. هذا لا يعني أن إنجلز فضل الديكتاتورية. وبدلاً من ذلك ، فإننا نقترح أنه من خلال الخلط بين شكلين مختلفين جذريًا من التنظيم ، مثل الإدارة الذاتية والتسلسل الهرمي ، فقد أضعف الماركسيين الأخيرين إلى أهمية المشاركة واتخاذ القرار الجماعي من أسفل. بعد كل شيء ، إذا كانت كل المنظمات “استبدادية“ثم لا يهم كثيرًا ، في النهاية ، كيف يتم تنظيمها. كانت الديكتاتورية والديمقراطية التمثيلية والإدارة الذاتية جميعها “سلطوية” على حد سواء ، وبالتالي يمكن تجاهل القضايا التي أثارتها الأناركية بأمان (أي أن انتخاب الرؤساء لا يعني الحرية). وهكذا فإن رغبة البلاشفة في مساواة ديكتاتوريتهم بحكم الطبقة العاملة ليست مفاجأة على الإطلاق.

في الختام ، بدلاً من أن لا يعرف اللاسلطويون “ما الذي يتحدثون عنه” ، ” لا يخلقون شيئًا سوى الارتباك” ، و “يخونون حركة البروليتاريا” و “يخدمون رد الفعل” ، كان مقال إنجلز أن ساعدت الثورة البلشفية المضادة وساعدت ، بطريقتها الصغيرة ، على إرساء أسس الاستبداد اللينيني ورأسمالية الدولة. [إنجلز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 733] في النهاية ، إنجلز “عن السلطة“ساعد في إعطاء لينين المقدمات الأيديولوجية التي يمكن بواسطتها تقويض القوة الاقتصادية للعمال أثناء الثورة وإعادة إنشاء العلاقات الاجتماعية الرأسمالية وتسميتها “الاشتراكية“. كان لخطبته اللاذعة سيئة التفكير تداعيات حتى أنه لم يكن ليخمنها أبدًا (لكنها كانت واضحة في ذلك الوقت لليبراليين). أصبح استخدامه لنظام المصانع الحديث لمجادلة الدعوة اللاسلطوية للمجالس العمالية والفيدرالية والاستقلالية العمالية ، للمشاركة والإدارة الذاتية ، أساسًا لإعادة فرض علاقات الإنتاج الرأسمالية في روسيا الثورية.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum