كيف أثر تفضيل البلاشفة للمركزية على الثورة؟

القضية التالية التي سنناقشها هي المركزية. قبل البدء ، من الضروري التأكيد على أن الأناركيين ليسوا ضد النشاط المنسق والتنظيم على نطاق واسع. يشدد اللاسلطويون على الحاجة للفيدرالية لتلبية الحاجة لمثل هذا العمل (انظر القسم A.2.9 ، على سبيل المثال). على هذا النحو ، فإن نقدنا للمركزية البلشفية ليس دعوة إلى “المحلية” أو العزلة (كما يؤكد العديد من اللينينيين). بل إنه نقد لكيفية إجراء التعاون الاجتماعي الضروري للمجتمع. هل سيكون بطريقة فيدرالية (ومن أسفل إلى أعلى) أم سيكون بطريقة مركزية (ومن أعلى إلى أسفل)؟

يكاد يكون من نافلة القول أن الأيديولوجية البلشفية كانت مركزية بطبيعتها. شدد لينين مرارًا وتكرارًا على أهمية المركزية ، مجادلًا باستمرار أن الماركسية ، بطبيعتها ، مركزية (ومن أعلى إلى أسفل – القسم H.3.3). قبل الثورة بوقت طويل ، جادل لينين بأنه داخل الحزب كان الأمر يتعلق بـ “تحويل قوة الأفكار إلى سلطة السلطة ، وإخضاع الهيئات الحزبية الأدنى للهيئات العليا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 367] كانت مثل هذه الرؤى للتنظيم المركزي نموذجًا للدولة الثورية. في عام 1917 ، شدد مرارًا وتكرارًا على أن البلاشفة بعد ذلك سوف يؤيدون تمامًا “المركزية” و “سلطة الدولة القوية“. [لينين ، أعمال مختارة، المجلد. 2 ، ص. 374] بمجرد وصولهم إلى السلطة ، لم يخيب أملهم.

يجادل اللاسلطويون بأن هذا التحيز لصالح المركزية والمركزية يتعارض مع الادعاءات اللينينية التي تؤيد المشاركة الجماهيرية. ومن كل شيء بخير وبصحة جيدة لالتروتسكية توني كليف على حد تعبير لينين بحجة أنه في ظل الرأسمالية في “المواهب بين الناس” هو “مجرد قمعها” ، وأنه “يجب أن تعطى فرصة لعرض نفسها” وأن هذا يمكن “حفظ القضية الاشتراكية ، ” إنه شيء آخر بالنسبة للينين (والتقاليد اللينينية) لصالح الهياكل التنظيمية التي تسمح بحدوث ذلك. وبالمثل ، من الجيد تسجيل لينين وهو يؤكد أن “الاشتراكية الحية والإبداعية هي نتاج الجماهير نفسها“لكنه شيء آخر لتبرير الحواجز التي وضعتها الأيديولوجية اللينينية في طريقها من خلال دفاعها عن المركزية. [نقلت عن توني كليف ، لينين ، المجلد. 3 ، ص. 20 و ص. 21]

التناقض المركزي لللينينية هو أنه بينما تتحدث (أحيانًا) عن المشاركة الجماهيرية ، فإنها تفضل دائمًا الشكل التنظيمي (المركزية) الذي يعيق ، ويدمر في النهاية ، المشاركة التي تحتاجها الاشتراكية الحقيقية .

لا ينبغي أن تكون هذه المركزية التي تعمل بهذه الطريقة مفاجأة. بعد كل شيء ، يعتمد على مركزية السلطة في الجزء العلوي من المنظمة ، وبالتالي ، في أيدي عدد قليل من الناس. لهذا السبب بالتحديد ، استخدمت كل طبقة حاكمة في التاريخ المركزية ضد الجماهير. كما أشرنا في القسم B.2.5 ، لطالما كانت المركزية أداة لطبقات الأقليات لتجريد الجماهير من قوتها. في الثورتين الأمريكية والفرنسية ، كانت مركزية سلطة الدولة هي الوسيلة المستخدمة لتدمير الثورة ، وإخراجها من أيدي الجماهير وتركيزها في أيدي أقلية. في فرنسا:

“منذ اللحظة التي وضعت فيها البرجوازية نفسها ضد التيار الشعبي ، كانت في حاجة إلى سلاح يمكنه أن يقاوم الضغط من الشعب [الكادحين] ؛ لقد أجبروا أحدهم من خلال تقوية السلطة المركزية … [كان هذا] تشكيل آلة الدولة التي كانت البرجوازية من خلالها ستستعبد البروليتاريا. ها هي الدولة المركزية ، ببيروقراطيتها وشرطتها … [كانت] محاولة واعية للحد من … سلطة الشعب “. [دانيال غيرين ، الصراع الطبقي في الجمهورية الفرنسية الأولى ، ص. 176]

ليس من الصعب فهم السبب – فالمشاركة الجماهيرية والمجتمع الطبقي لا يسيران معًا. وهكذا ، فإن “التحرك نحو الديكتاتورية البرجوازية” شهد “تقوية السلطة المركزية ضد الجماهير“. [غيرين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 177 – 8] “لمهاجمة السلطة المركزية” ، كما جادل كروبوتكين ، “لتجريدها من صلاحياتها ، واللامركزية ، وحل السلطة ، كان من شأنه أن يتخلى الناس عن السيطرة على شؤونها ، وإدارة خطر ثورة شعبية حقيقية. لهذا السبب سعت البرجوازية إلى تعزيز الحكومة المركزية بشكل أكبر “. [ كلمات المتمردين ، ص. 143]

هل يمكننا أن نتوقع أن يكون لتركيز مماثل للقوة المركزية تحت حكم البلاشفة تأثير مختلف؟ وكما نوقش في الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” نجد تهميشًا مشابهًا للطبقة العاملة من ثورتها. بدلاً من المشاركة بنشاط في تحول المجتمع ، تم تحويلهم إلى متفرجين يُتوقع منهم ببساطة تنفيذ القرارات التي اتخذها البلاشفة نيابة عنهم. ضمنت المركزية البلشفية بسرعة عدم تمكين الطبقة العاملة. مما لا يثير الدهشة ، بالنظر إلى دورها في المجتمع الطبقي وفي الثورات البرجوازية.

في هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، سنشير إلى سبب حدوث هذه العملية ، ولماذا قوضت المركزية البلشفية المحتوى الاشتراكي للثورة لصالح أشكال جديدة من القمع والاستغلال.

لذلك ، يجادل اللاسلطويون ، لا يمكن للمركزية إلا أن تولد حكم الأقلية ، وليس مجتمعًا لا طبقيًا. جادل مالاتيستا ممثلًا ، وديمقراطيًا مركزيًا للغاية ، “يستبدل إرادة قلة بإرادة الجميع … وباسم مصلحة جماعية وهمية ، يتغلب بخشونة على كل المصالح الحقيقية ، ومن خلال الانتخابات والتصويت ، يتجاهل رغبات الجميع “. [ الحياة والأفكار ، ص. 147]

هذا متجذر في طبيعة النظام ، فالديمقراطية لا تعني عملياً “حكم كل الناس“. وبدلاً من ذلك ، كما أشار مالاتيستا ، “سيكون من الأقرب إلى الحقيقة أن نقول” حكومة غالبية الشعب “. وحتى هذا غير صحيح ، لأنه “ليس الحال أبدًا أن يكون ممثلو غالبية الشعب في نفس الذهن بشأن جميع الأسئلة ؛ لذلك من الضروري اللجوء مرة أخرى إلى نظام الأغلبية ، وبالتالي سنقترب أكثر من الحقيقة مع “حكومة أغلبية المنتخبين من قبل غالبية الناخبين“. من الواضح أن هذا “بدأ بالفعل في تحمله. تشابه قوي مع حكومة الأقلية “. و حينئذ،“من السهل فهم ما تم إثباته بالفعل من خلال التجربة التاريخية العالمية: حتى في أكثر الديمقراطيات ديمقراطية ، هناك دائمًا أقلية صغيرة تحكم وتفرض إرادتها ومصالحها بالقوة“. وهكذا فإن المركزية تحول الديمقراطية إلى أكثر من مجرد اختيار سادة. لذلك ، يجادل اللاسلطويون ، “أولئك الذين يريدون حقًا” حكومة الشعب “… يجب عليهم إلغاء الحكومة.” [ الثورة الأناركية ، ص. 78]

إن الثورة الروسية تأكيد مذهل لهذا التحليل الليبرتاري. من خلال تطبيق المركزية ، حرم البلاشفة الجماهير من قوتها وركزوا السلطة في أيدي قيادة الحزب. هذا يضع السلطة في طبقة اجتماعية مميزة وخاضعة للآثار المنتشرة لظروفهم الاجتماعية الملموسة داخل موقعهم المؤسسي. كما تنبأ باكونين بدقة مذهلة:

“إن زيف النظام التمثيلي يرتكز على الوهم القائل بأن السلطة التنفيذية والمجلس التشريعي المنبثق عن انتخابات شعبية يجب ، أو حتى يمكن ، في هذا الصدد ، تمثيل إرادة الشعب … الأهداف الغريزية لمن يحكمون .. . هم ، بسبب موقعهم الاستثنائي على طرفي نقيض مع التطلعات الشعبية الغريزية. مهما كانت مشاعرهم ونواياهم الديمقراطية ، ونظراً للمجتمع من المكانة الرفيعة التي يجدون أنفسهم فيها ، لا يمكنهم النظر إلى هذا المجتمع بأي طريقة أخرى غير ذلك الذي ينظر فيه مدير المدرسة إلى التلاميذ. ولا يمكن أن تكون هناك مساواة بين مدير المدرسة والتلاميذ … من يقول السلطة السياسية تقول الهيمنة. وحيث توجد الهيمنة ، لا بد أن يهيمن الآخرون على قسم كبير إلى حد ما من السكان …يجب على أولئك الذين يسيطرون بالضرورة قمع وبالتالي قمع أولئك الذين يخضعون للسيطرة … [هذا] يفسر لماذا وكيف كان الرجال الذين كانوا ديمقراطيين ومتمردون من النوع الأكثر احمرارًا عندما كانوا جزءًا من كتلة الشعب المحكوم ، أصبحوا معتدلين للغاية عندما وصلوا إلى السلطة. عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديمقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.[هذا] يفسر لماذا وكيف أصبح الرجال الذين كانوا ديمقراطيين ومتمردون من النوع الأكثر احمرارًا عندما كانوا جزءًا من كتلة الشعب المحكوم ، معتدلين للغاية عندما وصلوا إلى السلطة. عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديمقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.[هذا] يفسر لماذا وكيف أصبح الرجال الذين كانوا ديمقراطيين ومتمردون من النوع الأكثر احمرارًا عندما كانوا جزءًا من كتلة الشعب المحكوم ، معتدلين للغاية عندما وصلوا إلى السلطة. عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديموقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديموقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.عادة ما تُنسب هذه الانتكاسات إلى الخيانة. هذه ، مع ذلك ، فكرة خاطئة. لديهم من أجل قضيتهم الرئيسية تغيير الموقف والمنظور … إذا كان ينبغي إنشاء حكومة غدًا … تتكون حصريًا من العمال ، هؤلاء … الديمقراطيون والاشتراكيون المخلصون ، سيصبحون أرستقراطيين مصممين ، عابدين جريئين أو خجولين لمبدأ السلطة ، وسيصبحون أيضًا ظالمين ومستغِلين “.[ فلسفة باكونون السياسية ، ص. 218]

ومع ذلك ، نظرًا لعدم كفاءة الهيئات المركزية ، فإن هذه ليست نهاية العملية. حول الهيئات الحاكمة الجديدة تبرز حتما السلطة الرسمية. هذا لأن الجسم المركزي لا يعرف ما يحدث في الجذور. لذلك فهي بحاجة إلى بيروقراطية لجمع ومعالجة تلك المعلومات وتنفيذ قراراتها. قال باكونين:

“أين هو الرأس ، مهما كان بارعًا ، أو إذا رغب المرء في التحدث عن ديكتاتورية جماعية ، هل تشكلت من عدة مئات من الأفراد الذين يتمتعون بقدرات متفوقة ، حيث تكون تلك العقول قوية بما يكفي وواسعة النطاق بما يكفي لاحتضان تعددية وتنوع لا حصر له للمصالح والتطلعات والرغبات والاحتياجات الحقيقية التي يشكل مجموعها الإرادة الجماعية للشعب ، وابتكار منظمة اجتماعية يمكن أن ترضي الجميع؟ لن تكون هذه المنظمة أبدًا سوى سرير Procrustean حيث سيكون العنف الواضح إلى حد ما للدولة قادرًا على إجبار المجتمع التعيس على الاستلقاء عليه … مثل هذا النظام … ، وبالتالي تشكيل أرستقراطية حكومية ، أي طبقة كاملة من الناس ،ليس لديهم أي شيء مشترك مع جماهير الناس … [وسوف] يستغلون الناس ويخضعونهم “.[ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 204 – 6)

نظرًا لأن البيروقراطية دائمة وتتحكم في المعلومات والموارد ، فإنها سرعان ما تصبح المصدر الرئيسي للسلطة في الدولة. وسرعان ما سينتج عن تحول البيروقراطية من خادم إلى سيد. وسرعان ما سيطرت الحكومة “الرسمية” عليها ، وتشكل أنشطتها بما يتماشى مع مصالحها. كونها مركزية للغاية ، فإن السيطرة الشعبية محدودة أكثر من سيطرة الحكومة – لن يعرف الناس ببساطة أين تكمن السلطة الحقيقية ، أي المسؤولين سيحلون محلهم أو حتى ما كان يجري داخل البيروقراطية البعيدة. علاوة على ذلك ، إذا تمكن الناس من استبدال الأشخاص المناسبين ، فسيخضع القادمون الجدد لنفس الضغوط المؤسسية التي أفسدت الأعضاء السابقين ، وبالتالي ستبدأ العملية مرة أخرى (بافتراض أنهم لم يخضعوا للتأثير المباشر لأولئك الذين بقوا في البيروقراطية). بالتالي،تنشأ طبقة بيروقراطية جديدة حول الهيئات المركزية التي أنشأها الحزب الحاكم. سرعان ما أصبح هذا الجسد مليئًا بالتأثيرات والمزايا الشخصية ، مما يضمن حماية الأعضاء من السيطرة الشعبية. كما جادل مالاتيستا ، همسيستخدمون كل الوسائل المتاحة لمن هم في السلطة لانتخاب أصدقائهم كخلفاء يقومون بدورهم بدعمهم وحمايتهم. وهكذا ستنتقل الحكومة إلى نفس الأيدي ، وستنتهي الديمقراطية ، وهي الحكومة المزعومة للجميع ، كالعادة ، في حكم الأقلية ، وهي حكومة قلة ، حكومة طبقة. ” [ الفوضى ، ص. 34]

بطبيعة الحال ، لا يجب أن تكون بيروقراطية الدولة ديكتاتورية ولا يجب أن يكون النظام الذي تحكمه / تديره شموليًا (على سبيل المثال ، تجمع الدول البرجوازية بين البيروقراطية والعديد من الحريات الحقيقية والمهمة). ومع ذلك ، فإن مثل هذا النظام لا يزال نظامًا طبقيًا ولن تكون الاشتراكية موجودة – كما أثبتته بيروقراطيات الدولة والملكية المؤممة داخل المجتمع البرجوازي.

لذلك خطرا على الحرية من الجمع بين السياسية و السلطة الاقتصادية في مجموعة واحدة من اليدين (الدولة) واضحة. كما جادل كروبوتكين:

“كانت الدولة ، ولا تزال ، الأداة الرئيسية للسماح للقلة باحتكار الأرض ، والرأسماليون يقتنون لأنفسهم حصة غير متكافئة من فائض الإنتاج السنوي المتراكم. نتيجة لذلك ، أثناء محاربة الاحتكار الحالي للأرض ، والرأسمالية كليًا ، يقاتل اللاسلطويون بنفس الطاقة التي تحارب بها الدولة ، باعتبارها الداعم الرئيسي لذلك النظام. ليس هذا الشكل الخاص أو ذاك ، ولكن الدولة ككل … تنظيم الدولة ، الذي كان دائمًا ، في كل من التاريخ القديم والحديث … أداة لتأسيس الاحتكارات لصالح الأقليات الحاكمة ، لا يمكن جعله يعمل من أجل تدمير هذه الاحتكارات. يعتبر اللاسلطويون ، إذن ، أن يسلموا للدولة كل المصادر الرئيسية للحياة الاقتصادية – الأرض ، المناجم ، السكك الحديدية ، البنوك ،التأمين ، وما إلى ذلك – وكذلك إدارة جميع الفروع الرئيسية للصناعة ، بالإضافة إلى جميع الوظائف المتراكمة بالفعل في يديها (التعليم ، والأديان المدعومة من الدولة ، والدفاع عن الإقليم ، وما إلى ذلك) ، يعني إنشاء أداة جديدة للاستبداد. لن تؤدي رأسمالية الدولة إلا إلى زيادة سلطات البيروقراطية والرأسمالية. التقدم الحقيقي يكمن في اتجاه اللامركزية على حد سواءالإقليمية و ظيفية ، في تطوير روح المبادرة المحلية والشخصية، واتحاد خالية من البسيط إلى المركب، بدلا من التسلسل الهرمي الحالي من المركز إلى المحيط. ” [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 286]

وبالتالي لدينا الحجة الأساسية لماذا ستؤدي المركزية إلى استمرار المجتمع الطبقي. هل التجربة البلشفية تناقض هذا التحليل؟ بشكل أساسي ، إنه يؤكد لتوقعات كروبوتكين حول عدم جدوى الحكومة “الثورية“:

“بدلاً من العمل لأنفسهم ، بدلاً من المضي قدمًا ، بدلاً من التقدم في اتجاه النظام الجديد للأشياء ، عهد الناس الذين يثقون بحكامهم إليهم بمهمة أخذ زمام المبادرة. كانت هذه هي النتيجة الأولى للنتيجة الحتمية للانتخابات … سكت في قاعة المدينة ، مكلفًا بالمضي قدمًا بعد الأشكال التي وضعتها الحكومات السابقة ، هؤلاء الثوار المتحمسون ، هؤلاء الإصلاحيون وجدوا أنفسهم مغرمين بالعجز والعقم … لكن لم يكن الرجال هم سبب هذا الفشل – بل كان النظام …

“إرادة غالبية الأمة التي عبرت عنها مرة واحدة ، سيخضع لها البقية بنعمة طيبة ، لكن هذه ليست الطريقة التي تتم بها الأمور. تنفجر الثورة قبل وقت طويل من التوصل إلى فهم عام ، وأولئك الذين لديهم فكرة واضحة عما يجب القيام به في اليوم التالي هم أقلية صغيرة جدًا. لدى الجماهير العظيمة من الناس حتى الآن فقط فكرة عامة عن الغاية التي يرغبون في تحقيقها ، دون معرفة الكثير عن كيفية التقدم نحو هذه الغاية ، ودون ثقة كبيرة في الاتجاه الذي يجب اتباعه. لن يتم العثور على الحل العملي ، ولن يتم توضيحه حتى يبدأ التغيير بالفعل. سيكون نتاج الثورة نفسها ، أو نتاج الناس الناشطين ، وإلا فلن يكون هناك شيء ، غير قادر على إيجاد الحلول التي لا يمكن أن تنبثق إلا من حياة الناس …تصبح الحكومة برلماناً بكل رذائل برلمان الطبقة الوسطى. وبعيدًا عن كونها حكومة “ثورية” ، فإنها تصبح أكبر عقبة أمام الثورة ، وفي النهاية يجد الناس أنفسهم مضطرين إلى إبعادها عن الطريق ، لإقصاء أولئك الذين اعتبروا بالأمس أبناءهم.

لكن ليس من السهل القيام بذلك. الحكومة الجديدة التي سارعت إلى تنظيم إدارة جديدة من أجل بسط هيمنتها وجعل نفسها مطيعة لا تفهم الاستسلام بهذه السهولة. تشعر بالغيرة من الحفاظ على سلطتها ، فهي تتمسك بها بكل طاقة المؤسسة التي لم يكن لديها الوقت حتى الآن لتقع في اضمحلال الشيخوخة. إنها تقرر معارضة القوة بالقوة ، وهناك وسيلة واحدة فقط لإزاحتها ، وهي حمل السلاح ، والقيام بثورة أخرى من أجل طرد أولئك الذين وضعوا كل آمالهم عليهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص.240-2]

بحلول ربيع وصيف عام 1918 ، عزز الحزب البلشفي قوته. لقد أوجدت دولة جديدة ، تميزت بأن جميع الدول هي بتركيز السلطة في أيدي قليلة والبيروقراطية. أصبحت السلطة الفعالة مركزة في أيدي اللجان التنفيذية للسوفييتات من الأعلى إلى الأسفل. في مواجهة الرفض في الانتخابات السوفيتية بعد الانتخابات السوفيتية ، قام البلاشفة ببساطة بحلهم وتلاعب بالباقي. في قمة الدولة الجديدة ، كانت هناك عملية مماثلة. لم يكن لدى السوفيتات سوى القليل من السلطة الحقيقية ، والتي كانت مركزية في حكومة لينين الجديدة. تمت مناقشة هذا بمزيد من التفصيل في القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟“. وهكذا سرعان ما حلت المركزية محل القوة الشعبية والمشاركة. كما تنبأ اللاسلطويون الروس في تشرين الثاني (نوفمبر) 1917:

“بمجرد توطيد سلطتهم و” إضفاء الشرعية عليها “، سيبدأ البلاشفة – وهم اشتراكيون ديموقراطيون ، أي رجال ذوو نشاط مركزي وسلطوي – في إعادة ترتيب حياة البلد والشعب من خلال الأساليب الحكومية والديكتاتورية التي تفرضها مركز. [y] … سوف تملي إرادة الحزب على روسيا كلها ، وسيتولى قيادة الأمة بأكملها. سوف يصبح السوفييت الخاص بك والمنظمات المحلية الأخرى شيئًا فشيئًا ، مجرد أجهزة تنفيذية لإرادة الحكومة المركزية. فبدلاً من العمل الصحي البناء للجماهير الكادحة ، بدلاً من التوحيد الحر من الأسفل ، سنرى تركيب جهاز سلطوي ودولتي يعمل من الأعلى ويشرع في القضاء على كل ما يقف في طريقه. يد من حديد.سيتعين على السوفييت والمنظمات الأخرى أن يطيعوا ويفعلوا إرادتهم. سوف يسمى ذلك “الانضباط“.[نقلا عن فولين ، الثورة المجهولة ، ص. 235]

من أعلى إلى أسفل ، قوض الحزب الجديد في السلطة بشكل منهجي نفوذ وسلطة السوفييتات التي زعموا أنها تضمن نفوذها. كانت هذه العملية قد بدأت ، وينبغي التأكيد عليها قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918. وهكذا فإن اللينيني توني كليف مخطئ عندما صرح بأنه كان “تحت الضغط الحديدي للحرب الأهلية” التي أجبرت القادة البلاشفة على “التحرك“. كثمن بقاء لنظام الحزب الواحد. ” [ الثورة محاصر ، ص. 163] منذ صيف عام 1918 (أي قبل اندلاع الحرب الأهلية) ، تحول البلاشفة من أولى حكومات كروبوتكين “الثورية” (حكومة تمثيلية) إلى أخرى ، أي الديكتاتورية ، مع نتائج متوقعة للأسف.

حتى الآن ، تم تأكيد التنبؤات الأناركية حول طبيعة الحكومات الثورية المركزية. أدى وضعك في موقع اجتماعي جديد ، وبالتالي علاقات اجتماعية مختلفة ، إلى مراجعة دراماتيكية لوجهات نظر البلاشفة. لقد تحولوا من تأييد سلطة الحزب إلى تأييد ديكتاتورية الحزب. لقد تصرفوا لضمان سلطتهم من خلال جعل المساءلة والتذكير صعبة ، إن لم تكن مستحيلة ، وتجاهلوا ببساطة أي نتائج انتخابات لم تكن في صالحهم.

ماذا عن التوقع الثاني للأنارکية ، أي أن المركزية ستعيد خلق البيروقراطية؟ هذا ، أيضا ، تم تأكيده. بعد كل شيء ، كانت هناك حاجة إلى بعض الوسائل لجمع وترتيب وتقديم المعلومات التي تتخذ الهيئات المركزية قراراتها من خلالها. وهكذا كان التأثير الجانبي الضروري للمركزية البلشفية هو البيروقراطية ، والتي ، كما هو معروف جيداً ، اندمجت في نهاية المطاف مع الحزب واستبدلت اللينينية بالستالينية. بدأ صعود بيروقراطية الدولة فورًا باستيلاء البلاشفة على السلطة. بدلاً من أن تبدأ الدولة في “الاضمحلال” منذ البداية ، نمت:

“تم تحطيم الجهاز السياسي للدولة القديمة ، ولكن في مكانه ظهر نظام بيروقراطي ومركزي جديد بسرعة غير عادية. بعد نقل الحكومة إلى موسكو في مارس 1918 استمرت في التوسع … مع توسع وظائف الدولة ، توسعت البيروقراطية ، وبحلول أغسطس 1918 تم توظيف ما يقرب من ثلث السكان العاملين في موسكو في المكاتب [147134 موظفًا في مؤسسات الدولة و 83،886 في المحلية. كان هذا يمثل 13.7٪ من إجمالي السكان البالغين و 29.6٪ من السكان المستقلين البالغ عددهم 846095]. حدثت الزيادة الكبيرة في عدد الموظفين … في أوائل إلى منتصف عام 1918 ، وبعد ذلك ، على الرغم من العديد من الحملات لتقليل عددهم ، فقد ظلوا يمثلون نسبة ثابتة من انخفاض عدد السكان …في البداية تم رفض المشكلة من خلال الحجج القائلة بأن المشاركة الرائعة للطبقة العاملة في هياكل الدولة كانت دليلاً على عدم وجود “بيروقراطية” في البيروقراطية. وفقًا للإحصاء الصناعي في 31 أغسطس 1918 ، من بين 123،578 عاملاً في موسكو ، شارك 4191 فقط (3.4 بالمائة) في نوع من التنظيم العام … تكوين الطبقة هو معيار مشكوك فيه لمستوى البيروقراطية. لم تضمن مشاركة الطبقة العاملة في هياكل الدولة تنظيمًا ضد البيروقراطية ، ولم يكن هذا صحيحًا في أي مكان أكثر من المنظمات الجديدة التي نظمت الحياة الاقتصادية للبلد “.4 في المائة) شاركوا في نوع من التنظيم العام … تكوين الطبقة هو معيار مشكوك فيه لمستوى البيروقراطية. لم تضمن مشاركة الطبقة العاملة في هياكل الدولة تنظيمًا ضد البيروقراطية ، ولم يكن هذا صحيحًا في أي مكان أكثر من المنظمات الجديدة التي نظمت الحياة الاقتصادية للبلد “.4 في المائة) شاركوا في نوع من التنظيم العام … تكوين الطبقة هو معيار مشكوك فيه لمستوى البيروقراطية. لم تضمن مشاركة الطبقة العاملة في هياكل الدولة تنظيمًا ضد البيروقراطية ، ولم يكن هذا صحيحًا في أي مكان أكثر من المنظمات الجديدة التي نظمت الحياة الاقتصادية للبلد “.[ريتشارد ساكوا ، “الدولة الكومونة في موسكو عام 1918 ،” ص 429-449 ، سلافيك ريفيو ، المجلد. 46 ، لا. 3/4 ، ص 437-8]

و نمت “البيروقراطية على قدم وساق. تتضاءل السيطرة على البيروقراطية الجديدة باستمرار ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم وجود معارضة حقيقية. عاد العزلة بين “الشعب” و “المسؤولين” ، والتي كان من المفترض أن يزيلها النظام السوفياتي ، من جديد. وابتداءً من عام 1918 ، تزايدت أصوات الشكاوى بشأن “التجاوزات البيروقراطية” ، وعدم الاتصال بالناخبين ، والبيروقراطيين البروليتاريين الجدد. ” [أوسكار أنويلر ، السوفييت ، ص. 242]

بمرور الوقت ، ستصبح هذه المجموعة الدائمة من الهيئات هي القوة الحقيقية في الدولة ، حيث يكون أعضاء الحزب المسؤولين اسميًا بالفعل تحت سيطرة هيئة رسمية غير منتخبة وغير خاضعة للرقابة. هذا ما اعترف به لينين في السنوات الأخيرة من حياته. كما أشار في عام 1922:

دعونا ننظر إلى موسكو … من يقود من؟ 4700 شيوعي مسئول هم كتلة البيروقراطيين ، أم العكس؟ لا أعتقد أنه يمكنك القول إن الشيوعيين يقودون هذه الكتلة. بصراحة ، إنهم ليسوا القادة ، بل يقودون “. [نقلاً عن كريس هارمان ، البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 13]

بحلول نهاية عام 1920 ، كان عدد المسؤولين الحكوميين أكثر بخمس مرات من عدد العمال الصناعيين. 5 ، 880،000 كانوا أعضاء في بيروقراطية الدولة. ومع ذلك ، كانت البيروقراطية موجودة منذ البداية. كما هو مذكور أعلاه ، فإن 231000 شخص يعملون في مكاتب في موسكو في أغسطس 1918 يمثلون 30 في المائة من القوة العاملة هناك. “بحلول عام 1920 ، كان العدد العام للعاملين في المكاتب … لا يزال يمثل حوالي ثلث العاملين في المدينة.” في تشرين الثاني (نوفمبر) 1920 ، كان عددهم 200000 موظف في موسكو ، مقابل 231000 في أغسطس 1918. وبحلول يوليو 1921 (على الرغم من وجود خطة لنقل 10000 عامل بعيدًا) ، زاد عددهم إلى 228000 وبحلول أكتوبر 1922 ، إلى 243000. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 192 ، ص. 191 و ص. 193]

وهذا منطقي تمامًا لأنه “عند وصول البلاشفة إلى السلطة حطموا الدولة القديمة ، لكنهم أنشأوا بسرعة أجهزتهم الخاصة لشن هجوم سياسي واقتصادي ضد البرجوازية والرأسمالية. ومع توسع وظائف الدولة ، توسعت البيروقراطية … بعد الثورة وصلت عملية الانتشار المؤسسي إلى مستويات غير مسبوقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 191] ومع البيروقراطية جاءت إساءة استخدامها لمجرد أنها تتمتع بسلطة حقيقية :

“إن انتشار البيروقراطية واللجان والهيئات … سمح بل وشجع بالفعل على تبديلات لا نهاية لها لممارسات الفساد. وقد احتدمت هذه من أسلوب حياة الموظفين الشيوعيين إلى أخذ الرشاوى من قبل المسؤولين. مع سلطة تخصيص الموارد المرعبة ، مثل الإسكان ، كان هناك احتمال كبير للفساد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 193]

لذلك ، لا ينبغي أن يأتي نمو قوة البيروقراطية كمفاجأة كبيرة بالنظر إلى أنها كانت موجودة منذ البداية بأعداد كبيرة. ومع ذلك ، كان “تطور البيروقراطية” بالنسبة للبلاشفة لغزًا ، “حيرهم ظهورهم وخصائصهم“. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن “البيروقراطية أو البلاشفة كانت تدل على هروب هذه البيروقراطية من إرادة الحزب لأنها أخذت حياة خاصة بها.” [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 190] كان هذا هو المفتاح. لم يعترضوا على اغتصاب الحزب للسلطة (في الواقع ، وضعوا ديكتاتورية الحزب في صميم سياساتهم وقاموا بتعميمها على مبدأ عام لجميع “الاشتراكيين“الثورات). كما أنهم لم يعترضوا على مركزة السلطة والنشاط (وكذلك بيروقراطية الحياة). لقد اعترضوا عليها فقط عندما كانت البيروقراطية لا تفعل ما يريده الحزب. في الواقع ، كانت هذه هي الحجة الأساسية لتروتسكي ضد الستالينية (انظر القسم 3 من الملحق حول “هل كان أي من المعارضات البلشفية بديلاً حقيقياً؟“).

في مواجهة هذه البيروقراطية ، حاول البلاشفة محاربتها (دون جدوى) وشرحها. وبما أنهم فشلوا في تحقيق هذا الأخير ، فقد فشلوا في السابق. بالنظر إلى التثبيت البلشفي لجميع الأشياء المركزية ، فقد أضافوا ببساطة إلى المشكلة بدلاً من حلها. وهكذا نجد أنه “عشية المؤتمر الثامن للحزب ، جادل لينين بأن المركزية هي الطريقة الوحيدة لمكافحة البيروقراطية.” [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 196]

ليس من المستغرب أن سياسات لينين “المعادية للبيروقراطية” في السنوات الأخيرة من حياته كانت ” سياسات تنظيمية. ويهدف إلى تشكيل هيئة تفتيش العمال والفلاحين لتصحيح التشوهات البيروقراطية في الحزب والدولة – وهذه الهيئة تقع تحت سيطرة ستالين وتصبح بيروقراطية للغاية في حد ذاتها. ثم اقترح لينين تقليص حجم تفتيش العمال والفلاحين ودمجها مع لجنة الرقابة. يدعو إلى توسيع اللجنة المركزية. هكذا يتدحرج. يتم تكبير هذا الجسم ، ويتم دمجه مع آخر ، والثالث بعد تعديله أو إلغاؤه. يستمر الباليه الغريب للأشكال التنظيمية حتى وفاته ، كما لو أن المشكلة يمكن حلها بالوسائل التنظيمية “. [موراي بوكشين ،أناركية ما بعد الندرة ، ص. 205]

فشل في فهم الروابط بين المركزية والبيروقراطية ، كان على لينين أن يجد مصدرًا آخر للبيروقراطية. وجد واحدة. لقد جادل بأن المستوى الثقافي المنخفض للطبقة العاملة منع المشاركة الجماهيرية في الإدارة وهذا أدى إلى البيروقراطية … الدولة الجديدة يمكن أن ترد فقط على طبقة صغيرة من العمال بينما البقية كانوا متخلفين بسبب المستوى الثقافي المنخفض لل بلد.” ومع ذلك ، فإن هذا التفسير ليس مقنعًا بأي حال من الأحوال:مثل هذه التأكيدات الثقافية ، التي لا يمكن إثباتها أو دحضها ولكنها كانت فعالة للغاية من الناحية السياسية في تفسير الخليج ، عملت على طمس الأسباب السياسية والهيكلية للمشكلة. وهكذا حملت الطبقة العاملة المسؤولية عن إخفاقات البيروقراطية. في نهاية الحرب الأهلية ، أُعطي موضوع تخلف البروليتاريا مزيدًا من التفصيل في نظرية لينين حول رفع السرية عن البروليتاريا “. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 195] بالنظر إلى أن البيروقراطية كانت موجودة منذ البداية ، فمن الصعب القول إن أكثر “ثقافة“كانت الطبقة العاملة في وضع أفضل للسيطرة على المسؤولين في بيروقراطية الدولة شديدة المركزية. بالنظر إلى المشاكل التي يواجهها العمال في الدول “المتقدمة” في السيطرة على بيروقراطياتهم النقابية (المركزية) ، فإن تفسير لينين يبدو ببساطة غير كافٍ وفي النهاية يخدم مصالحهم الذاتية.

ولم تكن هذه المركزية فعالة بشكل خاص. لك حاجة للقراءة فقط غولدمان أو حسابات بيركمان من وقتهم في روسيا البلشفية لنرى كيف كانت مركزية فعالة والإسراف وبيروقراطيتها الناتجة من الناحية العملية (انظر بلدي خيبة الأمل في روسيا و والبلشفية أسطورة ، على التوالي). يمكن إرجاع هذا ، جزئيًا ، إلى الهياكل الاقتصادية المركزية التي يفضلها البلاشفة. رفض البلاشفة الرؤية البديلة للاشتراكية التي دعت إليها ، والتي تم إنشاؤها جزئيًا ، من قبل لجان المصانع (ودعمها بكل إخلاص من قبل الأناركيين الروس في ذلك الوقت) ، استولى البلاشفة أساسًا على أجهزة “رأسمالية الدولة” التي تم إنشاؤها في ظل القيصرية واستخدموها كأساس لـ “اشتراكيتهم” (انظر القسم 5). كما وعد لينين من قبل الاستيلاء على السلطة:

” النقابة الإجبارية – أي الاندماج القسري في النقابات [أي الصناديق الاستئمانية] الخاضعة لسيطرة الدولة – هذا ما أعدته الرأسمالية لنا – وهذا ما أدركته دولة البنوك في ألمانيا – وهذا ما يمكن تحقيقه تمامًا في روسيا من قبل السوفييت ودكتاتورية البروليتاريا “. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟ ، ص. 53]

في الممارسة العملية ، سرعان ما أثبتت رؤية لينين المركزية أنها كارثة (انظر القسم 11 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل). كانت غير فعالة إلى حد كبير وأنتجت ببساطة بيروقراطية واسعة النطاق. كان هناك بديل ، كما نناقش في القسم 12 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” ، كان السبب الوحيد لعدم انهيار الصناعة بالكامل في روسيا خلال الأشهر الأولى من الثورة هو نشاط لجان المصانع. ومع ذلك ، لم يكن مثل هذا النشاط جزءًا من الرؤية البلشفية للاشتراكية المركزية ، وبالتالي لم يتم تشجيع لجان المصنع . في نفس اللحظة التي كانت المشاركة الجماهيرية والمبادرة مطلوبة (أي أثناء الثورة) فضل البلاشفة نظامًا قتلها. كما جادل كروبوتكين بعد سنوات قليلة:

“الإنتاج والتبادل يمثلان مهمة معقدة للغاية لدرجة أن خطط اشتراكي الدولة ، التي أدت إلى إدارة الحزب ، ستثبت أنها غير فعالة تمامًا بمجرد تطبيقها على الحياة. لن تكون أي حكومة قادرة على تنظيم الإنتاج إذا لم يقم العمال أنفسهم من خلال نقاباتهم بذلك في كل فرع من فروع الصناعة ؛ لأنه في كل الإنتاج ، تنشأ يوميًا آلاف الصعوبات التي لا يمكن لأي حكومة أن تحلها أو تتوقعها … فقط جهود آلاف الذكاء الذين يعملون على حل المشاكل يمكن أن تتعاون في تطوير نظام اجتماعي جديد وإيجاد أفضل الحلول الآلاف من الاحتياجات المحلية “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص 76-76]

لا يوجد نظام مثالي. سيستغرق تطوير أي نظام وقتًا كاملاً. بالطبع ، ارتكبت لجان المصانع أخطاءً ، وفي بعض الأحيان ، كانت الأمور أنارکية للغاية مع وجود مصانع مختلفة تتنافس على الموارد الشحيحة. لكن هذا لا يثبت أن لجان المصانع واتحاداتها لم تكن الطريقة الأكثر فاعلية لإدارة الأمور في ظل هذه الظروف. ما لم تكن ، بالطبع ، تشارك البلاشفة في الاعتقاد الراسخ بأن التخطيط المركزي دائمًا ما يكون أكثر كفاءة. علاوة على ذلك ، فإن الهجمات على لجان المصانع بسبب عدم التنسيق من قبل المؤيدين للينين تبدو أقل صدقًا ، بالنظر إلى الافتقار التام للتشجيع (وفي كثير من الأحيان ، الحواجز الفعلية) الذي وضع البلاشفة في طريق إنشاء اتحادات لجان المصانع. (انظر القسم 9 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل).

أخيرًا ، ضمنت المركزية البلشفية (فضلاً عن كونها غير فعالة للغاية) أن السيطرة على الإنتاج والفائض اللاحق ستكون في أيدي الدولة ، وبالتالي سيستمر المجتمع الطبقي. في روسيا ، أصبحت الرأسمالية رأسمالية دولة في عهد لينين وتروتسكي (راجع القسمين 5 و 6 لمزيد من المناقشة حول هذا).

لذا فإن الدعم البلشفي للسلطة المركزية ضمن أن تحل الأقلية محل السلطة الشعبية ، الأمر الذي استلزم بدوره البيروقراطية للحفاظ عليها. احتفظت البلشفية بالعلاقات الاجتماعية بين الدولة والرأسمالية ، وعلى هذا النحو ، لم تستطع تطوير علاقات اشتراكية ، بحكم طبيعتها ، تعني المساواة من حيث التأثير الاجتماعي والسلطة (أي إلغاء السلطة المركزة ، الاقتصادية والسياسية). ومن المفارقات ، أن البلاشفة ، بكونهم مركزيين ، أزالوا بشكل منهجي المشاركة الجماهيرية وضمنوا استبدال السلطة الشعبية بسلطة الحزب. وشهد هذا ولادة جديدة للعلاقات الاجتماعية غير الاشتراكية داخل المجتمع ، مما يضمن هزيمة الميول والمؤسسات الاشتراكية التي بدأت في النمو خلال عام 1917.

لا يمكن القول أن هذه المركزية كانت نتاج الحرب الأهلية. أفضل ما يمكن القول إن الحرب الأهلية خففت من روح المركزية القائمة إلى المركزية المتطرفة ، لكنها لم تخلقها. بعد كل شيء ، كان لينين يشدد على أن البلاشفة كانوا “مركزيين مقتنعين … من خلال برنامجهم وتكتيكات كل حزبهم” في عام 1917. ومن المفارقات أنه لم يدرك أبدًا (ولم يهتم كثيرًا بعد الاستيلاء على السلطة) أن هذا استبعد هذا الموقف دعوته إلى “تعميق وتوسيع الديمقراطية في إدارة دولة من النوع البروليتاري“. [ هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بالسلطة؟، ص. 74 و ص. 55] بالنظر إلى وجود المركزية لضمان حكم الأقلية ، لا ينبغي أن نتفاجأ من أن قوة الحزب قد حلت محل المشاركة الشعبية والحكم الذاتي بسرعة بعد ثورة أكتوبر. وهو ما فعلته. كتب في سبتمبر 1918 أناركي روسي يصور نتائج الأيديولوجية البلشفية في الممارسة:

“في إطار هذه الديكتاتورية [للبروليتاريا] … يمكننا أن نرى أن مركزية السلطة قد بدأت تتبلور وتزداد ثباتًا ، وأن جهاز الدولة يتم ترسيخه من خلال ملكية الممتلكات وحتى من خلال مكافحة – الأخلاق الاشتراكية. بدلاً من مئات الآلاف من مالكي العقارات ، يوجد الآن مالك واحد يخدمه نظام بيروقراطي كامل وأخلاقيات “دولة” جديدة.

“البروليتاريا أصبحت تستعبدها الدولة تدريجياً. يتم تحويل الناس إلى خدم ظهرت عليهم طبقة جديدة من الإداريين – طبقة جديدة … أليس هذا مجرد نظام طبقي جديد يلوح في الأفق الثوري …

“التشابه مذهل للغاية … وإذا كانت عناصر عدم المساواة الطبقية غير واضحة حتى الآن ، فإنها مسألة وقت فقط قبل أن تنتقل الامتيازات إلى المسؤولين. لا نقصد أن نقول … إن الحزب البلشفي بدأ في إنشاء نظام طبقي جديد. لكننا نقول إنه حتى أفضل النوايا والتطلعات يجب حتما تحطيمها ضد الشرور الكامنة في أي نظام للسلطة المركزية. فصل الإدارة عن العمل ، والتقسيم بين الإداريين والعاملين يتدفق منطقيًا من المركزية. لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك … نحن نتحرك حاليًا ليس نحو الاشتراكية بل نحو رأسمالية الدولة.

هل ستقودنا رأسمالية الدولة إلى أبواب الاشتراكية؟ لا نرى أدنى دليل على هذا … مصفوفين ضد الاشتراكية … آلاف الإداريين. وإذا أصبح العمال … قوة ثورية قوية ، فليس من الضروري الإشارة إلى أن طبقة الإداريين ، التي تمارس جهاز الدولة ، ستكون خصمًا بعيدًا عن الضعف. المالك الوحيد ورأسمالية الدولة يشكلان سدًا جديدًا أمام موجات ثورتنا الاجتماعية …

هل من الممكن القيام بالثورة الاجتماعية من خلال سلطة مركزية؟ لا يستطيع سليمان حتى توجيه النضال الثوري أو الاقتصاد من مركز واحد … ” [م. سيرغين ، استشهد به بول أفريتش ، أناركيون في الثورة الروسية ، ص 123 – 5]

أثبتت التطورات اللاحقة صحة هذه الحجة. سحقت الدولة ثورات الطبقة العاملة وتطور مجتمع طبقي جديد. لا عجب إذن في ملخص ألكسندر بيركمان لما رآه مباشرة في روسيا البلشفية بعد بضع سنوات:

“المركزية الميكانيكية ، جنونية ، تشل الأنشطة الصناعية والاقتصادية للبلد. المبادرة مستهجنة ، والجهد الحر يُثبط بشكل منهجي. إن الجماهير العظيمة محرومة من فرصة تشكيل سياسات الثورة أو المشاركة في إدارة شؤون البلاد. تحتكر الحكومة كل سبل الحياة. الثورة مطلقة عن الشعب. يتم إنشاء آلة بيروقراطية مروعة في تطفلها وعدم كفاءتها وفسادها. في موسكو وحدها هذه الفئة الجديدة من السيوف(البيروقراطيون السوفييت) تجاوزوا ، في عام 1920 ، مجموع شاغلي المناصب في جميع أنحاء روسيا تحت القيصر في عام 1914 … السياسات الاقتصادية البلشفية ، المدعومة بشكل فعال من قبل هذه البيروقراطية ، تزعزع تمامًا الحياة الصناعية المعطلة بالفعل في البلاد. لينين وزينوفييف وغيرهما من القادة الشيوعيين يصدمون فيليبيين ضد البرجوازية السوفيتية الجديدة – ويصدرون قرارات جديدة تعزز وتزيد من أعدادها ونفوذها “. [ المأساة الروسية ، ص. 26]

لم يكن باكونين متفاجئًا عن بعد. على هذا النحو ، قدمت الثورة البلشفية مثالًا جيدًا لدعم حجة مالاتيستا القائلة بأنه “إذا كان المرء يعني تصرفًا حكوميًا عندما يتحدث المرء عن عمل اجتماعي ، فإن هذا لا يزال ناتجًا عن قوى فردية ، ولكن فقط هؤلاء الأفراد الذين يشكلون الحكومة … يترتب على ذلك … أنه بعيدًا عن أن يؤدي إلى زيادة في القوى الإنتاجية والتنظيمية والحمائية في المجتمع ، فإنه سيقللها بشكل كبير ، ويقتصر المبادرة على قلة ، ويمنحهم الحق في فعل كل شيء بدون ، بالطبع ، لتكون قادرًا على منحهم موهبة المعرفة الكاملة “. [ الفوضى ، ص 36 – 7]

من خلال الخلط بين “عمل الدولة” والعمل الجماعي للطبقة العاملة ، قضى البلاشفة فعليًا على الأخيرة لصالح الأولى. إن اغتصاب جميع جوانب الحياة من قبل الهيئات المركزية التي أنشأها البلاشفة لم يترك للعمال أي خيار سوى التصرف كأفراد منعزلين. هل يمكن أن يكون من المدهش إذن أن السياسات البلشفية ساعدت في تفتيت الطبقة العاملة من خلال استبدال التنظيم الجماعي والعمل ببيروقراطية الدولة؟ كانت هناك إمكانية للعمل الجماعي . ما عليك سوى إلقاء نظرة على الإضرابات والاحتجاجات الموجهة ضدهارأى البلاشفة أن هذا هو الحال (انظر القسم 5 من الملحق حول “ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟” لمزيد من التفاصيل). ومن المفارقات أن السياسات والأيديولوجيا البلشفية ضمنت أن الجهد الجماعي والعمل الجماعي للعمال لم يكن موجهاً نحو حل مشاكل الثورة بل مقاومة الاستبداد البلشفي.

إن المركزية تركز السلطة في أيد قليلة يمكن رؤيتها حتى في الروايات اللينينية عن الثورة الروسية. لنأخذ مثالاً واحدًا ، قد يؤكد توني كليف أن “أخطاء الجماهير كانت إبداعية بحد ذاتها” ولكن عندما يأتي الدفع ، فإنه (مثل لينين) ببساطة لا يسمح للجماهير بارتكاب مثل هذه الأخطاء وبالتالي التعلم منها. وهكذا فهو يدافع عن سياسات لينين الاقتصادية المتمثلة في “رأسمالية الدولة” و “الإدارة الفردية” (وفي هذه العملية يشير بشكل مضلل إلى أن هذه كانت جديدة.أفكار من جانب لينين ، فرضتها عوامل موضوعية ، بدلاً من ، كما اعترف لينين ، ما كان ينادي به طوال الوقت – انظر القسم 5). وهكذا نكتشف أن انهيار الصناعة (الذي بدأ في بداية عام 1917) يعني أنه “كان لابد من اتخاذ تدابير رشيقة“. لكن لا تخف أبدًا ، “لم يكن لينين شخصًا يتهرب من المسؤولية ، مهما كانت المهمة غير سارة“. ودعا إلى “رأسمالية الدولة” ، و “كانت هناك قرارات أكثر صعوبة يتم قبولها. لإنقاذ الصناعة من الانهيار الكامل ، جادل لينين بضرورة فرض إدارة من شخص واحد “.هناك الكثير من أجل النشاط الذاتي الإبداعي للجماهير ، والذي تم إغراقه بسرعة – على وجه التحديد في الوقت الذي كانت فيه بأمس الحاجة إليه. ومن الجميل أن نعرف أنه في دولة العمال ليس العمال هم من يقررون الأمور. بالأحرى ، فإن لينين (أو ما يعادله الحديث ، مثل كليف) هو الذي سيتحمل مهمة عدم التنصل من مسؤولية تقرير الإجراءات الصارمة المطلوبة. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 21 ، ص. 71 و ص. 73] الكثير من أجل “سلطة العمال“!

في نهاية المطاف ، تم تصميم المركزية لاستبعاد المشاركة الجماهيرية التي طالما جادل اللاسلطويون بأنها مطلوبة من قبل الثورة الاجتماعية. لقد ساعد على تقويض ما اعتبره كروبوتكين مفتاح نجاح الثورة الاجتماعية – “يصبح الناس سادة مصيرهم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 133] في كلماته:

نحن نفهم الثورة على أنها حركة شعبية واسعة النطاق ، وفي كل بلدة وقرية داخل منطقة الثورة ، يجب على الجماهير أن تأخذ على عاتقها أعمال البناء على القواعد الشيوعية ، دون انتظار أي أوامر وتوجيهات من فوق. .. أما الحكومة التمثيلية سواء نصبت نفسها أو منتخبة .. فنحن لا نعلق عليها أي أمل على الإطلاق. نحن نعلم مسبقًا أنها لن تكون قادرة على فعل أي شيء لإنجاز الثورة طالما أن الناس أنفسهم لا يحققون التغيير من خلال العمل على الفور على المؤسسات الجديدة الضرورية … إلى حكومة من خلال موجة ثورية ، أثبتت أنها تتناسب مع المناسبة.

“في مهمة إعادة بناء المجتمع على مبادئ جديدة ، يفشل الرجال المنفصلون … بالتأكيد. إن الروح الجماعية للجماهير ضرورية لهذا الغرض … الحكومة الاشتراكية … ستكون عاجزة تمامًا بدون نشاط الشعب نفسه ، وهذا ، بالضرورة ، سيبدأون قريبًا في التصرف بشكل قاتل كجمام للثورة . ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 188 – 190]

أثبتت الثورة البلشفية وهوسها بالمركزية أنه كان على حق. ساعد استخدام المركزية على ضمان فقدان العمال أي رأي ذي مغزى في ثورتهم وساعدهم على إبعادهم عنها. بدلاً من المشاركة الجماهيرية للجميع ، ضمن البلاشفة حكم قلة من أعلى إلى أسفل. مما لا يثير الدهشة ، أن المشاركة الجماهيرية هي ما صُممت المركزية لاستبعاده. إن التفكير بالتمني نيابة عن قادة البلاشفة (وأتباعهم في وقت لاحق) لم يستطع (ولا يستطيع) التغلب على الضرورات الهيكلية للمركزية ودورها في المجتمع. ولا يمكنها أن توقف إنشاء بيروقراطية حول هذه المؤسسات المركزية الجديدة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum