كيف أثر تفضيل البلاشفة للتأميم على الثورة؟

كما لوحظ في القسم الأخير ، على عكس الأناركية ، كان تأميم البلشفية ، وليس الإدارة الذاتية للعمال ، هو القضية الأساسية في الاشتراكية. كما لوحظ في القسم 3 ، أعلن لينين عن ضرورة تعيين مديرين فرديين وتنفيذ “رأسمالية الدولة” في أبريل 1918. لم يُعتقد أن أي من السياستين تضر بالطابع الاشتراكي للنظام. كما أكد تروتسكي في عام 1920 ، فإن قرار تعيين مدير على رأس مصنع بدلاً من مجموعة عمالية لم يكن له أي أهمية سياسية:

“سيكون من الخطأ الفادح الخلط بين مسألة سيادة البروليتاريا ومسألة مجالس العمال على رأس المصانع. تتجلى دكتاتورية البروليتاريا في إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ، في سيادة الإرادة الجماعية للعمال وليس على الإطلاق في الشكل الذي تدار به المنظمات الاقتصادية الفردية “. [ الإرهاب والشيوعية ، ص. 162]

ولم يكن هذا يعتبر شيئًا سيئًا ولم يُفرض على البلاشفة نتيجة لظروف مروعة. على العكس تمامًا: “أعتبر أنه إذا كانت الحرب الأهلية لم تنهب أجهزتنا الاقتصادية من كل ما كان أقوى وأكثر استقلالية وأكثرها منحًا بالمبادرة ، فلا شك أنه كان علينا أن ندخل في طريق الإدارة الفردية في مجال الإدارة الاقتصادية كثيرًا. عاجلا وأقل إيلاما بكثير “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 162 – 3] كما تمت مناقشته في القسم السابق ، فإن هذا التقييم يتناسب تمامًا مع الأيديولوجية والممارسات البلشفية قبل وبعد استيلائهم على السلطة. يمكن للمرء أن يجد بسهولة عشرات الاقتباسات من لينين التي تعبر عن نفس الفكرة.

وغني عن القول إن “الإرادة الجماعية للعمال” لتروتسكي كانت مجرد تعبير ملطف للحزب ، الذي برر تروتسكي ديكتاتوريته على العمال:

لقد اتهمنا أكثر من مرة بأننا استبدلنا ديكتاتورية السوفييت بديكتاتورية الحزب. ومع ذلك ، يمكن القول بعدالة تامة إن دكتاتورية السوفييت لم تصبح ممكنة إلا عن طريق ديكتاتورية الحزب. إنه بفضل … الحزب … [الذي] السوفييتات … [تحول] من برلمانات عمالية عديمة الشكل إلى جهاز لسيادة العمل. في هذا “الاستبدال” لسلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة ، لا يوجد شيء عرضي ، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 109]

في حين أن صدق تروتسكي في هذا الشأن منعش (على عكس أتباعه اليوم الذين يتحدثون بنفاق عن “قيادة” الحزب البلشفي) يمكننا القول إن هذا كان موقفًا فادحًا يجب اتخاذه. في الواقع ، بالنسبة لتروتسكي ، كان أي نظام (بما في ذلك عسكرة العمل) مقبولًا لأن “الاختلافات الرئيسية … يتم تحديدها من خلال اختبار أساسي: من في السلطة؟” – الطبقة الرأسمالية أو البروليتاريا (أي الحزب) [ Op. المرجع السابق. ، ص 171 – 2) وهكذا لم يكن لسيطرة الطبقة العاملة على شؤونهم أهمية كبيرة: “العامل لا يفاوض الدولة السوفيتية فحسب ، بل يتعامل مع الدولة السوفييتية“. لا، فهو تابعة للدولة السوفياتية، تحت أوامرها في كل اتجاه – لأنه له الدولة “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 168] وهذا، بطبيعة الحال، كرر حججه الخاصة لصالح تعيين (انظر القسم 4) و لينين مطالب ل “ممارسة سلطات دكتاتورية من قبل الأفراد” في مكان العمل (انظر القسم 3) في وقت مبكر من عام 1918. نقاط كورنيليوس كاستورياديس خارج بديهي:

وهكذا كان دور البروليتاريا في الدولة الجديدة واضحًا تمامًا. كان ذلك للمواطنين المتحمسين والسلبيين. ولم يكن دور البروليتاريا أقل وضوحا في العمل والإنتاج. بشكل عام ، كان الأمر نفسه كما كان من قبل – في ظل الرأسمالية – باستثناء أنه كان من المقرر اختيار العمال “ذوي الشخصية والقدرة” [على حد تعبير تروتسكي] ليحلوا محل مديري المصانع الذين فروا “. [ دور البيروقراطية في ولادة البيروقراطية ، ص. 99]

وتجدر الإشارة إلى أن موقف تروتسكي ظل ثابتًا. في أوائل الثلاثينيات جادل (فيما يتعلق بنظام ستالين) أن “تشريح المجتمع تحدده علاقاته الاقتصادية. وطالما لم تتم الإطاحة بأشكال الملكية التي أوجدتها ثورة أكتوبر ، تظل البروليتاريا هي الطبقة الحاكمة “. [ الطبيعة الطبقية للدولة السوفيتية ] من الواضح ، إذا كانت القضية الرئيسية هي الملكية وليس من يدير وسائل الإنتاج (أو حتى “الدولة” ) ، فإن وجود لجان مصنع عاملة يصبح غير ذي صلة مثل وجود سوفييتات ديمقراطية عند تحديد ما إذا كان الطبقة العاملة في السلطة أم لا.

(جانبا ، لا ينبغي لنا أن نتفاجأ من أن تروتسكي قد يعتقد أن العمال كانوا “الطبقة الحاكمة” في معسكر الاعتقال الواسع الذي كان اتحاد ستالين السوفياتي ، بالنظر إلى أنه كان يعتقد أن العمال هم “الطبقة الحاكمة“عندما ترأس هو ولينين ديكتاتورية الحزب البلشفي! وهكذا لدينا الانقسام الغريب الذي يحدثه اللينينيون بين ديكتاتورية لينين وديكتاتورية ستالين (وأتباع ستالين). عندما يرأس لينين دكتاتورية الحزب الواحد ، ويفكك الإضرابات ، ويحظر الأحزاب السياسية ، ويحظر الفصائل البلشفية ، ويسجن المعارضين السياسيين ويطلق الرصاص عليهم ، فهذه كلها خطوات مؤسفة ولكنها ضرورية لحماية “الدولة البروليتارية“. عندما فعل ستالين نفس الشيء بالضبط ، بعد سنوات قليلة ، فإنهم جميعًا أمثلة مروعة لتشوه هذه “الدولة البروليتارية” نفسها!)

بالنسبة للأناركيين (وغيرهم من الاشتراكيين التحرريين) كان هذا ولا يزال هراء. بدون الإدارة الذاتية للعمال في الإنتاج ، لا يمكن للاشتراكية أن توجد. إن تركيز الانتباه على ما إذا كان الأفراد يمتلكون أملاك الدولة أو ما إذا كانت الدولة تمتلكها هو في الأساس تضليل. بدون إدارة العمال الذاتية للإنتاج ، سيتم ببساطة استبدال الرأسمالية الخاصة برأسمالية الدولة . وكما جادل أحد الأناركيين الناشطين في حركة لجان المصانع في يناير 1918 ، فإن الأمر “ليس تحررًا للبروليتاريا عندما يتم تغيير العديد من النهب الفرديين من أجل نهب واحد قوي للغاية – الدولة. يظل موقف البروليتاريا كما هو “. لذلك ، “يجب ألا ننسى أن لجان المصانع هي نواة النظام الاشتراكي المستقبلي“ولا يجب أن ننسى “أن الدولة … ستحاول الحفاظ على مصالحها على حساب مصالح العمال. لا شك أننا سنكون شهوداً على صراع كبير بين سلطة الدولة في المركز والمنظمات المكونة حصرياً من العمال الموجودين في المحليات “. لقد ثبت أنه كان على حق. بدلاً من مركزية الرؤية البلشفية لرأسمالية الدولة ، جادل اللاسلطويون بأن لجان المصانع “تتحد على أساس الفيدرالية ، في اتحادات صناعية … [و] سوفييتات صناعية متعددة للاقتصاد الوطني.” بهذه الطريقة فقط يمكن إنشاء اشتراكية حقيقية . [اقتبس من قبل فريدريك آي كابلان ، الأيديولوجية البلشفية وأخلاقيات العمل السوفيتي، ص. 163 و ص. 166] (انظر القسم 7 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” لمزيد من المعلومات حول حركة لجان المصنع).

السبب واضح. يجدر الاستشهاد بكورنيليوس كاستورياديس بإسهاب حول سبب مصير النظام البلشفي بالفشل:

“لذلك ينتهي بنا الأمر إلى السلطة المطلقة للمديرين في المصانع ، و” السيطرة “الحصرية للحزب (في الواقع ، ما هو نوع السيطرة ، على أي حال؟). وكانت هناك سلطة الحزب التي لا جدال فيها على المجتمع ، دون أي سيطرة. من تلك النقطة فصاعدًا ، لا أحد يستطيع منع هاتين القوتين من الاندماج ، ولا يمكن لأي شخص أن يوقف اندماج الطبقتين اللتين تجسدهما ، ولا يمكن إيقاف ترسيخ بيروقراطية غير قابلة للإزالة تحكم على جميع قطاعات الحياة الاجتماعية. قد تكون العملية قد تم تسريعها أو تضخيمها بدخول عناصر غير بروليتارية إلى الحزب ، حيث اندفعوا للقفز في العربة. لكن هذا كان نتيجة وليس سببا لتوجه الحزب …

“من الذي يدير الإنتاج …؟ … الجواب الصحيح [هو] الأعضاء الجماعية للناس الكادحين. ما أرادته قيادة الحزب ، وما فرضته بالفعل – وفي هذه المرحلة لم يكن هناك فرق بين لينين وتروتسكي – كان تسلسلًا هرميًا موجهًا من أعلى. نحن نعلم أن هذا هو المفهوم الذي انتصر. نحن نعلم أيضًا إلى أين قاد هذا “النصر” …

في جميع خطابات وكتابات لينين في هذه الفترة ، ما يتكرر مرارًا وتكرارًا مثل هوس هو فكرة أن على روسيا أن تتعلم من البلدان الرأسمالية المتقدمة ؛ أنه لا توجد مائة وواحد طريقة مختلفة لتطوير الإنتاج وإنتاجية العمل إذا كان المرء يريد الخروج من التخلف والفوضى ؛ أنه يجب على المرء أن يتبنى الأساليب الرأسمالية في “الترشيد” والإدارة وكذلك الأشكال الرأسمالية “لحوافز العمل“. كل هذه ، بالنسبة للينين ، مجرد “وسائل” يمكن على ما يبدو وضعها بحرية في خدمة غاية تاريخية مختلفة جذريًا ، ألا وهي بناء الاشتراكية.

وهكذا ، عند مناقشة مزايا العسكرة ، جاء تروتسكي ليفصل الجيش نفسه وهيكله وأساليبه عن النظام الاجتماعي الذي يخدمه. يقول تروتسكي من حيث الجوهر إن ما يمكن انتقاده في العسكرة البرجوازية وفي الجيش البرجوازي هو أنهم في خدمة البرجوازية. ما عدا ذلك فلا شيء فيها ينتقد. يكمن الاختلاف الوحيد ، كما يقول ، في هذا: ” من في السلطة ؟” وبالمثل ، لا يتم التعبير عن دكتاتورية البروليتاريا من خلال “الشكل الذي تدار به المشاريع الاقتصادية الفردية“.

“الفكرة القائلة بأن مثل الوسائل لا يمكن وضعها بلا مبالاة في خدمة غايات مختلفة ؛ أن هناك علاقة جوهرية بين الأدوات المستخدمة والنتيجة التي تم الحصول عليها ؛ أنه ، على وجه الخصوص ، لا الجيش ولا المصنع عبارة عن “وسائل” أو “أدوات” بسيطة ، بل هياكل اجتماعية يتم فيها تنظيم جانبين أساسيين للعلاقات الإنسانية (الإنتاج والعنف) ؛ أنه يمكن رؤيتها في شكل مكثف التعبير الأساسي عن نوع العلاقات الاجتماعية التي تميز حقبة – هذه الفكرة ، على الرغم من كونها واضحة تمامًا ومبتذلة بالنسبة للماركسيين ، فقد تم “نسيانها” تمامًا. كانت مجرد مسألة تطوير الإنتاج باستخدام الأساليب والهياكل التي أثبتت جدواها.من بين هذه “البراهين” ، كان السبب الرئيسي هو تطور الرأسمالية كنظام اجتماعي وأن المصنع لا ينتج الكثير من القماش أو الفولاذ ولكن البروليتاريا ورأس المال كانت حقائق تم تجاهلها تمامًا.

“من الواضح أن وراء هذا” النسيان “شيء آخر مخفي. في ذلك الوقت ، بالطبع ، كان هناك اهتمام يائس بإحياء الإنتاج في أسرع وقت ممكن وإعادة الاقتصاد المنهار للوقوف على قدميه. هذا الانشغال ، مع ذلك ، لا يملي بشكل قاتل اختيار “الوسائل“. إذا بدا واضحًا للقادة البلاشفة أن الوسائل الفعالة الوحيدة هي الرأسمالية ، فذلك لأنهم كانوا مشبعين بالاقتناع بأن الرأسمالية هي نظام الإنتاج الفعال والعقلاني الوحيد. كانوا مخلصين في هذا الصدد لماركس ، وأرادوا إلغاء الملكية الخاصة وفوضى السوق ، ولكن ليس نوع التنظيم الرأسمالي الذي حققته في نقطة الإنتاج. لقد أرادوا تعديل الاقتصاد ، وليس العلاقات بين الأشخاص في العمل أو طبيعة العمل نفسه.

“على مستوى أعمق ، كانت فلسفتهم هي تطوير قوى الإنتاج. هنا أيضًا كانوا الورثة المخلصين لماركس – أو على الأقل جانب واحد من ماركس ، والذي أصبح الجانب السائد في كتاباته الناضجة. إن تطور قوى الإنتاج كان ، إن لم يكن الهدف النهائي ، بأي حال من الأحوال الوسيلة الأساسية ، بمعنى أن كل شيء آخر سيتبع كمنتج ثانوي وأن كل شيء آخر يجب أن يخضع له …

“لإدارة عمل الآخرين – هذه هي بداية ونهاية دورة الاستغلال بأكملها. “الحاجة” لفئة اجتماعية معينة لإدارة عمل الآخرين في الإنتاج (ونشاط الآخرين في السياسة والمجتمع) ، و “الحاجة” إلى إدارة أعمال منفصلة ولكي يحكم حزب الدولة – هذا هو ما أعلنته البلشفية بمجرد استيلائها على السلطة ، وهذا ما جاهدت بغيرة لفرضه. نحن نعلم أنها حققت أهدافها. بقدر ما تلعب الأفكار دورًا في تطور التاريخ – وفي التحليل النهائي ، تلعب دورًا هائلاً – كانت الأيديولوجية البلشفية (ومعها ، الأيديولوجية الماركسية الكامنة وراءها) عاملاً حاسماً في ولادة روسيا. البيروقراطية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 100 – 4]

لذلك ، “قد نستنتج ، على عكس الأساطير السائدة ، أنه لم يتم لعب اللعبة وخسرها في عام 1927 ، أو في عام 1923 ، أو حتى في عام 1921 ، ولكن قبل ذلك بكثير ، خلال الفترة من 1918 إلى 1920 .. [1921] بداية إعادة بناء الجهاز الإنتاجي. ومع ذلك ، فإن جهود إعادة الإعمار هذه قد وضعت بالفعل في أخدود الرأسمالية البيروقراطية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 99] في هذا ، اتبعوا ببساطة الأفكار الاقتصادية التي شرحها لينين في عامي 1917 و 1918 ، ولكن بطريقة غير ديمقراطية أكثر. تأخذ اللينينية الحديثة أساسًا روسيا الثورية للبلاشفة وتفرض عليها ، بشكل أساسي ، شكلاً أكثر ديمقراطية من الحكومة بدلاً من نظام لينين (ومن ثم ستالين). الأنارکيون ، مع ذلك ، ما زالوا يعارضون الاقتصاد.

ومن المفارقات أن الدليل على أن الليبرتاريين محقون في هذه المسألة يمكن العثور عليه في عمل تروتسكي نفسه. في عام 1936 ، جادل بأن “تسريح الجيش الأحمر البالغ خمسة ملايين لعب دورًا لا يستهان به في تشكيل البيروقراطية. تولى القادة المنتصرون مناصب قيادية في السوفييتات المحلية ، في الاقتصاد ، في التعليم ، وقد أدخلوا بإصرار في كل مكان ذلك النظام الذي كفل النجاح في الحرب الأهلية. وهكذا ، تم إبعاد الجماهير تدريجياً عن المشاركة الفعلية في قيادة البلاد من جميع الجوانب “. [ الثورة المغدورة ] وغني عن القول ، أنه فشل في تحديد من ألغى انتخاب القادة في الجيش الأحمر في مارس 1918 ، وهو نفسه (انظر القسم 4). وبالمثل ، فشل في ملاحظة أن “الجماهير” كانت كذلك“دُفِع … من المشاركة الفعلية في قيادة البلاد” قبل نهاية الحرب الأهلية بوقت طويل ، وأنه ، في ذلك الوقت ، لم يكن معنيًا بذلك. وبالمثل ، سيكون من الفظاظة أن نلاحظ أنه في عام 1920 كان يعتقد أن الصفات “العسكرية” … تحظى بتقدير في كل مجال. بهذا المعنى قلت إن كل فصل يفضل أن يكون في خدمته أفراد من أعضائه الذين مروا بالمدرسة العسكرية ، مع تساوي الأشياء الأخرى … هذه التجربة هي تجربة رائعة وقيمة. وعندما يعود مفوض فوج سابق إلى نقابته ، فإنه لا يصبح منظمًا سيئًا “. [ الإرهاب والشيوعية ، ص. 173]

في عام 1937 أكد تروتسكي أن “الفكر الليبرالي الأناركي يغمض عينيه عن حقيقة أن الثورة البلشفية ، بكل قمعها ، عنت اضطراب العلاقات الاجتماعية لصالح الجماهير ، في حين أن الاضطرابات التيرميدورية الستالينية ترافق إعادة بناء المجتمع السوفييتي في مصلحة أقلية مميزة “. [تروتسكي والستالينية والبلشفية ] ومع ذلك ، فإن “اضطراب” ستالينبنيت على العلاقات الاجتماعية التي نشأت عندما تولى لينين وتروتسكي السلطة. ملكية الدولة ، والإدارة الفردية ، وما إلى ذلك حيث دعا إليها ونفذها في الأصل لينين وتروتسكي. لم يكن على البيروقراطية أن تصادر الطبقة العاملة اقتصاديًا – فالبلشفية “الحقيقية” فعلت ذلك بالفعل. ولا يمكن القول إن العلاقات الاجتماعية المرتبطة بالمجال السياسي قد تغيرت بشكل جذري في ظل حكم ستالين. فقد ورث ، بعد كل شيء ، دولة الحزب الواحد عن لينين وتروتسكي. باختصار ، يتحدث تروتسكي عن هراء.

ببساطة ، كما يشير تروتسكي نفسه ، فإن تفضيل البلاشفة للتأميم ساعد على ضمان إنشاء البيروقراطية الستالينية وصعودها لاحقًا. بدلاً من أن يكون نتاج ظروف موضوعية رهيبة كما يقترح أتباعه ، كان النظام الاقتصادي الرأسمالي للدولة البلشفية في صميم رؤيتهم لماهية الاشتراكية. جلبت الحرب الأهلية ببساطة المنطق الكامن وراء الرؤية إلى الواجهة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum