كيف أثرت الرؤية البلشفية للديمقراطية على الثورة؟

كما نوقش في القسم حاء .3.2 ، ترك ماركس وإنجلز أتباعهما وهو إرث متناقض فيما يتعلق بـ “الاشتراكية من أسفل“. من ناحية أخرى ، أشار مدحهم لكومونة باريس وأفكارها التحررية إلى ديمقراطية تشاركية تنطلق من أسفل. من ناحية أخرى ، تعليقات ماركس أثناء الثورة الألمانية عام 1850 مفادها أنه يجب على العمال “السعي من أجل … مركزية السلطة الأكثر تحديدًا في يد سلطة الدولة” لأن “مسار النشاط الثوري” لا يمكن أن “ينطلق إلا من center ” يقترح نهجًا من أعلى إلى أسفل. وشدد على أن مركزية السلطة ضرورية للتغلب على الحكم الذاتي المحلي ، والذي من شأنه أن يسمح “لكل قرية وكل بلدة وكل مقاطعة“لوضع “عقبة جديدة في طريق” الثورة بسبب “العناد المحلي والاقليمي“. [ ماركس–إنجلز ريدر ، ص. 509]

بناءً على هذا الإرث المتناقض ، شدد لينين بشكل لا لبس فيه على الجانب “من الأعلى” منه (انظر القسم حاء -3.3 للحصول على التفاصيل). الاستثناء الحقيقي الوحيد لهذا المنظور حدث في عام 1917 ، عندما كان لينين يحاول كسب التأييد الجماهيري لحزبه. ومع ذلك ، حتى هذا الدعم للديمقراطية من الأسفل كان دائمًا ما يخفف من خلال تذكير القارئ بأن البلاشفة دافعوا عن المركزية والحكومة القوية بمجرد وصولهم إلى السلطة (انظر القسم 7).

بمجرد وصوله إلى السلطة ، سرعان ما تم نسيان وعود عام 1917. ليس من المستغرب أن يجادل اللينينيون المعاصرون بأن هذا كان بسبب الظروف الصعبة التي واجهها البلاشفة في ذلك الوقت. يجادلون بأن كلمات عام 1917 تمثل الرؤية الديمقراطية الحقيقية للبلشفية. الأنارکيون ليسوا معجبين. بعد كل شيء ، لكي تكون الفكرة مفيدة ، يجب أن تكون عملية – حتى في “الظروف الاستثنائية“. إذا لم تكن الرؤية البلشفية قوية بما يكفي للتعامل مع المشاكل التي أثرت على كل ثورة ، فعلينا أن نشكك في صحة تلك الرؤية أو قوة الالتزام الذي يحمله أنصارها.

بالنظر إلى هذا ، يصبح السؤال هو أي من هذين الجانبين للماركسية اعتبر “جوهرها” من قبل لينين والبلاشفة. من الواضح أنه من الصعب عزل الرؤية البلشفية الحقيقية للديمقراطية عن تأثير “العوامل الموضوعية“. ومع ذلك ، يمكننا الحصول على طعم من خلال النظر في كيفية تصرف البلاشفة وجدلهم خلال الأشهر الستة الأولى في السلطة. خلال هذه الفترة ، كانت المشاكل التي واجهت الثورة صعبة ولكنها لم تكن سيئة مثل تلك التي واجهتها بعد الثورة التشيكية في نهاية مايو 1918. وخاصة بعد مارس 1918 ، كان البلاشفة في وضع يسمح لهم بالبدء في العمل البناء كما في في منتصف ذلك الشهر ، ادعى لينين أن “الحكومة السوفيتية انتصرت في الحرب الأهلية“. [اقتبس من قبل ماكسيموف ، المقصلة في العمل ، ص. 53]

لذا فإن السؤال عما إذا كان البلاشفة قد أُجبروا على الأساليب الاستبدادية والهرمية بسبب الضرورات العملية للحرب الأهلية أو ما إذا كان كل هذا متأصلًا في اللينينية طوال الوقت ، والنتاج الطبيعي للإيديولوجية اللينينية ، يمكن الإجابة عليه من خلال النظر في السجل البلاشفة قبل الحرب الأهلية. من هذا يمكننا التأكد من تأثير الحرب الأهلية. والاستنتاج الواضح هو أن سجل الأشهر الأولى من حكم البلاشفة يشير إلى نهج أقل من الديمقراطية مما يوحي بأن السياسات الاستبدادية كانت متأصلة في اللينينية ، وعلى هذا النحو ، وجهت الثورة إلى مسار لم تكن السياسات الاستبدادية الأخرى سهلة فقط. للتنفيذ ، ولكن كان لا بد من أن يكون لأن الخيارات البديلة قد ألغيت من قبل السياسات السابقة. وعلاوة على ذلك،الإيديولوجية البلشفية نفسها جعلت من السهل قبول هذه السياسات وتبريرها.

كما نوقش في القسم 6 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” ، كان البلاشفة خلال هذه الفترة أن بدأوا في تشكيل السوفييتات وحل أي منهم خسروا الانتخابات. كما أشرنا في القسم 9 من الملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” ، فقد قوضوا لجان المصانع ، وأوقفوا اتحادها وسلموا المصانع إلى بيروقراطية الدولة. جادل لينين ونفذ الإدارة الفردية ، والعمل بالقطعة ، والتايلورية وأشياء أخرى مدان بها الستالينية (انظر القسم 3 ، على سبيل المثال). في الجيش ، حل تروتسكي لجان الجنود وانتخب الضباط بمرسوم.

كيف دافع تروتسكي عن سياسة تعيين الضباط هذه أمر مهم. إنه يعكس حجة لينين المؤيدة للإدارة الفردية المعينة ، وعلى هذا النحو ، يعكس الرؤية البلشفية الأساسية للديمقراطية. من خلال النظر في حجته يمكننا أن نرى كيف قوضت الرؤية البلشفية لقتل الديمقراطية الثورة الروسية ومحتواها الاشتراكي. أدت مشاكل الحرب الأهلية ببساطة إلى تعميق الخراج في الديمقراطية الذي خلقه لينين وتروتسكي في ربيع عام 1918.

اعترف تروتسكي بأن “الجنود–العمال والجنود –الفلاحين” بحاجة إلى “انتخاب قادة لأنفسهم” في الجيش القيصري “ليس [بصفتهم] قادة عسكريين ، ولكن ببساطة [كممثلين] يمكنهم حمايتهم من هجمات الثورة المضادة. الطبقات.” ومع ذلك ، لم تكن هناك حاجة في الجيش الأحمر الجديد لأن سوفييتات “العمال والفلاحين ، أي نفس الطبقات التي يتألف منها الجيش” هي التي تقوم ببنائه. أكد بلطف أنه “لا يوجد صراع داخلي ممكن“. لتوضيح وجهة نظره أشار إلى النقابات العمالية. “إن عمال المعادن“، لاحظ أنه،“ينتخبون لجنتهم وتجد اللجنة سكرتيرًا وكاتبًا وعددًا من الأشخاص الآخرين اللازمين. هل حدث أن يقول العمال: “لماذا يتم تعيين كتبةنا وأمناء الخزانة لدينا ، وليس انتخابهم؟” لا ، لن يقول ذلك أي عمال أذكياء “. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 112-3]

وهكذا في أقل من ستة أشهر ، تم رفض دعوة لينين في “الدولة والثورة” بأن “[سيتم] انتخاب جميع المسؤولين ، دون استثناء ، وإخضاعهم للاستدعاء في أي وقت ” على أنه طلب “عدم وجود عمال أذكياء” سيرفع! [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 302] ولكن ، مرة أخرى ، كان تروتسكي في طريقه لتدمير “مبدأ” ظاهر آخر من مبادئ اللينينية ، وهو (على سبيل المثال لينين وماركس) “قمع الجيش النظامي واستبداله بالشعب المسلح. ” [نقلت عن لينين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 300]

يواصل تروتسكي حجته. ويؤكد أن اللجنة النقابية ستقول “أنتم اخترتم اللجنة. إذا كنت لا تحبنا ، فافصلنا ، ولكن بمجرد أن تكلفنا بتوجيه النقابة ، فامنحنا إمكانية اختيار كاتب أو أمين الصندوق ، لأننا قادرون على الحكم في الأمر بشكل أفضل منك ، وإذا كانت طريقتنا في إدارة الأعمال سيئة ، فقم بطردنا وانتخب لجنة أخرى “. بعد هذا الدفاع عن الديكتاتورية المنتخبة ، قال إن “الحكومة السوفيتية هي نفسها لجنة النقابة. يتم انتخابها من قبل العمال والفلاحين ، ويمكنك في مؤتمر عموم روسيا للسوفييتات ، في أي لحظة تريدها ، إقالة تلك الحكومة وتعيين أخرى “.إلى أن يحدث ذلك ، كان سعيدًا بالحث على الطاعة العمياء من قبل الشعب صاحب السيادة لخدمه: “ولكن بمجرد تعيينك لها ، يجب أن تمنحها الحق في اختيار المتخصصين التقنيين ، والكتبة ، والسكرتيرات بالمعنى الواسع لـ كلمة ، وفي الشؤون العسكرية ، على وجه الخصوص “. لقد حاول تهدئة أعصاب أولئك الذين يمكن أن يروا المشاكل الواضحة في هذه الحجة بالسؤال عما إذا كان “من الممكن للحكومة السوفيتية تعيين متخصصين عسكريين ضد مصالح الجماهير العمالية والفلاحية؟” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 113]

والجواب على هذا السؤال هو بالطبع نعم متعاطف. حتى بالنظر إلى تشبيهه الخاص ، أي لجنة النقابات العمالية ، من الواضح أن الهيئة المنتخبة يمكن أن يكون لها مصالح منفصلة عن أولئك الذين انتخبوها ومعارضة لهم. إن تاريخ النقابات العمالية مليء بأمثلة عن لجان خانت عضوية النقابات. وبالطبع ، فإن تاريخ الحكومة السوفيتية تحت حكم لينين وتروتسكي (بغض النظر عن ستالين!) يوضح أن مجرد انتخابها من قبل أغلبية العمال لا يعني أنها ستعمل في مصلحتهم الفضلى.

حتى أن تروتسكي ذهب بشكل أفضل. وأشار إلى أن “الجيش الآن فقط في طور التشكيل” . “كيف يمكن للجنود الذين دخلوا لتوهم إلى الجيش اختيار الرؤساء! هل لديهم أي تصويت للذهاب؟ ليس لديهم. وبالتالي فإن الانتخابات مستحيلة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 113] لو كان القيصر قد فكر في ذلك! إذا كان لديه ، فسيظل في السلطة. وغني عن القول أن تروتسكي لم يطبق هذا المنطق على نفسه. بعد كل شيء ، لم يكن لديه خبرة في تولي منصب حكومي أو بناء جيش (أو حتى في القتال). ولم يفعل أي من قادة البلاشفة الآخرين. بمنطق حجته، وليس فقط أن العمال لم يسمح لصوت الحكومة السوفيتية، وقال انه وزملائه البلاشفة لا ينبغي أن تولى السلطة في عام 1917. ولكن من الواضح، صلصة لإوزة هي بالتأكيد ل يست صلصة لالاوز .

على الرغم من كل حديثه عن أن الجماهير يمكن أن تحل محل البلاشفة في المؤتمر السوفييتي لعموم روسيا ، فشل تروتسكي في إدراك أن هذه المقترحات (وغيرها من المقترحات المشابهة) ضمنت أن هذا من غير المرجح أن يحدث. حتى لو افترضنا أن البلاشفة لم يتلاعبوا بالسوفييتات وحلها ، فإن الحقيقة هي أن الرؤية البلشفية لـ “الديمقراطية” أفرغت فعليًا المشاركة الشعبية المطلوبة لجعل الديمقراطية في القمة أكثر من ورقة توت لسلطة الحزب. بدا أنه يعتقد بصدق أن إلغاء المشاركة الجماهيرية في مجالات أخرى من المجتمع لن يكون له أي تأثير على مستويات المشاركة في الانتخابات السوفيتية.هل سيكون الأشخاص الذين يخضعون لإدارة فردية في مكان العمل وفي الجيش حقًا أحرارًا حقًا وقادرون على التصويت للأحزاب التي لم تعين رؤسائها؟ هل يمكن للعمال المحرومين اقتصاديًا واجتماعيًا أن يظلوا في السلطة السياسية (بافتراض أنك تساوي التصويت على حفنة من القادة في السلطة مع“السلطة السياسية” )؟ وهل القدرة على انتخاب ممثل كل ثلاثة أشهر في المؤتمر لعموم روسيا تعني حقًا أن الطبقة العاملة كانت بالفعل مسؤولة عن المجتمع؟ بالطبع لا.

هذه الرؤية “للديمقراطية” من أعلى إلى أسفل يمكن ، بالطبع ، إرجاعها إلى حجج ماركس عام 1850 وتعليقات لينين بأن “المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديمقراطية الثورية” كان “الانطلاق من القمة إلى الأسفل“. (انظر القسمين حاء 3.2 و 3-3). من خلال مساواة صنع القرار المركزي من قبل حكومة منتخبة بـ “الديمقراطية” ، كان لدى البلاشفة المبرر الأيديولوجي للقضاء على الديمقراطية الوظيفية المرتبطة بلجان المصنع واللجان العسكرية. بدلاً من الديمقراطية المباشرة للعمال والجنود والإدارة الذاتية ، عيّن البلاشفة مديرين وضباطًا وبرّروا وجود حزب عمالي في السلطة. بعد كل شيء ، ألم تنتخب الجماهير البلاشفة في السلطة؟ أصبحت هذه الوسيلة التي بواسطتها حقيقيةتم القضاء على الديمقراطية في منطقة تلو الأخرى من حياة الطبقة العاملة الروسية. وغني عن القول ، إن الدولة التي تقضي على الديمقراطية الوظيفية في القاعدة الشعبية لن تبقى ديمقراطية بأي معنى ذي معنى لفترة طويلة. في أحسن الأحوال ، ستكون مثل جمهورية برجوازية ذات انتخابات بحتة حيث ينتخب الناس حزباً لتشويه تمثيلهم كل أربع سنوات أو نحو ذلك ، بينما تقع السلطة الاقتصادية والسياسية والاجتماعية الحقيقية في أيدي قلة من الناس. في أسوأ الأحوال ، ستكون ديكتاتورية مع “انتخابات” تُعرف نتائجها من قبل.

يُنظر إلى الرؤية اللينينية لـ “الديمقراطية” على أنها مجرد وسيلة لوضع الحزب في السلطة. وهكذا تنتقل السلطة في المجتمع إلى القمة ، إلى قادة الحزب المركزي المسؤولين عن الدولة المركزية. أصبح العمال مجرد ناخبين وليسوا مراقبي الثورة الفعليين ، ومن المتوقع أن ينفذوا أوامر الحزب دون تعليق. بعبارة أخرى ، رؤية برجوازية مؤكدة لـ “الديمقراطية“. على النقيض من ذلك ، يسعى اللاسلطويون إلى إعادة السلطة إلى أيدي المجتمع وتمكين الفرد من خلال إعطائهم رأيًا مباشرًا في الثورة من خلال مجالسهم ومجالسهم المجتمعية ومجالسهم ومؤتمراتهم.

لم تكن هذه الرؤية تطوراً جديداً. بعيد عنه. بينما ، ومن المفارقات ، يمكن دحض دعم لينين وتروتسكي لتعيين الضباط / المديرين من خلال النظر إلى دولة وثورة لينين ، فإن الحقيقة هي أن وجهات النظر غير الديمقراطية التي تستند إليها يمكن العثور عليها في لينين ما العمل؟ . يشير هذا إلى أن حججه عام 1917 كانت انحرافًا وضد الجوهر الحقيقي لللينينية ، وليس سياساته وسياسة تروتسكي بمجرد وصولهما إلى السلطة (كما يحب اللينينيون أن يجادلوا).

متناسيا أنه جادل ضد “الديمقراطية البدائية” في ما العمل؟ ولينين قد انتقد الانتهازيين و “Kautskyists الحاضر” عن “تكرار [جي] التهكمات البرجوازية المبتذلة في الديمقراطية” البدائية “. الآن، في عام 1917، كان قضية “الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية مستحيل بدون بعض” الارتداد “إلى” البدائية “الديمقراطية (كيف يمكن إلا فإن الأغلبية، حتى السكان، انتقل إلى وظائف الدولة التفريغ؟)” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 302] صحيح جدا. كما أظهرت اللينينية في السلطة ، فإن الإلغاء الواعي لـ “الديمقراطية البدائية” في الجيش ومكان العمل ضمن أن الاشتراكية كانت “مستحيل.” وهذا الإقصاء لم يكن له ما يبرره من حيث الظروف “الصعبة” ولكن من حيث المبدأ وعدم قدرة الكادحين على إدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر.

ومن المفارقات بشكل خاص ، بالنظر إلى تشبيه لجنة النقابات العمالية لتروتسكي ، كان تعليق لينين أن “برنشتاين [الإصلاحي والإصلاحي اللدود] يحارب” الديمقراطية البدائية “… لإثبات أن” الديمقراطية البدائية “لا قيمة لها ، يشير برنشتاين إلى تجربة النقابات العمالية البريطانية. ، كما فسرها Webbs. سبعون عامًا من التطور … أقنعت النقابات العمالية بأن الديمقراطية البدائية غير مجدية ، واستبدلوا بها الديمقراطية العادية ، أي البرلمانية ، جنبًا إلى جنب مع البيروقراطية “. أجاب لينين ذلك لأن النقابات العمالية تعمل ” في ظل العبودية الرأسمالية المطلقة ” أ“لا يمكن تجنب عدد من التنازلات للشر السائد ، والعنف ، والباطل ، واستبعاد الفقراء من شؤون الإدارة” العليا “. في ظل الاشتراكية ، سوف يتم إحياء الكثير من الديمقراطية “البدائية” حتمًا ، لأنه ولأول مرة في تاريخ المجتمع المتحضر ، سترتقي الجماهير إلى المشاركة المستقلة ، ليس فقط في التصويت والانتخابات ، ولكن أيضًا في الإدارة اليومية. من الشؤون ” [ المرجع. المرجع السابق. ، ص. 361] من الواضح أن الأمور بدت مختلفة بعض الشيء عندما تولى هو وزملاؤه القادة البلاشفة السلطة. ثم إقصاء الفقراء عن شؤون “الأعلى“.كان ينظر إلى الإدارة على أنها ممارسة عادية ، كما ثبت من خلال ممارسة النقابات العمالية! وكما نلاحظ في القسم ح. 3.8 ، تم أخذ هذا “الاستبعاد” باعتباره درسًا أساسيًا للثورة وتم تضمينه في النظرية اللينينية عن الدولة.

لم يكن هذا التطور غير متوقع. بعد كل شيء ، كما أشرنا في القسم حاء 5-5 ، كان لينين قبل أكثر من عقد من الانجذاب نحو “الديمقراطية البدائية” واتفاقه مع برنشتاين أكثر مما يسمح به في كتاب ” الدولة والثورة” . في ما العمل؟ ، أسس حجته من أجل تنظيم حزبي مركزي من أعلى إلى أسفل على تجارب الحركة العمالية في الأنظمة الرأسمالية الديمقراطية. يقتبس نفس الكتاب من تأليف Webb للدفاع عن موقفه. ويشير إلى أنه “في الفترة الأولى لوجود نقاباتهم ، اعتقد العمال البريطانيون أنها علامة لا غنى عنها للديمقراطية لجميع الأعضاء للقيام بكل أعمال إدارة النقابات“. هذا ينطوي“يتم تحديد جميع الأسئلة من خلال أصوات جميع الأعضاء” وجميع “المهام الرسمية” ” يتم الوفاء بها من قبل جميع الأعضاء بدورهم“. وهو يرفض “مثل هذا المفهوم للديمقراطية” باعتباره “عبثيًا” و “التجربة التاريخية” جعلتهم “يفهمون ضرورة وجود مؤسسات تمثيلية” و “مسئولين محترفين بدوام كامل“. ومن المفارقات أن لينين يسجل أن المفهوم “البدائي” للديمقراطية في روسيا كان موجودًا في مجموعتين ، “جماهير الطلاب والعمال” و “اقتصاديي إقناع برنشتاين“. [ أب. المرجع السابق.، ص 162 – 3]

وهكذا فإن رؤية تروتسكي الأوتوقراطية والديمقراطية لها جذورها في اللينينية. بدلاً من فرض الظروف الصعبة على البلاشفة ، كان تآكل القاعدة الشعبية والديمقراطية الوظيفية (“البدائية“) في صميم البلشفية. كانت حجج لينين في عام 1917 هي الاستثناء وليس ممارسته بعد استيلائه على السلطة.

يمكن العثور على هذا المنظور غير الديمقراطي بشكل أساسي اليوم في اللينينية الحديثة. بالإضافة إلى الدفاع عن الديكتاتورية البلشفية خلال الحرب الأهلية ، يؤيد اللينينيون المعاصرون استمرار ديكتاتورية الحزب بعد نهايتها. على وجه الخصوص ، يدعمون القمع البلشفي لتمرد كرونشتاد (انظر الملحق “ما هو تمرد كرونشتاد؟” لمزيد من التفاصيل). وكما قال تروتسكي في عام 1937 ، إذا تم تنفيذ مطلب كرونشتاد بإجراء انتخابات سوفيتية ، فإن “تحرير السوفيتات من قيادة البلاشفة كان يعني في غضون وقت قصير هدم السوفيتات بأنفسهم … سوف تخدم السوفييتات الثورية الأناركية فقط كجسر من دكتاتورية البروليتاريا [كذا!] إلى استعادة الرأسمالية “. قام بتعميم هذا المثال ، من خلال الإشارة إلى“تجربة السوفيتات الروسية خلال فترة سيطرة المنشفيك والاشتراكيين الاشتراكيين ، وبشكل أوضح ، تجربة السوفيتات الألمانية والنمساوية تحت سيطرة الاشتراكيين الديمقراطيين.” [لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 90] كرر اللينينيون المعاصرون هذه الحجة ، وفشلوا في ملاحظة أنهم يبدون مثل هنري كيسنجرز اليساري (كيسنجر ، دعونا لا ننسى ، كفل مساعدة الولايات المتحدة لانقلاب بينوشيه في تشيلي وقالوا: “لا أفهم سبب حاجتنا للوقوف إلى جانبنا. ومشاهدة بلد ما يتحول إلى الشيوعية بسبب عدم مسؤولية شعبه ” ).

اليوم لدينا لينينيون يجمعون الخطاب حول الاشتراكية الديمقراطية ، مع الانتخابات والاستدعاء ، مع عقلية تبرر قمع تمرد الطبقة العاملة لأنهم ليسوا مستعدين للوقوف متفرجين ومشاهدة بلد يتحول إلى رأسمالية بسبب عدم مسؤولية شعبه. ربما لا يثير الدهشة، سابقا في عام 1937 وأعرب تروتسكي دعمه لل “ضرورة موضوعية” من “الديكتاتورية الثورية للحزب البروليتاري” ، وبعد ذلك بعامين، أن “طليعة البروليتاريا” يجب أن “مسلحين موارد دولة من أجل صد الأخطار ، بما في ذلك تلك الناشئة عن الطبقات المتخلفة للبروليتاريا نفسها “. (انظر القسم ح 3-8). لو كان اللينينيون المعاصرون فقط صادقين!

لذا فإن الازدراء البلشفي للحكومة الذاتية للطبقة العاملة لا يزال قائما. في حين أن القليل منهم ، مع ذلك ، يعلن صراحة منطق هذا الموقف (أي ديكتاتورية الحزب) ، فإن معظمهم يدافعون عن البلاشفة الذين يطبقون هذا الاستنتاج عمليًا. ألا يمكننا أن نستنتج أنه في مواجهة نفس المشاكل التي واجهها البلاشفة ، فإن هؤلاء اللينينيين المعاصرين سينفذون نفس السياسات؟ أنهم سينتقلون من سلطة الحزب إلى ديكتاتورية الحزب ، ببساطة لأنهم يعرفون أفضل من أولئك الذين انتخبوهم في مثل هذه الأمور؟ تبدو هذه الإجابة واضحة للغاية.

على هذا النحو ، فإن التفضيل البلشفي لسلطة الدولة المركزية والأشكال التمثيلية للديمقراطية تضمن استبدال الحزب بالطبقة ، وبالتالي ، سيسهل الديكتاتورية على البروليتاريا عندما تواجه المشاكل الحتمية التي تواجه أي ثورة. على حد تعبير باكونين ، “يجب أن تعني الإدارة الشعبية ، وفقًا لـ [الماركسيين] ، إدارة شعبية بحكم عدد صغير من الممثلين الذين يختارهم الشعب … [أنا] خداع من شأنه أن يخفي استبداد وتحكم الأقلية، ومما يزيد من خطورة لأنه يبدو كتعبير صورية لإرادة الشعب … [T] أنه الغالبية العظمى، والسواد الأعظم من الناس، وسوف يحكمها أقلية محظوظة … [من] السابقالعمال ، الذين سيتوقفون عن كونهم عمالًا في اللحظة التي يصبحون فيها حكامًا أو ممثلين ، ثم ينظرون بعد ذلك إلى العالم ذي الياقات الزرقاء بأكملها من مرتفعات حكومية ، ولن يمثلوا الناس ولكنهم يمثلون ذرائعهم “. لذا فإن الدولة الماركسية ستكون “حكم العقل العلمي ، أكثر الأنظمة أرستقراطية واستبدادًا وغطرسة واحتقارًا لكل الأنظمة. ستكون هناك طبقة جديدة ، تسلسل هرمي جديد للتعلم الحقيقي الزائف ، وسيتم تقسيم العالم إلى أقلية مهيمنة قائمة على العلم وأغلبية واسعة جاهلة. ثم دعوا الجهلاء يحذرون! ” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 268 ، ص 268 – 9 و ص. 266]

باختصار ، فإن تبرير تروتسكي غير الديمقراطي بشدة لتعيين الضباط ، مثل حجج لينين المماثلة لتعيين المديرين ، يعبر عن منطق البلشفية وواقعها بشكل أفضل بكثير من التصريحات التي صدرت قبل أن يستولى البلاشفة على السلطة ولم يتم تنفيذها أبدًا. للأسف ، يركز اللينينيون المعاصرون على وعود البيان الانتخابي بدلاً من الواقع القاتم للسلطة البلشفية ورؤيتها الطويلة الأمد للديمقراطية. رؤية ساعدت على تقويض الثورة وضمان انحدارها إلى ديكتاتورية الحزب التي تقود اقتصاد الدولة الرأسمالي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum