أليس الماخنوفيون مجرد كولاك؟

وفقًا لتروتسكي (وبالطبع ، كرره أتباعه) ، “خلق ماخنو سلاحًا فرسانًا من الفلاحين الذين زودوا خيولهم. لم يكن هؤلاء فقراء القرية المضطهدين الذين أيقظتهم ثورة أكتوبر لأول مرة ، لكنهم كانوا الفلاحين الأقوياء الذين يتغذون جيدًا والذين كانوا يخشون فقدان ما لديهم. تتوافق الأفكار الأناركية لماخنو (تجاهل الدولة ، وعدم الاعتراف بالقوة المركزية) مع روح سلاح فرسان الكولاك ، حيث لا يمكن لأي شيء آخر ذلك “. جادل بأن النضال الماخنوفي لم يكن النضال الأناركي ضد الدولة والرأسمالية ، بل كان “صراعًا لصاحب الأملاك الصغير الغاضب ضد دكتاتورية البروليتاريا“. وشدد على أن حركة ماخنو كانت مجرد مثال على“اضطرابات البرجوازية الصغيرة الفلاحية التي أرادت ، بالطبع ، أن تحرر نفسها من رأس المال لكنها في الوقت نفسه لم تقبل الخضوع لديكتاتورية البروليتاريا“. [لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 80 ، ص. 89 ص 89 – 90]

لسوء الحظ بالنسبة لأولئك الذين يستخدمون هذا النوع من الحجة ضد الماخنوفيين ، فإنه يفشل في مواجهة أي نوع من التدقيق. بتجاهل سفسطة مساواة دكتاتورية الحزب البلشفي بـ “ديكتاتورية البروليتاريا” ، يمكننا بسهولة دحض حجة تروتسكي الزائفة إلى حد ما فيما يتعلق بخلفية الماخنوفيين.

أولاً ، ومع ذلك ، يجب أن نوضح المقصود بمصطلح “كولاك“. وفقًا لمجموعة من المحررين التروتسكيين ، ” تم استخدامه بشكل عام للإشارة إلى الفلاحين الأثرياء الذين يمتلكون الأرض و يستأجرون الفلاحين الفقراء لعملها“. [ “مسرد” لينين وتروتسكي ، كرونشتاد ، ص. 146] المصطلح نفسه مشتق من اللغة الروسية لكلمة “قبضة” ، مع إيحاءات مناسبة للإمساك بالنزعة. بعبارة أخرى ، رأسمالي ريفي صغير الحجم (صاحب عمل مأجور وغالبًا ما يستأجر الأرض ويقرض المال أيضًا) وليس فلاحًا ميسورًا على هذا النحو. ومع ذلك ، فإن تروتسكي يفسد المياه إلى حد كبير بالحديث عن “الفلاحين البرجوازية الصغيرة” أيضًا. بالنظر إلى أن الفلاحهي برجوازية “صغيرة” (أي تمتلك وتستخدم وسائل الإنتاج الخاصة بها) ، فإن تروتسكي يطمس الخطوط الفاصلة بين الرأسمالي الريفي (الكولاك) والفلاحين المتوسطين ، كما حدث في كثير من الأحيان في ظل الحكم البلشفي.

ثانيًا ، يمكننا فقط أن نشير إلى روايات شهود عيان للأناركيين أرشينوف وفولين. كلاهما يشدد على أن حركة ماخنو كانت حركة ثورية جماهيرية للفلاحين والعاملين الفقراء في جنوب أوكرانيا. يذكر Arshinov أن بعد أن تم كسر القوات دينيكين في عام 1919، وMakhnovists “اجتاحت حرفيا عبر القرى والبلدات والمدن مثل مكنسة هائلة” و “عاد pomeshchiks [الملاك]، و الكولاك والشرطة والكهنة” دمرت، لذلك دحض “الأسطورة التي نشرها البلاشفة حول ما يسمى بشخصية الكولاك لماخنوفشتشينا“. ومن المفارقات ، أنه يذكر أنه “أينما تطورت الحركة الماخنوفية ، فإنسعى الكولاك لحماية السلطات السوفيتية ووجدوها هناك “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 145] يوسف المهاجر ، وهو أنارکي آخر ناشط في الحركة ، قال للأنارکي ألكسندر بيركمان أنه في حين أن هناكعنصر “كولاك” داخلها ، “الغالبية العظمى ليست من هذا النوع” [نقلاً عن بيركمان ، الأسطورة البلشفية ، ص. 187] وفقًا لغالينا ماخنو (زوجة ماخنو) ، عند دخول بلدة أو قرية ، كان من المعتاد دائمًا إرغام الفلاحين الأغنياء ، الكولاكي ، على التخلي عن ثروتهم الفائضة ، والتي تم تقسيمها فيما بعد على الفقراء ، شارك في جيشه. ثم يدعو إلى اجتماع للقرويين ، ويخاطبهم بشأن أغراضpovstantsi [حزبية] ، وتوزيع أدبه “. [إيما جولدمان ، خيبة أملي في روسيا ، ص. 149]

ومع ذلك ، سيكون هذا رداً على تأكيدات تروتسكي بشهادة من الواضح أنها كانت مؤيدة لماخنوفي. على هذا النحو ، نحتاج إلى القيام بأكثر من ذلك ، نحتاج إلى دحض تأكيدات تروتسكي بعمق ، بالاعتماد على أكبر عدد ممكن من المصادر والحقائق غير الأناركية.

إن مفتاح دحض حجة تروتسكي بأن الماخنوفيين كانوا مجرد كولاك هو فهم طبيعة الحياة الريفية قبل وأثناء عام 1917. ويقدر مايكل ماليت أنه في عام 1917 ، يمكن تقسيم الفلاحين إلى ثلاث فئات عريضة. حوالي 40 في المائة لم يعد بإمكانهم كسب عيشهم من أراضيهم أو لم يكن لديهم أي شيء ، و 40 في المائة آخرين يستطيعون تغطية نفقاتهم ، باستثناء عام سيئ ، و 20 في المائة كانوا ميسور الحال نسبيًا ، مع وجود جزء صغير في القمة. كانت ميسورة الحال. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 117] بافتراض أن كلمة “كولاك” تعني ببساطة الفلاح “الغني” أو ” الميسور ” ، فإن تروتسكي يجادل بأن حركة ماخنوفيين مثلت واستندت إلى نسبة العشرين في المائة الأعلى هذه. ومع ذلك ، إذا أخذنا مصطلح “كولاك“ليعني “الرأسمالي الريفي الصغير” (أي صاحب العمل المأجور) ، فإن هذا الرقم سيكون أصغر بكثير لأن قلة ضمن هذه المجموعة ستوظف العمالة المأجورة أو تستأجر الأرض. في الواقع ، كانت النسبة المئوية لأسر الفلاحين في روسيا التي توظف عمالة دائمة بأجر 3.3٪ في عام 1917 ، وانخفضت إلى 1٪ في عام 1920. [تيودور شنين ، الطبقة المحرجة ، ص. 171]

في عام 1917 ، استعاد الفلاحون في جميع أنحاء الإمبراطورية الروسية الأرض التي سرقها الملاك. هذا يؤدي إلى تطورين. أولاً ، كان هناك “تأثير تسوية قوي” في الحياة الريفية. [شينين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 159] ثانيًا ، لن يدعم الفلاحون سوى أولئك الذين دعموا تطلعاتهم للإصلاح الزراعي (وهذا هو السبب في أن البلاشفة سرقوا فعليًا سياسة الأراضي الاشتراكية–الثورية عام 1917). لم تكن أوكرانيا مختلفة. في عام 1917 ، تغير الهيكل الطبقي في الريف عندما كان فلاحو Hulyai Pole من بين أول من استولى على أراضي الملاك. في أغسطس 1917 ، قام ماخنو بتجميع جميع نبلاء الأرض ( ” البوميشيك ” ) في المنطقة“وجعلهم يسلموه جميع الوثائق المتعلقة بالأراضي والمباني“. بعد إجراء جرد دقيق لجميع هذه الممتلكات وتقديم تقرير إلى المؤتمر حي المحلي ثم من السوفييتات، وقال انه “شرع لتحقيق المساواة في حقوق pomeshchiks و الكولاك مع جثث العمال الفلاحين الفقراء في ما يتعلق باستخدام الأرض … المؤتمر قرر السماح لل pomeshchiks و الكولاك لها حصة من الأرض، فضلا عن أدوات والثروة الحيوانية، مساوية لتلك التي من العمال “. اتبعت العديد من مؤتمرات الفلاحين الأخرى المجاورة هذا المثال واعتمدت نفس الإجراء. [بيتر ارشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 53 – 4]

تم توزيع معظم هذه الأراضي والأدوات والمواشي على الفلاحين الفقراء ، وتم استخدام الباقي لإنشاء مجتمعات طوعية حيث يدير الفلاحون أنفسهم (وليس الدولة) الأرض. وهكذا فإن “الظروف الاقتصادية للفلاحين في منطقة حركة ماخنو قد تحسنت بشكل كبير على حساب الملاك والكنيسة والأديرة وأغنى الفلاحين.” [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 214] استندت إعادة التوزيع هذه على مبدأ أن كل فلاح يحق له الحصول على أكبر قدر من الأرض يمكن لعائلته زراعته دون استخدام العمالة المأجورة. كان إلغاء العمل المأجور في الريف أيضًا الطريقة التي استخدمها الأناركيون في إسبانيا لتقسيم الأرض بعد حوالي 20 عامًا.

يجب أن نلاحظ أيضًا أن سياسة Makhnovist لإصلاح الأراضي القائمة على إلغاء العمل المأجور كانت ، كما أشرنا في القسم 7 ، الموقف المتفق عليه في المؤتمر الإقليمي الثاني الذي عُقد في عام 1919. جادل الماخنوفيون على وجه التحديد فيما يتعلق بالكولاك:

“نحن على يقين من أن … عناصر الكولاك في القرية سيتم دفعهم جانبًا من خلال مسار الأحداث ذاته. سيتحول الفلاحون الكادحون إلى الكولاك ، أولاً عن طريق اعتماد أراضي الكولاك الفائضة للاستخدام العام ، ثم بشكل طبيعي جذب عناصر الكولاك إلى التنظيم الاجتماعي “. [استشهد بها مايكل ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 118 – 9]

على هذا النحو ، عندما يتحدث تروتسكي عن “فقراء القرية المضطهدين الذين أيقظتهم ثورة أكتوبر لأول مرة” ، فهو مخطئ. في المنطقة المحيطة بـ Hulyai Pole ، لم تكن ثورة أكتوبر هي التي ” أيقظتهم أولاً” ، بل كانت أنشطة Makhno والأنارکيين خلال صيف وخريف عام 1917 هي التي فعلت ذلك (أو ، بشكل صحيح ، كانت هي أعمالهم. الأنشطة التي ساعدت هذه العملية لأن الفلاحين الفقراء والعمال المعدمين لم يحتاجوا إلى تشجيع لمصادرة أملاك الملاك).

وغني عن القول أن إعادة توزيع الأراضي هذه عززت شعبية ماخنو لدى الناس وكانت ضرورية لشعبية الجيش لاحقًا وقدرته على الاعتماد على الفلاحين للحصول على الدعم. ومع ذلك ، فإن الملاك والكولاك الأكثر ثراءً لم يقدروا ذلك ، ولم يكن مفاجئًا أنهم حاولوا سحق الحركة عندما أمكنهم ذلك. مرة واحدة غزت النمساوية الألمان، أخذ الأغنياء المحلية فرصة لدحر الثورة الاجتماعية والمحلية pomeshchiks و الكولاك تشكيل “كتيبة المتطوعين خاصة” لمكافحة ماخنو مرة واحدة كان قد عاد من المنفى في عام 1918. يوليو [Arshinov، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 59]

لم يسع نظام الإصلاح الزراعي هذا إلى تقسيم القرية. في الواقع ، يُطلق على النهج الماخنوفي أحيانًا نظرية “القرية الموحدة” . بدلاً من إثارة صراع غير ضروري وضار خلف خطوط المواجهة ، سيتم وضع الإصلاح الزراعي في أيدي مجتمع القرية ، مما يضمن أنه حتى الكولاك سيكون لهم حصة عادلة في مجتمع ما بعد الثورة حيث سيكون لكل فرد مساحة من الأرض تعادل يمكنهم العمل بدون استخدام العمالة المأجورة. كانت السياسة البلشفية ، كما سنرى ، تهدف إلى فرض “صراع طبقي” بشكل مصطنع على القرى من الخارج وكانت كارثة لأنها كانت غريبة تمامًا عن الوضع الاجتماعي والاقتصادي الفعلي. مما لا يثير الدهشة أن مجتمعات الفلاحين ككل انتفضت ضد البلاشفة في جميع أنحاء روسيا.

على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن الماخنوفيين كانوا ببساطة “كولاك” هو ادعاء خاطئ لأنه فشل ، أولاً ، في الاعتراف بالتكوين الفعلي للفلاحين ما قبل الثورة ، وثانيًا ، فهم الثورة الاجتماعية التي حدثت في منطقة Hulyai. القطب عام 1917 ، وثالثًا ، يتجاهل تمامًا الموقف الماخنوفي الفعلي بشأن الإصلاح الزراعي. كما يجادل مايكل ماليت ، فإن البلاشفة “أساءوا فهم طبيعة حركة ماخنو تمامًا. لم تكن حركة كولاك ، بل حركة جماهيرية واسعة من الفلاحين ، وخاصة الفلاحين الفقراء والمتوسطين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 122]

وقد اعترف البلاشفة أنفسهم بهذا الأمر أحيانًا. اعترف إيكوفليف في عام 1920 أنه في عام 1919 كان ماخنو “معبودًا حقيقيًا للفلاحين ، تعبيرًا عن كل عفوية الفلاحين ضد … الشيوعيين في المدن وفي نفس الوقت ضد الرأسماليين وأصحاب الأراضي. من الصعب في حركة ماخنو التمييز بين أين يبدأ الفلاح الفقير [و] نهايات “الكولاك“. لقد كانت حركة فلاحية عفوية … في القرية لم يكن لدينا موطئ قدم ، لم يكن هناك عنصر واحد يمكننا الانضمام إليه وهو حليفنا في النضال ضد قطاع الطرق [كذا!]. ” [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

ووفقا لمؤلف الحاضر السوفياتي في المؤتمرات الإقليمية Makhnovist في 23 يناير كانون الثاني وفبراير 12: “في عام 1919 عندما سألت رئيس المؤتمرات اثنين (أ مزارع يهودي) ما إذا سمح لل” الكولاك “للمشاركة في المؤتمر، وقال انه بغضب أجاب: ‘متى ستتوقف أخيرًا عن الحديث عن الكولاك؟ الآن ليس لدينا الكولاك بيننا: الجميع الحراثة كما الكثير من الأراضي بما شاء وقدر ما يستطيع ” [نقلا عن Palij، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 293]

وفقًا لكريستيان راكوفسكي ، الحاكم البلشفي لأوكرانيا ، “كان ثلاثة أرباع أعضاء العصابات [الحزبية] فلاحين فقراء“. قدم شرحًا أصليًا ومبتكرًا للغاية لهذه الحقيقة بالقول إن “الفلاحين الأغنياء بقوا في القرية ودفعوا للفقراء للقتال. كان الفلاحون الفقراء هم جيش الكولاك المأجور “. [فلاديمير ن. بروفكين ، خلف خطوط الحرب الأهلية ، ص. 112 و ص. 328]

حتى أن تروتسكي (وهو نفسه ابن فلاح ثري!) ترك القطة تخرج من الحقيبة في عام 1919:

“تصفية ماخنو لا تعني نهاية ماخنوفشينا ، التي تعود جذورها إلى الجماهير الشعبية الجاهلة“. [نقلت من قبل Malet ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 122]

في النهاية ، تقبل جميع المصادر (بما في ذلك المصادر البلشفية) أنه في خريف عام 1919 (على الأقل) كان دعم ماخنو ساحقًا وجاء من جميع شرائح السكان.

حتى بتجاهل حقيقة وجود ثورة اجتماعية وروايات شهود العيان البلاشفة (بما في ذلك رواية تروتسكي!) التي تتناقض مع تأكيدات تروتسكي ، يمكن لوم تروتسكي لأسباب أخرى.

المسألة الأكثر أهمية هي ببساطة أن حركة ماخنوفيين لم يكن بوسعها البقاء على قيد الحياة لمدة أربع سنوات إذا (في أفضل الأحوال) أيدها 20 في المائة من السكان. كما يلاحظ كريستوفر ريد ، عندما كان الماخنوفيون “يتراجعون ، فإنهم سيتخلون عن أسلحتهم ويندمجوا مع السكان المحليين. تُظهر حقيقة أنهم كانوا قادرين على النجاح مدى ارتباطهم الوثيق بالفلاحين العاديين لأن مثل هذه التكتيكات جعلت رجال ماخنو معرضين جدًا للمخبرين. كانت هناك أمثلة قليلة جدًا على الخيانة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 260] إذا كانت قاعدة ماخنو الاجتماعية ضعيفة كما يُزعم ، فلن تكون هناك حاجة للبلاشفة للدخول في تحالفات معه ، لا سيما في خريف عام 1920 عندما لم يكن لدى الماخنوفيين أي منطقة محررة كبيرة. حتى بعد هزيمة رانجل وما تلاها من خيانة وقمع البلاشفة ، سمحت له قاعدة ماخنو الجماهيرية بالبقاء نشطًا لعدة أشهر. في الواقع ، لم يُجبر الماخنوفيون أخيرًا على النفي إلا عندما استنفد الفلاحون أنفسهم في عام 1921 بسبب تدهور الأوضاع الاقتصادية وقمع الدولة.

في محاولة “لاستئصال نفوذه في الريف” ، حقق البلاشفة نجاحاً جزئياً من حيث العدد والقسوة المستمرة. وقد تحقق ذلك عن طريق إرهاب الدولة:

“عند احتلال الجيش الأحمر لقرية ما ، كانت تشيكا تقوم بمطاردة وتشنق جميع أنصار ماخنوفيين النشطين ؛ سوف يتم إنشاء سوفييت قابل للضبط ؛ سيتم تعيين المسؤولين أو استيرادهم لتنظيم الفلاحين الفقراء … وترك ثلاثة أو أربعة رجال من الميليشيات الحمراء كدعم مسلح لرؤساء القرية الجدد “. [ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 292]

علاوة على ذلك ، في هذه “العمليات العسكرية” أطلق البلاشفة النار على جميع السجناء. أطلق الماخنوفيون النار على جميع الضباط الذين تم أسرهم ما لم يتدخل الرتبة والملف الأحمر بشدة لصالحهم. عادة ما يتم إرسال الرتبة والملف إلى الوطن ، على الرغم من تطوع عدد منهم للخدمة مع المتمردين. تشكو تقارير الجيش الأحمر من ضعف الروح المعنوية … استخدم الحمر عددًا من القوات الليتية والصينية لتقليل مخاطر الأخوة “. [خادم ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 293] إذا كان الماخنوفيون مكونين من الكولاك ، فلماذا يخشى البلاشفة الأخوة؟ وبالمثل ، إذا كان الماخنوفيون “كولاك” فكيف يمكن أن يكون لهم مثل هذا التأثير على قوات الجيش الأحمر (الذين كانوا في الغالب من الفلاحين الفقراء)؟ بعد كل شيء ، كان تروتسكي يشكو من أن “الماخنوفية” كانت تصيب قوات الجيش الأحمر المجاورة وفي أغسطس 1919 كان يجادل بأنها “لا تزال سُمًا أصاب الوحدات المتخلفة في الجيش الأوكراني“. في ديسمبر 1919 ، أشار إلى أن “التفكك يحدث في وحدات غير مستقرة من جيشنا عندما احتكوا بقوات ماخنو“. يبدو من غير المحتمل أن يكون لحركة مؤلفة من “الكولاك” مثل هذا التأثير. علاوة على ذلك ، كما أشار تروتسكي ، لم يكن كل الماخنوفيين أناركيين ،“بعضهم يعتبرون أنفسهم خطأً شيوعيين“. مرة أخرى ، لماذا ينضم الأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم شيوعيين إلى حركة “الكولاك“؟ [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. الثاني ، ص. 367 ، ص. 110 و ص. 137]

بالإضافة إلى ذلك ، يبدو أنه من غير المحتمل للغاية (على أقل تقدير!) أن الحركة التي يُزعم أنها إما مكونة من الكولاك أو تدعمهم كان من الممكن أن يكون لديها سياسة للأراضي أكدت ونفذت حصة متساوية لأفقر الفلاحين ، وليس فقط من الأرض ولكن أيضًا من الثروة الحية والميتة بالإضافة إلى معارضة توظيف العمالة. تتعزز هذه الحقيقة عندما ننظر إلى رد فعل الفلاحين على سياسة الأراضي البلشفية (وعلى الأرجح ضد الكولاك و “فقراء القرية المضطهدين“). ببساطة ، أدت سياساتهم إلى اضطرابات فلاحية واسعة النطاق ضد البلاشفة.

المراسيم الأرض البلشفية في 5 تشرين و 11 عشر من فبراير عام 1919، ذكر أن كبيرة المالك القابضة ستصبح مزارع الدولة وكان جميع الأسهم المراد الاستيلاء عليها من قبل وزارة الزراعة، مع فقط بين ثلث ونصف من الأرض كونها محجوزة للفلاحين الفقراء. كان هذا “غير ذي صلة إلى حد كبير ، حيث توقع الفلاحون كل ذلك ، وفي بعض الحالات سيطروا عليه بالفعل. بالنسبة لهم ، كانت الحكومة تسلب أراضيهم ، ولا تستولي عليها من أصحابها ، ثم تحتفظ ببعضها وتسلم الباقي لأصحابها الشرعيين “. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 134] وهكذا كانت الأرض مصادرة من قبل الدولة ، وليس من قبل الفلاحين. سرعان ما أصبحت نتيجة هذه السياسة واضحة:

“سياسة المصادرة البلاشفة قوبلت بمقاومة الفلاحين على أساس افتراضهم أن” الأرض لا تخص أحد … لا يمكن استخدامها إلا من قبل أولئك الذين يهتمون بها ، والذين يزرعونها “. وهكذا أكد الفلاحون أن جميع ممتلكات الملاك السابقين هي الآن ملكهم. هذا الموقف لم يشترك فيه الفلاحون الأغنياء والمتوسطون فحسب ، بل أيضًا الفقراء والمعدمين ، لأنهم جميعًا كانوا يرغبون في أن يكونوا مزارعين مستقلين. كلما كانت المناطق فقيرة ، كان الفلاحون غير راضين عن المراسيم البلشفية.

وهكذا أدت السياسة الزراعية الشيوعية والإرهاب إلى رد فعل قوي ضد النظام البلشفي الجديد. بحلول منتصف عام 1919 ، لم يثق جميع الفلاحين ، الأغنياء والفقراء ، في البلاشفة “. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 156]

كانت لجان الفلاحين الفقراء الملهمة البلشفية “مرتبطة بهذه السياسة الكارثية ، وقد فقدت مصداقيتها ، وسيحتاج إعادة تقديمها إلى مساعدة القوات“. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 135] بالمقابل ، لم يفرض الماخنوفيون أنفسهم على القرى ، ولم يحاولوا إخبار الفلاحين بما يجب عليهم فعله وكيفية تقسيم الأرض. وبدلاً من ذلك ، فقد دافعوا عن تشكيل سوفييتات حرة يمكن من خلالها اتخاذ هذه القرارات. وقد ساعد هذا ، إلى جانب دعمهم لإصلاح الأراضي ، في كسب التأييد الجماهيري لهم.

بعد إخلاء أوكرانيا في منتصف عام 1919 بسبب نجاح ثورة دينيكين المضادة ، استغرق الشيوعيون الأوكرانيون وقتًا في التفكير فيما حدث. قرار اللجنة المركزية في تشرين الثاني (نوفمبر) 1919 بشأن أوكرانيا “أعطى الأولوية القصوى للفلاح المتوسط ​​– في كثير من الأحيان وبشكل ملائم مع الكولاك وتم التعامل معه وفقًا لذلك – نقل ملكية أرض الملاك إلى الفلاحين الفقراء مع استثناءات دنيا فقط لمزارع الدولة . ” وكانت هذه نقطة أساس قانون الأراضي الأوكرانية جديد من 5 عشر من فبراير، 1920. [Malet، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 135] يعكس هذا القانون الجديد النظرية الماخنوفية وحاجة. لذلك ، فإن الطبيعة المتغيرة لسياسة الأراضي البلشفية في أوكرانيا تشير إلى أن مزاعم تروتسكي خاطئة. إن حقيقة أن البلاشفة اضطروا إلى تعديل سياساتهم بما يتماشى مع النظرية الماخنوفية تشير إلى أن الفلاحين المتوسطين والفقراء قد نالوا لاحقًا.

وبالمثل ، يبدو من الغريب أن “الكولاك” الذين سيطروا على الحركة على ما يبدو كان يجب أن يتركوا أنفسهم تحت قيادة الفلاحين والعمال الفقراء. يقدم Voline قائمة ببعض المشاركين في الحركة والغالبية العظمى إما من الفلاحين أو العمال. [ أب. المرجع السابق. ، ص 688–91] كما يشير المؤرخ مايكل باليج ، “[أ] تقريبًا بالنسبة للرجل ، كانت [القيادة الماخنوفية] من أصل فلاحي فقير ، مع القليل من التعليم الرسمي.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 254] الاستثناءات من القاعدة العامة كانت عادة العمال. كان معظمهم من الأناركيين أو الاشتراكيين–الثوريين. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 254 – 62]

بالطبع ، يمكن القول إن قيادة الحركة لا يجب أن تأتي من الطبقة التي تدعي أنها تقودها. على سبيل المثال ، كان لقيادة البلاشفة عدد قليل جدًا من البروليتاريين الفعليين داخلها. ومع ذلك ، يبدو من غير المرجح أن تختار طبقة من السكان الذين اضطهدتهم ليكونوا قادتها! وبالمثل ، يبدو من غير المرجح أن يسمح الفلاحون والعمال الفقراء لأنفسهم بقيادة حركة الكولاك ، التي ستكون أهدافها غريبة عن أهدافهم. بعد كل شيء ، كان الفلاحون الفقراء يسعون إلى الإصلاح الزراعي بينما ينظر الكولاك إلى هذا على أنه تهديد لموقفهم الاجتماعي. كما يتضح من سياسة الأراضي الماخنوفية ، فقد دافعوا عن (ونفذوا) إصلاحًا جذريًا للأراضي ، ووضع الأرض في أيدي الفلاحين الذين عملوا في الأرض دون توظيف عمال (انظر القسم 7)

فيما يتعلق بحجة تروتسكي بأن الماخنوفيين يجب أن يكونوا كولاك لأنهم شكلوا في الأصل وحدة سلاح فرسان ، فمن السهل دحضها. كان ماخنو نفسه نجل فلاحين فقراء وعامل زراعي وعامل في مصنع. لقد كان قادرًا على ركوب الخيل ، فلماذا لا يستطيع الفلاحون الفقراء الآخرون القيام بذلك؟ في النهاية ، يظهر ببساطة أن تروتسكي كان يعرف القليل جدًا عن حياة الفلاحين الأوكرانيين ومجتمعهم.

بالنظر إلى أن الحكومة البلشفية كان من المفترض أن تكون قوة “عمالية–فلاحية” ، يبدو من الغريب أن يتجاهل تروتسكي مخاوف الفلاحين. كان عليه أن يتذكر أن انتفاضات الفلاحين ضد الحكومة البلشفية حدثت باستمرار في ظل حكم البلاشفة ، مما أجبرهم (في النهاية) على الاعتراف أولاً بالطبيعة الزائفة لسياساتهم الفلاحية في عام 1919 ، وثانيًا ، تقديم السياسة الاقتصادية الجديدة في عام 1921. على هذا النحو ، يبدو من السخرية إلى حد ما أن يهاجم تروتسكي الماخنوفيين لعدم اتباعهم أيديولوجية البلاشفة المعيبة فيما يتعلق بالفلاحين!

كان البلاشفة ، بوصفهم ماركسيين ، يرون في الفلاحين “برجوازية صغيرة” وغير مهتمين بالثورة إلا كوسيلة للاستيلاء على قطعة أرض خاصة بهم. كانت فكرتهم عن تجميع الأراضي مقتصرة على ملكية الدولة. يمكن تلخيص استراتيجية الأرض البلشفية الأولية على أنها تعبئة الفلاحين الفقراء ضد البقية من ناحية وتعبئة عمال المدينة ضد الفلاحين (من خلال المصادرة القسرية للحبوب من ناحية أخرى). كان الافتقار إلى المعرفة بحياة الفلاحين أساس هذه السياسة ، التي تم التخلي عنها في عام 1919 عندما سرعان ما ثبت أنها خاطئة تمامًا. وبدلاً من أن تشهد ثورة 1917 ارتفاعًا حادًا في الثروة ، شهدت تسوية عامة.

فيما يتعلق بالفلاحين ، ادعى البلاشفة هنا ، كما في أي مكان آخر ، أن استراتيجيتهم كانت الاستراتيجية الضرورية موضوعيًا (الممكنة فقط) في ظل هذه الظروف. وهنا مرة أخرى ، يثبت الماخنوفيون أن هذا غير صحيح ، كما أقر البلاشفة أنفسهم عمليًا بتغيير سياساتهم الزراعية وتقريبهم من الموقف الماخنوفي.

من الواضح ، من حيث الوقائع والمنطق ، أن حجج تروتسكي خاطئة. في النهاية ، مثل معظم البلاشفة ، يستخدم تروتسكي مصطلح “كولاك“كمصطلح لا معنى له للإساءة ، لا علاقة له بالبنية الطبقية الفعلية لحياة الفلاحين. إنها تعني ببساطة فلاحًا معارضًا للبلاشفة وليس طبقة اجتماعية فعلية. بشكل أساسي ، فهو يستخدم الأسلوب اللينيني القياسي في تحديد فئة (أو أفكار) الشخص بناءً على ما إذا كانوا يؤيدون (أو يتبعون ببساطة دون سؤال) الأيديولوجية اللينينية (انظر القسم ح. وهذا يفسر سبب تحول الماخنوفيين من كونهم ثوريين بطوليين إلى قطاع طرق الكولاك (والعودة مرة أخرى!) اعتمادًا على ما إذا كان نشاطهم يتطابق مع احتياجات السلطة البلشفية أم لا. الذريعة ليست قاعدة سليمة لبناء نقد ، لا سيما النقد الذي يعتمد ببساطة على تأكيدات مثل تروتسكي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum