هل كانت كرونشتات مختلفة سياسياً عام ١٩٢١؟

 

كما أوضحنا في القسم الأخير ، فإن أكثر من 90٪ من بحارة كرونشتات في البارجتين اللتين كانتا حافزًا للتمرد المعروف عنهم سنوات من التجنيد كانت موجودة منذ عام 1917. ومع ذلك ، نظرًا لأن معظم اللينينيين يعنيون “دعم الحزب “بمصطلح” الوعي الطبقي “، من المفيد مقارنة وجهات النظر السياسية لكرونشتاد في عام 1917 بتلك التي أثيرت في ثورة 1921. كما سيتضح قريبًا ، كانت الأفكار السياسية التي تم التعبير عنها في عام 1921 مشابهة بشكل أساسي لتلك الشائعة في عام 1917. وهذا يثبت بالمثل أيضًا الاستمرارية بين البحارة الأحمر لعام 1917 ومتمردي عام 1921.

كرونشتات في عام 1917 كان أبدا تهيمن عليها البلاشفة، وكانوا دائما أقلية و “ائتلاف الشعبوية الراديكالية من Maximalists واليسار الاشتراكيين الثوريين سادت، وإن كانت غير مستقرة، ضمن كرونشتات والسوفيتية” في حين ” خارجيا كان كرونشتات معقل الموالين للنظام البلشفي ” . [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 179] وهذا يؤكد ذكريات تروتسكي من عام 1938 بأن “البلاشفة شكلوا أقل من نصف السوفياتي كرونشتات. وتألفت الغالبية من SRs والفوضويين“. [ “هوي وابكي على كرونشتات” ، لينين وتروتسكي ، كرونشتات، ص. 86] في الواقع ، في عام 1917 ذكر تروتسكي حتى أن كرونشتادرس “فوضويون“. [نقلا عن Getzler ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 98]

كان كرونشتات يؤيد السلطة السوفيتية ، وليس من المستغرب أن يدعم تلك الأحزاب التي ادعت دعم هذا الهدف ، وهو ما يفسر دعمها الأولي للنظام البلشفي. ومع ذلك ، كان المناخ السياسي في كرونشتات داخليًا “قريبًا جدًا من سياسات المتطرفين الثوريين الاشتراكيين ، وهو انفصال يساري عن حزب ريال ، يقع في مكان ما سياسيًا بين الجمهوريين اليساريين و الأناركيين“. [فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 194] في كرونشتات ، قاد هذه المجموعة أناتولي لامانوف و “رفضت الحزبية الحزبية” و “وقفت إلى السوفييتية البحتة” . لقد سعوا إلى ثورة اجتماعية زراعية وحضرية فورية ، داعين إلى “تشريك السلطة ،الأرض والمصانع “ليتم تنظيمها من قبل اتحاد السوفييتات على أساس الانتخابات المباشرة والاستدعاء الفوري ، كخطوة أولى نحو الاشتراكية. [Getzler ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 135] أوجه التشابه مع الأناركية واضحة.

في وقت ثورة أكتوبر ، لم يكن السوفييت كرونشتات يمتلك الأغلبية البلشفية. شهدت الانتخابات السوفيتية في أغسطس حصول البلاشفة على 96 مقعدًا ، كما حصل التجمع غير الحزبي ، وحزب اليسار اليساري SRs على 73 ، والمنشفيك الأمميون 13 والفوضويون 7. وكان مندوبو كرونشتات إلى المؤتمر الثالث لجميع روسيا السوفيات من اليسار– SR (157 صوتًا) ، SR-Maximalist (147 صوتًا) و Bolshevik (109 أصوات). فقط في انتخابات يناير عام 1918 قام البلاشفة بتحسين موقفهم ، حيث حصلوا على 139 نائبا مقارنة بـ 96 نائبا. على الرغم من حصولهم على أعلى تصويت لهم على الإطلاق خلال عصر السوفييتات المتعددة الأحزاب ، حصل البلاشفة على 46 في المائة فقط من المقاعد في السوفيتية. كما تم انتخابهم في هذا الوقت 64 ريالًا (21 في المائة) ، 56 الحد الأقصى (19 في المائة) ، 21 مندوبًا غير حزبي (7 في المائة) ،15 أناركيًا (5 بالمائة) و ​​6 منشفيك (2 بالمائة). انتخب السوفييت اليسار اليساري كرئيس له ، وفي مارس انتخب مندوبوه الثلاثة في المؤتمر الرابع للسوفييت ، مع حصول المندوب البلشفي على أقل الأصوات (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.الالالالانتخب السوفييت يسارًا ريالًا رئيسًا له ، وفي مارس انتخب مندوبوه الثلاثة في المؤتمر الرابع للسوفييت ، مع حصول المندوب البلشفي على أقل تصويت (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.انتخب السوفييت يسارًا ريالًا رئيسًا له ، وفي مارس انتخب مندوبوه الثلاثة في المؤتمر الرابع للسوفييت ، مع حصول المندوب البلشفي على أقل تصويت (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.الالمع حصول المندوب البلشفي على أقل الأصوات (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.مع حصول المندوب البلشفي على أقل الأصوات (خلف الحد الأقصى والفوضوي بأغلبية 124 و 95 و 79 صوتًا على التوالي). بحلول انتخابات أبريل 1918 ، كما هو الحال في معظم روسيا ، وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.وجد البلاشفة أن دعمهم قد انخفض. تم انتخاب 53 بلشفيًا فقط (29 في المائة) مقارنة بـ 41 ريالًا حد أقصى (22 في المائة) ، و 39 ريالًا يساريًا (21 في المائة) ، و 14 مناشفة أمميين (8 في المائة) ، و 10 أناركيين (5 في المائة) و ​​24 مندوبًا غير حزبي ( 13 بالمائة). في الواقع ، كان النفوذ البلشفي في كرونشتات ضعيفًا جدًا لدرجة أنه في 18 أبريل ، أدان السوفييت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، في 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.أدان السوفيت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.أدان السوفيت كرونشتات هجوم البلاشفة ضد الأناركيين في موسكو ، 12 أبريل بتصويت 81 إلى 57.”البلشفية” لكرونشتاد “وتدمير ديمقراطيتها المتعددة الأحزاب لم يكن بسبب التطورات الداخلية والقوة البلشفية المحلية ، ولكن مرسوم من الخارج وفرض بالقوة“. [Getzler ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 134 ، الصفحات 182-4 و ص. 186]

وهكذا كان المنظور السياسي المهيمن في عام 1917 هو واحد من “السوفييتية” – أي كل السلطة للسوفييتات وليس للأحزاب. كان هذا هو المطلب الرئيسي لانتفاضة عام 1921. سياسياً ، لم يتغير كرونشتات: “الشيء المثير للإعجاب هو أن كرونشتات يبدو أنها لم تتغير إلا قليلاً طوال الفترة من 1905 إلى 1921. علاوة على ذلك ، تم استخدام حجة الانحطاط الإيديولوجي ضد البحارة في وقت مبكر من تمرد أكتوبر 1918 ، عندما كان غير قابل للتصديق “. [نيكولاس والتر ، الماضي الأناركي ومقالات أخرى ، ص. 138]

بالإضافة إلى السوفييت ، كانت هناك “اجتماعات عامة في ساحة أنكور ، والتي كانت تعقد كل يوم تقريبًا“. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 57] تعرضت كرونشتات سوفيتية نفسها للضغوط المستمرة بسبب هذه الاجتماعات الجماهيرية. على سبيل المثال ، في 25 مايو 1917 ، سار حشد كبير ، مستوحى من البلاشفة والمتحدثين الأناركيين ، إلى الجمعية البحرية وأجبر قادة السوفييت على إلغاء اتفاقهم مع السوفييت بتروغراد الأكثر اعتدالًا. في فبراير 1921 ، التقى متمردو كرونشتات في ساحة أنكور لتمرير بتروبافلوفسك القرار – كما حدث من قبل في عام 1917. وكما حدث في عام 1917 ، انتخبوا مؤتمر المندوبين لإدارة شؤون كرونشتات. وبعبارة أخرى ، أعاد البحارة تقديم نفس الأشكال السياسية التي مارسوها بالضبط في عام 1917.

تشير هذه الحقائق إلى أن أي ادعاءات بأن غالبية البحارة والجنود والعمال في كرونشتات قد تغيرت سياسيًا لا أساس لها من الصحة. هذا ما يدعو للسخرية بما فيه الكفاية ، أكد تروتسكي.

ذاكرة تروتسكي (التي ، بعد كل شيء ، يبدو أنها أساس معظم حججه وأتباعه) لعبت حيلاً عليه. ويذكر أنه “لم يكن هناك منشفة على الإطلاق في كرونشتات“. أما الأناركيون ، فإن ” معظمهم ” مثلوا المدينة البرجوازية الصغيرة ووقفوا عند مستوى أقل من الجمهوريين “. SRs اليسارية ” استندوا على جزء الفلاحين من الأسطول وحامية الشاطئ.” [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 86] إذن لدينا تروتسكي يجادل بأن أغلبية “كبرياء ومجد” الثورة عام 1917 صوتوا لمجموعات من “المستوى الأدنى“. من البلاشفة (وعدد قليل جدا للحزب ، المناشفة ، قال تروتسكي لم يكن موجودا هناك).

بالنظر إلى سياسات هذه الجماعات ، نكتشف بعض التناقضات الغريبة التي تقوض صحة ادعاءات تروتسكي. على سبيل المثال ، في بداية عام 1918 ، “قرر السكان العاملون في كرونشتات ، بعد مناقشة الموضوع في العديد من الاجتماعات ، المضي قدمًا في الاختلاط الاجتماعي في الأماكن السكنية. الثوار والأناركو النقابيون – لإثارة السؤال في الجلسة العامة [السوفيتية] التالية “. بينما حاول المندوبون البلشفيون تأجيل القرار (بحجة في السوفيت بأن القرار كان مهمًا للغاية ويجب أن تقرره الحكومة المركزية) “اليسار الاشتراكي الثوري ،طالب المتطرفون والأناركو النقابيون بمناقشة فورية وقاموا بالتصويت “.[فولين ، الثورة المجهولة ، ص 460-1] يتناسب هذا بالضبط مع برنامج التنشئة الشيوعية–الأناركية لكنه بالكاد تعبير عن ممثلي “المدينة البرجوازية الصغيرة“. دعونا نقتبس واحد:

أنا فوضوي لأن المجتمع المعاصر ينقسم إلى فئتين متعارضتين: العمال والفلاحون الفقراء والمحرومون .. والأثرياء والملوك والرؤساء.

“أنا فوضوي لأنني أهزأ وأكره كل سلطة ، حيث أن كل سلطة تقوم على الظلم والاستغلال والإكراه على الشخصية الإنسانية. والسلطة تجرد الفرد من إنسانيته وتجعله عبداً.

“أنا معارِض للملكية الخاصة عندما تكون تحت سيطرة طفيليات رأسمالية فردية ، لأن الملكية الخاصة هي سرقة…

أنا فوضوي لأنني أؤمن فقط بالقوى الخلاقة واستقلال البروليتاريا الموحدة وليس بزعماء الأحزاب السياسية بمختلف أنواعها.

“أنا فوضوي لأنني أعتقد أن الصراع الحالي بين الطبقات لن ينتهي إلا عندما تكتسب الجماهير الكادحة ، المنظمة كطبقة ، مصالحها الحقيقية وتنتصر ، من خلال ثورة اجتماعية عنيفة ، على جميع ثروات الأرض. … بعد أن ألغت جميع مؤسسات الحكم والسلطة ، يجب على الطبقة المضطهدة أن تعلن عن مجتمع من المنتجين الأحرار … ستقوم الجماهير الشعبية نفسها بإدارة شؤونها على أسس متساوية ومجتمعية في المجتمعات الحرة “. [ن. بيتروف ، نقلاً عن Paul Avrich ، الأناركيون في الثورة الروسية ، ص 35-6]

البرجوازية الصغيرة جدا! بالطبع يمكن أن تروتسكي يرى أن هذا يمثل أقلية من “الثوريين الحقيقيين” على “عناصر مرتبطة ارتباطا وثيقا البلاشفة” بين الفوضويين، ولكن لا يمكن أن يؤخذ مثل هذا التحليل تفكر جديا في تأثير الفوضويين في كرونشتات. [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 86] على سبيل المثال ، ذكر عضو في لجنة بتروغراد ومنظمة حزب هيلسينج فورس في عام 1917 أن الشيوعيين الأناركيين كان لهم تأثير كبير في كرونشتات. علاوة على ذلك ، وفقًا للمؤرخ ألكسندر رابينوفيتش ، كان لديهم “قدرة لا يمكن إنكارها للتأثير على مسار الأحداث” ويتحدث عن “الشيوعيون المؤثرون الأناركو النقابيون [من كرونشتات] تحت حكم Iarchuk “.في الواقع ، لعب الأناركيون دورًا هامًا في بدء انتفاضة يوليو في عام 1917. [ مقدمة للثورة ، ص. 62 ، ص. 63 ، ص. 187 و ص. 138] وهذا يؤكد تعليقات بول أفيريتش بأن “تأثير الأناركيين … كان دائمًا قويًا داخل الأسطول” و “روح الأناركية” كانت “قوية في كرونشتات في عام 1917″ ( “لم تتبدد أبدًا” في عام 1921). [Arvich ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 168 و ص. 169]

إن تحليلاً مماثلاً للمعتدلين سيؤدي إلى نفس النتائج لمزاعم تروتسكي. يقدم Paul Avrich ملخصًا مفيدًا لسياساتهم. ويلاحظ أن المتطرفين احتلوا “مكانًا في الطيف الثوري بين اليسار اليساري والفوضويين أثناء مشاركة عناصر من كليهما“. لقد “بشروا بمبدأ الثورة الشاملة” ودعوا إلى “الجمهورية السوفيتية الكادحة” التي تأسست على السوفييتات المنتخبين بحرية ، مع الحد الأدنى من سلطة الدولة المركزية. سياسياً ، كان هذا مطابقًا لهدف كرونشتادرس [في عام 1921] ، و “السلطة للسوفييتات ولكن ليس للأحزاب” كانت في الأصل صرخة تجمع حاشدة. من الناحية الاقتصادية ، فإن المتوازيات “ليست أقل جاذبية.”واستنكروا الاستيلاء على الحبوب وطالبوا ” بتسليم جميع الأراضي إلى الفلاحين“. بالنسبة للصناعة ، رفضوا النظرية البلشفية وممارسة “سيطرة العمال” على الإداريين البرجوازيين لصالح “التنظيم الاجتماعي للإنتاج وتوجيهه المنهجي من قبل ممثلي الشعب الكادح“. عارضوا التأميم والإدارة المركزية للدولة ، ودافعوا عن التنشئة الاجتماعية والإدارة الذاتية للعمال للإنتاج. لا عجب في أنه يذكر أن “المجموعة السياسية الأقرب إلى المتمردين في المزاج والتوقعات كانت SR Maxists” و “[تقريبًا] كل نقطة مهمة تقريبًا في برنامج كرونشتات ،على النحو المبين في المتمردين Izvestiia، تزامنت مع تلك من المتطرفين “. [بول أفيريتش ، المرجع السابق ، ص 171-2]

يمكن رؤية ذلك بسرعة من قراءة كل من قرار بتروبافلوفسك وصحيفة كرونستادت إيزفستيا (انظر لا آلهة ، لا سادة ، المجلد 2 ، ص 183-204). الاستمرارية السياسية ملفتة للنظر بين عامي 1917 و 1921 ، كما يتبين من مقالة “الاشتراكية المزعومة” المنشورة في عددها الأخير في 16 مارس:

“في صنع ثورة أكتوبر ، سكب البحارة والجنود الأحمر ، العمال والفلاحون ، دمائهم من أجل سلطة السوفيات ، من أجل بناء جمهورية عمالية.

“لقد أولى الحزب الشيوعي اهتماما وثيقا لتطلعات الجماهير. بعد أن سجل على لافتاته شعارات جذابة أثارت حماس العمال ، جرفهم في النضال ووعدهم بأنه سيقودهم إلى مملكة الاشتراكية الجميلة التي كان البلاشفة فقط هم الذين يعرفون كيف يبنون … وبدا كما لو أن وقت العمل الحر في الحقول والمصانع وورش العمل قد حان. وبدا كما لو أن السلطة ستنتقل إلى أيدي العمال … ثم الشعور أنفسهم أقوياء بما فيه الكفاية ، قام الشيوعيون بالتخلص التدريجي من السلطة أولاً من الاشتراكيين من الميول الأخرى ، ثم طردوا العمال والفلاحين من العديد من المناصب الحكومية ، مع الاستمرار في الحكم باسمهم.

“بهذه الطريقة جلب الشيوعيون حكم المفوضين ، بكل استبداد السلطة الشخصية. وعلى الرغم من كل سبب وخلافًا لإرادة العمال ، بدأوا بعناد في بناء اشتراكية الدولة مع العبيد ، بدلاً من بناء مجتمع قائم على العمل الحر … أسس البلاشفة تأميم الأشغال والمصانع. من عبد للرأسمالي تحول العامل إلى عبد من مؤسسات الدولة. سرعان ما لم يعد هذا كافيا ، وخططوا لتطبيق تايلور النظام.

“لقد تم الإعلان عن كتلة الفلاحين بكاملها كأعداء للشعب وتم تعريفهم بـ” الكولاك “. من المثير للجدل أن شرع الشيوعيون بعد ذلك في تدمير الفلاحين واستبدالهم بالاستغلال السوفييتي ، أي تأسيس ممتلكات المستفيد الزراعي الجديد ، الدولة. هذا ما حصل عليه الفلاحون من اشتراكية البلاشفة ، بدلاً من العمل الحر على الأرض المحررة التي كانوا يأملون بها ، مقابل الحصول على الخبز والماشية ، التي تم الاستيلاء عليها بالكامل تقريبًا ، حصلوا على غارات تشيكا وإطلاق نار جماعي. نظام جيد للتبادل في الدولة العمالية – الرصاص وحراب الخبز!

“أصبحت حياة المواطن رتيبة ومبتذلة إلى حد الوفاة ، منظمة وفقاً لقواعد السلطات. وبدلاً من حياة تحركها العمالة الحرة والنمو الحر للفرد ، ولدت عبودية غير مسبوقة ولا تصدق. فكر مستقل ، كل الانتقاد العادل لأفعال الحكام الإجراميين أصبح جرائم يعاقب عليها بالسجن وغالبا بالإعدام ، وبالفعل ، فإن عقوبة الإعدام ، التي تشكل وصمة عار للإنسانية ، تم تمديدها في “الوطن الاشتراكي“.

“هذه هي مملكة الاشتراكية الجميلة التي جلبتها إلينا ديكتاتورية الحزب الشيوعي. لقد استقبلنا اشتراكية الدولة مع السوفيات من الموظفين الذين يصوتون بخفة ما تمليه عليهم السلطات ومفوضوهم المعصومون. الشعار ،” من يفعل لا يعمل لا يأكل ، تم تعديله في ظل هذا النظام “السوفياتي” الجميل إلى “كل شيء للمفوضين“. أما بالنسبة للعمال والفلاحين والعاملين في مجال الفكر ، فعليهم فقط القيام بمهامهم في السجن.

“لقد أصبح هذا غير قابل للدعم. كان الثوري كرونشتات أول من كسر قيود وقضبان السجن. وهو يناضل من أجل الجمهورية السوفيتية الحقيقية للعمال حيث سيكون المنتج نفسه مالكًا لمنتجات عمله ويمكنه التخلص من لهم كما يشاء “. [نقلا عن Voline، Op. Cit. ص ص 518-9]

كما يتبين ، كان المتطرفون متقدمين على البلاشفة أيضًا. لقد دافعوا عن السلطة السوفيتية ، وليس السلطة الحزبية ، وكذلك الإدارة الذاتية للعمال لتحل محل رأسمالية الدولة في ديكتاتورية الحزب البلشفي. لم تتغير النظرة السياسية لمتمردي كرونشتات بشكل كبير. تأثرت بشدة بالفوضوي وشبه الفوضوي في عام 1917 ، في عام 1921 ظهرت نفس الأفكار السياسية مرة أخرى بمجرد تحرير البحارة والجنود والمدنيين أنفسهم من الديكتاتورية البلشفية وإنشاء مؤتمر المندوبين.

وبحسب منطق حجة تروتسكي ، فإن بحارة كرونشتات كانوا ثوريين ببساطة بسبب تصرفات الأقلية البلشفية ، حيث أن “الثورة” تصنعها مباشرة أقلية. ومع ذلك ، لا يمكن نجاح الثورة إلا عندما تكون هذه الأقلية يجد دعمًا أكثر أو أقل … من جانب الأغلبية. التحول في مراحل الثورة المختلفة … يتم تحديده مباشرةً عن طريق تغيير العلاقات السياسية بين الأقلية والأغلبية ، بين الطليعة والطبقة. ” هذا هو السبب الذي يستلزم “دكتاتورية البروليتاريا” حيث أن مستوى الجماهير لا يمكن أن يكون “متساوياً” و “عالي التطور“.جادل تروتسكي أن“يعكس التكوين السياسي لسوفييت كرونشتات تكوين الحامية وأطقمها.” [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 85 ، ص. 92 و ص. 86]

وبعبارة أخرى ، مع رحيل الطليعة (أقلية البلاشفة) ، عادت غالبية الكرونشتاد إلى طرقهم الأقل تطوراً. ومع ذلك ، إذا عكس التكوين السياسي للثورة تكوين الأطقم ، فإن حجة تروتسكي تشير إلى أن هذا التكوين لم يتغير بشكل ملحوظ في الأشهر الأولى من عام 1918 ، رأى البلاشفة تصويتهم ما يقرب من النصف بين أواخر يناير وأبريل 1918. وبالمثل ، نحن العثور على جون ريس ، في تناقض مع حجته الرئيسية بأن البحارة كانوا مجندين جدد متخلفين ، يعترفون بأن “إيديولوجية حامية كرونشتات كانت عاملاً واحدًا” في الثورة لأنه “في أيامها البطولية كان للحامية هواء يساري متطرف“. [ريس ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 62] ومع ذلك ، كما يرى ، البحارة كانت جديدة ، كيف كان لديهم الوقت للتأثير بهذه الأيديولوجية ، إيديولوجية البحارة التي يدعي أنها لم تكن موجودة؟ وإذا كان المجندون الجدد الذين يدعون أنهم كانوا قد تأثروا ببحارة عام 1917 ، فمن الصعب التأكيد على أن الثورة كانت غريبة على روح عام 1917. وبهذا الاعتراف البسيط على ما يبدو بالحقائق ، يبدو أنه غير مدرك أنه يقوض بشكل قاتل قضيته الخاصة.

كل هذا يثير سؤالا مثيرا للاهتمام. إذا قامت ثورات أقلية حصلت على دعم الأغلبية ، فماذا يحدث عندما ترفض الأغلبية الطليعة؟ كما أشرنا في القسم 15 ، لم يكن تروتسكي خجولًا في تقديم دكتاتورية حزب الإجابة. مثل هذه الاشتراكية من الأعلى ، كما اعترف بحارة كرونشتات ، لا يمكن أن تخلق اشتراكية حقيقية ولكن فقط رأسمالية الدولة.

في الختام ، تظهر الأدلة أن الأفكار السياسية السائدة في كرونشتات لم تتغير منذ عام 1917 – سادت نفس الأفكار الاشتراكية الليبرالية على الرغم من أنها أصبحت الآن غنية بتجربة الدولة الأناركية الاشتراكية التي حذر منها. في الواقع ، فإن السياسة التي تم التعبير عنها في عام 1921 هي التي تؤكد بوضوح الأدلة الإحصائية على مدة خدمة البحارة المتمردين الذين قدمناهم في القسم الأخير . عكست ثورة 1921 سياسات وتطلعات أولئك النشطين منذ عام 1917 على الأقل. كانت هذه السياسات هي التي جعلت كرونشتات “فخرًا ومجدًا” للثورة عام 1917 ، وبعد أربع سنوات ، جعلتها خطيرة جدًا على البلاشفة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum