هل كانت الدولة منهكة جدًا بحيث لا تسمح للديمقراطية السوفييتية؟

 

بشكل عام ، لدى التروتسكيين ثلاثة خطوط رئيسية للهجوم فيما يتعلق بتمرد كرونشتات. الأول هو أنه كان مجرد ثورة عامة بيضاء (انظر القسم 6 ). والثاني هو أن البحارة لعام 1921 لم يكونوا من عام 1917 (انظر القسم 8 ). والثالث هو أن البلاد كانت منهكة للغاية بالنسبة للدكتاتورية البلشفية للموافقة على مطالب الثورة وإدخال الديمقراطية السوفيتية. لقد قُتلت الطبقة العاملة ، وفي مثل هذه الظروف ، قيل ، إن الظروف الموضوعية تعني أن الديمقراطية السوفيتية كانت مستحيلة ، وبالتالي كان على البلاشفة الحفاظ على ديكتاتوريتهم بأي ثمن للدفاع عن ما تبقى من الثورة. يعتبر اللينيني بات ستاك من SWP البريطاني نموذجيًا لهذا النهج:

“لأن الأناركيين يرفضون أهمية الواقع المادي ، فإن أحداثًا مثل صعود كرونشتات عام 1921 ضد الحكومة البلشفية في روسيا يمكن أن تصبح صرخة حاشدة. لم يكن المنتصر الثوري فيكتور سيرج ينتقد التعامل البلشفية للصعود ، لكنه سكب ازدراء على الأناركي. يدعي ذلك عندما كتب ، “الثورة الثالثة التي أطلق عليها بعض الأناركيين الذين كانت رؤوسهم محشوة بأوهام الأطفال“.

“قيل أن هذه الثورة الثالثة ستتبع الثورة الأولى في فبراير 1917 والثانية في أكتوبر. والثانية اجتاحت محاولات إنشاء السلطة الرأسمالية ، وأعطت الأرض للفلاحين واستخلصت روسيا من المذبحة الإمبريالية الرهيبة من الحرب العالمية الأولى. أدخلت الثورة برنامجًا ضخمًا لمحو الأمية ، ومنحت المرأة حقوق الإجهاض ، وأطلقت الطلاق وقبلت حقوق مختلف الجمهوريات الروسية في تقرير المصير. لكنها فعلت ذلك على خلفية من دموية ودموية. حرب أهلية فظيعة حيث حاول النظام القديم استعادة السلطة ، فأرسلت ست عشرة دولة إمبريالية جيوشًا ضد النظام ، وفرض الحظر التجاري.

“تسببت مثل هذه الأعمال في معاناة شديدة في جميع أنحاء روسيا. حرم النظام من المواد الخام والوقود ، ودمرت شبكات النقل ، وبدأ نفاد الطعام في المدن. وبحلول عام 1919 ، كان لدى النظام 10 في المائة فقط من الوقود المتاح في عام 1917 ، وبلغ إنتاج خام الحديد في نفس العام 1.6 في المائة من ذلك في عام 1914. وبحلول عام 1921 خسر بتروغراد 57 في المائة من سكانه وموسكو 44.5 في المائة. وكان العمال إما ميتين ، على خط المواجهة في الحرب الأهلية ، أو كانوا يفرون من جوع المدينة ، وقد تم القضاء على القوة التي جعلت الثورة ممكنة.

“كان الخيار الذي يواجه النظام في روسيا إما إما سحق الانتفاضة وإنقاذ الثورة ، أو الاستسلام للصعود والسماح لقوى رد الفعل بالظهور على ظهرهم. لم يكن هناك أساس مادي لطريقة ثالثة. اقتصاد مدمر والبنية التحتية ، السكان الذين يواجهون المجاعة والحرب الدامية ، والعالم الخارجي المعادي لم تكن الظروف التي يمكن للثورة أن تمضي قدما.يجب بذل جهود كبيرة لحل هذه المشاكل. لم تكن هناك حلول بين عشية وضحاها والحفاظ على النظام الثوري كان حاسما. في نهاية المطاف لا يمكن إيجاد حلول حقيقية إلا إذا انتشرت الثورة على الصعيد الدولي ، ولكن في هذه الأثناء للحصول على أي فرصة للنجاح ، كان على النظام البقاء على قيد الحياة. فقط الحق والقوى الإمبريالية كانت ستستفيد من تدميرها “.[“فوضى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة اشتراكية ، لا. 246]

كما نناقش في القسم التالي ، كان عقل فيكتور سيرج محشوًا بأوهام الأطفال حول طبيعة النظام الذي كان جزءًا منه وإمكانية وجود ديكتاتورية خيرة. هنا ، نتناول الاقتراح القائل بأن الظروف الموضوعية تعني أن الحلول الاشتراكية الحقيقية للمشاكل التي تواجه الثورة الروسية كانت مستحيلة.

أول شيء يجب ملاحظته هو مدى التكدس المخادع. “تاريخ العالم” ، كما لاحظ ماركس نفسه ، “سيكون من السهل جدًا صنعه إذا تم تناول النضال فقط بشرط فرص مواتية بشكل لا يُصدق” [Marx، Marx-Engels Collected Works ، vol. 44. ص. 136] عادة ما تندلع الثورات عندما لا تكون الظروف مثالية – تنبع كومونة باريس إلى الذهن – لكن هذا ليس سببًا لمعارضتها. في الواقع ، يقدم زميل عضو حزب Stack هذا الاقتباس الذي قدمه ماركس ضد أولئك الذين يرفضون الثورة البلشفية على أنها وهم كامل بسبب تخلف البلد ، بحجة أنه “لا يمكن الاستنتاج أنه كل الحديث عن الثورة” السابقة لأوانها …عذرولدت من النفعية ، وليس حجة جادة ضد الاشتراكية الثورية. ” [ المرجع. ، ص 9-10] السؤال الحقيقي هو ما إذا كان الثوريون ، عندما يواجهون ثورة شعبية للاشتراكية ، يجب أن يقفوا مع المتمردين أو البيروقراطية ، دكتاتورية الحزب الرأسمالي للدولة.

الشيء الثاني الذي يجب ملاحظته هو أن الأناركيين ، بغض النظر عن تأكيدات ستاك ، كانوا ويدركون جيدًا المشاكل التي تواجه الثورة. وأشار ألكسندر بيركمان (الذي كان في بتروغراد في ذلك الوقت) إلى “سنوات طويلة من الحرب والثورة والصراع المدني” التي “دفعت روسيا إلى الإرهاق وجلبت شعبها إلى حافة اليأس“. [ “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 61] مثل كل عامل وفلاح وبحار وجندي في روسيا ، عرف الأناركيون (ويعلمون) أن إعادة الإعمار لن تتم “بين عشية وضحاها“. اعترف كرونشتادرس بهذا في العدد الأول من صحيفتهم إزفيستيا :

“أيها الرفاق والمواطنون ، تمر بلادنا بوقت عصيب. لمدة ثلاث سنوات حتى الآن ، حوصرتنا المجاعة والبرد والفوضى الاقتصادية في قبضة شبيهة. لقد انحرف الحزب الشيوعي الذي يحكم البلاد عن الجماهير وأثبت نفسها عاجزة عن إنقاذهم من حالة الدمار الشامل … يمكن لجميع العمال والبحارة والجنود الأحمر اليوم أن يروا بوضوح أن الجهود المركزة فقط ، والتصميم المركّز للناس يمكن أن يتحملوا خبز البلاد والخشب والفحم ، يمكنهم أن يلبسوا يفسد الشعب وينقذ الجمهورية من المأزق الذي يجد نفسه فيه “. [مقتبس في No Gods، No Masters ، vol. 2 ، ص. 183]

كتب كرونشتات إيزفيستيا في 8 مارس أنه “هنا في كرونشتات تم وضع حجر الأساس للثورة الثالثة التي ستحطم الأغلال الأخيرة على الكادح وتفتح أمامه الطريق الجديد الواسع للبناء الاشتراكي“. وشدد على أن “الثورة الجديدة ستثير الجماهير الكادحة في الشرق والغرب. لأنها ستقدم مثال البناء الاشتراكي الجديد على عكس البناء” الحكومي الشيوعي الميكانيكي “. [ المرجع. Cit.، ص. 194] من الواضح أن متمردي كرونشتات كانوا يعرفون أن البناء سيستغرق وقتًا وكانوا يجادلون بأن الوسيلة الوحيدة لإعادة بناء البلاد في اتجاه اشتراكي كانت من خلال مشاركة ما تبقى من الطبقة العاملة والفلاحين في منظمات الطبقة الحرة مثل السوفييتات المنتخبين بحرية والنقابات. بدلاً من إهدار الموارد – البشرية والمادية على حد سواء – في قمع إضراباتهم وثوراتهم ، لكان نجاح كرونشتات قد شهد استخدامها لإعادة البناء.

لذلك ، على سبيل المثال ، شهد التحرر الجزئي للاقتصاد من البيروقراطية البلشفية الذي عبرت عنه السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) ارتفاع إنتاج المصانع بأكثر من 40٪ بين 1920 و 1921 وبنسبة 30٪ أخرى بين 1921 و 1922 بينما الزراعة “أيضًا خطوا خطوات رائعة إلى الأمام “. [روبرت سرفيس ، الحزب البلشفي في الثورة ، ص. 160] ذكّر فيكتور سيرج كيف كانت السياسة الجديدة “في غضون بضعة أشهر ، تعطي نتائج رائعة بالفعل. من أسبوع إلى آخر ، كانت المجاعة والمضاربات تتضاءل بشكل ملحوظ. مطاعم تفتح مرة أخرى” . [ مذكرات ثورية، ص. 147] هل لم يكن لحرية العمال وديمقراطيتهم نتيجة مماثلة على الأقل ولديهم فائدة في عدم إثراء طبقة رئيس جديدة؟

تقدم تجربة الثورة دليلاً على أن هذا التحليل كان بعيدًا عن اليوتوبي. أصيب مراسل فنلندي في كرونشتات بالدهشة من “حماس” سكانها ، من خلال إحساسهم المتجدد بالهدف والمهمة. يجادل أفيريتش بالقول إن “كرونشتات قد اهتزت من أجل ” الفاصل الزمني العابر “إذا كان اليأس واليأس. [ كرونشتات 1921، ص. 159] أرسل البحارة والجنود والمدنيين مندوبيهم إلى المندوبين ، وبدأوا في إعادة تنظيم نقاباتهم التجارية وما إلى ذلك. كانت الحرية والديمقراطية السوفييتية تسمح للجماهير بالبدء في إعادة بناء مجتمعهم واغتنموا الفرصة. هذا يشير إلى أن سياسة مماثلة نفذها العمال الذين نظموا للتو إضرابات عامة ومظاهرات واجتماعات احتجاج في جميع أنحاء المراكز الصناعية في روسيا لم تكن مستحيلة ولا محكوم عليها بالفشل.

وبالفعل ، فإن هذه الموجة من الضربات تدحض ادعاء ستاك بأن “[إما] القتلى إما كانوا على خط المواجهة في الحرب الأهلية ، أو كانوا يفرون من جوع المدينة. والقوة التي جعلت الثورة ممكنة تم تدميرها“. من الواضح أن نسبة كبيرة من العمال كانوا لا يزالون يعملون: ما يقرب من ثلث عمال المصانع كانوا لا يزالون في بتروغراد (تجاوز الانخفاض الإجمالي للعاملين الحضريين في جميع أنحاء روسيا 50 بالمائة [Avrich، Op. Cit. ، p. 24]). لذلك، نعم، وحجم الطبقة العاملة في عام 1921 كانأصغر في عام 1921 مما كانت عليه في عام 1917 لكن أرقام مايو 1918 و 1920 كانت متطابقة تقريبًا. في عام 1920 ، كان عدد عمال المصانع في بتروغراد 148،289 (والذي كان 34٪ من السكان و 36٪ من عدد العمال في عام 1910). [ماري ماكولي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 398] في يناير 1917 ، كان الرقم 351،010 وفي أبريل 1918 ، كان 148،710. [SA Smith، Red Petrograd، ص. 245] وهكذا كانت أعداد عمال المصانع حوالي 40 ٪ من رقم ما قبل الحرب الأهلية وظلت كذلك طوال الحرب الأهلية. هل تصبح الديمقراطية السوفييتية باطلة بمجرد الوصول إلى عدد معين من العمال؟ لذا علينا أن نتذكر أن النواة البروليتارية بقيت في كل مدينة أو مدينة صناعية في روسيا ، والأهم من ذلك ، كانت قوة العمل هذه قادرة على العمل الجماعي واتخاذ القرار في مواجهة قمع الدولة في ظل لينين منذ عام 1918 فصاعدًا (انظر القسم H.6.3. ). بحلول بداية عام 1921 ، ظهرت موجة إضراب أخرى وأصبحت قريبة من الإضرابات العامة في العديد من المدن ، بما في ذلك بتروغراد وموسكو (انظر القسم 2). إذا كان بإمكان العمال تنظيم الإضرابات (وبالقرب من الإضرابات العامة في ذلك) ، والاجتماعات واللجان الاحتجاجية لتنسيق نضالاتهم ، فما الذي يمكن أن يمنعهم من البدء في إدارة مصائرهم والبدء في إعادة بناء اقتصاد يعاني في ظل سياسات عكسية دكتاتورية حزبية؟

لذا ، في تناقض صارخ مع ادعاءات ستاك ، في جميع أنحاء روسيا في فبراير 1921 ، كانت الطبقة العاملة الروسية في إضراب ، وتنظيم اجتماعات ومظاهرات. بمعنى آخر ، اتخاذ إجراء جماعي بناءً على المطالب المتفق عليها بشكل جماعي في اجتماعات مكان العمل. سيرسل أحد المصانع مندوبين إلى آخرين ، وحثهم على الانضمام إلى الحركة التي سرعان ما أصبحت إضرابًا عامًا في بتروغراد وموسكو. في كرونشتات ، ذهب العمال والجنود والبحارة إلى الخطوة التالية ونظموا مؤتمر المندوبين. في أماكن أخرى حاولوا القيام بذلك ، بدرجات متفاوتة من النجاح. خلال الإضرابات في بتروغراد ، “انتخب عمال من مصانع مختلفة مندوبين إلى جمعية بتروغراد للمفوضين“التي رفعت المطالب التي دافع عنها فيما بعد في كرونشتات. من الواضح أن أنشطتها ومحاولاتها الأخرى لتنظيم جماعي أعاقتها حقيقة قيام Cheka باعتقال “جميع المندوبين إلى الشركات الأخرى” التي أرسلها المضربون. ويذكر بروفكين أنه باتباع مثال بتروغراد ، “شكل العمال في بعض المدن تجمعات للمفوضين” كذلك. في ساراتوف “نشأ مثل هذا المجلس من لجنة تنسيق الإضراب“. [ المرجع. Cit. ، ص. 393 ، ص. 396 و ص. 398]

يبدو أن أي زعم بأن الطبقة العاملة الروسية ليس لديها القدرة على العمل الجماعي تبطله مثل هذه الأحداث. إذا كان هناك أي شيء سيحطم ما تبقى من القوة الجماعية للطبقة العاملة ، لكان القمع البلشفي لهذه الإضرابات هو ، بطبيعته ، تقويض وتفريد الجماهير من أجل كسر العمل الجماعي الذي يمارس. تم تصميم قانون الأحكام العرفية ، واستخدام الدوريات المسلحة في الشوارع والمصانع ، وإغلاق وإعادة تسجيل القوى العاملة في المؤسسة لكسر الإضراب وتفتيت القوة العاملة – لما كانت هذه الإجراءات ضرورية كانت الطبقة العاملة ، كما يدعي ستاك ، غير موجودة ، مفككة وغير قادرة على العمل الجماعي واتخاذ القرار.

تشير حقيقة أن هذه الضربات لم تستمر لفترة أطول بالطبع إلى أن المهاجمين لم يتمكنوا من الحفاظ على هذا النشاط إلى أجل غير مسمى. ومع ذلك ، كان هذا أكثر من نتيجة لقمع الدولة وحجب الحصص من قبل السلطات لكسر الإضراب من أي استحالة محددة سلفًا بشكل موضوعي لصنع القرار الجماعي. ربما يكون العمال قد استنفدوا من أن يشنوا إضرابات عامة غير محددة ضد الدولة القمعية ولكن هذا لا يعني أنهم لا يستطيعون ممارسة صنع القرار الجماعي إذا تم استبدال هذا النظام بديمقراطية سوفيتية حقيقية. بطريقة مماثلة،لا يمكن فهم الحالة السيئة للاقتصاد الروسي دون الإشارة إلى التأثير السلبي للسياسات الاقتصادية البلشفية التي جعلت الوضع السيئ أسوأ بكثير – سواء من حيث الحد من النشاط الاقتصادي والمبادرة وكذلك البيروقراطية القوية التي خلقتها. كما اقترحت إيما جولدمان:

“في المجال الاقتصادي ، يجب أن يكون هذا التحول في أيدي الجماهير الصناعية: فالأخيرون لديهم الخيار بين الدولة الصناعية والنقابية الأناركية. في حالة الأولى ، سيكون التهديد للتطور البناء للهيكل الاجتماعي الجديد هو بقدر ما هو من الدولة السياسية. سيصبح ثقلًا على نمو أشكال الحياة الجديدة .. فقط عندما تتغلغل الروح التحررية في المنظمات الاقتصادية للعمال يمكن أن تظهر الطاقات الإبداعية المتنوعة للشعب حماية أنفسهم والثورة والدفاع عنها. فقط المبادرة الحرة والمشاركة الشعبية في شؤون الثورة يمكن أن تمنع الأخطاء الفادحة التي ارتكبت في روسيا. على سبيل المثال ،بالوقود فقط مائة فيرست [حوالي ستة وستين ميلاً] من بتروغراد ، لم يكن هناك ضرورة لأن تعاني هذه المدينة من البرد لو كانت المنظمات الاقتصادية للعمال في بتروغراد أحرارًا في ممارسة مبادرتهم من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “كانت المنظمات الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “كانت المنظمات الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 253]

والحقيقة بالطبع هي أن غالبية ما تبقى من الطبقة العاملة ما كانوا ليصوتوا الشيوعيين في انتخابات سوفيتية حرة. وبالتالي يجب مراعاة الاعتبارات السياسية عند تقييم حجج ستاك. وبالمثل ، فهو لا يذكر العقيدة البلشفية حول ضرورة ديكتاتورية الحزب ولا يعلق على احتضان البلاشفة للهياكل الاقتصادية والسياسية المركزية وتأثيرها السلبي الواضح على الوضع. وبدلاً من ذلك ، فإن كل اللوم على الوضع الاقتصادي الرهيب الذي يصفه يقع تمامًا على أقدام الثورة المضادة – وهو موقف في أحسن الأحوال نصف الحقيقة ويخفي عمداً فشل السياسات البلشفية. كما لم يكن يعتقد في ذلك الوقت ، كما لخص بيركمان“اتهم عمال بتروغراد … أنه بغض النظر عن الأسباب الأخرى ، كانت المركزية البلشفية والبيروقراطية والموقف الأوتوقراطي تجاه الفلاحين والعمال مسؤولة بشكل مباشر عن الكثير من بؤس ومعاناة الناس.” [ “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 61] على هذا النحو ، فإن الأمر يحتاج إلى قدر كبير من المرارة ليجادل بأنه يجب علينا دعم الإجراءات القمعية لدكتاتورية حزبية لأن الأمة منهكة عندما تكون “الديكتاتورية قد شلت مبادرة كل من بروليتاريا المدينة و الفلاحين “. [جولدمان ، “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 263]

بشكل لا يصدق ، فشل Stack في ذكر قوة وامتيازات البيروقراطية في ذلك الوقت. حصل المسؤولون على أفضل طعام وإسكان وما إلى ذلك. أدى عدم وجود سيطرة أو تأثير فعال من الأسفل إلى ضمان انتشار الفساد على نطاق واسع. يعطينا أحد قادة المعارضة العمالية نظرة ثاقبة للوضع الذي كان قائماً في بداية عام 1921:

“إن عامل الرتبة والملف ملتزمين. ويرى ذلك حتى الآن … وقد احتل تحسين نصيب العمال المركز الأخير في سياستنا … نعلم جميعًا أنه لا يمكن حل مشكلة الإسكان في غضون بضعة أشهر ، حتى سنوات ، وذلك بسبب فقرنا ، فإن حلها يواجه صعوبات خطيرة. لكن حقائق التفاوت المتزايد باستمرار بين المجموعات المتميزة من السكان في روسيا السوفيتية والعاملين في الرتب والملفات ، “إطار عمل الديكتاتورية ، تولد وتغذي عدم الرضا.

“يرى موظف الرتب والملف كيف يعيش المسؤول السوفييتي والرجل العملي وكيف يعيش … [سيتم الاعتراض على ذلك]” لم نتمكن من الحضور إلى ذلك ؛ صلوا ، كانت هناك جبهة عسكرية “. ومع ذلك ، كلما كان من الضروري إجراء إصلاحات على أي من المنازل التي تشغلها المؤسسات السوفيتية ، كانوا قادرين على العثور على كل من المواد والعمل. [ألكسندرا كولونتاي ، معارضة العمال ، ص. 10]

قبل بضعة أشهر ، كتب الشيوعي يوفي إلى تروتسكي معبراً عن نفس المخاوف. وقال “هناك تفاوت هائلة” كتب يقول: “وموقف واحد المادي يعتمد إلى حد كبير على وظيفة واحدة في الحزب؛ عليك أن نتفق على أن هذا هو موقف خطير” [مقتبس من أورلاندو فيجز ، مأساة الشعب ، ص. 695] والواقع أن جزءًا من العوامل التي أدت إلى كرونشتات كان “امتيازات وإساءات المفوضين ، وكبار موظفي الحزب والمسؤولين النقابيين الذين حصلوا على حصص خاصة ومخصصات وإسكان و … يتمتعون بصراحة بالحياة الجيدة.” [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 210] كما أوجز أحد المؤرخين:

“بين المؤتمر الثامن (مارس 1919) والعاشر ، نما الحزب من 310.000 إلى 730.000. وشكل أعضاء العمال 41 في المائة من العضوية ، مقابل 60 في المائة في عام 1917 ، لكن معظمهم كانوا من العاملين الاجتماعيين الأصل الذي لم يعد يعمل في طابق المصنع ، بعد أن تمت ترقيته إلى مناصب في إدارة الدولة ، أو الأجهزة الاقتصادية ، أو الجيش الأحمر. وتم تقسيم بقية الأعضاء بشكل أو بآخر بالتساوي بين الفلاحين (معظم الجنود) والموظفين ذوي الياقات البيضاء (معظمهم عمل في أجهزة الدولة. عشية مؤتمر الحزب العاشر ، أعلن LB Krasin: “ مصدر المشاكل والضيق الذي نمر به حاليًا هو حقيقة أن الحزب الشيوعي يتكون من 10 ٪ من المثليين مقتنعين ، و 90٪ معلقين بدون ضمائر ،الذين انضموا إلى الحزب من أجل الحصول على منصب “. عبر كراسين عن شعور متزايد بأن الحزب قد اختطف من قبل المهنيين. وإذا كان التطهير لعام 1921 هو أي دليل ، فقد كان على حق. . . بدأ العديد من أعضاء الحزب العاديين بمهاجمة الامتيازات التي يتمتع بها “ أولئك الذين في القمة ”. في يونيو 1920 ، أبلغ Preobrazhenskii إلى اللجنة المركزية أن “ غالبية أعضاء الرتب والملفات ” دعموا شعارات مثل “ تسقط الطبقة المتميزة من النخبة الشيوعية! ” . . . في سبتمبر 1920. . . تم تشكيل لجنة للتحقيق في “امتيازات الكرملين“. لم يتم تنفيذ توصياته أبداً. . . [حتى أعضاء الحزب أظهروا] سخطًا من الروتين والمهنة [بالإضافة إلى] السخط من عمليات النقل التعسفية للكوادر واستبدال الدوائر السياسية ،مثل تروتسكي الذي أنشأه في الجيش الأحمر للجان الحزب. . . كان من الواضح أن البروليتاريين الذين تم ترقيتهم إلى مناصب السلطة غالبًا ما تصرفوا بشكل مختلف قليلاً عن المسؤولين الذين انتقلوا بسلاسة من المناصب في الوزارات القيصرية أو الزيمستفوس إلى المفوضيات أو السوفييتات “.[SA Smith، Russia in Revolution ، pp. 212-3]

على هذا النحو ، الحديث عن الأناركيين الذين يرفضون أهمية الواقع المادي و “النظام الثوري” بينما يتجاهلون عدم المساواة في السلطة والثروة ، والبيروقراطية والاستبداد التي كانت جذورها ، هو بالتأكيد حالة من الوعاء الذي يطلق عليه غلاية سوداء! وهذا يعني الانضمام إلى لينين في “عدم وجود فكرة عن أن الدولة نفسها يمكن أن تصبح أداة للاستغلال وأظهرت القليل من الفهم للكيفية التي يمكن بها للبلاشفة” الاستيلاء “على أنفسهم من قبل الجهاز الذي يسيطرون عليه بشكل نظري.” [SA Smith، Op. Cit. ، ص. 216]

كان السؤال بالنسبة للأناركيين ، كما هو الحال بالنسبة لمتمردي كرونشتات ، هو ما هي الشروط المسبقة اللازمة لإعادة الإعمار المطلوبة. هل يمكن إعادة بناء روسيا بطريقة اشتراكية مع خضوعها لدكتاتورية دمرت كل علامة على احتجاج الطبقة العاملة والعمل الجماعي؟ من الوهم الطفولي الاعتقاد بأن مثل هذا النظام يمكن أن يحقق ذلك وهو غير ملائم للاشتراكي الذي أعلن نفسه بأن يوحي بأن الديكتاتورية الخيرية محتملة ، لا سيما من يدعي الإيمان بـ “الاشتراكية من الأسفل“. من المؤكد أن الخطوة الأولى ، كما يوضح كرونشتات ، يجب أن تكون إعادة إدخال الديمقراطية والسلطة العمالية لأن هذا فقط سيسمح بالتعبير عن القوى الإبداعية للجماهير ويهتم بها في إعادة بناء البلاد. إن الدكتاتورية الحزبية المستمرة لن تكون أبدًا افعل هذا:

“إن الديكتاتورية ، في جوهرها ، تدمر القدرات الإبداعية للشعب … لا يمكن تعميق الفتح الثوري إلا من خلال المشاركة الحقيقية للجماهير. وأي محاولة لاستبدال” النخبة “لتلك الجماهير يمكن أن تكون رجعية بشكل عميق.

“في عام 1921 ، وقفت الثورة الروسية على مفترق الطرق. كان هذا هو الطريق الديمقراطي أو الديكتاتوري. كان هذا هو السؤال. من خلال تجميع الديموقراطية البرجوازية والبروليتارية معًا ، كان البلاشفة يدينون الاثنين كليهما. لقد سعوا إلى بناء اشتراكية من فوق ، من خلال مناورات ماهرة من هيئة الأركان العامة الثورية. أثناء انتظار ثورة عالمية لم تكن على مقربة ، قاموا ببناء مجتمع رأسمالي للدولة ، حيث لم يعد للطبقة العاملة الحق في اتخاذ القرارات المتعلقة بها بشكل وثيق. ” [ميت ، مرجع سابق. Cit. ص204-5]

في ظل الظروف المادية الصعبة التي تواجه روسيا في ذلك الوقت ، من نافلة القول أن البيروقراطية ستستغل موقعها لجمع أفضل الموارد حولها. فشل ستاك في ذكر ذلك وبدلاً من ذلك تحدث عن ضرورة الدفاع عن “دولة عمالية” لم يكن للعمال فيها سلطة وحيث كانت الانتهاكات البيروقراطية متفشية. إذا كان أي شخص ينكر الواقع ، فهو هو. هكذا Ciliga:

“طبقت الحكومة السوفياتية والدوائر العليا في الحزب الشيوعي حلها الخاص [للمشاكل التي تواجه الثورة] المتمثل في زيادة قوة البيروقراطية . إسناد السلطات إلى” اللجان التنفيذية “التي كانت حتى الآن مخولة للسوفييتات واستبدال ديكتاتورية الطبقة بديكتاتورية الحزب ، وانتقال السلطة حتى داخل الحزب من أعضائه إلى كوادره ، واستبدال السلطة المزدوجة للبيروقراطية والعاملين في المصنع بالسلطة الوحيدة السابق – للقيام بكل هذا كان “لإنقاذ الثورة!” البيروقراطية حالت دون استعادة البرجوازية … من خلال القضاء على الطابع البروليتاري للثورة. [ “ثورة كرونشتات“،المرجع. Cit. ، ص. 331]

ربما ، في ضوء هذا ، من المهم أنه في قائمة مكاسبه الثورية من أكتوبر 1917 ، فشل Stack في ذكر ما يعتبره الأناركيون الأكثر أهمية ، أي سلطة العمال وحريتهم وديمقراطيتهم وحقوقهم. ولكن ، مرة أخرى ، لم يقيم البلاشفة هذه المكاسب بشكل كبير وكانوا أكثر من راغبين في التضحية بها لضمان أهم مكاسبهم ، سلطة الدولة. لذا عندما يجادل ستاك بأنه كان من الضروري سحق كرونشتات “لإنقاذ الثورة” و “الحفاظ على النظام الثوري“نشعر أنه يحق لنا أن نسأل ما تبقى من حفظ وحفظ؟ ديكتاتورية ومراسيم القادة “الشيوعيين“؟ بعبارة أخرى ، قوة الحزب. نعم ، بقمع كرونشتات لينين وتروتسكي أنقذوا الثورة: أنقذوها لستالين. هذا بالكاد شيء يمكن أن نفخر به.

ومن المفارقات ، بالنظر إلى تأكيدات ستاك أن الأناركيين يتجاهلون “الواقع المادي” ، فقد توقع الأناركيون منذ فترة طويلة أن الثورة ستتميز باضطراب اقتصادي. جادل كروبوتكين ، على سبيل المثال ، بأنه “من المؤكد أن الثورة القادمة … ستنفجر علينا في منتصف أزمة صناعية كبيرة … هناك ملايين العمال العاطلين في أوروبا في هذه اللحظة. سيكون أسوأ عندما لقد انفجرت الثورة علينا … سوف يتضاعف عدد خارج العمل بمجرد أن يتم إقامة الحواجز في أوروبا والولايات المتحدة … ونحن نعلم أنه في وقت تبادل الثورة والصناعة تعاني أكثر من عامة ثورة … ثورة في أوروبا تعني ، إذن ، التوقف الذي لا مفر منه لنصف المصانع والورش على الأقل “. وشدد على أنه ستكون هناك “الفوضى الكاملة” للاقتصاد الرأسمالي وأنه خلال الثورة “سوف تتوقف التجارة الدولية” و “سيشل تداول السلع والأحكام“. [ غزو ​​الخبز ، ص 69-70 و ص. 191]

في مكان آخر ، جادل كروبوتكين بأن الثورة “ستعني بإيقاف مئات المصنوعات وورش العمل ، واستحالة إعادة فتحها. لن يجد آلاف العمال أي عمل … ستزداد الحاجة الحالية للعمل والبؤس عشرة أضعاف.” وشدد على أن “إعادة بناء المجتمع وفقًا لمبادئ أكثر إنصافًا سيتطلب فترة مضطربة” ، وجادل بأن أي ثورة سيتم عزلها في البداية وهكذا (فيما يتعلق بالمملكة المتحدة) “ستنخفض واردات الذرة الأجنبية” كما سوف “صادرات التركيبات المصنعة“. قال ، ثورة ،“ليس عمل ليوم واحد. إنه يعني فترة كاملة ، تستمر في الغالب لعدة سنوات ، تكون خلالها البلاد في حالة فورة.” للتغلب على هذه المشاكل ، شدد على أهمية إعادة الإعمار من الأسفل إلى الأعلى ، التي ينظمها مباشرة العاملون ، مع كون العمل المحلي أساس إعادة البناء على نطاق أوسع. ال“مشكلة هائلة – إعادة تنظيم الإنتاج ، وإعادة توزيع الثروة والتبادل ، وفقًا لمبادئ جديدة – لا يمكن حلها عن طريق … أي نوع من الحكومات. يجب أن يكون نموًا طبيعيًا ناتجًا عن الجهود المشتركة لجميع المهتمين فيه تحرر من روابط المؤسسات الحالية ، يجب أن ينمو بشكل طبيعي ، ويتطور من أبسط إلى اتحادات معقدة ، ولا يمكن أن يكون شيئًا يسخر منه عدد قليل من الرجال ويطلب من فوق. في هذا الشكل الأخير بالتأكيد لن يكون لديه فرصة العيش على الإطلاق “. [ قانون أنفسكم ، ص 71-2 ، ص. 67 ، ص 72-3 ، ص 25-6 و ص. 26]

أكدت الثورة الروسية كل هذا. واجهت أزمة اقتصادية طوال عامي 1917 و 1918. وفي الواقع ، بحلول ربيع عام 1918 ، كانت روسيا تعيش في انهيار اقتصادي شبه كامل ، مع ندرة عامة لجميع الموارد والبطالة الجماعية. وفقا لتوني كليف (زعيم الحزب الاشتراكي السويدي) في ربيع عام 1918 في روسيا“[w] استمرت الصناعة المتضررة في التراجع.” قبضة الجوع العظمية …. أمسك السكان جميعًا … أحد أسباب المجاعة كان انهيار النقل … كانت الصناعة في حالة من الانهيار الكامل ، لم يكن هناك فقط طعام لإطعام عمال المصانع ، ولم تكن هناك مواد خام أو وقود للصناعة ، فقد توقفت حقول النفط في مناطق باكو ، وغروزني ، وإيمبا ، وكان الوضع كما هو في حقول الفحم. لم يكن إنتاج المواد الخام في وضع أفضل … كان انهيار الصناعة يعني البطالة للعمال “. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص 67-9] انخفضت القوى العاملة الصناعية إلى 40 ٪ من مستويات 1917. إن أوجه التشابه مع وصف ستاك للوضع في أوائل عام 1921 مذهلة.

الحقيقة هي أن لينين وتروتسكي قد جادلوا بأن الثورة تعني حتمًا حربًا أهلية وأزمة اقتصادية وظروفًا استثنائية وصعبة. ولهذا لم يقترحوا أن الثورة مستحيلة. وهكذا ، على سبيل المثال ، سخر لينين في عام 1917 من جادلوا بأن الثورة كانت غير واردة لأن “الظروف معقدة للغاية“. وأشار إلى أن أي ثورة “في تطورها ، ستؤدي إلى ظروف معقدة بشكل استثنائي” ، وأنه كان كذلك“الحرب الطبقية الأكثر حدة والأشد غضبًا واليأس. والحرب الأهلية. لم تنجو ثورة عظيمة واحدة في التاريخ من الحرب الأهلية. لا يمكن لأي شخص لا يعيش في قشرة أن يتصور أن الحرب الأهلية يمكن تصورها دون ظروف معقدة بشكل استثنائي. إذا كانت هناك لن تكون هناك ثورة معقدة بشكل استثنائي “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد. 26 ، ص 118-9]

هل يعني هذا أنه بالنسبة للينين ، كانت الديمقراطية السوفيتية مستحيلة في أوائل عام 1918؟ بعد كل شيء ، واجهت الثورة الروسية أيضًا “اقتصادًا وبنية تحتية مدمرين ، وسكان يواجهون المجاعة والحرب الدامية ، وعالم خارجي معادٍ“. إذا كانت هذه “لم تكن الظروف التي يمكن للثورة أن تمضي قدماً” ، فقد طبقت أيضًا في عام 1918 – في عام 1917 ، في الواقع – وكذلك في عام 1921. إذا كان الأمر كذلك ، فهذا يعني الاعتراف بأن الديمقراطية السوفيتية مستحيلة خلال الثورة ، والتي تم تمييزها بأنها ستكون دائمًا في ظروف صعبة للغاية. وهو ما يعني بالطبع الدفاع عن قوة الحزب وليس السلطة السوفييتية وتعزيز دكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة ، وهي مواقف ينكرها اللينينيون. بالطبع ، كما هو مذكور في القسم H.6، كان البلاشفة عمليًا يجعلون الديمقراطية السوفيتية مستحيلة بقمع السوفييتات التي انتخبت الأشخاص الخطأ في حين أن السياسات البلشفية التي تهدف إلى معالجة هذه المشاكل – التي أعلن لينين في عام 1917 أنه لا يمكن حلها إلا بالثورة ووضع البلاشفة في السلطة – المشاكل أسوأ بطبيعتها المركزية ومن القمة إلى القاعدة. إن الإيحاء بأن البلاشفة كان عليهم أن يبقوا في السلطة لأن البلاد منهكة جزئياً نتيجة لسياساتهم يصعب أخذها على محمل الجد.

لذلك توقع الأناركيون المشاكل التي واجهتها الثورة الروسية قبل عقود ، ونظراً لعدم نجاح المحاولات البلشفية لحل هذه المشاكل عن طريق المركزية ، فقد تنبأوا أيضًا بالطريقة الوحيدة لحلها. بعيدًا عن تجاهل “الواقع المادي” ، كان الأناركيون مدركين منذ فترة طويلة للصعوبات التي ستواجهها الثورة وقاموا بتنظيم سياساتنا حولهم. في المقابل ، يجادل ستاك بأن هذه الآثار الحتمية للثورة تخلق “ظروفًا” لا يمكن للثورة أن “تمضي قدمًا” فيها.. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الثورة مستحيلة لأنها ستواجه دائمًا اضطرابًا اقتصاديًا وعزلة في مرحلة ما من تطورها ، لفترة أطول أو أقصر. إذا أسسنا سياستنا على “أفضل سيناريو” ، فسوف يثبت أنها تفتقر إلى ذلك قريبًا.

في نهاية المطاف ، فإن حجج ستاك (وأولئك الذين يحبونها) هي تلك التي تتجاهل “الواقع المادي” من خلال القول بأن دولة لينين كانت “نظامًا ثوريًا” وأن إعادة الإعمار يمكن أن تكون أي شيء سوى لصالح البيروقراطية دون المشاركة النشطة لما تبقى للطبقة العاملة واستقلالية منظماتها الطبقية – النقابات ، السوفييتات والتعاونيات. في الواقع ، فإن منطق حجته يعني رفض فكرة الثورة الاشتراكية مثل المشاكل التي يدرجها ستؤثر على كلالثورة وأثرت على الثورة الروسية منذ البداية. لذا ، في حين كانت المشاكل التي تواجه الطبقة العاملة الروسية صعبة للغاية في عام 1921 ، لا ينبغي لنا أن ننسى أن العديد منها كان بسبب نتائج السياسات الاقتصادية البلشفية التي ضاعفت من الفوضى الاقتصادية من خلال المركزية وكذلك النتائج الحتمية لاحتكار السلطة السياسية وهو ما يعني سحق كل منظمة ومبادرة للطبقة العاملة المستقلة. ويمكن أبدا أن تحل من قبل شخص آخر منع آلاف العمال اتخاذ إجراءات الإضراب في جميع أنحاء روسيا في ذلك الوقت: “وإذا كان البروليتاريا أن استنفدت فكيف كان لا يزال قادرا على شن الإجمالية تقريبا إضرابات عامة في أكبر والصناعية أشد وطأة مدن؟” [إيدا ميت ، مرجع سابق. Cit.، ص. 202]

كانت المشكلة بعد أكتوبر 1917 أنه عندما البروليتاريا لم ينظم نفسه، قمعت أنها معادية للثورة من قبل البلاشفة. إن إعادة البناء من الأسفل ، منظمة البروليتاريا ، دخلت تلقائياً في صراع مع السلطة الحزبية. لم يكن بوسع العمال والفلاحين أن يتصرفوا لأن الديمقراطية السوفيتية والنقابية كانت ستنهي الديكتاتورية البلشفية – ولا عجب في أن البلاد “منهكة” حيث تم تحطيم جميع وسائل معالجة الوضع بشكل منهجي من قبل النخبة الحاكمة.

في الواقع ، اعترف سيرج بنفس القدر عندما أشار إلى أنه “من خلال عدم تسامحه وغطرته من الاحتكار المطلق للسلطة والمبادرة في جميع المجالات ، كان النظام البلشفي يتعثر في شجاعته الخاصة ، ونشر نوعًا من الشلل العام في جميع أنحاء الدولة … من خلال تحرير التعاونيات الخانقة للدولة ، ودعوة جمعيات مختلفة لتولي إدارة الفروع المختلفة للنشاط الاقتصادي ، كان يمكن تحقيق درجة هائلة من الانتعاش على الفور … [هذا] كان سيسبب إزعاجًا أقل من مركزتنا البيروقراطية الصارمة ، مع تشويشها وشللها … ومع ذلك ، بما أن العقل البلشفي قد رسم حلولاً أخرى بالفعل ، فقد كانت رؤية محصورة في نواحي النظرية البحتة “. [ المرجع. Cit.، ص 147-8] لكن سيرج في ذلك الوقت ، لا يبدو أنه يدعم الجزء الوحيد من الحزب ، معارضة العمال ، الذي أثار هذه الفكرة – وإن كان ذلك في سياق ديكتاتورية الحزب (انظر القسم 2 من ملحق “هل كانت أي من المعارضات البلشفية بديلاً حقيقياً؟“ ). رفض تروتسكي هذا الاقتراح على وجه التحديد بسبب التهديد الذي يمثله لموقف الحزب: “نحن ضده. لماذا؟ … لأننا ، في المقام الأول ، نريد الاحتفاظ بديكتاتورية الحزب ، وفي المقام الثاني ، لأننا نعتقد أن الطريقة [الديمقراطية] لإدارة النباتات المهمة والأساسية لا بد أن تكون غير كفؤة وتثبت الفشل من الناحية الاقتصادية “. [نقله جيمس بونيان ،أصل العمل الجبري في الدولة السوفيتية ، 1917-1921 ، ص. 252]

إذن ، فيما يتعلق “بالواقع المادي” ، من الواضح أن ستاك هو الذي يتجاهلها ، وليس الأناركيين ولا متمردي كرونشتات. وقد أدرك كلاهما أن البلاد في وضع صعب للغاية وأن الأمر يحتاج إلى جهد كبير لإعادة الإعمار. قدم الأساس المادي في ذلك الوقت احتمالين لإعادة البناء – إما من الأعلى أو من الأسفل. لا يمكن أن تكون إعادة البناء هذه اشتراكية في طبيعتها إلا إذا اشتملت على المشاركة المباشرة للجماهير العاملة في تحديد ما هو مطلوب وكيفية القيام بذلك. وبعبارة أخرى ، كان يجب أن تبدأ العملية من الأسفلولا يمكن لأي لجنة مركزية تستخدم جزءًا صغيرًا من القوى الإبداعية للبلاد من تحقيق ذلك. إن إعادة البناء البيروقراطية هذه ، من القمة إلى القاعدة ، ستعيد بناء المجتمع بطريقة استفاد منها القليل. وهو بالطبع ما حدث.

ما يثير الدهشة هو أن أي اشتراكي يعلن نفسه يمكن أن يفكر بطريقة أخرى. في بلد لا توجد فيه ديمقراطية عمالية ، حيث لا تملك الجماهير سيطرة محدودة حتى على من هم في السلطة ، حيث تحتفظ الإدارة بجميع السلطة والحقوق ، حيث لا يستطيع العمال القيام بأي شيء بمبادرة منهم ، فهي ساذجة في أقصى الحدود الاعتقاد بأن أي إعادة بناء اجتماعي لن يعكس مصالح البيروقراطية الحاكمة. إن اقتراح ذلك ، كما يفعل ستاك ، يعني تجاهل الواقع الطبقي للوضع لصالح التفكير التمني على إمكانية الدكتاتورية الخيرية. هذا يعني تجاهل أنه من خلال سحق كرونشتات ، لم يسحق البلاشفة الثورة الثالثة فحسب ، بل مهدوا الطريق للستالينية أيضًا.

في نهاية المطاف ، فشلت حجج ستاك في الإقناع. كما لوحظ ، جادل معلموه الإيديولوجيون بوضوح بأن الثورة بدون حرب أهلية واستنفاد اقتصادي أمر مستحيل. للأسف ، فإن وسائل التخفيف من مشاكل الحرب الأهلية والأزمات الاقتصادية (أي الإدارة الذاتية للعمال والسيطرة عليها) تتعارض حتمًا مع السلطة الحزبية ورؤية الاشتراكية القائمة على كفاءة المركزية ولا يمكن تشجيعها. إذا كانت البلشفية لا تستطيع مواجهة مشاكل الثورة الحتمية والحفاظ على المبادئ التي تعلقها (أي الديمقراطية السوفيتية وسيطرة العمال) فمن الواضح أنها لا تعمل ويجب تجنبها. باختصار ، تمثل هذه الحجة إفلاس الإيديولوجيا البلشفية بدلاً من حجة جادة ضد ثورة كرونشتات.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum