هل عكس تمرد كرونشتات “سخط الفلاحين” ؟

 

فكرة أن تمرد كرونشتات يعكس احتياجات ومصالح الفلاحين حجة مشتركة للتروتسكيين. كمثال نموذجي ، نرى جون ريس – الذي لا حاجة للقول لا يقدم ملخصًا عن برنامج 15 نقطة للثورة – يؤكد أن “البحارة يمثلون سخط الفلاحين مع نظام شيوعية الحرب” . [ “في الدفاع عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 63] في هذا يكرر ببساطة تعليقات تروتسكي بأن أفكار التمرد “كانت رجعية للغاية” و“عكست عداء الفلاحين المتخلفين تجاه العامل ، والأهمية الذاتية للجندي أو البحار فيما يتعلق بتروغراد” المدني “، وكراهية البرجوازية الصغيرة للانضباط الثوري.” لقد مثلت الثورة “نزعات الفلاحين الذين يمتلكون الأرض ، والمضارب الصغير ، والكولاك“. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 80 و ص. 81]

قبل مناقشة هذه الادعاءات ، يجب أن نلاحظ أن البحارة كرونشتات قد لطخت من قبل أولئك الأقل ثورية منهم. السابقين البلشفية تحول المناشفة فلاديمير Voitinsky، على سبيل المثال، الذي كان قد زار قاعدة مايو 1917 نتذكر في وقت لاحق لهم بأنها “متدهورة والروح المعنوية” و “عدم [جي] البروليتاري الوعي الطبقي، وهو يمتلك علم النفس من Lumpenproletariat ، ل الطبقة التي تشكل خطرا على الثورة بدلا من دعمها “. كانت “مادة مناسبة لتمرد لا باكونين“. [مقتبس من قبل Getzler ، كرونشتات 1917-1921، ص. 253] بعد أربع سنوات ، كان البلاشفة يدينونهم لكونهم غير بروليتاريين – هذه المرة كانوا فلاحين.

ما مدى صحة هذه الادعاءات؟ حتى التحليل الأكثر سطحية لقرار بتروبافلوفسك (انظر القسم الأخير ) والأحداث التي أدت إلى الثورة نفسها يمكن أن يسمح للقارئ برفض تأكيدات تروتسكي.

أولاً ، وفقًا لتعريف “الكولاك” الذي أثبته التروتسكيون أنفسهم ، نكتشف أن كولاك يشير إلى “الفلاحين الأثرياء الذين يمتلكون الأرض ويوظفون الفلاحين الفقراء للعمل عليها“. [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 146] النقطة 11 من كرونشتات تطالب صراحة بمعارضتها للعمالة الريفية بأجر. كيف يمكن أن تمثل كرونشتات “الكلك” عندما دعت إلى إلغاء العمل المأجور على الأرض؟ إذا كان الأمر كذلك ، فعندئذ فعل مرسوم الأرض الخاص بالبلاشفة المؤرخ 26 أكتوبر 1917 الذي أعلن أن“يُمنح الحق في استخدام الأرض لجميع مواطني الدولة الروسية … الراغبين في زراعتها من خلال عملهم الخاص ، بمساعدة أسرهم ، أو في شراكة ، ولكن فقط طالما أنهم قادرون على زراعتها لا يجوز استخدام العمالة المستأجرة “. [ “مرسوم على الأرض” ، روبرت ف. دانيلز ، محرر ، تاريخ وثائقي للشيوعية ، المجلد. 1 ، ص. 122] علاوة على ذلك ، يبدو أن تروتسكي قد نسي أن مرسوم الأرض مستوحى من تمرد الفلاحين وأن هذه الحركة الثورية غيرت الريف كما اعترف لينين في عام 1921:

“هناك الآن عدد أكبر بكثير من الفلاحين الأوسطين أكثر من ذي قبل ، وتم تهدئة العداوات ، وتم توزيع الأرض لاستخدامها بشكل متساوٍ أكثر ، وتم تقويض وضع الكولاك ، وقد تم مصادرته إلى حد كبير. أنه كان هناك تسوية ، معادلة ، في القرية ، أي اختفى الانقسام الحاد القديم إلى الكولاك والفلاحين غير المحصولين. أصبح كل شيء أكثر إنصافًا ، واكتسب الفلاحون بشكل عام وضع الفلاح الأوسط “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 216]

قدرت الأرقام البلشفية الرسمية لاحقًا أن النسبة المئوية للفلاحين الذين يمتلكون أكثر من عشرة هكتارات قد انخفضت من 3.7 ٪ في عام 1917 إلى 0.5 ٪ في عام 1920 وبالتالي فإن عدد الفلاحين الأثرياء “أصبح ضئيلًا جدًا” حيث “كانت ظروف الفلاحين قد استقرت خارج ” [ألكسندر سكيردا ، نيستور ماخنو: Anarchy’s Cossack ، الصفحات 173-4] لذا ، كما جادلت إيدا ميت ،“في قرارهم ، كان بحارة كرونشتات يتعاملون مرة أخرى مع أحد المطالب الكبيرة في أكتوبر. كانوا يدعمون مطالبات الفلاحين التي تطالب بالأرض والحق في امتلاك الماشية لأولئك الفلاحين الذين لم يستغلوا عمل الآخرين علاوة على ذلك ، في عام 1921 ، كان هناك جانب آخر لهذا الطلب الخاص ، فقد كانت محاولة لحل مسألة الغذاء ، التي أصبحت يائسة. في ظل نظام الاستيلاء القسري ، كان سكان المدن يموتون حرفياً من الجوع. لماذا ، بالمناسبة ، هل يجب اعتبار تلبية هذه المطالب “صحيحة تكتيكيًا” عندما دعا إليها لينين في مارس 1921 ، و “معادٍ للثورة” عندما طرحها الفلاحون أنفسهم قبل بضعة أسابيع؟ ” [ المرجع. Cit. ، ص. 151]

ثانيًا ، بدأت ثورة كرونشتات بعد أن أرسل البحارة في كرونشتات مندوبين للتحقيق في محنة العمال المضربين في بتروغراد. وقد استلهمت أفعالهم التضامن مع هؤلاء العمال والمدنيين. يظهر هذا بوضوح أن تأكيد تروتسكي على أن الثورة “عكست عداء الفلاحين المتخلفين تجاه العامل ، والأهمية الذاتية للجندي أو البحار فيما يتعلق بتروغراد” المدني ” أن تكون هراء مطلقًا وهامًا.

وبدلاً من أن تكون “رجعية للغاية” ، لم تكن الأفكار التي حفزت الثورة واضحة. ودعوا إلى الديمقراطية السوفيتية وحرية التعبير والتجمع والتنظيم للعمال والفلاحين. تعبر هذه المطالب عن مطالب معظم الأحزاب الماركسية ، إن لم يكن جميعها (بما في ذلك البلاشفة عام 1917) قبل توليها السلطة. إنهم ببساطة يكررون مطالب الفترة الثورية لعام 1917 ويعكسون الدستور السوفيتي.

فهل تمثل المطالب مصالح الفلاحين (غير الكولاك)؟ لتحديد ما إذا كان هذا هو الحال ، يجب أن نرى ما إذا كانت الطلبات تعكس مطالب العمال الصناعيين أم لا. إذا كانت المطابقة تتوافق في الواقع مع مطالب العمال المضربين والعناصر البروليتارية الأخرى ، فيمكننا بسهولة رفض هذا الادعاء لأنه من المستحيل القول أنها تعكس ببساطة احتياجات الفلاحين (بالطبع ، سيجادل التروتسكيون بأن هؤلاء البروليتاريين كانوا أيضًا “متخلفون” ، لكنهم في الواقع يجادلون بأن أي عامل لم يتبع الأوامر البلشفية بهدوء كان “متخلفًا” – بالكاد تعريف سليم للمصطلح).

يمكننا أن نلاحظ بسرعة أن المطالب رددت تلك التي أثيرت خلال ضربات موسكو وبتروجراد التي سبقت ثورة كرونشتات. على سبيل المثال ، سجل بول أفيريتش أن الطلبات التي أثيرت في إضرابات فبراير تضمنت “إزالة حواجز الطرق ، والسماح بالقيام بزيارات بحث عن الطعام في الريف والتجارة بحرية مع القرويين ، و [و] إلغاء الحصص المتميزة لفئات خاصة من الرجال العاملين. ” كما طالب العمال “بالحراس الخاصين من البلاشفة المسلحين ، الذين قاموا بوظيفة بوليسية خالصة ، وانسحبوا من المصانع” ورفعوا “التماسات من أجل استعادة الحقوق السياسية والمدنية“. جادل في ذلك البيان الذي ظهر (غير موقّع ولكنه يحمل علامات من أصل منشفي)”العمال والفلاحون بحاجة إلى الحرية. إنهم لا يريدون أن يعيشوا بموجب مراسيم البلاشفة. إنهم يريدون السيطرة على مصائرهم“. وحثت المضربين على المطالبة بتحرير جميع الاشتراكيين والعمال غير الحزبيين الموقوفين ، وإلغاء الأحكام العرفية ، وحرية التعبير ، والصحافة والتجمع لجميع العمال ، والانتخابات الحرة للجان المصانع ، والنقابات العمالية ، والسوفييتات. [ Avrich، كرونشتات 1921 ، pp. 42-3] وفقًا لأحد المفوضين البلشفيين) “المطالب الأساسية في كل مكان هي نفسها: التجارة الحرة ، والعمل الحر ، وحرية التنقل ، وما إلى ذلك.” يعود مطلبان رئيسيان أثيرا في هذه الإضرابات إلى ما لا يقل عن 1920 ، وهما “للتجارة الحرة وإنهاء الامتياز” ، بينما في مارس 1919 ،“طلب مصنع ريشكين لبناء الحافلات حصصًا متساوية لجميع العمال ” وأن أحد “أكثر المطالب المميزة للعمال المضربين في ذلك الوقت كان توصيل الطعام مجانًا“. [ماري ماكولي ، الخبز والعدالة ، ص. 299 و ص. 302] ظهر الإعلان التالي على الجدران:

“التغيير الكامل ضروري في سياسات الحكومة. أولاً وقبل كل شيء ، يحتاج العمال والفلاحون إلى الحرية. إنهم لا يريدون العيش بموجب مراسيم البلاشفة ؛ إنهم يريدون السيطرة على مصائرهم. نحن نطالب تحرير جميع الاشتراكيين والعمال غير الحزبيين الموقوفين ، وإلغاء الأحكام العرفية ، وحرية التعبير والصحافة والتجمع لجميع العمال ، والانتخاب الحر للجان المصانع والنقابات ، والنقابات العمالية والممثلين السوفييت “. [نقلا عن ألكسندر بيركمان ، الأسطورة البلشفية ، ص. 292]

كما يتبين ، تعكس هذه النقاط 1 و 2 و 3 و 5 و 8 و 9 و 10 و 11 و 13 من الثورة. كما يلخص بول أفيريتش ، فإن مطالب كرونشتات “رددت الاستياء ليس فقط من أسطول البلطيق ولكن من كتلة الروس في المدن والقرى في جميع أنحاء البلاد. أنفسهم من المخزون العام ، أراد البحارة إغاثة أقاربهم من الفلاحين والعمال. في الواقع ، من النقاط الـ15 التي تضمنها القرار ، تم تطبيق نقطة واحدة فقط – إلغاء الدوائر السياسية في الأسطول – على وجه التحديد على وضعهم الخاص. أما الباقي … فقد كان بمثابة جانب واسع يهدف إلى سياسات الشيوعية الحربية ، التي مبررها ، في اختفت عيون البحارة والسكان بشكل عام منذ فترة طويلة “.يجادل بأن العديد من البحارة قد عادوا إلى منازلهم في إجازة لرؤية محنة القرويين بأعينهم لعبوا دورًا في تأطير القرار (لا سيما النقطة 11 ، الطلب الوحيد الخاص بالفلاحين المرفوع) ولكن “[ب] ذ ومن نفس المنطلق ، فإن الجولة التفقدية للبحارة في مصانع بتروغراد قد تفسر إدراجهم لمطالب العمال الرئيسية – إلغاء حواجز الطرق وحصص الإعاشة المتميزة وفرق المصانع المسلحة – في برنامجهم “. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص 74-5] ببساطة ، قرار كرونشتات “كرر فقط مطالب العمال القديمة“. [الخامس. بروفكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 395]

متجاهلاً كل هذا ، أبلغ ريس قرائه أن ثورة كرونشتات “[أ] على الرغم من أن سبقتها موجة من الضربات الخطيرة ولكن سرعان ما تم حلها ، كان دافع تمرد كرونشتات أقرب بكثير من دافع الفلاحين مما كان عليه لعدم الرضا بين ما بقي من الطبقة العاملة الحضرية “. [ المرجع. Cit. ، 61] في الواقع ، كانت إيدا ميت محقة في القول بأن “ثورة كرونشتات لها الفضل في ذكر الأشياء بصراحة ووضوح. لكنها لم تفتح أي أساس جديد. تمت مناقشة أفكارها الرئيسية في كل مكان. لأنه ، بطريقة واحدة أو بآخر ، قدموا بدقة مثل هذه الأفكار ، العمال والفلاحون كانوا يملؤون بالفعل السجون ومعسكرات الاعتقال التي تم إنشاؤها مؤخراً “.ولا يمكن الادعاء بأن هؤلاء العمال كانوا من غير البروليتاريين (كما لو كانت الطبقة تحدد بالفكر وليس بالوضع الاجتماعي). وبدلاً من أن يكون هؤلاء العمال الذين كانت لهم علاقات وثيقة مع الريف الذين كانوا يحتجون ، كان العكس هو الصحيح. وبحلول عام 1921 “عاد إليهم أقارب لهم في البلاد. وبقيت البروليتاريا الحقيقية حتى النهاية ، وكان لديها أكثر العلاقات ضعيفة مع الريف“. [ المرجع. Cit. ، ص. 149 و ص. 145] والواقع أن “تحليل الاضطرابات الصناعية في عام 1921 يظهر أن العمال منذ فترة طويلة كانوا بارزين في الاحتجاج” و “السبب الأقوى لقبول فكرة أن العمال الراسخين هم الذين كانوا وراء فولينكا.[أي موجة الإضراب] هي شكل ومسار الاحتجاج. كانت تقاليد الاحتجاج التي تعود إلى ربيع عام 1918 إلى عام 1917 وما بعده عاملاً مهمًا في تنظيم فولينكا. . . . كان هناك أيضا درجة من التنظيم. . . الذي يكذب الانطباع بانفجار تلقائي. ” [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين ، ص 91 و ص 126]

بالنظر إلى أن الطبقة العاملة الحضرية الروسية كانت تطالب أيضًا بالتجارة الحرة (وغالبًا بدون الفرسان السياسيين ، المناهضين للرأسمالية ، أضاف كرونشتات) يبدو من الظلم أن يزعم أن البحارة عبروا بحتة عن مصالح الفلاحين. ربما يفسر هذا سبب تلخيص النقطة 11 على أنها “استعادة للتجارة الحرة” من قبل معظم التروتسكيين. [ “مقدمة تحريرية” ، لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 6] ومع ذلك ، من خلال التركيز على قضية “التجارة الحرة” ، يشوه اللينينيون الأسباب الحقيقية للثورة حيث لم يطالب تمرد كرونشتات بـ “التجارة الحرة” كما يجادل تروتسكيون بل بالأحرى شيء أكثر أهمية:

“نجد في كرونشتات إيسفيستيا في 14 مارس فقرة مميزة حول هذا الموضوع. أعلن المتمردون أن” كرونشتات لا تطلب حرية التجارة بل سلطة حقيقية للسوفييت “. وطالب مهاجمو بتروغراد أيضا بإعادة فتح الأسواق وإلغاء حواجز الطرق التي أقامتها الميليشيات ، لكنهم كانوا أيضا يصرحون بأن حرية التجارة بحد ذاتها لن تحل مشاكلهم “. [إيدا ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 77]

وهكذا لدينا عمال بتروغراد (وغيرهم) الذين يدعون إلى التجارة الحرة (وبالتالي ، من المفترض ، التعبير عن مصالحهم الاقتصادية) بينما كان البحارة في كرونشتات يطالبون أولاً وقبل كل شيء بالسلطة السوفيتية. دعا برنامجهم إلى “منح الفلاحين حرية التصرف على أرضهم ، والحق في امتلاك الماشية ، شريطة أن يرعاهم بأنفسهم ولا يستخدمون عمالة مستأجرة“. كانت هذه النقطة 11 من بين 15 مطلبًا ، والتي أظهرت الأهمية التي صنفتها في أعينهم. كان هذا سيكون أساس التبادل بين البلدة والقرية ، لكن التبادل بين العامل والفلاح وليس بين العامل والكولاك. وهذا يشير إلى مستوى الوعي السياسي ، والوعي بحقيقة أن العمل المأجور هو جوهر الرأسمالية. هكذا أنتي Ciliga:

“يعتقد الناس في كثير من الأحيان أن كرونشتات أجبرت على إدخال السياسة الاقتصادية الجديدة – خطأ فادحًا. لقد صدر قرار كرونشتات لصالح الدفاع عن العمال ، ليس فقط ضد الرأسمالية البيروقراطية للدولة ، ولكن أيضًا ضد استعادة الرأسمالية الخاصة ، وقد طالب بها الديموقراطيون الاشتراكيون ، الذين قاموا بدمجها بنظام ديمقراطي سياسي ، في مقابل كرونشتات ، وكان لينين وتروتسكي هم الذين أدركوها إلى حد كبير (ولكن بدون الديمقراطية السياسية ) في شكل السياسة الاقتصادية الجديدة. وقد أعلن قرار كرونشتات عكس ذلك لأنه أعلن نفسه ضد تشغيل العمالة بأجر في الزراعة والصناعة الصغيرة. هذا القرار ، والحركة الكامنة ،سعى إلى تحالف ثوري بين العمال البروليتاريين والفلاحين مع القطاعات الأكثر فقرا من عمال البلاد ، لكي تتطور الثورة نحو الاشتراكية. من ناحية أخرى ، كان حزب السياسة القومية اتحادًا بين البيروقراطيين مع الطبقات العليا من القرية ضد البروليتاريا. كان تحالف رأسمالية الدولة والرأسمالية الخاصة ضد الاشتراكية. ويعارض الحزب الوطني الأوروبي مطالب كرونشتاد بقدر ما يعارض البرنامج الاشتراكي الثوري لطليعة العمال الأوروبيين لإلغاء نظام فرساي إلغاء معاهدة فرساي التي حققها هتلر “.كان اتحاد البيروقراطيين مع الطبقات العليا من القرية ضد البروليتاريا. كان تحالف رأسمالية الدولة والرأسمالية الخاصة ضد الاشتراكية. ويعارض الحزب الوطني الجديد مطالب كرونشتاد بقدر ما يعارض ، على سبيل المثال ، البرنامج الاشتراكي الثوري لطليعة العمال الأوروبيين لإلغاء نظام فرساي ، إلغاء معاهدة فرساي التي حققها هتلر “.كان اتحاد البيروقراطيين مع الطبقات العليا من القرية ضد البروليتاريا. كان تحالف رأسمالية الدولة والرأسمالية الخاصة ضد الاشتراكية. ويعارض الحزب الوطني الجديد مطالب كرونشتاد بقدر ما يعارض ، على سبيل المثال ، البرنامج الاشتراكي الثوري لطليعة العمال الأوروبيين لإلغاء نظام فرساي ، إلغاء معاهدة فرساي التي حققها هتلر “.[ “ثورة كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ص 334-5]

النقطة 11 ، كما لاحظت إيدا ميت ، “عكست مطالب الفلاحين الذين ظل بحار كرونشتات مرتبطين بها – مثلما كانت ، في الواقع ، البروليتاريا الروسية بأسرها. جاء العمال الروس مباشرة من الفلاحين. يجب التأكيد على ذلك. كان بحارة بحر البلطيق لعام 1921 مرتبطين ارتباطًا وثيقًا بالفلاحين. ولكن ليس أكثر ولا أقل مما كان عليه البحارة في عام 1917 “. لتجاهل الفلاحين في بلد كانت الغالبية العظمى من الفلاحين كان من الجنون (كما أثبت البلاشفة) وبالتالي فإن ” نظام العمال والفلاحين الذي لم يرغب في أن يبني نفسه بشكل حصري على الأكاذيب والإرهاب ، يجب أن يأخذ في الاعتبار الفلاحين “. [ المرجع. Cit. ، ص. 150 و ص. 151]

وبالنظر إلى ذلك ، فإنه ليس من المفاجئ اكتشاف ريس وهو يعترف بشكل مؤسف عابرًا أنه “لا يوجد تمرد فلاح آخر يعيد إنتاج مطالب كرونشتات“. ربما يفسر ذلك سبب فشله في ذكر أي من المطالب التي أثيرت إما في الإضرابات أو من قبل كرونشتات للقيام بذلك كان سيثبت أن الإضرابات البروليتارية والقرارات والناشطين بشكل واضح أنتجت مطالب مماثلة أو مطابقة لمطالب كرونشتات. [ المرجع. Cit. ، ص. 63]

وبالمثل ، يمكن رؤية طبيعة الطبقة العاملة للقرار من الذي وافق عليه. القرار الذي أقره البحارة في البوارج تم المصادقة عليه في اجتماع جماهيري ثم اجتماع مندوبين عن العمال والجنود والبحارة. وبعبارة أخرى، من قبل العمال و الفلاحين. ومع ذلك ، فإن جي جي رايت ، بعد معلمه تروتسكي بدون سؤال (واستخدامه كمرجع وحيد لـ “حقائقه“) ، ذكر أن “الحقائق التي لا جدال فيها” كانت “البحارة الذين يشكلون الجزء الأكبر من القوات المتمردة” و “الحامية و ظل السكان المدنيون سلبيين “. هذا ، على ما يبدو ، دليل على ذلك“كان أساس التمرد هو التعبير عن رد الفعل البرجوازي الصغير على الصعوبات والاعفاءات التي تفرضها ظروف الثورة البروليتارية. لا يمكن لأحد أن ينكر هذا الطابع الطبقي للمعسكرين“. [ “الحقيقة حول كرونشتات” ، لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 123] دعونا نناقش هذه “الحقائق التي لا جدال فيها” (أي تأكيدات تروتسكي).

أولاً ، شمل اجتماع الأول من مارس في ساحة أنكور “حوالي خمسة عشر إلى ستة عشر ألفاً من البحارة والجنود والمدنيين“. [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 215] بما أن هذا يمثل أكثر من 30 ٪ من إجمالي سكان كرونشتات ، فإنه لا يكاد يشير إلى موقف “سلبي” نيابة عن المدنيين والجنود.

ثانياً ، كان لمؤتمر المندوبين “عضوية متقلبة بين مائتين وثلاثمائة من البحارة والجنود والرجال العاملين“. بقيت هذه الهيئة قائمة خلال الثورة بأكملها كمعادل للسوفييت عام 1917 ، ومثل هذا السوفييت ، كان لديها مندوبون من “مصانع ووحدات عسكرية” في كرونشتات . لقد كان في الواقع “نموذجًا أوليًا لـ” السوفييتات الحرة “التي ثار المتمردون من أجلها“. بالإضافة إلى ذلك ، تم إنشاء مجلس نقابي جديد خال من الهيمنة الشيوعية. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 159 و ص. 157] تم إجراء انتخابات لمجلس النقابات العمالية يومي 7 و 8 مارس / آذار وكان هذا “لجنة مجلس مكونة من ممثلين عن جميع النقابات ” بينما كان مؤتمر المندوبين “قد انتخب من قبل هيئة سياسية كرونشتات في أماكن عملهم ، في وحدات الجيش والمصانع وورش العمل والمؤسسات السوفيتية.” كما تم انتخاب الترويكا الثورية (أي ما يعادل لجان اللجنة التنفيذية السوفيتية عام 1917) من قبل المنظمات الأساسية. وبالمثل ، “تم انتخاب أمانتي النقابات ومجلس النقابات الذي تم إنشاؤه حديثًا من قبل جميع أعضاء النقابات.” [Getzler ، مرجع سابق. Cit. ص ص 238-9 و ص. 240]

ثالثًا ، إن تصريحات البحارة والجنود والعمال المطبوعة في Izvestiia والتي عبرت عن دعمهم للثورة وتلك التي أعلنت عن مغادرتهم للحزب الشيوعي تقدم أيضًا دليلًا يطعن بوضوح في “حقائق رايت التي لا جدال فيها“. وذكر أحد إعلانات “جنود الجيش الأحمر من حصن كراسنوارميتز” أنهم “جسد وروح مع اللجنة الثورية“. [نقلا عن Voline، The Unknown Revolution، ص. 500] وبالمثل ، بالنظر إلى أن قوات الجيش الأحمر كانت تدير المعقل الرئيسي والحصون البعيدة ومواضع الأسلحة في كرونشتات وأن القوات البلشفية اضطرت إلى أخذ هذه الحصون بالقوة ، يمكننا القول بأمان أن جنود الجيش الأحمر لم يلعبوا ” دور “السلبي” خلال التمرد. [بول أفيريتش ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 54 و ص 205-6] باختصار ، “سقطت القوات البرية المحلية لحامية كرونشتات. وانضمت إلى البحارة.” [د. فيدوتوف وايت ، نمو الجيش الأحمر ، ص. 154]

هذا كثير من النشاط للأشخاص “السلبيين“. باختصار: “ولكن إذا أخذ البحارة زمام المبادرة ، فإن حامية كرونشتات. قوات الجيش الأحمر التي كانت تدير الحصون والبطاريات المحيطة بها. سرعان ما سقطت في الخط ؛ وسكان المدينة أيضًا ، دائمًا عرضة لتأثير البحارة. ، الذين جعلتهم مهنهم على اتصال وثيق بهم ، قدموا دعمهم النشط ” [Avrich، Op. Cit. ، ص. 159]

كما يتبين ، فإن قرار بتروبافلوفسك لم يعكس فقط مطالب البروليتاريين في بتروغراد ، بل حصل على دعم البروليتاريين في كرونشتاد في الأسطول والجيش والقوى العاملة المدنية. أكثر من ذلك ، وجدت مطالب كرونشتات الدعم في المناطق الحضرية. على سبيل المثال ، “أشاد العمال [في موسكو] بالمتحدثين المؤيدين لكرونشتات في اجتماعات جماهيرية ، ولكن في أي وقت خلال أحداث كرونشتات لم يترجم هذا التعاطف إلى عمل ، مهما كان محدودًا. في 25 مارس ، العمال في مصنع بروملي ، الذين أصدروا قرارًا يدعم كرونشتات ، عوقب بالاعتقالات ، والإقالة الجماعية وإعادة التشغيل الانتقائي للقوى العاملة بأكملها ، الأمر الذي أدى بدوره إلى بعض الإضرابات التضامنية في المصانع القريبة. ولكن هذا كان كل شيء “. [سيمون بيراني ،“حركة عمال موسكو في عام 1921 ودور اللاحزبية” ، الصفحات 143-160 ، دراسات أوروبا وآسيا ، المجلد. 56 ، رقم 1 ، ص. 149] اثنان على الاقل من ثورات أخرى لم رفع مطالب مماثلة لتلك التي أثارتها كرونشتات، وسواء كانت من قبل العمال في المناطق الحضرية.

بدأت الثورة الأولى في ساراتوف عندما قطعت السلطات الحصص الضئيلة بالفعل في بداية مارس. شهد الإضراب مصانع معدنية وغيرها من المصانع الكبيرة ترسل ممثلين إلى محلات السكك الحديدية و “المبادرة … جاءت من الطبقة الماهرة التي اعتبرها الشيوعيون عادة الأكثر وعيا“. قلق تجمعات المضربين من السلطات المحلية ، التي “وافقت على السماح بتشكيل لجنة لإعادة النظر في أنشطة جميع الأجهزة الاقتصادية وشيكا” ولكن “التجمعات التي عقدت في المصانع لانتخاب مندوبي اللجنة استنكرت الشيوعيين بمرارة ” وانتخب 270 عضوا (أقل من 10 كانوا من الشيوعيين). هذه اللجنة “اعتقدت سياسيةقدم الحل أفضل إجابة لإنهاء الضائقة الاقتصادية للعمال. . . مندوبي العمال. . . طالب بإطلاق سراح السجناء السياسيين ، وإجراء انتخابات جديدة للسوفييتات وجميع المنظمات العمالية ، والنقابات المستقلة ، وحرية التعبير ، والصحافة ، والتجمع. ” كانت هذه مطابقة للمطالب التي أثيرت في كرونشتات في نفس الوقت. البلاشفة ” قررت إغلاق اللجنة قبل أن تتمكن من إصدار بيان عام يدعو إلى انتخابات حرة ومنظمات عمالية مستقلة ” و ” تشكيل لجنة ثورية إقليمية ( gubrevkom ) ، التي أدخلت الأحكام العرفية في كل من المدينة والحامية. اعتقلت قادة الحركة العمالية ” و“قمع الشرطة قمع الحركة العمالية ونشاطات الأحزاب الاشتراكية المتنافسة” . وحكم تشيكا على 219 شخصًا بالإعدام وآخرون بالسجن لفترات مختلفة. كما وسع نطاق شبكة المخبرين “، بينما ” أطلق تشيكا الشهر المقبل 62 شخصًا آخر وحكم على 205 آخرين بالسجن. وأبلغ الحزب المحلي موسكو بأنه ” تمت تصفية كل الإضراب العام باستثناء الجهود الهائلة التي بذلها الحزب بأكمله والجهاز السوفييتي “. [دونالد ج. رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص 387-9]

حدثت ثورة أخرى في إيكاترينوسلاف (في أوكرانيا) في مايو 1921 أطلق عليها الشيوعيون المحليون اسم “كرونشتات الصغير“. لقد بدأ في ورش السكك الحديدية وأصبح “مسيّسًا بسرعة” ، مع قيام لجنة الإضراب برفع “سلسلة من الإنذارات السياسية التي كانت مشابهة جدًا في مضمونها لمطالب متمردي كرونشتات“. وقد امتد الإضراب إلى ورش العمل الأخرى. والتشابه الوثيق للغاية بين مطالب عمال إيكاترينوسلاف ومطالب ثوار كرونشتات دليل على وعيهم بكونهم جزءًا من حركة أوسع ولكن الأكثر إثارة للإعجاب هو السرعة والفعالية التي انتشار الضربة “.في 1 يونيو ، انضمت مصانع Ekaterinoslavl الرئيسية الكبيرة إلى الإضراب. انتشر الإضراب عن طريق استخدام القطارات والبرق وسرعان ما تأثرت منطقة تصل إلى خمسين ميلاً حول المدينة. أمر زعيم الحزب الشيوعي المحلي “بإخماد التمرد بدون رحمة … استخدم سلاح الفرسان Budennyi.” انتهى الإضراب في النهاية باستخدام Cheka ، باستخدام الاعتقالات الجماعية وإطلاق النار ، مع إطلاق النار على 15 عاملاً على الفور وإلقاء جثثهم في نهر دنيبر. بعد محاكمة 20 من قادة الإضراب ، عقد الشيوعيون سلسلة من الاجتماعات بين العمال تحدثوا خلالها “بإسهاب عن قمع ثورة كرونشتات والمعاملة التي تلقاها المتمردون” و “حذروا العمال من عواقب مزيد من الاحتجاج.”بعد ضمان الحصانة ، دار نقاش مع عملاء تشيكا المختبئين في الحشود “لملاحظة أسماء هؤلاء العمال الذين أيدوا الخطب المناهضة للسوفيت” ، لكن الرد على مثل هذا الخطاب “كان ساحقًا جدًا لدرجة أنهم لم يتمكنوا من فعل الكثير.” [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين ، ص 171-4]

وبالتالي فإن الادعاء بأن قرار كرونشتات يعكس بحتة مصالح الفلاحين أمر مرفوض. أثار كرونشتادرس (مثل بتروغراد والعمال الآخرين) المطالب الاقتصادية والسياسية في عام 1921 كما كان لديهم قبل أربع سنوات عندما أطاحوا بالقيصر. وهذا ، مرة أخرى ، يدحض منطق المدافعين عن البلشفية. على سبيل المثال ، تميز رايت بنفسه عندما جادل بما يلي:

“إن الافتراض القائل بأن الجنود والبحارة يمكنهم المغامرة بالتمرد تحت شعار سياسي مجرد لـ” السوفييتات الحرة “هو أمر سخيف في حد ذاته. ومن السخف المضاعف في ضوء حقيقة [!] أن بقية حامية كرونشتات تتكون من الأشخاص المتخلفون والسالبون الذين لا يمكن استخدامهم في الحرب الأهلية. كان يمكن نقل هؤلاء الناس إلى تمرد فقط من خلال الاحتياجات والمصالح الاقتصادية العميقة. كانت هذه احتياجات ومصالح آباء وإخوة هؤلاء البحارة والجنود ، ، من الفلاحين كتجار في المنتجات الغذائية والمواد الخام. وبعبارة أخرى ، كان التمرد هو التعبير عن رد فعل البرجوازية الصغيرة ضد الصعوبات والاعفاءات التي فرضتها الثورة البروليتارية. لا يمكن لأحد أن ينكر هذه الصفة الطبقية للمعسكرين “. [“الحقيقة حول كرونشتات” ، لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص 111 – 2]

بالطبع ، لا يمكن لأي عامل أو فلاح أن يصل إلى أبعد من الوعي النقابي بجهودهم الخاصة ، كما جادل لينين بعناية في ما يجب عمله؟ (انظر القسم H.5 ). لا يمكن أن يكون لتجربة ثورتين تأثير على أي شخص ، ولا على التحريض السياسي الواسع والدعاية لسنوات من النضال. في الواقع ، كان البحارة متخلفين لدرجة أنهم لم يكن لديهم “احتياجات ومصالح اقتصادية عميقة” خاصة بهم بل حاربوا من أجل “احتياجات ومصالح الآباء والإخوة” ! ومع ذلك ، وفقا لتروتسكي ، “لم يفهموا أنفسهم بوضوح أن ما يحتاجه آباؤهم وإخوانهم قبل كل شيء هو التجارة الحرة.” [لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit.، ص. 92] وهؤلاء هم البحارة الذين أرادهم البلاشفة لتشغيل بعض السفن الحربية الأكثر تقدمًا في العالم؟

للأسف لتأكيد تأكيدات رايت أثبت التاريخ خطأه مرارا وتكرارا. لقد أثار الناس العاملون باستمرار المطالب السياسية التي كانت تتقدم كثيرًا على مطالب الثوريين “المحترفين” (ألماني معين وكومونة باريس تنبع إلى الذهن ، لا تهتم بروسيا معينة وسوفييتات معينة). حقيقة أن البحارة في كرونشتات لا “يغامرون فقط بالتمرد تحت شعار سياسي مجرد من” السوفييتات الحرة ” ولكن في الواقع قاموا بإنشاء مؤتمر واحد (مؤتمر المندوبين). وبالمثل ، يُنسى أن الدافع وراء القرار كان التضامن مع الإضرابات في بتروغراد ، ومن الطبيعي أيضًا أن يشمل استياء العمال والفلاحين. بالنسبة إلى كرونشتاتers ،كانت حالة احتياجاتجميع الكادحين ، وبالتالي فإن قرارهم يعكس احتياجات ومطالب كلاهما. إن ثورتين عاملتين أخريين – شنهما ذلك السلاح البروليتاري ، وهو الإضراب – أثار أيضًا مطالبًا مماثلة تظهر عدم صحة تأكيدات رايت.

وبالتالي فإن الادعاءات بأن مطالب كرونشتات تعكس احتياجات الفلاحين خاطئة. في الواقع ، لقد عكست احتياجات جميع السكان العاملين ، بما في ذلك الطبقة العاملة الحضرية التي رفعت هذه المطالب باستمرار طوال فترة الحرب الأهلية خلال الإضرابات. ببساطة ، لم تنجح سياسات البلاشفة فيما يتعلق بالغذاء وكانت في الواقع ذات نتائج عكسية – كما اعترف العديد من البروليتاريا الروسية.

لذا فإن الادعاء بأن كرونشتات يعكس فقط محنة أو مصالح الفلاحين هو هراء ، سواء تم تقديم هذا الادعاء في عام 1938 ، 1991 أو الآن. ومع ذلك ، هناك سخرية في مثل هذه التأكيدات ، بعد كل شيء ، للمطالب نفسها التي يدعي التروتسكيون أنها تظهر طبيعة الفلاحين في الثورة – النقطة 8 (سحب حواجز الطرق) والنقطة 11 (العمل الحر للفلاحين الذين لا يستخدمون العمل المأجور) – – تم الاتفاق عليها بسرعة من قبل السلطات البلشفية. خلال الثورة ، أعلن زينوفييف عن “تنازلات مختلفة لمطالب العمال الأكثر إلحاحًا” والتي تضمنت أن “الخطط كانت على قدم وساق للتخلي عن الاستيلاء القسري على الحبوب من الفلاحين لصالح ضريبة عينية … على الأقل ستعيد الحرية جزئيًا. التجارة بين المدينة والريف ” زائد“سحب جميع حواجز الطرق من كل مقاطعة بتروغراد“. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 49] بالتأكيد ، كان البلاشفة هم الذين يمثلون أكثر العناصر “المتخلفة” للفلاحين؟ علاوة على ذلك ، بالنظر إلى أن السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) المسموح بها للعمل بأجر ، ألا يعني هذا أن البلاشفة يمثلون مصالح الكولاك؟

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum