ما هي العلاقة الحقيقية بين كرونشتات والبيض؟

 

كما أشرنا في القسم الأخير ، لم تكن ثورة كرونشتات مؤامرة بيضاء. لقد كانت ثورة شعبية عفوية من الأسفل. ومع ذلك ، لا يزال بعض التروتسكيين يحاولون تشويه الثورة بالقول إنها كانت ، في الواقع ، مؤيدة للأبيض بشكل موضوعي أو “موضوعي“. ننتقل إلى هذا السؤال الآن.

يجب أن نشدد أولاً على أن كرونشتادرس رفض كل عرض للمساعدة من المركز الوطني ومن الواضح أن مجموعة أخرى مؤيدة للبيض. وأكد المؤرخ إسرائيل جيتزلر على أن “كرونشتادرس كانوا مستائين للغاية من جميع بوادر التعاطف ووعود المساعدة القادمة من المهاجرين من الحرس الأبيض“. وهو يقتبس من زائر للصليب الأحمر قال إن كرونشتاد “لن يعترف بأي حزب سياسي أبيض ولا سياسي باستثناء الصليب الأحمر“. [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 235] ملاحظات Avrich أن كرونشتاتer في “يكره بحماس” البيض وأن “على حد سواء خلال وبعد ذلك في المنفى” التي“رفض بسخط جميع اتهامات الحكومة بالتعاون مع الجماعات المعادية للثورة سواء في الداخل أو في الخارج.” كما اعترف الشيوعيون أنفسهم ، لم تصل أي مساعدة خارجية إلى المتمردين. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 187 ، ص. 112 و ص. 123] باختصار ، لم تكن هناك علاقة بين الثورة والبيض.

وتجدر الإشارة إلى أن المتمردين قبلوا المساعدة في نهاية تمرد الصليب الأحمر الروسي عندما أصبح الوضع الغذائي حرجاً لكن الحصن سقط قبل إرسال أي إمدادات. ومع ذلك ، لجأ البلاشفة أنفسهم إلى إدارة الإغاثة الأمريكية والصليب الأحمر الدولي لمحاربة المجاعة في مقاطعات فولغا وجنوب الأورال في وقت لاحق من عام 1921 ، والذين لولا مساعدتهم “لكان ملايين آخرين ماتوا“. [SA Smith، Russia in Revolution ، pp. 232-3] هذه الأزمة ، وهي نتيجة مباشرة لسياسات البلاشفة الكارثية فيما يتعلق بالفلاحين والإمدادات الغذائية التي عارضها كرونشتات ، ورأى البلاشفة رفض الآخرين للمساعدة من قبل المنشقين اليساريين لصالح الحق“الذين قاتلوا ثورة أكتوبر بمرارة. تم اعتقالهم مرارًا وتكرارًا بصفتهم معارضين للثورة ، ولكن الآن تم قبولهم بأذرع مفتوحة باسم” لجنة المواطنين ” تم منحهم كل منشأة في عملهم: مبنى وهواتف وطابعين ، والحق في نشر ورقة “على الرغم من أن هذا لم يدم طويلًا وسرعان ما تم استنكارهم على أنهم معادون للثورة ، ونفي قادته إلى مسافة بعيدة أجزاء من البلاد “. [إيما جولدمان ، عيش حياتي ، المجلد. 2 ، ص 900-1]

في حين لم تكن هناك روابط مباشرة بين المتمردين والبيض ، لا يمكن إنكار أن هؤلاء كانوا كذلكسعيد للغاية أن تمرد كرونشتات. ومع ذلك ، ستكون السياسات الضعيفة بالفعل هي التي قامت على ردود فعل الرجعيين لتقييم الصراعات الاجتماعية. إذا فعلنا ذلك ، فسيتعين علينا أن نستنتج أن الستالينيين كانوا على حق في سحق الثورة المجرية عام 1956 وربيع براغ 1968. وبالمثل ، يجب أن نستنتج أن الإطاحة بالستالينية في عام 1989 لم تكن أكثر من ثورة مضادة وليست ثورة شعبية ضد شكل معين من الرأسمالية (أي رأسمالية الدولة) ، وفي الواقع ، اتخذ العديد من التروتسكيين الأرثوذكس هذا الموقف. إنها صفعة من الملغم الستاليني الخام الذي جادل بأن الفاشيين والتروتسكيين انتقدوا ستالين ، وهذا أظهر أنهم مرتبطون بطريقة أو بأخرى.

بشكل غير مفاجئ ، اعترف كرونشتات بأنفسهم بأن البيض كانوا سعداء لدعم أفعالهم (في الواقع ، أي إجراءات ضد البلاشفة) والخطر الذي يمثله هذا. ومع ذلك ، لاحظوا أن هذا الفرح كان لأسباب مختلفة عن أسبابهم:

“لقد انتزع البحارة والعمال في كرونشتات عامل الحرث من أيدي الشيوعيين واستولوا على الدفة .. أيها الرفاق ، راقبوا عن كثب عامل الحرث: حتى الأعداء يحاولون الآن الزحف أكثر. هفوة واحدة وسيصارعون الحارث منك ، وقد تنزل السفينة السوفيتية إلى الضحك المنتصر من أتباع القيصرية وأتباع البرجوازية.

“أيها الرفاق ، أنت الآن تفرح بالنصر السلمي العظيم على دكتاتورية الشيوعيين. والآن ، يحتفل أعداؤك أيضًا.

“إن أسباب مثل هذا الفرح وأسبابهم متناقضة تمامًا.

“كنت مدفوعا الرغبة الشديدة في استعادة القوة الأصلية للسوفييتات، من قبل الأمل النبيل لرؤية عامل الانخراط في العمل الحر والفلاحين التمتع بالحق في التصرف، على أرضه، من المنتجات من أعماله. وهم حلم إعادة العقدة القيصرية وامتيازات الجنرالات.

“اهتماماتك مختلفة. إنهم ليسوا مسافرين معك.

“كنت بحاجة للتخلص من سلطة الشيوعيين عليك لكي تبدأ العمل الإبداعي والبناء السلمي. في حين أنهم يريدون الإطاحة بتلك القوة لجعل العمال والفلاحين عبيدهم مرة أخرى.

“أنت تبحث عن الحرية. إنهم يريدون تقييدك كما يناسبهم. كن يقظا! لا تدع الذئاب في ملابس الأغنام تقترب من الفلاح“. [ لا آلهة ، لا سادة ، المجلد. 2 ، ص 187-8]

بالطبع ، هذا لا يكفي لأتباع لينين وتروتسكي. على سبيل المثال ، يقتبس جون ريس بول أفريتش لدعم تأكيده بأن ثورة كرونشتات كانت في الواقع مؤيدة للبيض. يجادل على النحو التالي:

“يقول بول أفريتش … أن هناك” أدلة لا يمكن إنكارها “على أن قيادة التمرد توصلت إلى اتفاق مع البيض بعد أن تم سحقهم وأنه” لا يمكن للمرء أن يستبعد احتمال أن يكون هذا استمرارًا لعلاقة طويلة الأمد. “” [ المرجع. Cit. ، ص. 64]

ما فشل ريس في ذكره هو أن أفيريتش يضيف على الفور “[ص] ولم يسفر البحث الدقيق عن أي دليل يدعم مثل هذا الاعتقاد” قبل أن يقول “[ن] لم يبرز شيء لإثبات ذلك … أي روابط كانت موجودة بين المهاجرين والبحارة قبل الثورة “. كم هو غريب أن ريس فشل في الاقتباس أو حتى ذكر استنتاج أفريتش لمضارباته! فيما يتعلق بالروابط التي تلت الثورة بين قيادة التمرد والبيض ، يجادل أفيريتش بشكل صحيح في ذلك“[ن] يثبت أحد هذا أنه كانت هناك أي روابط بين المركز [الوطني] واللجنة الثورية سواء قبل الثورة أو أثناءها. ويبدو بالأحرى أن التجربة المتبادلة للمرارة والهزيمة ، وتصميم مشترك على الإطاحة بالنظام السوفياتي ، ودفعهم إلى التكاتف في أعقاب ذلك “. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 111 و ص. 129] إن رؤيتك لأصدقائك وزملائك الكادحين الذين قتلوا من قبل الدكتاتوريين قد يؤثر على حكمك ، بشكل غير مفاجئ بما يكفي.

فلنفترض ، مع ذلك ، أن عناصر معينة في قيادة الثورة كانت ، في الواقع ، أحمق. ماذا يعني هذا عند تقييمه؟

أولاً ، يجب أن نشير إلى أن هذه القيادة انتخبت من قبل مؤتمر المندوبين وتحت سيطرته ، والذي انتخب بدوره وتحت سيطرة البحارة والجنود والمدنيين. اجتمعت هذه الهيئة بانتظام خلال الثورة “لتلقي ومناقشة تقارير اللجنة الثورية واقتراح الإجراءات والمراسيم“. [Getzler ، كرونشتات 1917-1921، ص. 217] لم تكن تصرفات القيادة مستقلة عن كتلة السكان ، وبالتالي ، بغض النظر عن أجنداتهم الخاصة ، كان عليهم العمل تحت السيطرة من الأسفل. وبعبارة أخرى ، لا يمكن اختصار الثورة إلى مناقشة حول ما إذا كان عدد قليل من القيادة هم الأوغاد أم لا. وبالفعل ، فإن القيام بذلك يعكس فقط نخبوية التاريخ البرجوازي ، إلا أن ريس يفعل ذلك تمامًا ويقلل من ثورة كرونشتات و “إيديولوجيتها” إلى شخص واحد فقط (بيتريشينكو). ربما يمكننا تقييم البلشفية بهذه الطريقة؟ أو الاشتراكية الإيطالية. بعد كل شيء ، انتهى الأمر بالشخصيات المؤثرة في كل من هذه الحركات إلى إجراء اتصالات وتعامل مع المنظمات المشبوهة للغاية والتصرف بالطرق التي نعارضها (والحركات التي نشأت منها). هل هذا يعني أننا نكتسب نظرة ثاقبة في طبيعتها من خلال التركيز على ستالينs أو أنشطة موسوليني اللاحقة؟ أو تقييم طبيعتهم الثورية من هؤلاء الأفراد؟ بالطبع لا. في الواقع ، مقالة ريس هي محاولة للقول بأن الظروف الموضوعية بدلاً من البلشفية على هذا النحو تؤدي إلى الستالينية. بدلاً من فعل الشيء نفسه لكرونشتاد ، يفضل التركيز على الفرد. وهذا يشير إلى منظور برجوازي واضح:

“إن ما يمر على أنه تاريخ اشتراكي هو في الغالب مجرد صورة مرآة للتاريخ البرجوازي ، ترشح في صفوف حركة الطبقة العاملة لطرق التفكير البرجوازية النموذجية. في عالم هذا النوع من القادة” المؤرخين “العبقريين يحل محل الملوك و ملكات العالم البرجوازي .. الجماهير لا تظهر أبدا بشكل مستقل على المسرح التاريخي ، تصنع تاريخها الخاص. في أحسن الأحوال فقط “تزود البخار” ، وتمكين الآخرين من قيادة قاطرة ، كما قال ستالين بدقة. هذا الميل لتحديد تاريخ الطبقة العاملة مع تاريخ منظماتها ومؤسساتها وقادتها ليس فقط غير كافٍ – إنه يعكس رؤية برجوازية نموذجية للبشرية ، مقسمة بطريقة منظمة تقريبًا بين عدد قليل من الذين سيديرون ويقررون ، والكثيرين ، الكتلة المرنة ، غير قادرين على التصرف بوعي بالنيابة عن نفسها. . . نادراً ما تصل معظم تواريخ انحطاط الثورة الروسية إلى أكثر من هذا. ” [ مقدمة من موريس برينتون ” مقدمة إلى إيدا ميت “The كرونشتات Commune” ، Op. Cit ، pp. 18-9]

ثانياً ، السؤال هو ما إذا كان العمال في نضال وما الذي يهدفون إليه وبالتأكيد ليس واحدًا مما إذا كان بعض “القادة” مواطنين رفيعي المستوى. ومن المفارقات أن تروتسكي يشير إلى السبب. في عام 1934 ، جادل “[أي] شخص اقترح ألا ندعم إضراب عمال المناجم البريطانيين عام 1926 أو الضربات الأخيرة واسعة النطاق في الولايات المتحدة بكل الوسائل المتاحة على الأرض أن قادة الضربات كانوا بالنسبة للجزء الأكبر من الأوغاد ، لكان خائنا للعمال البريطانيين والأمريكيين “. [ “لا مساومة على المسألة الروسية” ، كتابات ليون تروتسكي: ملحق (1934-1940)، ص. 539] الأمر نفسه ينطبق على كرونشتات. حتى لو افترضنا أن بعض القيادة أو أولئك الناشطين في الثورة لديهم صلات بالمركز الوطني (وهو افتراض يجب علينا التأكيد عليه ليس لديه دليل يدعمه) ، فهذا لا يبطل بأي حال من الأحوال ثورة كرونشتات. لم ينتج الحركة ما يسمى بـ “قادة” الثورة ، بل جاءت من الأسفل وعكست بذلك مطالب وسياسات المعنيين. لاستخدام مثال واضح ، إذا ثبت ، كما جادل KGB ومصادر سوفيتية أخرى ، أن بعض قادة انتفاضة المجر عام 1956 كان لديهم روابط وكالة المخابرات المركزية أو كانوا محرضين لوكالة المخابرات المركزية ، فإن ذلك سيجعل الثورة ومجالس عمالها غير صالحة إلى حد ما ؟؟؟ بالطبع لا. إذا كان بعض القادة هم من الأوغاد ، كما جادل تروتسكي ، فإن هذا لا يبطل الثورة نفسها. صرح موريس برينتون بالواضح:

“خلال الثورة المجرية عام 1956 ، كان العديد من رسائل الدعم اللفظي أو المعنوي للمتمردين ، المنبثقة من الغرب ، والوعظ بمحبة لفضائل الديمقراطية البرجوازية أو المشاريع الحرة. لم يكن هدف أولئك الذين تحدثوا بهذه الشروط أي شيء سوى مؤسسة لمجتمع بلا طبقات ، لكن دعمهم للمتمردين ظل شفهيًا بحتًا ، لا سيما عندما أصبح واضحًا لهم ما هي الأهداف الحقيقية للثورة … كانت العمود الفقري للثورة المجرية هي شبكة المجالس العمالية. كانت المطالب من أجل إدارة العمال للإنتاج وحكومة قائمة على المجالس ، وهذه الحقائق تبرر دعم الثوار في جميع أنحاء العالم … المعيار الطبقي هو الحاسم.

“تنطبق اعتبارات مماثلة على تمرد كرونشتات. كان جوهرها البحارة الثوريين. وكانت أهدافها الرئيسية هي الأهداف التي لا يمكن أن يختلف معها ثوري حقيقي. وأن سعي آخرين للاستفادة من الوضع أمر لا مفر منه – وغير ذي صلة“. [ “مقدمة لكوندا كرونشتات” إيدا ميت ” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 137]

يعترف التروتسكيون أنفسهم بذلك بطريقتهم الخاصة. استخدم تروتسكي مثال الإضراب ضد أولئك الذين يدعون ، بشكل صحيح ، أن الدفاع عن الاتحاد السوفياتي دون قيد أو شرط هو إعطاء تأييد للستالينية. ومن هنا نراه ، بعد الكلمات المذكورة أعلاه مباشرة ، يضيف: “بالضبط نفس الشيء ينطبق على اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية!” [ المرجع. Cit. ، ص. 539] صدى رايت هذا فيما يتعلق كرونشتات:

“كان أساس التمرد هو التعبير عن رد الفعل البرجوازي الصغير ضد الصعوبات والاعفاءات التي تفرضها ظروف الثورة البروليتارية. لا يمكن لأحد أن ينكر هذه الصفة الطبقية للمعسكرين. كل الأسئلة الأخرى ذات أهمية ثانوية فقط. يمكن للبلاشفة ارتكبوا أخطاء ذات طابع عام أو ملموس ، ولا يمكنهم تغيير حقيقة أنهم دافعوا عن اقتناء الثورة البروليتارية ضد رد الفعل البرجوازي (والبرجوازي الصغير). لهذا السبب يجب على كل ناقد أن يُفحص من وجهة نظر أي جانب من خط النار يجد نفسه. إذا أغلق عينيه على المحتوى الاجتماعي والتاريخي لتمرد كرونشتات فهو نفسه عنصر رد فعل برجوازي صغير ضد الثورة البروليتارية … نقابة ، على سبيل المثال ،من العمال الزراعيين قد يرتكب أخطاء في إضراب ضد المزارعين. يمكننا انتقادهم ولكن يجب أن يقوم نقدنا على تضامن أساسي مع نقابة العمال وعلى معارضتنا للمستغلين من العمال حتى لو كان هؤلاء المستغلون صغار المزارعين “.[ “الحقيقة حول كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 112]

كتب هذا في عام 1938 في جهل واضح بأن إيما جولدمان قد فضحت تأكيدات مماثلة على مدى عشر سنوات:

“هناك اعتراض آخر على انتقاداتي من جانب الشيوعيين. إن روسيا في حالة إضراب ، كما يقولون ، ومن غير الأخلاقي أن يقف ثوري ضد العمال عندما يضربون ضد أسيادهم. هذه ديماغوجية محضة تمارسها البلشفية لإسكات النقد.

“ليس صحيحًا أن الشعب الروسي مضرب. بل على العكس ، حقيقة الأمر هي أن الشعب الروسي قد تم حظره وأن الدولة البلشفية – حتى عندما كان سيد الصناعة البرجوازية – يستخدم السيف و المسدس لإبعاد الناس. في حالة البلاشفة ، هذا الطغيان مقنع بشعار مثير عالميًا: وهكذا نجحوا في تعمية الجماهير. فقط لأنني ثوري أرفض أن أؤيد الطبقة الرئيسية ، والتي في روسيا يسمى الحزب الشيوعي “. [ خيبة أملي في روسيا ، ص. xlix]

لذلك كانت هناك بعض الاختلافات الواضحة التي تبطل القياس التروتسكي فيما يتعلق بكل من الستالينية وكرونشتات. أولاً ، في كلتا الحالتين هناك أكثر من فئتين معنيين – إلى جانب الفلاحين والعمال ، هناك البيروقراطية. في روسيا عام 1921 كما في عام 1934 ، كانت بيروقراطية الدولة والحزب تضطهد العمال وتستغلهم. البيروقراطيون النقابيون ، رغم كل أخطائهم ، ليسوا على رأس ديكتاتورية تدافع عنها القوات والشرطة السرية. ثانيًا ، في عام 1921 ، كما كان من قبل ، أعلن رؤساء الطبقة البيروقراطية الأحكام العرفية واستخدموا القوات وحواجز الاعتقال والاعتقالات ضد العمال المضربين – استمرت الممارسة في عهد ستالين. يتردد البيروقراطيون النقابيون ، في أحسن الأحوال ، في جعل المسؤول عن الإضراب وقد يبيعونه جيدًا ، لكنهم نادرًا ما يستدعون القوة المسلحة للدولة ضد أعضائهم.ثالثًا ، كان النظام في روسيا في عامي 1921 و 1934 ديكتاتورية حزبية. عادة ما يتم تشغيل الإضرابات إلى حد ما من قبل المهاجمين. رابعاً ، الإضرابات هي أمثلة على العمل البروليتاري المباشر الذي يمكن ، ويفعل ، أن يخرج عن سيطرة الهياكل النقابية والبيروقراطيين. يمكن أن تكون نقطة محورية لخلق أشكال جديدة من تنظيم الطبقة العاملة والسلطة التي يمكن أن تنهي قوة البيروقراطيين النقابيين واستبدالها بمجموعات ومجالس المضربين الذين يديرون أنفسهم. تم تنظيم كل من النظامين البلشفي والستاليني لقمع أي محاولات لإزعاجهم – في الواقع ، كانت ثورة كرونشتات بالضبط مثل هذه الحركة الرتب والملف. باختصار ، كانت الدولة الروسيةالإضرابات هي أمثلة على العمل البروليتاري المباشر الذي يمكن ، ويفعل ، أن يخرج عن سيطرة الهياكل النقابية والبيروقراطيين. يمكن أن تكون نقطة محورية لخلق أشكال جديدة من تنظيم الطبقة العاملة والسلطة التي يمكن أن تنهي قوة البيروقراطيين النقابيين واستبدالها بمجموعات ومجالس المضربين الذين يديرون أنفسهم. تم تنظيم كل من النظامين البلشفي والستاليني لقمع أي محاولات لإزعاجهم – في الواقع ، كانت ثورة كرونشتات بالضبط مثل هذه الحركة الرتب والملف. باختصار ، كانت الدولة الروسيةالإضرابات هي أمثلة على العمل البروليتاري المباشر الذي يمكن ، ويفعل ، أن يخرج عن سيطرة الهياكل النقابية والبيروقراطيين. يمكن أن تكون نقطة محورية لخلق أشكال جديدة من تنظيم الطبقة العاملة والسلطة التي يمكن أن تنهي قوة البيروقراطيين النقابيين واستبدالها بمجموعات ومجالس المضربين الذين يديرون أنفسهم. تم تنظيم كل من النظامين البلشفي والستاليني لقمع أي محاولات لإزعاجهم – في الواقع ، كانت ثورة كرونشتات بالضبط مثل هذه الحركة الرتب والملف. باختصار ، كانت الدولة الروسيةتم تنظيم كل من النظامين البلشفي والستاليني لقمع أي محاولات لإزعاجهم – في الواقع ، كانت ثورة كرونشتات بالضبط مثل هذه الحركة الرتب والملف. باختصار ، كانت الدولة الروسيةتم تنظيم كل من النظامين البلشفي والستاليني لقمع أي محاولات لإزعاجهم – في الواقع ، كانت ثورة كرونشتات بالضبط مثل هذه الحركة الرتب والملف. باختصار ، كانت الدولة الروسيةليس شكلاً من أشكال الدفاع عن النفس للطبقة العاملة حتى في الشكل المحدود الذي تمثله النقابات – بدلاً من ذلك ، كان الأمر كما لاحظت إيما جولدمان عضو فئة رئيسية جديدة. إن عدم قدرة تروتسكي ولا رايت على رؤية هذه الحقيقة الواضحة يفسر سبب وقوفهما مع رد الفعل البيروقراطي ضد الثورة البروليتارية – على الرغم من أن السابق كان جزءًا من البيروقراطية الحاكمة ، فهذا أمر مفهوم.

بينما كان أكثر إدراكًا للطبيعة البيروقراطية للنظام البلشفي ، واصل جون ريس هذا الخط من الهجوم على كرونشتات:

“عندما أصبح من الواضح أن الثورة كانت معزولة ، أجبر بيتريشينكو على التصالح مع واقع توازن القوى الطبقية. وفي 13 مارس ، قام بيتريتشنكو بتوصيل ديفيد جريم ، رئيس المركز الوطني والممثل الرسمي للجنرال رانجل في فنلندا ، المساعدة في الحصول على الطعام. في 16 مارس ، وافق بيتريشينكو على عرض المساعدة من بارون بي فيلكين ، وهو شريك لـ Grimm الذي وصفه “البلاشفة بحق بالعميل الأبيض“. لم تصل أي مساعدة إلى الحامية قبل أن يتم سحقها ، لكن تيار الأحداث كان يدفع البحارة إلى أحضان البيض ، تمامًا كما كان يشتبه الآخرون دائمًا في ذلك. ” [ المرجع. Cit. ، ص. 64]

يجب أن نلاحظ أنه بسبب “الوضع الغذائي في كرونشتات … تزايد اليأس” اتصل بيتريشينكو بجريم. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 121] لو امتدت الثورة إلى بتروغراد والعمال المضربين هناك ، لكانت هذه الطلبات غير ضرورية. ومع ذلك ، كما يشير المؤرخ في.بروفكين ، فإن “المفتاح هنا هو أن الشيوعيين قمعوا انتفاضة العمال في بتروغراد في الأيام الأولى من شهر مارس. بعيداً عن قاعدتها الاجتماعية الأكبر وتمركزت في جزيرة صغيرة. منذ هذه اللحظة كان البحارة في كرونشتات في وضع دفاعي. ” [ خلف الخطوط أثناء الحرب الأهلية، ص 396-7] لذا ، إلى حد ما ، ريس محق في الإشارة إلى “حقيقة توازن القوى الطبقية” لكنه فشل في إدراك أن الطبقة البيروقراطية يجب أن تؤخذ في الاعتبار. العزلة كانت نتاج الأفعال ، وبالتالي سلطة بيروقراطية الدولة وكان ذلك يرجع إلى حقيقة توازن القوى القسرية – لقد نجحت آلة الدولة البلشفية في قمع ضربات بتروغراد (انظر القسم 10 ).

لذا ، في تحليله لـ “توازن القوى الطبقية” ، فشل ريس – مثل تروتسكي ورايت – في تفسير الطبقة التي كانت لديها قوة حقيقية (والامتيازات ذات الصلة) في روسيا في ذلك الوقت – الدولة والحزب البيروقراطية. كانت الطبقة العاملة والفلاحين عاجزين رسمياً وكان التأثير الوحيد الذي مارسوه في “حالة العمال والفلاحين” عندما تمردوا ، وأجبروا “دولتهم” على تقديم تنازلات أو قمعهم (عادة ، حدث مزيج من الاثنين). كان توازن القوى الطبقية بين العمال والفلاحين والبيروقراطية الحاكمة. إن تجاهل هذه الطبقة ، الطبقة السائدة في روسيا ، يعني إساءة فهم المشاكل التي تواجه الثورة وثورات كرونشتات نفسها.

بالنظر إلى أن الديكتاتورية البلشفية كذبت على الطبقة العاملة في بتروغراد وقمعت ، لم يكن أمام كرونشتات سوى خيارات قليلة فيما يتعلق بالمساعدة. إن حجة ريس تنم عن “منطق” اليمين فيما يتعلق بالحرب الأهلية الإسبانية ، والثورة الكوبية والساندينية. معزولة ، تحولت كل من هذه الثورات إلى الاتحاد السوفياتي للحصول على المساعدة ، مما يثبت ما عرفه اليمين دائمًا منذ البداية ، أي طبيعتهم الشيوعية بموضوعية ودورهم في المؤامرة الشيوعية الدولية. قلة من الثوريين سيقيمون هذه الصراعات على هذا الأساس غير المنطقي والضيق لكن ريس يريد منا أن نفعل ذلك مع كرونشتات.

الأسوأ من ذلك أن منطق الحجج ريس استخدمه الستالينيون – ولكن من المشكوك فيه أنه سيوافقهم على أن حقيقة أن الثورة المجرية عام 1956 دعت المساعدات الغربية ضد الجيش الأحمر تظهر أنها كانت بموضوعية معادية للثورة ومؤيدة. رأسمالي ، كما جادل بيروقراطيو الحزب الشيوعي. إن حقيقة أن العديد من رسائل الدعم للمتمردين خلال تلك الثورة تبشر أيضًا بالقيم البرجوازية ، وفقًا لمنطق ريس ، ستسبب لعنة تلك الثورة في نظر جميع الاشتراكيين. وبالمثل ، حقيقة أن الاتحاد البولندي التضامنحصلت على دعم من الغرب ضد النظام الستاليني لا يعني أن نضاله كان معاديا للثورة. لذا فإن الحجج التي يستخدمها ريس متطابقة مع تلك التي استخدمها الستالينيون لدعم قمعهم لثورة الطبقة العاملة في الإمبراطورية السوفيتية. في الواقع ، استخلص التروتسكيون الأرثوذكس هذه الاستنتاجات ودعوا Solidarnosc اتحادًا لشركات وكالة المخابرات المركزية والمصرفيين والفاتيكان ووال ستريت للثورة الرأسمالية المضادة في بولندا واعتبروا سقوط الاتحاد السوفييتي بمثابة هزيمة للطبقة العاملة والاشتراكية ، وبعبارة أخرى ، ثورة مضادة. كدليل ، أشاروا إلى الفرح والدعم الذي ولده كل من دوائر النخبة الغربية – واستنكروا التروتسكيين الجدد مثل حزب ريس عندما جادلوا ، بحق ، بأن هذه كانت ثورات شعبية ضد الاستغلال الرأسمالي للدولة.

في الواقع ، بالطبع ، حقيقة أن الآخرين سعى إلى الاستفادة من هذه المواقف (وغيرها) أمر لا مفر منه وغير ذي صلة. الشيء المهم هو ما إذا كان الناس من الطبقة العاملة يسيطرون على الثورة وما هي الأهداف الرئيسية لها. من خلال هذه المعايير الطبقية ، من الواضح أن ثورة كرونشتات كانت ثورة ثورية ، مثل الجياع 1956 ، كان جوهر الثورة هو العمال العاملين ومجالسهم. كانوا هم الذين كانوا في السيطرة ودعوا اللحن. إن محاولة البيض (دون جدوى) الاستفادة منها لا علاقة لها بتقييم ثورة كرونشتات مثل حقيقة أن الستالينيين حاولوا (بنجاح) الاستفادة من الصراع الإسباني ضد الفاشية.

أخيرًا ، يجب أن نعلق على حقيقة أن أعضاء اللجنة الثورية في كرونشتات لجأوا إلى فنلندا مع “[ق] 8000 شخص (بعض البحارة والجزء الأكثر نشاطًا من السكان المدنيين)”. [ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 172] كان هذا كما تنبأ البلاشفة في 5 مارس: “في اللحظة الأخيرة ، كل هؤلاء الجنرالات ، كوزلوفسكيس ، والبوركرز ، وكل ذلك القذارة ، وبيتريشينكوس ، والتورينات سيهربون إلى فنلندا ، إلى الحرس الأبيض. ” . [نقلا عن Mett، Op. Cit. ، ص. 162] ومع ذلك، هذا لا يشير أي اتصالات “guardist الأبيض” لمكان آخر يمكنيذهبون؟ حقيقة أن المشاركين النشطاء في الثورة انتهى بهم المطاف في المكان الوحيد الذي يمكن أن ينتهيوا به لتجنب الموت لا علاقة له بطبيعة تلك الثورة ولا يمكن استخدامها “كدليل” على “مؤامرة بيضاء“.

وباختصار ، فإن محاولات التروتسكيين لتشويه بحارة كرونشتات ذات الروابط البيضاء ليس لها أساس. احتفال البيض بالثورة لا أهمية له مثل أي كلمات دافئة أعرب عنها سياسيون في الغرب تجاه الثورة المجرية عام 1956. وبالمثل ، فإن أفعال بعض المتمردين بعد أن سحق البلاشفة الثورة لا يمكن استخدامها لتشويه سمعة الثورة نفسها. العلاقة الحقيقية للثورة مع البيض واضحة. كانت واحدة من الكراهية والمعارضة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum