لماذا تمرد كرونشتات مهم؟

 

إن تمرد كرونشتات مهم لأنه ، كما قال فولين ، كان أول محاولة مستقلة تمامًا من الناس لتحرير نفسه من كل النير وتحقيق الثورة الاجتماعية ، وهي محاولة قامت بها الجماهير العاملة بشكل مباشر وحازم وجريء دون رعاة سياسيون ، بدون قادة أو معلمين. كانت هذه الخطوة الأولى نحو الثورة الثالثة والاجتماعية “. [ الثورة المجهولة ، ص 537-8] علاوة على ذلك ، رد البلاشفة على الثورةدق الموت البلشفية مع دكتاتورية الحزب ، والمركزية المجنونة ، وإرهاب تشيكا ، والطبقات البيروقراطية. لقد ضربت قلب الاستبداد الشيوعي. وفي الوقت نفسه ، صدمت العقول الذكية والصادقة لأوروبا وأمريكا في فحص نقدي النظريات والممارسات البلشفية: فجرت الأسطورة البلشفية للدولة الشيوعية كونها حكومة العمال والفلاحين، وأثبتت أن دكتاتورية الحزب الشيوعي والثورة الروسية متناقضة ومتناقضة ومتنافرة ، وأثبتت أن النظام البلشفي هو استبداد وردة فعل لا هوادة فيها ، وأن الدولة الشيوعية هي نفسها الثورة المضادة الأقوى والأخطر “. [ألكسندر بيركمان ، تمرد كرونشتات، المأساة الروسية ، ص. 91]

كان البحارة والجنود والعمال في كرونشتات في عام 1917 من أوائل المجموعات التي دعمت شعار كل السلطة للسوفييتوكذلك إحدى المدن الأولى التي وضعته موضع التنفيذ. النقطة المحورية لثورة 1921 – البحارة من السفن الحربية بتروبافلوفسك و سيفاستوبول كان، في عام 1917، كان الثوار المعروفة الذين دعموا بنشاط محاولات لخلق نظام السوفياتي. لقد اعتبروا ، حتى تلك الأيام المشؤومة في عام 1921 ، فخر ومجد الثورة ، التي اعتبرها الجميع بما في ذلك البلاشفة أنفسهم ثورية تمامًا في الروح والعمل. لقد كانوا من أشد مؤيدي النظام السوفييتي ولكنهم ، كما أظهر الثورة ، كانوا يعارضون ديكتاتورية أي حزب سياسي.

كانت ثورة كرونشتات حركة شعبية من الأسفل تهدف إلى استعادة الديمقراطية السوفيتية ، لخلق قوة سوفيتية حقيقية بمعنى أن السوفييتات أنفسهم يديرون المجتمع بدلاً من كونهم ورقة تين لحكم الحزب. وكما يشير ألكسندر بيركمان ، فإن روح المؤتمر [للمندوبين الذين انتخبوا اللجنة الثورية المؤقتة] كانت سوفياتية تمامًا: طالب كرونشتات السوفييت بالتخلص من أي تدخل من أي حزب سياسي ؛ أراد السوفيات غير الحزبيين الذين يجب أن يعكسوا حقًا الاحتياجات والتعبير إرادة العمال والفلاحين ، وكان موقف المندوبين معاديًا للحكم التعسفي للمفوضين البيروقراطيين ، لكنه كان وديًا مع الحزب الشيوعي على هذا النحو. لقد كانوا من أتباع النظام السوفياتي. وكانوا يسعون بجد لإيجاد حل للمشاكل الملحة التي تواجه الثورة عن طريق ودية وسلمية . [ “تمرد كرونشتات، المرجع السابق ، ص 67] أشار موقف البلاشفة إلى أنه لهم ، كانت السلطة السوفيتية مفيدة فقط بقدر ما ضمنت قوة حزبهم وإذا دخل الاثنان في صراع ، يجب على الأخير البقاء على قيد الحياة على جثة الأولى:

لكنانتصار البلاشفة على كرونشتات عقد في حد ذاته هزيمة البلشفية. إنه يكشف الطابع الحقيقي للديكتاتورية الشيوعية. أثبت الشيوعيون أنهم على استعداد للتضحية بالشيوعية ، لتقديم أي تنازل تقريبًا مع الرأسمالية الدولية ، ومع ذلك رفضوا المطالب العادلة لشعوبهم المطالب التي عبّرت عن شعارات أكتوبر للبلاشفة أنفسهم: السوفييت الذين تم انتخابهم بالاقتراع المباشر والسري ، وفقًا لدستور الجمهورية السوفيتية الاتحادية الاشتراكية الروسية ؛ وحرية التعبير والصحافة للأحزاب الثورية. ” [بيركمان ، تمرد كرونشتات، مرجع سابق. Cit. ، ص. 90]

حدث مثلما حدث بعد انتهاء الحرب الأهلية ، لعب كرونشتات دورًا رئيسيًا في فتح عيون الأناركيين مثل إيما غولدمان وألكسندر بيركمان على الدور الحقيقي للبلشفية في الثورة. حتى ذلك الحين ، كانوا (مثل كثيرين آخرين) يدعمون البلاشفة ، وترشيد ديكتاتوريتهم كإجراء مؤقت تتطلبه الحرب الأهلية. حطم كرونشتات هذا الوهم ، كسر الخيط الأخير الذي حملني إلى البلاشفة. المذبحة الوحشية التي حرضوا عليها تحدثت ببلاغة أكثر ضدهم من أي شيء آخر. بغض النظر عن ادعاءات الماضي ، أثبت البلاشفة أنفسهم أنهم أكثر أعداء الخبيثة من ثورة. ليس لدي أي علاقة بهم “. [إيما جولدمان ، خيبة أمل في روسيا ، ص. 200]

لذا فإن كرونشتات مهم في تقييم نزاهة ادعاءات لينين بأنها لصالح الديمقراطية والسلطة السوفيتية. انتهت الحرب الأهلية فعليًا ، لكن النظام لم يبد أي علامات على التغيير ، وكما كان الحال من قبل ، كان البلاشفة يقمعون الإضرابات والاحتجاجات باسم القوة السياسية للبروليتاريا” (انظر القسم H.6.3 للحصول على حساب العمل) النضالات وقمعهم تحت لينين من أوائل عام 1918 وما بعده). في الريف ، واصلوا سياساتهم غير المجدية والعكسية ضد الفلاحين (متجاهلين الحقائق التي كان من المفترض أن تكون حكومتهم على رأس العمال و حالة الفلاحين وأن الفلاحين يشكلون الغالبية العظمى من السكان). لقد أعلنوا أنهم يدافعون عن السلطة السوفيتيةبينما يضعون أيضًا ضرورة دكتاتورية الحزب في قلب أيديولوجيتهم وممارستهم. باختصار ، فإنه يذهب إلى صميم ما هي الاشتراكية كما يقترح موريس برينتون:

المواقف تجاه أحداث كرونشتات ، التي تم التعبير عنها بعد الحدث غالبًا ما توفر رؤية عميقة في التفكير السياسي للثوار المعاصرين. قد يقدمون في الواقع رؤية أعمق في أهدافهم الواعية أو اللاواعية من العديد من المناقشة المستفادة حول الاقتصاد ، أو الفلسفة أو عن حلقات أخرى من التاريخ الثوري.

إنها مسألة موقف المرء الأساسي من ماهية الاشتراكية. ما يتلخص في أحداث كرونشتات هي بعض من أصعب المشاكل التي تواجه الاستراتيجية الثورية والأخلاق الثورية: مشاكل الغايات والوسائل ، العلاقات بين الحزب والجماهير ، في الواقع ما إذا كان الحزب ضروريًا على الإطلاق. هل يمكن للطبقة العاملة بمفردها تطوير الوعي النقابي فقط (كما ادعى لينين) ، فهل يجب السماح لها في جميع الأوقات بالذهاب إلى هذا الحد؟

أو هل يمكن للطبقة العاملة أن تطور وعيًا وفهمًا أعمق لمصالحها مما يمكن لأي منظمة يُدّعى أنها تعمل نيابة عنها؟ يشار إليها على أنها ضرورة مأساوية، يحق للمرء أن يتوقف قليلاً للحظة ، ويحق للمرء أن يسأل عن مدى جدية قبوله لقول ماركس بأن تحرير الطبقة العاملة هو مهمة الطبقة العاملة نفسها. هل يأخذون هذا على محمل الجد ، أم أنهم لا يعطون الكلام إلا للكلمات؟ هل يميزون الاشتراكية باستقلالية الطبقة العاملة (التنظيمية والأيديولوجية)؟ أم أنهم يرون أنفسهم ، بحكمتهم فيما يتعلق بـ المصالح التاريخيةللآخرين ،وبأحكامهم على ما يجب أن يُسمح به ، كقيادة تتبلور وتتطور حولها النخبة المستقبلية؟ يحق للمرء ليس فقط أن يسأل. . . ولكن أيضا لاقتراح الجواب! ” [ “مقدمة لكوندا كرونشتات إيدا ميت، ملطخة بالدم : مائة عام من الثورة المضادة اللينينية ، ص 137 – 8]

لا يمكن النظر إلى الأحداث في كرونشتات بمعزل عن غيرها ، بل كجزء من النضال العام للشعب الروسي ضد حكومته “. في الواقع ، كما أشرنا في القسم التالي ، اتبع هذا القمع بعد نهاية الحرب الأهلية نفس النمط الذي بدأ قبله . مثلما قام البلاشفة بقمع الديمقراطية السوفيتية في كرونشتات في عام 1921 لصالح ديكتاتورية الحزب ، فقد فعلوا ذلك بانتظام في مكان آخر من أوائل عام 1918. إن التحقيق في ثورة كرونشتات يدفع الثوار إلى فحص نقدي للفكر والممارسة البلشفية ، يجبرهم على التفكير في ما إن اشتراكيتهم تعني كما نقول في القسم 15، منطق المنطق البلشفي لسحق كرونشتات يعني ببساطة أن اللينينيين المعاصرين ، في نفس الموقف ، سيدمرون الديمقراطية السوفيتية للدفاع عن السلطة السوفيتية” (أي قوة حزبهم). باختصار ، كان كرونشتاد هو الصدام بين واقع اللينينية وخطابه. ولكن في حين أنها تثير العديد من القضايا المهمة فيما يتعلق بالبلشفية ، فهي أوسع من ذلك. “إن تجربة كرونشتات، كما يجادل بيركمان ، تثبت مرة أخرى أن الحكومة والدولة أيا كان اسمها أو شكلها هي العدو اللدود للحرية وتقرير المصير الشعبي. فالدولة ليس لها روح ولا مبادئ. ليس لها سوى هدف واحد تأمين القوة والاحتفاظ بها بأي ثمن. هذا هو الدرس السياسي لكرونشتاد “. [ “تمرد كرونشتات،المرجع. Cit. ، ص. 89]

كما لوحظ ، فإن المبررات اللينينية لسلطتهم وأفعالهم في كرونشتات لها آثار مباشرة على النشاط الحالي والثورات المستقبلية. ليس أقلها ، لأن الثورة الروسية ككل أكدت التحليل والتنبؤات الأناركية فيما يتعلق باشتراكية الدولة. مرددًا تحذيرات أمثال باكونين وكروبوتكين ، توقع الأناركيون الروس عام 1917 أنه إذا جاءنقل السلطة إلى السوفييتات يعني في الواقع استيلاء حزب سياسي جديد على السلطة السياسية بهدف توجيه إعادة الإعمار من أعلاه ، من المركزثمليس هناك شك في أن هذهالقوة الجديدة لا يمكنها بأي حال من الأحوال تلبية حتى الاحتياجات والمطالب العاجلة للشعب ، ناهيك عن بدء مهمةإعادة البناء الاشتراكي “… ثم ، بعد انقطاع مطول إلى حد ما ، سوف يتجدد الصراع حتمًا ، ثم سيبدأ المرحلة الثالثة والأخيرة من الثورة العظمى ، وسيبدأ صراع بين القوى الحية الناشئة عن الدافع الخلاق للجماهير الشعبية على الفور ، من ناحية ، وهي المحلية المنظمات العمالية والفلاحية التي تعمل بشكل مباشر والسلطة الاشتراكية الديمقراطية المركزية (أي الماركسية) التي تدافع عن وجودها ، من جهة أخرى ؛ صراع بين السلطة والحرية. [نقلا عن Paul Avrich ، الأناركيون في الثورة الروسية، ص. 94] وبالتالي فإن كرونشتات هو رمز لحقيقة أنه لا يمكن للطبقة العاملة الاستفادة من سلطة الدولة وتصبح دائمًا قوة لحكم الأقلية (في هذه الحالة من العمال والثوار السابقين ، كما تنبأ باكونين انظر القسم H.1.1 ).

هناك سبب آخر لأهمية دراسة كرونشتات. منذ قمع الثورة ، بررت المجموعات اللينينية والتروتسكية باستمرار أعمال البلاشفة. علاوة على ذلك ، فقد اتبعوا لينين وتروتسكي في التشهير بالثورة ، وبالفعل ، كذبوا باستمرار حول ذلك. عندما يذكر التروتسكي جون رايت في المفارقة التي تحمل عنوان الحقيقة حول كرونشتات” – أن مؤيدي كرونشتات لديهم تشويه الحقائق التاريخية ، يبالغون في كل قضية أو سؤال فرعي. ] حجاب حول البرنامج الحقيقي وأهداف التمرد هو في الواقع يصف له وزملائه التروتسكيين. [ “الحقيقة حول كرونشتاتلينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 102] كما سنثبت ، تم التحقق من صحة الحسابات الأناركية من خلال الأبحاث اللاحقة بينما تم تفجير التأكيدات التروتسكية مرارًا وتكرارًا.

وبالمثل ، عندما يجادل تروتسكي بأن الأناركيين مثل غولدمان وبيركمان ليس لديهم أدنى فهم لمعايير وأساليب البحث العلميوعادل اقتبسوا تصريحات المتمردين مثل الدعاة المتدينين نقلا عن الكتب المقدسة، في الواقع ، يصف نفسه وأتباعه (كما سنرى ، فإن هذا الأخير يكرر فقط تأكيداته ولينين بغض النظر عن مدى سخافتها أو دحضها). ومن المفارقات ، أن ماركس قال إنه من المستحيل الحكم على أي من الطرفين أو الشعوب بما يقولونه عن أنفسهمبينما هو نفسه يبرر أفعاله بادعائه أنه يمثل لينين الثورة البروليتاريةوالمصالح الطبقية الحقيقية. العمال.[لينين وتروتسكي ، مرجع سابق. Cit.، ص. 88] في الواقع ، يُظهر كرونشتات ما قاله البلاشفة عن نظامهم كان عكس ما كان يُظهر فعلًا من خلال أفعاله: “كم هو مثير للشفقة أنه لا يدرك مدى انطباق ذلك عليه!” [إيما جولدمان ، تروتسكي يحتج كثيرا، كتابات إيما جولدمان ، ص. 257]

ثم هناك سوء نية لمعظم الروايات التروتسكية (رواية فيكتور سيرج المتأخرة في مذكراته عن الثورة جديرة بالملاحظة في كونها استثناءً لهذا). ما يتضح من مناقشتنا هو الطريقة التي اقتبس بها التروتسكيون بشكل انتقائي الحسابات الأكاديمية لتناسب روايتهم الأيديولوجية للانتفاضة. وبالمثل ، فإنهم يغيرون بانتظام مطالب الثورة غالبًا ما يخترعون ببساطة المطالب (مثل السوفيات بدون البلاشفة“) – ويتجاهلون السياق الأيديولوجي (لذا يتجاهلون كيف كانت دكتاتورية الحزب مبدأ لينيني أساسي قبل وأثناء وبعد التمرد) . والسبب في ذلك أن يكون واضحا أنصار البلشفية لا يمكن مساعدة كذبة حول ثورة كرونشتات كما يكشف ذلك بوضوح الحقيقيطبيعة الفكر البلشفي والنظام الذي أوجدته. ومن ثم ، فإن تكرار الافتراءات والاختراعات والمبررات الذاتية التي قدمها البلاشفة في ذلك الوقت ، بدرجات متفاوتة من التعقيد (الأكثر إقناعًا سطحيًا عادة ما يستخدم دفاع سيرج عن أعمال البلاشفة).

هذه الدفاعات عن البلشفية هي تعبير كلاسيكي عن التفكير المزدوج اللينيني (القدرة على معرفة حقيقتين متناقضتين والحفاظ على كليهما صحيح). ومع ذلك ، يمكن تفسير ذلك بمجرد أن يُفهم أن سلطة العمالو القوة السوفيتيةتعني في الواقع قوة الحزب ، ثم تختفي التناقضات. كان لا بد من الحفاظ على قوة الحزب بأي ثمن ، بما في ذلك تدمير أولئك الذين أرادوا السلطة السوفيتية والعمال الحقيقية (وكذلك الديمقراطية السوفيتية). من المؤكد أنه من العبث المطلق الادعاء بأن جهاز الدولة الذي يجرد العمال من أي سيطرة على المجتمع أو حتى نفسه يمكن اعتباره دولة عمالية؟ على ما يبدو لا.

لذا ، على سبيل المثال ، جادل تروتسكي أنه في عام 1921 “كان على البروليتاريا أن تحتفظ بالسلطة السياسية في أيديها، إلا أن تروتسكيين في وقت لاحق يجادلون بأن البروليتاريا كانت منهكة للغاية ، ومذذبة ومهلكة للقيام بذلك. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 81] وبالمثل ، يذكر التروتسكي بيير فرانك أنه بالنسبة للبلاشفة ، تم وضع المعضلة في هذه المصطلحات: إما إبقاء الدولة العمالية تحت قيادتهم ، أو رؤية الثورة المضادة تبدأ ، في تنكر سياسي واحد أو آخر ، وتنتهي في معاد للثورة. عهد الإرهاب الذي لن يترك أدنى مساحة للديمقراطية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 15] بالطبع حقيقة أنه لم تكن هناك أدنى مساحة للديمقراطيةفي ظل لينين لم يتم ذكره ، ولا حقيقة أن دكتاتورية الحزبكانت جانباً أساسياً من الأيديولوجية البلشفية منذ أوائل عام 1919 وممارستها منذ منتصف عام 1918 (على أبعد تقدير). ولا يعتبر فرانك أنه من المهم أن نلاحظ أن عهد الإرهاب المعادي للثورةقد تطور في ظل ستالين من الإرهاب المعادي للثورة ، والقمع والديكتاتورية التي مارسها لينين وتروتسكي عام 1921 (ولكن قبل ذلك) – لكنه ، بعد ذلك ، فشل في ذكر أن معارضة تروتسكي اليسارية كانت فقط لصالح الديمقراطية داخل الحزب. (انظر القسم 3 من الملحق هل كان أي من المعارضة البلشفية بديلاً حقيقياً؟ )

يمكن رؤية مثال تافه مع رفض المطالب الاقتصادية لكرونشتاد على أنه من المستحيل الموافقة عليها ، لأنها عكست الثورة المضادة للفلاحينبينما أعلن البلاشفة في بتروغراد سحب جميع الحواجز وتسريح جنود الجيش الأحمر تم تكليفه بواجبات العمل في بتروغراد في الأول من مارس وعرض السياسة الاقتصادية الجديدة بعد ذلك. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص 48-9] وبالمثل ، جادل اللينيني كريس هارمان ضد الستالينيين أن الأشخاص الذين يعتقدون بجدية أن العمال في ذروة الثورة يحتاجون إلى حراسة الشرطة لمنعهم من تسليم مصانعهم إلى الرأسماليين بالتأكيد ليس لديهم ثقة حقيقية في الاحتمالات مستقبل اشتراكي “. [ البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية، ص. 144] لكن هذا لم يمنعه من التأكيد على أن كرونشتات في عام 1921 لم تكن كرونشتات في عام 1917. لقد تغير التكوين الطبقي لبحاره. فقد انطلقت العناصر الاشتراكية منذ فترة طويلة للقتال في الجيش في خط الجبهة. استبدل الفلاحون بشكل رئيسي بالفلاحين الذين كان تفانيهم في الثورة من فئتهم. وقد انعكس ذلك في مطالب الانتفاضة: السوفيت بدون البلاشفة والسوق الحرة في الزراعة. لم يستطع القادة البلشفيون قبول مثل هذه المطالب. يعني تصفية الأهداف الاشتراكية للثورة دون نضال “. [كريس هارمان ، كيف كانت الثورة ضائعة، بينز ، كليف وهارمان ، روسيا من دولة العمال إلى رأسمالية الدولة، ص. 20] ومع ذلك ، كما نناقش في هذا الملحق ، كانت أطقم السفن متسقة بشكل ملحوظ خلال الفترة المعنية ، وعلى هذا النحو ، فإن ادعاءاته واقعية مثل روايته لمطالبهم لم يثر متمردو كرونشتات الدعوة للسوفييت مع البلاشفة (لقد دعوا إلى الديمقراطية السوفيتية) وقد فعل البلاشفة ، في شكل السياسة الاقتصادية الجديدة التي تم الإعلان عنها مباشرة بعد سحق الثورة قبولالطلب على سوق حرة في الزراعة (على الرغم من أنه يجب التأكيد على أن هذا سمح للأجور العمل الذي رفضه المتمردون صراحة ، كإشتراكيين). ولا ينبغي لنا أن ننسى أن هذا الطلب كرونشتات مثل العديد من الآخرين كرر ببساطة تلك المطالبالعمال [المضربون] [في بتروغراد الذين] أرادوا الفرق الخاصة من البلاشفة المسلحين ، الذين قاموا بوظيفة بوليسية خالصة ، انسحبوا من المصانع“. [بول أفيريتش ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 42]

يجادل اللينينيون عمومًا بأن قمع التمرد كان ضروريًا للدفاع عن مكاسب الثورة“. عادة ما يتم ترك هذه غير محددة ، لسبب وجيه. ما هي هذه المكاسب بالضبط؟ لم يتم سحق الديمقراطية السوفيتية وحرية التعبير والتجمع والصحافة والحرية النقابية وسيطرة العمال على كرونشتات لمطالبتهم بذلك. لا ، يبدو أن مكاسبالثورة كانت الحكومة البلشفية وملكية الدولة والسيطرة على الممتلكات. ناهيك عن الحقيقة الواضحة أن هذه كانت دكتاتورية رأسمالية للدولة مع آلة بيروقراطية قوية ومميزة بالفعل: أن لينين وتروتسكي كانا في السلطة يكفي لأتباعهما لتبرير قمع كرونشتات والاشتراك في فكرة دولة عمالية” “الذي يستثني العمال من السلطة. كما،مهاجمون كرونشتات و بتروغرادكافح من أجل الاشتراكية التي كانت البيروقراطية تعمل بالفعل على تصفيتها. هذه هي النقطة الأساسية في المشكلة برمتها“. [أنطون سيليجا ، ثورة كرونشتات، الغراب ، رقم 8 ، ص. 334]

وهكذا يُنظر إلى التفكير المزدوج للبلشفية بوضوح من أحداث كرونشتات. يجادل البلاشفة وأنصارهم بأنه تم قمع كرونشتات للدفاع عن السلطة السوفييتية ولكنهم يجادلون بأن مطالبة كرونشتات بانتخابات سوفيتية مجانية كانت معادية للثورة، متخلفة، برجوازية صغيرةوما إلى ذلك وهلم جرا. كيف يمكن للسلطة السوفيتية أن تعني أي شيء بدون انتخابات حرة لم يتم تفسيرها على الإطلاق. وبالمثل ، يجادلون بأنه كان من الضروري الدفاع عن دولة العمالبذبح أولئك الذين طالبوا العمال بأن يكون لهم نوع من القول في كيفية عمل تلك الدولة. يبدو أن دور العمال في الدولة العمالية كان ببساطة هو اتباع الأوامر دون سؤال. وهذا يفسر لماذا استطاع تروتسكي أن يجادل في ثلاثينيات القرن العشرين بأن الطبقة العاملة الروسية كانت لا تزال الطبقة السائدة في عهد ستالين: “طالما أن أشكال الملكية التي تم إنشاؤها بواسطة ثورة أكتوبر لم يتم الإطاحة بها ، فإن البروليتاريا لا تزال الطبقة السائدة “. [ “الطبيعة الطبقية للدولة السوفياتية، كتابات ليون تروتسكي 1933-1934، ص. 125] لكي نكون منصفين لتروتسكي ، كان العمال في نفس الوضع في التسلسل الهرمي الاجتماعي وكان لديهم نفس القول في عهد ستالين عندما كان يحكم المجثم (أي أقل مما كان عليه في معظم الدول الرأسمالية الديمقراطية) واعتبرهم الطبقة السائدة آنذاك.

كيف يمكن تبرير القمع البلشفي من حيث الدفاع عن قوة العمال بينما كان العمال عاجزين؟ كيف يمكن الدفاع عنها فيما يتعلق بالسلطة السوفيتية عندما كانت السوفييتات طوابع مطاطية لديكتاتورية حزبية؟ ببساطة ، فإن منطق البلاشفة ومعتذريهم ومؤيديهم الحاليين هو نفس شخصية الضابط الأمريكي خلال حرب فيتنام ، الذين أوضحوا أنه من أجل إنقاذ القرية ، كان عليهم تدميرها.

نقطة أخيرة ، في حين أن ثورة كرونشتات هي حدث رئيسي في الثورة الروسية ، حدث يدل على نهايتها ، يجب ألا ننسى أنها مجرد واحدة في سلسلة طويلة من الهجمات البلشفية على الطبقة العاملة. كما أشرنا في القسم التالي ، أثبتت الدولة البلشفية أنها معادية للثورة بشكل مستمر منذ أكتوبر 1917. ومع ذلك ، فإن كرونشتات مهمة ببساطة لأنها حرضت الديمقراطية السوفيتية بوضوح ضد السلطة السوفيتيةوحدثت بعدنهاية الحرب الأهلية. في الوقت الذي أنهت فيه الثورة الروسية وتم إعداد جميع شروط الستالينية بهزيمتها وقمع موجة الإضراب الجماهيري التي أنتجتها ، فإنها تستحق أن تتذكرها وتحللها وتناقشها جميع الثوريين الذين يسعون للتعلم منها ، بدلا من تكرار التاريخ.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum