هل هناك أي أمثلة تاريخية للمساعدة الذاتية الجماعية؟

 

نعم ، في جميع المجتمعات ، نرى أفراد الطبقة العاملة يتحدون معًا لممارسة المساعدة والتضامن المتبادلين. يتخذ هذا أشكالًا عديدة ، مثل النقابات التجارية والصناعية ، والاتحادات الائتمانية والجمعيات الصديقة ، والتعاونيات وما إلى ذلك ، لكن الاستجابة الطبيعية لشعب الطبقة العاملة تجاه مظالم الرأسمالية كانت ممارسة “المساعدة الذاتية” الجماعية من أجل تحسين حياتهم وحماية أصدقائهم ومجتمعاتهم وزملائهم في العمل.

هناك ، كما يؤكد كولين وارد ، “في الواقع عدة تقاليد منفصلة تمامًا للرفاهية الاجتماعية: نتاج مواقف مختلفة تمامًا تجاه الاحتياجات الاجتماعية.. أحد هذه التقاليد هو خدمة تقدم على مضض وعقاب من قبل السلطة ، والآخر هو التعبير عن المسؤولية الاجتماعية أو المساعدة المتبادلة والمساعدة الذاتية. أحدهما يتجسد في المؤسسات والآخر في الجمعيات “. [ الأناركيا في العمل ، ص. 112] وغني عن القول إن الأناركيين يفضلون الأخير. لسوء الحظ ، هذا“التقاليد العظيمة المتمثلة في المساعدة الذاتية للطبقة العاملة والمساعدة المتبادلة تم شطبها ، ليس فقط باعتبارها غير ذات صلة ، ولكن كعقبة فعلية ، من قبل المهندسين المعماريين السياسيين والمهنيين لدولة الرفاهية … المساهمة التي كان على المستفيدين تقديمها للجميع تم تجاهل هذه المكافأة النظرية على أنها مجرد إحراج – بصرف النظر بالطبع عن دفع ثمنها … تمت إعادة كتابة المثل الأعلى الاشتراكي كعالم يحق لكل فرد فيه كل شيء ، ولكن حيث لا يكون لأحد ، باستثناء مقدمي الخدمة ، أي رأي فعلي بشأنه. أي شيء. كنا نتعلم منذ سنوات ، في رد الفعل المعادي للرعاية الاجتماعية ، يا لها من مدينة فاضلة ضعيفة “. كانت المساعدة الذاتية للطبقة العاملة المدارة ذاتيًا هي “طريق الرفاهية التي فشلنا في اتباعها“. [وارد ، السياسة الاجتماعية: رد أناركي ، ص. 11-2 وص. 9]

قد يجادل اللاسلطويون بأن المساعدة الذاتية هي الأثر الجانبي الطبيعي للحرية. لا توجد إمكانية للتغيير الاجتماعي الجذري ما لم يكن الناس أحرارًا في أن يقرروا بأنفسهم ما هي مشاكلهم ، وأين تكمن اهتماماتهم ويكونون أحرارًا في تنظيم ما يريدون فعله حيالهم. المساعدة الذاتية هي تعبير طبيعي للأشخاص الذين يسيطرون على حياتهم ويتصرفون من أجل أنفسهم. أي شخص يحث على عمل الدولة نيابة عن الناس ليس اشتراكيًا وأي شخص يجادل ضد المساعدة الذاتية على أنها “برجوازية” ليس مناهضًا للرأسمالية. ومن المفارقات إلى حد ما أن اليمين هو الذي احتكر خطاب “المساعدة الذاتية” وحوله إلى سلاح أيديولوجي آخر ضد العمل المباشر للطبقة العاملة وتحرير الذات (على الرغم من قول ذلك ، فإن اليمين عمومًا يحب الذات الفردية– مساعدة – في حالة إضراب ،القرفصاء أو أي شكل آخر من أشكالحركة المساعدة الذاتية الجماعية سيكونون أول من يستنكرها):

“لقد ارتكب اليسار السياسي ، على مر السنين ، خطأ نفسيًا فادحًا في السماح لهذا النوع من اللغة [” المساعدة الذاتية “، و” المساعدة المتبادلة “، و” الوقوف على قدميك “وما إلى ذلك] أن يتم الاستيلاء عليها من قبل الحق السياسي. إذا نظرت إلى معارض لافتات النقابات العمالية من القرن الماضي ، فسترى شعارات مثل المساعدة الذاتية مطرزة في كل مكان. هؤلاء الفابيان الماهرون والأكاديميون الماركسيون هم الذين سخروا من وجود القيم التي يحكم بها المواطنون العاديون. حياتهم لصالح الأبوة البيروقراطية ، تاركين هذه القيم ليتم انتقاؤها من قبل خصومهم السياسيين “. [وارد ، منازل الحديث ، ص. 58]

لا يمكننا أن نتوقع أن نقدم قائمة شاملة من أنشطة المساعدة الذاتية الجماعية للطبقة العاملة والرعاية الاجتماعية هنا ، كل ما يمكننا فعله هو تقديم نظرة عامة على الرفاهية الجماعية في العمل (لمناقشة مساعدة الطبقة العاملة الذاتية والتعاون من خلال عبر القرون لا يمكننا أن نقترح أي مصدر أفضل من المساعدة المتبادلة لكروبوتكين ). في حالة بريطانيا ، نجد أن “الطبقة العاملة التي تم إنشاؤها حديثًا تكونت من لا شيء شبكة واسعة من المبادرات الاجتماعية والاقتصادية القائمة على المساعدة الذاتية والمساعدة المتبادلة. والقائمة لا حصر لها: مجتمعات صديقة ، مجتمعات بناء ، نوادي مرضى ، نوادي التوابيت ونوادي الملابس وحتى المؤسسات الفيدرالية الضخمة مثل الحركة النقابية والحركة التعاونية “. [وارد ، السياسة الاجتماعية10-1] أكد المؤرخ إي. بي. طومسون هذه الصورة لشبكة واسعة من منظمات المساعدة الذاتية للطبقة العاملة. ولخص “صغار التجار والحرفيين والعمال” ، “كلهم سعوا لتأمين أنفسهم ضد المرض أو البطالة أو نفقات الجنازة من خلال عضوية … مجتمعات صديقة” كانت هذه “دليلاً حقيقياً على ثقافة ومؤسسات الطبقة العاملة المستقلة … التي نمت منها … النقابات العمالية ، والتي تم فيها تدريب ضباط النقابات“. المجتمعات الصديقة“لم” تنطلق من “فكرة: نشأت كل من الأفكار والمؤسسات من تجربة مشتركة معينة… في الهيكل الخلوي البسيط للمجتمع الصديق ، مع روح العمل اليومية الخاصة بالمساعدة المتبادلة ، نرى العديد من الميزات التي أعيد إنتاجها في شكل أكثر تعقيدًا وتعقيدًا في النقابات العمالية ، والتعاونيات ، ونوادي هامبدن ، والنقابات السياسية ، والنزل الشارتية… كل نوع من الشهود في النصف الأول من القرن التاسع عشر – رجال الدين ، مفتشو المصانع ، الدعاة الراديكاليون – لاحظوا مدى المساعدة المتبادلة في أفقر المناطق. في أوقات الطوارئ ، والبطالة ، والإضرابات ، والمرض ، والولادة ، يكون الفقراء هم من “ساعد كل واحد من جاره“. [ تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية، ص. 458 ، ص.460-1 و ص. 462] قدم Sam Dolgoff ملخصًا ممتازًا لأنشطة المساعدة الذاتية المماثلة من قبل الطبقة العاملة الأمريكية:

“قبل فترة طويلة من إفساد الحركة العمالية وتدخل الدولة ، نظم العمال شبكة من المؤسسات التعاونية بجميع أنواعها: مدارس ، ومخيمات صيفية للأطفال والكبار ، ومنازل للمسنين ، ومراكز صحية وثقافية ، وجمعيات ائتمانية ، الحريق والتأمين على الحياة والتأمين الصحي والتعليم الفني والإسكان وما إلى ذلك ” [ الحركة العمالية الأمريكية: بداية جديدة ، ص. 74]

حث دولجوف ، مثل جميع الأناركيين ، العمال على “تمويل إنشاء جمعيات تعاونية مستقلة من جميع الأنواع ، والتي ستستجيب بشكل مناسب لاحتياجاتهم” وأن مثل هذه الحركة “يمكن أن تشكل بديلاً واقعيًا للانتهاكات الفظيعة للمؤسسة. “بجزء بسيط من التكلفة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 74 and pp. 74-75] وبهذه الطريقة يمكن بناء شبكة من جمعيات المجتمع المحلي وجمعيات الرفاهية والتعاونيات المدارة ذاتيًا – مدفوعة الأجر وإدارتها وإدارتها من أجل أفراد الطبقة العاملة. مثل هذا النظام “لن … يصبح ألعوبة في السياسة المالية للحكومة المركزية.” [وارد ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 16] يمكن أن تُبنى مثل هذه الشبكة في البداية على ، وأن تكون جانبًا من نضالات كل من العاملين والمطالبين والمرضى والمستأجرين والمستخدمين الآخرين في حالة الرفاهية الحالية. لذا فإن “تعدد منظمات المساعدة المتبادلة بين المطالبين والمرضى والضحايا يمثل أقوى رافعة للتغيير في تحويل دولة الرفاهية إلى مجتمع رفاهية حقيقي ، في تحويل الرعاية المجتمعية إلى مجتمع رعاية“. [وارد ، الأناركيا في العمل ، ص. 125]

إن إنشاء مثل هذا النظام التعاوني المجتمعي للرفاهية لن يحدث بين عشية وضحاها ولن يكون سهلاً. ولكنه غير ممكن، كما يبين التاريخ. بالطبع ، ستواجه مشاكلها ، لكن كما يلاحظ كولن وارد ، “الحجة القياسية ضد وجهة النظر المحلية واللامركزية ، هي تلك المتعلقة بالعالمية: خدمة متساوية لجميع المواطنين ، وهو ما يُعتقد أن السيطرة المركزية تحققه. الإجابة المختصرة على ذلك هي أنها لا تفعل ذلك! ” [كولين وارد ، السياسة الاجتماعية، ص. 16] ويشير إلى أن المناطق الأكثر ثراءً تحصل عمومًا على خدمة أفضل من دولة الرفاهية مقارنة بالمناطق الفقيرة ، مما ينتهك مزاعم الخدمة المتساوية. من المرجح أن يقوم النظام المركزي (سواء كان حكوميًا أو خاصًا) بتخصيص الموارد التي تعكس اهتمامات و (نقص) معرفة البيروقراطيين والخبراء ، وليس حول أفضل الأماكن التي يتم استخدامها فيها أو احتياجات المستخدمين.

الأناركيون على يقين من أن شبكة كونفدرالية من منظمات المساعدة المتبادلة والتعاونيات ، القائمة على المدخلات والسيطرة المحلية ، يمكن أن تتغلب على مشاكل المحلية بشكل أفضل بكثير من المركزية – والتي ، بسبب افتقارها إلى المدخلات والمشاركة المحلية ، من المرجح أن تشجيع ضيق الأفق واللامبالاة من رؤية وتضامن أوسع. إذا لم يكن لديك رأي حقيقي فيما يؤثر عليك ، فلماذا يجب أن تهتم بما يؤثر على الآخرين؟ هذا ليس مفاجئًا ، فما هو العمل العالمي غير نتاج آلاف الإجراءات المحلية؟ التضامن داخل صفنا هو الزهرة التي تنمو من تربة نشاطنا الذاتي المحلي ، والعمل المباشر والتنظيم الذاتي. ما لم نتصرف وننظم محليًا ، فإن أي تنظيم أو عمل أوسع سيكون فارغًا. هكذاالتنظيم المحلي والتمكين ضروريان لإنشاء والحفاظ على منظمات أوسع والمساعدة المتبادلة.

لنأخذ مثالاً آخر على فوائد نظام الرعاية الاجتماعية المدار ذاتيًا ، نجد أنه “كانت شكوى مستمرة من السلطات” في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر “أن المجتمعات الصديقة سمحت لأعضائها بسحب الأموال عند الإضراب“. [طومسون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 461f] تم الإعراب عن نفس الشكاوى في بريطانيا حول سماح دولة الرفاهية للمضربين بالمطالبة بالإضراب. غيرت حكومة المحافظين في الثمانينيات ذلك من خلال تمرير قانون يمنع أولئك الذين في نزاع صناعي من المطالبة بالمزايا – وبالتالي إزالة الدعم المحتمل لمن هم في صراع. كان مثل هذا التقييد سيكون أصعب بكثير (إن لم يكن مستحيلاً) لفرضه على شبكة من تعاونيات المساعدة المتبادلة المدارة ذاتياً. لم تكن مثل هذه المؤسسات لتصبح لعبة السياسة المالية للحكومة المركزية كما أصبحت دولة الرفاهية والضرائب التي يتعين على الطبقة العاملة دفعها.

كل هذا يعني أن اللاسلطويين يرفضون الاختيار الزائف بين رأسمالية الدولة ورأسمالية القطاع الخاص الذي نعرض عليه عادة. نحن نرفض كل من الخصخصة و التأميم، سواء اليمين واليسار أجنحة (الرأسمالية). لا يخضع أي من الرعاية الصحية الحكومية والخاصة لسيطرة المستخدم – حيث يخضع أحدهما لمتطلبات السياسة والآخر يخضع لأرباح قبل الناس. كما ناقشنا دولة الرفاهية في القسم الأخير ، من المفيد مناقشة الرفاهية المخصخصة بسرعة ولماذا يرفض اللاسلطويون هذا الخيار أكثر من رفاهية الدولة.

أولاً ، يجب على جميع أشكال الرعاية الصحية / الرعاية الاجتماعية الخاصة دفع أرباح الأسهم للرأسماليين ، وتمويل الإعلانات ، وخفض التكاليف لتعظيم الأرباح من خلال توحيد عملية “الرعاية” – أي McDonaldisation – وما إلى ذلك ، وكلها تضخم الأسعار وتنتج خدمة دون المستوى عبر الدولة. الصناعة ككل. وفقًا لألفي كون ، “تُدار مستشفيات وعيادات الخامات من قبل شركات هادفة للربح ؛ يبدو أن العديد من المؤسسات ، التي تضطر إلى الكفاح من أجل” العملاء “، تقدر مدير التسويق الماهر بدرجة أعلى من مقدم الرعاية الماهر. كما هو الحال في أي قطاع اقتصادي آخر ، فإن السباق نحو الأرباح يترجم إلى ضغوط لخفض التكاليف ، وأسهل طريقة للقيام بذلك هنا هي تقليص الخدمات المقدمة للمرضى غير المربحين ، أي أولئك المرضى أكثر من الأغنياء. والنتيجة:تكاليف المستشفى أعلى في الواقعفي المناطق التي توجد فيها منافسة أكبر للمرضى. ” [ No Contest ، p.240] في المملكة المتحدة ، أدت محاولات إدخال” قوى السوق “في الخدمة الصحية الوطنية أيضًا إلى زيادة التكاليف بالإضافة إلى تضخيم حجم وتكلفة بيروقراطيتها.

بالنظر إلى تشيلي ، التي يروّج لها أولئك الذين يرغبون في خصخصة الضمان الاجتماعي ، نجد نتائج مخيبة للآمال مماثلة (حسنًا ، مخيبة للآمال للطبقة العاملة على الأقل ، كما سنرى). على ما يبدو ، حقق النظام الخاص في شيلي متوسط ​​عوائد مذهلة على الاستثمار. ومع ذلك ، بمجرد أخذ العمولات في الاعتبار ، يكون العائد الحقيقي للعمال الفرديين أقل بكثير. على سبيل المثال ، على الرغم من أن متوسط ​​معدل العائد على الأموال من عام 1982 حتى عام 1986 كان 15.9 في المائة ، فإن العائد الحقيقي بعد العمولات كان 0.3 في المائة فقط! بين عامي 1991 و 1995 ، كان العائد قبل العمولة 12.9 في المائة ، لكنه انخفض مع العمولات إلى 2.1 في المائة. وفقًا لدوج هينوود ، فإن“الصناديق المشتركة المتنافسة لديها قوى مبيعات ضخمة ، ومديرو المحافظ يتحملون جميعًا أتعابهم الهائلة. وبشكل عام ، التكاليف الإدارية … تمثل ما يقرب من 30٪ من الإيرادات ، مقارنة بأقل من 1٪ لنظام الضمان الاجتماعي الأمريكي. [ وول ستريت ، ص. 305] بالإضافة إلى ذلك ، يهيمن عدد قليل من الشركات على سوق صناديق التقاعد الخاصة.

حتى لو تم تخفيض تكاليف العمولة (عن طريق التنظيم) ، فمن المحتمل ألا تستمر العوائد الرائعة على رأس المال التي شوهدت بين عامي 1982 و 1995 (عندما بلغ متوسط ​​العائد السنوي الحقيقي على الاستثمار 12.7 في المائة). وتزامن متوسط ​​العوائد مع سنوات الازدهار في تشيلي ، واستكملت بارتفاع تكاليف الاقتراض الحكومية. بسبب أزمة الديون في الثمانينيات ، كانت الحكومات اللاتينية تدفع معدلات فائدة حقيقية من رقمين على سنداتها – وهي الأداة الاستثمارية الرئيسية لصناديق الضمان الاجتماعي. في الواقع ، كانت الحكومة تدعم النظام “الخاص” من خلال دفع معدلات فلكية على السندات الحكومية. فشل آخر للنظام هو أن ما يزيد قليلاً عن نصف العمال التشيليين يقدمون مساهمات ضمان اجتماعي منتظمة.في حين يعتقد الكثيرون أن النظام الخاص من شأنه أن يقلل من التهرب لأن العمال لديهم حافز أكبر للمساهمة في حسابات التقاعد الشخصية الخاصة بهم ، فإن 43.4 في المائة من المنتسبين للنظام الجديد في يونيو 1995 لم يساهموا بانتظام. [ستيفن ج. كاي ،“The Chile Con: خصخصة الضمان الاجتماعي في أمريكا الجنوبية ،” The American Prospect no. 33، pp. 48-52] إجمالاً ، يبدو أن الخصخصة مفيدة فقط للوسطاء والرأسماليين ، إذا كان في تشيلي أي شيء تريده. كما يجادل Henwood ، في حين أن “ضخ الأموال” الناتج عن خصخصة الضمان الاجتماعي “قد أحدث العجائب لسوق الأوراق المالية التشيلي” “تشير التوقعات إلى أن ما يصل إلى نصف المتقاعدين في المستقبل سوف يحصلون على معاش تقاعدي على مستوى الفقر“. [هينوود ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، الصفحات 304-5]

يكفي القول ، كل ما تحتاج حقًا لمعرفته حول خصخصة المعاشات التقاعدية والرعاية الصحية في تشيلي هو أن الديكتاتورية العسكرية التي فرضتها استثنت الجيش من فوائدها المشكوك فيها. هذا الإيثار مؤثر حقًا.

لذلك ، يرفض اللاسلطويون الرفاهية الخاصة على أنها خدعة (وحتى أكبر من رفاهية الدولة). كما يقترح كولين وارد ، “يتعلق الأمر بكيفية عودتنا إلى طريق المساعدة المتبادلة بدلاً من التأمين الصحي التجاري وأنظمة المعاشات التقاعدية الخاصة.” [ السياسة الاجتماعية ، ص. 17] بما أن الأناركيين مناهضون للدولة والرأسمالية ، فإن مقايضة السلطة الخاصة بسلطة الدولة هي ، في أحسن الأحوال ، خطوة جانبية. عادة ما يكون الأمر أسوأ بالنسبة للشركات الرأسمالية فهي مسؤولة فقط أمام أصحابها ومعايير الربح. وهذا يعني ، كما يقترح تشومسكي ،“حماية قطاع الدولة اليوم هي خطوة نحو إلغاء الدولة لأنها تحافظ على ساحة عامة يمكن للناس فيها المشاركة والتنظيم والتأثير على السياسة ، وما إلى ذلك ، وإن كان ذلك بطرق محدودة. إذا تمت إزالتها ، فسنرجع إلى أ … الدكتاتورية الخاصة ، لكن هذه ليست خطوة نحو التحرير “. [ تشومسكي حول الأناركية ، ص. 213] بدلاً من ذلك ، يحاول اللاسلطويون إيجاد بدائل حقيقية للتسلسل الهرمي ، سواء أكانت دولة أم رأسمالية ، في الوقت الحاضر والتي تعكس أفكارنا عن مجتمع حر وعادل. لأنه عندما يتلخص الأمر في ذلك ، لا يمكن منح الحرية ، بل يتم أخذها فقط ، وتنعكس عملية التحرر الذاتي هذه في البدائل التي نبنيها للمساعدة في كسب الحرب الطبقية.

يتطلب النضال ضد الرأسمالية والدولة أن نبني من أجل المستقبل ، وعلاوة على ذلك ، يجب أن نتذكر أن “من لا يثق في القدرة الإبداعية للجماهير وقدرتها على التمرد لا ينتمي إلى الحركة الثورية. هو يجب أن يذهب إلى دير وأن يركع على ركبتيه ويبدأ بالصلاة. لأنه ليس ثوريًا. إنه ابن العاهرة “. [Sam Dolgoff ، نقلاً عن Ulrike Heider ، Anarchism: left، right، green ، p. 12]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum