ما هي البلدية التحررية؟

كما أشرنا في القسم J.2 ، فإن معظم الأناركيين يرفضون المشاركة في السياسة الانتخابية. كان الاستثناء الملحوظ هو موراي بوكشين الذي لم يقترح التصويت فحسب ، بل اقترح أيضًا استراتيجية انتخابية غير برلمانية للأناركيين. كرر هذا الاقتراح في العديد من أعماله اللاحقة ، مثل من التحضر إلى المدن ، وجعله على الأقل في الولايات المتحدة أحد البدائل العديدة التي يشارك فيها اللاسلطويون.

وبحسب بوكشين ، فإن البروليتاريا ، مثلها مثل جميع قطاعات المجتمع المضطهدة ، تنبض بالحياة عندما تتخلى عن عاداتها الصناعية في النشاط الحر والعفوي للتواصل ، أو المشاركة في الحياة السياسية للمجتمع“. بعبارة أخرى ، اعتقد بوكشين أن دمقرطة المجتمعات المحلية قد تكون مهمة من الناحية الإستراتيجية ، أو ربما أكثر أهمية ، للأناركيين من النضالات في مكان العمل. بما أن السياسة المحلية هي مقياس إنساني ، جادل بوكشين بأنه يمكن أن يكون تشاركيًا وليس برلمانيًا. أو ، على حد تعبيره ، ملفالنموذج الأناركي للمجتمعات اللامركزية ، عديمة الجنسية ، المُدارة بشكل جماعي ، والديمقراطية المباشرة للبلديات الكونفدرالية أوالكوميونات “- تتحدث بشكل حدسي تقريبًا ، وفي أفضل أعمال برودون وكروبوتكين ، عن وعي ، عن الدور التحولي للبلدية التحررية باعتبارها إطار مجتمع تحرري “. “Theses on Libertarian Municipalism” ، pp. 9-22، The Anarchist Papers ، Dimitrios I.Roussopoulos (ed.)، p. 10] وأشار أيضًا إلى أن المدينة كانت ، تاريخيًا ، هي القوة الأساسية المواجهة للدول الإمبريالية والوطنية ، مما يطاردهم باعتباره تحديًا محتملاً للسلطة المركزية ويستمر في القيام بذلك اليوم ، كما يتضح من النزاعات بين الحكومات الوطنية والبلديات في العديد من البلدان.

على الرغم من الإمكانات التحررية للسياسات الحضرية ، فإن التحضر” – نمو المدن الكبرى الحديثة كأرض قاحلة شاسعة من الضواحي ومراكز التسوق والمتنزهات الصناعية والأحياء الفقيرة التي تعزز اللامبالاة السياسية والعزلة في مجالات الإنتاج المنفردة والاستهلاك الخاص يتناقض مع استمرار وجود تلك الجوانب من المدينة التي قد تكون بمثابة إطار للبلدية التحررية: “عندما يكون التحضر قد طمس حياة المدينة تمامًا بحيث لم يعد للمدينة هويتها الخاصة وثقافتها ومساحاتها للتآلف ، ستختفي أسس الديمقراطية بأي طريقة كانت الكلمة محددة وستصبح مسألة الأشكال الثورية لعبة ظل للتجريد “.على الرغم من هذا الخطر ، جادل بوكشين بأن السياسة التحررية للحكومة المحلية لا تزال ممكنة ، شريطة أن يتعاون اللاسلطويون معًا: “لا تزال الكومونة مدفونة في مجلس المدينة ؛ لا تزال الأقسام مدفونة في الحي ؛ لا يزال اجتماع البلدة مدفونًا في البلدة ؛ لا تزال الأشكال الكونفدرالية للجمعيات البلدية مدفونة في الشبكات الإقليمية للبلدات والمدن “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 16 و ص. 21]

ما الذي سيفعله اللاسلطويون في الانتخابات على المستوى المحلي؟ اقترح بوكشين أن يخوض الليبرتاريون الانتخابات المحلية من أجل تغيير مواثيق المدن والبلدات لجعلها تشاركية: “إن السياسة العضوية القائمة على مثل هذه الأشكال التشاركية الراديكالية للجمعيات المدنية لا تستبعد حق الأناركيين في تغيير مواثيق المدينة والبلدة بحيث التحقق من وجود مؤسسات ديمقراطية مباشرة. وإذا أدى هذا النوع من النشاط إلى دخول الأناركيين إلى مجالس المدينة ، فلا يوجد سبب يفسر ضرورة تفسير مثل هذه السياسة على أنها برلمانية ، لا سيما إذا كانت محصورة على المستوى المدني وتم طرحها بوعي ضد الدولة . ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 21]

باختصار ، تعتمد البلدية التحررية على اليساريين التحرريين الذين يرشحون المرشحين على المستوى المحلي ، ويدعون إلى تقسيم البلديات إلى دوائر ، حيث يمكن إنشاء مجالس شعبية تجلب الناس إلى المشاركة الكاملة والمباشرة في الحياة السياسية.. ] تتحد في قوة مزدوجة لمعارضة الدولة القومية والاستغناء عنها في نهاية المطاف ومع القوى الاقتصادية التي تدعم الدولة في حد ذاتها “. [ الديمقراطية والطبيعة لا. 9 ، ص. 158] سيكون هذا جزءًا من تحول اجتماعي واسع النطاق“[m] الخطوات الأساسية…………………………….. المؤسسات. يمكن أن تؤدي هذه الخطوات الدنيا خطوة بخطوة إلى تشكيل هيئات كونفدرالية البنوك المدنية لتمويل المشاريع البلدية وشراء الأراضي ؛ وتعزيز المؤسسات الجديدة ذات التوجه البيئي التي يملكها المجتمع “. وهكذا رأى بوكشين البلدية التحررية كعملية يمكن من خلالها تقويض الدولة باستخدام الانتخابات كوسيلة لإنشاء المجالس الشعبية. جزء من هذا سيكون البلدية للممتلكاتالتي من شأنها أن تجلب الاقتصادككل في فلك المجال العام ، حيث يمكن صياغة السياسة الاقتصادية من قبل المجتمع بأكمله . ” [ From Urbanization to Cities ، p. 266 and p. 235]

عند تقييم اقتراح Bookchin ، تتبادر إلى الذهن عدة نقاط.

أولاً ، من الواضح أن حجج البلدية التحررية لصالح المجالس المجتمعية مهمة ولا يمكن تجاهلها. كان بوكشين محقًا عندما لاحظ أنه ، في الماضي ، وضع العديد من الأناركيين الكثير من الضغط على النضالات في مكان العمل ومجالس العمال باعتبارها إطارًا لمجتمع حر. لا يمكن اختزال العديد من القضايا المهمة حقًا التي تؤثر علينا في مؤسسات مكان العمل ، والتي بطبيعتها تحرم من لا يعملون في الصناعة (مثل ربات البيوت ، وكبار السن ، وما إلى ذلك). وبالطبع ، هناك ما هو أكثر بكثير في الحياة من العمل ، وبالتالي فإن أي مجتمع مستقبلي منظم تمامًا حول منظمات مكان العمل يعيد إنتاج تمجيد الرأسمالية المجنون للنشاط الاقتصادي ، على الأقل إلى حد ما. لذا ، بهذا المعنى ،للبلدية التحررية وجهة نظر صحيحة سيتم إنشاء مجتمع حر والحفاظ عليه داخل المجتمع وكذلك في مكان العمل. ومع ذلك ، لم يكن هذا المنظور غريبًا على المفكرين اللاسلطويين مثل برودون وباكونين وكروبوتكين الذين وضعوا الكومونات في قلب رؤيتهم للمجتمع الحر.

ثانيًا ، بوكتشين وغيره من أتباع البلديات التحررية محقون في القول بأن اللاسلطويين يجب أن يعملوا في مجتمعاتهم المحلية. العديد من الأناركيين يفعلون ذلك بالضبط ويحققون نجاحًا كبيرًا أيضًا. ومع ذلك ، فإن معظم اللاسلطويين يرفضون فكرة قيام حركة بلدية كونفدرالية ترشح [نينغ] مرشحين للمجالس البلدية مع مطالب بتأسيس مجالس عامةكوسيلة قابلة للتطبيق للنضال من أجل إنشاء مؤسسات مدنية جديدة من المؤسسات القديمة (أو استبدال القديمة. جملة واحدة) “. [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 229 و ص. 267]

إن أخطر اعتراض على ذلك يتعلق بما إذا كانت السياسة في معظم المدن قد أصبحت بالفعل مركزية للغاية ، وبيروقراطية ، وغير إنسانية ، وتهيمن عليها المصالح الرأسمالية بحيث لا يمكن الاستيلاء عليها من قبل الأناركيين الذين يعملون على منصات الديمقراطية التشاركية. مجرد طرح السؤال يبدو كافياً للإجابة عليه. لا توجد مثل هذه الاحتمالية في الغالبية العظمى من المدن ، وبالتالي سيكون مضيعة للوقت والطاقة بالنسبة للأناركيين لدعم المرشحين البلديين التحرريين في الانتخابات المحلية الوقت والطاقة اللذان يمكن إنفاقهما بشكل مربح أكثر في العمل المباشر. إذا كانت الحكومات المركزية بيروقراطية للغاية وغير مستجيبة ليستخدمها البلديون التحرريون ،يمكن قول الشيء نفسه عن المجالس المحلية أيضًا لا سيما وأن الدولة المحلية أصبحت تخضع بشكل متزايد لسيطرة السلطات المركزية (في المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، نجحت حكومة المحافظين في الثمانينيات في إبعاد السلطة المركزية عن المجالس المحلية لتقويض قدرتها على مقاومة فرض سياساتها النيوليبرالية).

والحجة المضادة لهذا هي أنه حتى لو لم تكن هناك فرصة لانتخاب هؤلاء المرشحين ، فإن ترشحهم للانتخابات سيكون بمثابة وظيفة تعليمية قيمة. الجواب على هذا هو: ربما ، ولكن هل سيكون أكثر قيمة من العمل المباشر؟ هل ستفوق قيمته التعليمية ، إن وجدت ، مساوئ الدعاية الانتخابية التي تمت مناقشتها في القسم ي 2؟ بالنظر إلى قدرة وسائل الإعلام الرئيسية على تهميش المرشحين البديلين ، نشك في أن مثل هذه الحملات سيكون لها قيمة تعليمية كافية للتغلب على هذه العيوب. علاوة على ذلك ، كون المرء أناركيا لا يجعل المرء محصنا ضد الآثار المفسدة للدعاية الانتخابية. التاريخ مليء بالحركات الراديكالية الواعية سياسياً التي تستخدم الانتخابات وينتهي بها الأمر لتصبح جزءًا من النظام الذي يهدفون إلى تغييره. يشك معظم اللاسلطويين في أن البلدية التحررية ستكون مختلفة بعد كل شيء ، فإن الظروف التي تجد الأحزاب نفسها فيها هي الحاسمة ، وليس النظرية التي يتبناها. لماذا يكون الليبرتاريون محصنين ضد هذا ولكن ليس الماركسيين أو الخضر؟

أخيرًا ، يشكك معظم اللاسلطويين في العملية برمتها التي تستند إليها البلدية التحررية. إن فكرة الكومونات هي فكرة رئيسية من الأناركية ، لذا فإن الإستراتيجيات لخلقها هنا والآن مهمة. ومع ذلك ، فإن الاعتقاد بأن استخدام المؤسسات التمثيلية المنفردة لإلغاء هذه المؤسسات أمر خاطئ. كما يجادل النشطاء الإيطاليون الذين نظموا تجمعًا في الحي بوسائل غير انتخابية لا نقبل السلطة والقول إن الآخرين كانوا يتصرفون بسوء نية وأننا سنكون أفضل ، سوف يجبرون غير الأناركيين على الديمقراطية المباشرة. هذا المنطق ونعتقد أن المنظمات يجب أن تأتي من القواعد الشعبية “. [ “تنظيم المجتمع في جنوب إيطاليا، ص 16-19 ، بلاك فلاج رقم. 210 ، ص. 18]

وهكذا فإن البلدية التحررية تعكس العملية التي سيتم من خلالها إنشاء المجالس المجتمعية. بدلاً من أن يستخدم اللاسلطويون الانتخابات لبناء مثل هذه الهيئات ، يجب أن يعملوا في مجتمعاتهم مباشرةً لتكوينها (انظر القسم J.5.1 لمزيد من التفاصيل). باستخدام محفز قضايا محددة ذات اهتمام محلي ، يمكن للأناركيين اقتراح إنشاء جمعية مجتمعية لمناقشة القضايا المعنية وتنظيم العمل لحلها. بدلاً من الترشح في الانتخابات المحلية ، يجب على الأناركيين تشجيع الناس على إنشاء هذه المؤسسات بأنفسهم وتمكين أنفسهم من خلال النشاط الذاتي الجماعي. كما جادل كروبوتكين ، يمكن للقوانين أن تتبع الحقائق المنجزة فقط ؛ وحتى إذا كانت تتبعها بأمانة وهو أمر لاالقضية يظل القانون حبرا على ورق طالما أنه لا توجد على الفور القوى الحية اللازمة لجعل الميول التي يعبر عنها القانون حقيقة واقعة “. [ الأناركية ، ص 171] ، لذلك يعتقد معظم اللاسلطويين ذلك هو أكثر أهمية بكثير لإنشاء القوى الحيةداخل مجتمعاتنا بشكل مباشر من إهدار الطاقة في الحملة الانتخابية وتمرير القوانين التي تنشئ أو تقنينالتجمعات المجتمعية. وبعبارة أخرى ، لا يمكن إنشاء المجالس المجتمعية إلا من أسفل إلى أعلى ، من خلال مقصد انتخابي ، عملية تخلط البلدية التحررية مع الدعوة الانتخابية.

لذلك، في حين Muncipalism الليبرالي رفع العديد من القضايا الهامة وبشكل صحيح يشدد على أهمية النشاط المجتمعي وإدارة الذات، والتركيز على النشاط الانتخابي يضعف بوعدها تحرري. بالنسبة لمعظم الأناركيين ، لا يمكن إنشاء المجالس المجتمعية إلا من الأسفل ، من خلال العمل المباشر ، و (بسبب إستراتيجيتها الانتخابية) ستنتهي الحركة البلدية التحررية إلى نسخة من النظام الذي تهدف إلى إلغائه.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum