ما هي الآثار السياسية المترتبة على التصويت؟

في أبسط صوره ، يعني التصويت الاتفاق مع الوضع الراهن. يجدر ذكر الاشتراكي التحرري الاسكتلندي جيمس كيلمان بإسهاب حول هذا:

“تصر دعاية الدولة على أن السبب وراء عدم تصويت 40 في المائة على الأقل من جمهور الناخبين على الإطلاق هو عدم وجود مشاعر لديهم بطريقة أو بأخرى. إنهم يقولون الشيء نفسه في الولايات المتحدة ، حيث يعيش 85 في المائة من السكان يبدو أنهم “غير سياسيين” لأنهم لا يكلفون أنفسهم عناء تسجيل التصويت. ورفض النظام السياسي غير مقبول فيما يتعلق بالدولة.. بالطبع الشيء الوحيد الذي يحدث عند التصويت هو أن شخصًا آخر قد أيد نظام سياسي غير عادل … التصويت لأي حزب أو أي فرد هو دائمًا تصويت للنظام السياسي. يمكنك تفسير تصويتك بالطريقة التي تريدها ، لكنها تظل تأييدًا للجهاز… إذا كان هناك أي احتمال لذلك يمكن للجهاز إحداث تغيير في النظام ثم يقوموا بتفكيكه على الفور.بعبارة أخرى ، النظام السياسي هو مؤسسة دولة متكاملة ، تم تصميمها وصقلها لتخليد وجودها. تحدد السلطة الحاكمة الأجندة التي من خلالها يُسمح للجمهور “بدخول الساحة السياسية” وهذا هو الإصلاح الذي توصلوا إليه “.[ بعض الهجمات الأخيرة ، ص. 87]

لقد تعلمنا منذ الصغر أن التصويت في الانتخابات أمر صحيح وواجب. في المدارس الأمريكية ، على سبيل المثال ، ينتخب الأطفال رؤساء الفصل والضباط الآخرين. غالبًا ما يتم إجراء انتخابات عامة مصغرة “لتثقيف” الأطفال في “الديمقراطية“. بشكل دوري ، تحتكر التغطية الانتخابية وسائل الإعلام. نشعر بالذنب حيال التنصل من “مسؤوليتنا المدنية” إذا لم نصوت. الدول التي ليس لديها انتخابات ، أو مجرد انتخابات مزورة ، تعتبر فاشلة. ونتيجة لذلك ، أصبحت الانتخابات من الطقوس شبه الدينية. ومع ذلك ، في الواقع ،“لقد أدت الانتخابات في الممارسة العملية بشكل جيد إلى الحفاظ على هياكل السلطة المهيمنة مثل الملكية الخاصة والجيش وهيمنة الذكور وعدم المساواة الاقتصادية. ولم يتم تهديد أي من هذه بشكل خطير من خلال التصويت. ومن وجهة نظر النقاد الراديكاليين ، فإن الانتخابات الأكثر تقييدًا “. [ “ديمقراطية بدون انتخابات” ، ص 123 – 36 ، Reinventing Anarchy، Again ، Howard J. Ehrlich (ed.)، p. 124]

تخدم الانتخابات مصالح سلطة الدولة بطرق أخرى. أولاً ، التصويت يساعد الحكومة الشرعية ؛ ومن ثم ، فقد تم في كثير من الأحيان توسيع حق الاقتراع في أوقات لم يكن هناك طلب شعبي كبير عليه ، ولكن عندما كان الدعم الجماهيري للحكومة أمرًا حاسمًا ، كما هو الحال أثناء الحرب أو الثورة. ثانيًا ، يُنظر إليه على أنه الشكل الشرعي الوحيد للمشاركة السياسية ، مما يجعل من المرجح أن ينظر عامة الناس إلى أي انتفاضات تقوم بها المجموعات المضطهدة أو المهمشة على أنها غير شرعية. إنه يساعد في تركيز الانتباه بعيدًا عن العمل المباشر وإعادة بناء هياكل اجتماعية جديدة في المؤسسات التي يمكن للطبقة الحاكمة السيطرة عليها بسهولة. على سبيل المثال ، ساعدت الانتخابات العامة خلال ثورة مايو 68 في فرنسا على نزع فتيل الموقف الثوري ، كما فعلت الانتخابات أثناء الثورة الأرجنتينية ضد الليبرالية الجديدة في أوائل القرن الحادي والعشرين.

لذلك ، من خلال تحويل المشاركة السياسية إلى أنشطة “آمنة” للحملات الانتخابية والتصويت ، قللت الانتخابات من مخاطر اتخاذ إجراءات مباشرة أكثر راديكالية ، فضلاً عن بناء شعور زائف بالسلطة والسيادة بين عامة السكان. التصويت يضعف القاعدة الشعبية من خلال تحويل الطاقة عن العمل على مستوى القاعدة. بعد كل شيء، فإن الهدف من السياسة الانتخابية لانتخاب ممثل الذي سيعمل لنحن. لذلك ، بدلاً من اتخاذ إجراءات مباشرة لحل المشاكل بأنفسنا ، يصبح العمل غير مباشر ، من خلال الحكومة. إنه فخ سهل بشكل ماكر للوقوع فيه ، حيث تم تكييفنا في المجتمع الهرمي منذ اليوم الأول على مواقف السلبية والطاعة ، مما يمنح معظمنا ميلًا عميقًا لترك الأمور المهمة لـ “الخبراء” و “السلطات” . ” وصف كروبوتكين جيدًا التأثير الصافي:

“صوتوا! الرجال الأعظم الذين ستخبركم باللحظة التي يتم فيها الإبادة الذاتية لرأس المال. وبعد ذلك سوف يصادرون عدد قليل من المغتصبين المتبقيين … وسوف يتم تحريركم دون أن تواجهوا أي مشكلة أكثر من تلك التي تكتبونها قطعة من الورق اسم الرجل الذي قال لك رؤساء فصيلك في الحزب أن تصوتوا له! ” [مقتبس من روث كينا ، “نظرية كروبوتكين للمساعدة المتبادلة في السياق التاريخي” ، ص 259-283 ، المجلة الدولية للتاريخ الاجتماعي ، رقم 40 ، ص 265-6]

كما ينتقد اللاسلطويون الانتخابات لأنها تعطي المواطنين انطباعًا خاطئًا بأن الحكومة تخدم الشعب أو يمكنها أن تخدمه. بما أن مارتن لا يزال نحن “فقد قوبل تأسيس الدولة الحديثة قبل بضعة قرون بمقاومة كبيرة: فقد رفض الناس دفع الضرائب أو التجنيد الإجباري أو الامتثال للقوانين التي أقرتها الحكومات الوطنية. وقد أدى إدخال التصويت والاقتراع الموسع إلى حد كبير ساعد على توسع سلطة الدولة. فبدلاً من النظر إلى النظام على أنه نظام حاكم ومحكوم ، يرى الناس على الأقل إمكانية استخدام سلطة الدولة لخدمة أنفسهم. ومع زيادة المشاركة الانتخابية ، زادت درجة مقاومة الضرائب والخدمة العسكرية و لقد تم تخفيف التنوع الهائل للقوانين المنظمة للسلوك إلى حد كبير ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 126]

ومن المفارقات أن التصويت قد أضفى الشرعية على نمو سلطة الدولة لدرجة أن الدولة الآن خارجة عن أي سيطرة شعبية حقيقية من خلال شكل المشاركة الذي جعل هذا النمو ممكنًا. ومع ذلك ، فإن فكرة أن المشاركة الانتخابية تعني السيطرة الشعبية على الحكومة مغروسة بعمق في نفوس الناس لدرجة أنه حتى الراديكاليين الأكثر تشككًا في كثير من الأحيان لا يستطيعون تحرير أنفسهم تمامًا منها.

لذلك ، فإن التصويت له مغزى سياسي مهم يتمثل في تشجيع الناس على التماهي مع سلطة الدولة وتبرير الوضع الراهن. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه يغذي الوهم بأن الدولة محايدة وأن انتخاب الأحزاب في المناصب يعني أن الناس يتحكمون في حياتهم. علاوة على ذلك ، تميل الانتخابات إلى جعل الناس سلبيين ، والبحث عن الخلاص من فوق وليس من نشاطهم الذاتي. على هذا النحو ينتج انقسامًا بين القادة والقيادة ، مع تحول الناخبين إلى متفرجين للنشاط ، وليس مشاركين فيه.

كل هذا لا يعني ، بوضوح ، أن الأناركيين يفضلون الديكتاتورية أو الملكية “المستنيرة“. بعيدًا عن ذلك ، يمكن أن يكون إضفاء الديمقراطية على سلطة الدولة خطوة مهمة نحو إلغائها. يتفق جميع الأناركيين مع باكونين عندما جادل بأن “الجمهورية الأكثر نقائصًا هي أفضل ألف مرة من النظام الملكي الأكثر استنارة“. [نقلت عن دانيال غيران ، الأناركية ، ص. 20] هذا يعني ببساطة أن الأناركيين يرفضون المشاركة في مهزلة الدعاية الانتخابية ، خاصة عندما تكون هناك وسائل أكثر فاعلية متاحة لتغيير الأشياء للأفضل. يرفض الأناركيون فكرة أن مشاكلنا يمكن حلها من قبل نفس المؤسسات التي تسببها في المقام الأول!

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum