لماذا يعارض العديد من الأناركيين “البرنامج”؟

عندما تم نشر “المنبر” أثار قدرًا هائلاً من النقاش والتعليق ، وكان معظمه ينتقد. رفض معظم الأناركيين المشهورين البرنامج. في الواقع ، فقط نيستور ماخنو (الذي شارك في تأليف العمل) دعم مقترحاته ، مع (من بين آخرين) ألكسندر بيركمان ، إيما جولدمان ، فولين ، جي بي ماكسيموف ، لويجي فابري ، كاميلو بيرنيري وإريكو مالاتيستا الذين رفضوا اقتراحاته حول كيفية تنظيم الأناركيين. جادل البعض بأن البرنامج كان يحاول “البلشفية” الأناركية ( “إنهم على بعد خطوة واحدة فقط من البلشفية“. [ “رد العديد من الأناركيين الروس” ، ص 32-6 ، الأناركية البناءة، GP Maximoff (محرر) ، ص 36]). اقترح آخرون ، مثل مالاتيستا ، أن المؤلفين تأثروا كثيرًا “بالنجاح” الواضح للبلاشفة في روسيا. منذ ذلك الحين ، استمرت في إثارة الكثير من الجدل في الدوائر الأناركية. فلماذا يعارض الكثير من الأناركيين البرنامج؟

في حين أن العديد من المناهضين للمنهجية قدموا نقاطًا حول معظم أجزاء البرنامج (أشار كل من ماكسيموف وفولين إلى أنه في حين أن المنصة أنكرت الحاجة إلى “فترة انتقالية” من الناحية النظرية ، فقد قبلتها عمليًا ، على سبيل المثال) تم العثور على خلاف في “القسم التنظيمي” بدعوته إلى “الوحدة التكتيكية والنظرية” و “المسؤولية الجماعية” و “الأمانات” الجماعية والتنفيذية التي توجه المنظمة. وجد معظم اللاسلطويين هنا أفكارًا اعتبروها غير متوافقة مع الأفكار الليبرتارية. سوف نركز على هذه المسألة لأنها تعتبر عادة الأكثر أهمية.

واليوم ، في بعض أوساط الحركة التحررية ، غالبًا ما يتم إهمال المناصرين على أنهم “قادة محتملين“. ومع ذلك ، لم يكن هذا هو المكان الذي أثار فيه مالاتيستا وغيره من منتقدي المنبر قضية. جادل كل من مالاتيستا وماكسيموف أنه ، لاستخدام كلمات ماكسيموف ، يجب على الأناركيين “الانخراط في الجماهير … والعمل معهم ، والنضال من أجل أرواحهم ، ومحاولة كسبها أيديولوجيًا [كذا!] وإرشادها. ” لذلك كان السؤال “ليست رفضا لل قيادة، ولكن التأكد من أنها خالية و الطبيعية. ” [ الأناركية بناءة، ص. 19] علاوة على ذلك ، كما لاحظ ماكسيموف ، توصل اللاسلطويون “التوليفيون” إلى نفس النتيجة. وهكذا قبلت جميع أطراف النقاش أن الأناركيين يجب أن يأخذوا زمام المبادرة. السؤال ، كما رآه مالاتيستا والآخرون ، لم يكن ما إذا كنت ستقود ، بل كيف يجب أن تقود – وهو تمييز مهم إلى حد ما.

طرح مالاتيستا بديلين ، إما أن “تقدم القيادة من خلال النصيحة والمثال وترك الناس لأنفسهم… تبني أساليبنا وحلولنا إذا كانت ، أو تبدو ، أفضل من تلك المقترحة والمنفذة من قبل الآخرين” أو يمكنك “توجيه من خلال تولي القيادة ، أي بالتحول إلى حكومة. وسأل المناظرين: “بأي طريقة تودون أن توجهوا؟” بينما كان يعتقد ، من خلال معرفته لمخنو وعمله ، أن الإجابة ستكون الخيار الأول ، فقد “تعرض للهجوم بالشك في أن [مخنو] يود أيضًا أن يرى ، داخل الحركة العامة ، هيئة مركزية من شأنها ، في بطريقة استبدادية تملي البرنامج النظري والعملي للثورة “.كان هذا بسبب“اللجنة التنفيذية” في البرنامج والتي من شأنها “إعطاء التوجيه الإيديولوجي والتنظيمي للجمعية“. [ الثورة الأناركية ، ص. 108 و ص. 110]

أشار ماكسيموف إلى نفس النقطة ، مجادلاً بأن البرنامج أشار ضمنيًا إلى أن اللاسلطويين في النقابات مسؤولون أمام الفدرالية اللاسلطوية ، وليس أمام المجالس النقابية التي انتخبتهم. على حد تعبيره ، وفقًا للمنصة ، يجب على الأناركيين “الانضمام إلى النقابات العمالية بوصفات جاهزة وتنفيذ خططهم ، إذا لزم الأمر ، ضد إرادة النقابات نفسها“. كان هذا مجرد مثال واحد لمشكلة عامة ، وهي أن البرنامج “يضع حزبه في نفس الارتفاع كما يفعل البلاشفة ، أي أنه يضع مصالح الحزب فوق مصالح الجماهير لأن الحزب يحتكر التفاهم“. هذه المصالح “. [ الأناركية البناءة، ص. 19 و ص. 18] انبثق هذا من المنبر الذي يجادل بأن الأناركيين يجب “الدخول في نقابات عمالية ثورية كقوة منظمة ، مسؤولة عن إنجاز العمل في النقابة قبل المنظمة الأناركية العامة وتوجيهها من قبل الأخيرة“. ومع ذلك ، يمكن اعتبار حجة ماكسيموف قاسية حيث جادل البرنامج أيضًا بأن اللاسلطوية “لا تطمح إلى السلطة السياسية ولا إلى الديكتاتورية” وبالتالي لن يكونوا قد حثوا على المبادئ المعاكسة داخل الحركة النقابية. [ البرنامج التنظيمي للشيوعيين الليبراليين ، ص. 25 و ص. 21] إذا أخذنا تعليقات المنبر في سياق مسترشد بمفهوم “قيادة الأفكار” (انظر القسم 3.6.6) ثم ما قصدوه هو ببساطة أن المجموعة الأناركية ستقنع أعضاء النقابة بصحة أفكارهم من خلال الجدل الذي لم يوافق عليه ماكسيموف. باختصار ، يصبح الخلاف بسبب الاستخدام غير الواضح (أو السيئ) للغة من قبل مؤلفي المنصة.

على الرغم من الجهود العديدة والرسائل العديدة حول هذا الموضوع (خاصة بين مالاتيستا وماخنو) ، لم يكن من الممكن توضيح مسألة “القيادة” بما يرضي أي من الجانبين ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى وجود قضية أخرى محل نزاع. كانت هذه هي القضية ذات الصلة بالمبادئ التنظيمية (والتي تشكل في حد ذاتها الجزء المحدد للمنصة الأصلية). جادل مالاتيستا أن هذا لا يتوافق مع الأساليب والمبادئ الأناركية ، وبالتالي لا يمكن أن “يساعد في تحقيق انتصار الأناركية“. [ الثورة الأناركية ، ص. 97] كان هذا لسببين رئيسيين ، الأول هو مسألة “أمانات” المنبر و “اللجنة التنفيذية” ومسألة “المسؤولية الجماعية“. سوف نأخذ كل على حدة.

من خلال جولة قائمة على “الأمانات” و “اللجان التنفيذية” ، فإن “إرادة الاتحاد [العام] [للأناركيين] يمكن أن تعني فقط إرادة الأغلبية ، والتي يتم التعبير عنها من خلال المؤتمرات التي ترشح وتسيطر على اللجنة التنفيذية وتقرر كل ما هو مهم. القضايا. بطبيعة الحال ، ستتألف المؤتمرات من ممثلين منتخبين من قبل غالبية المجموعات الأعضاء… لذلك ، في أفضل الحالات ، سيتم اتخاذ القرارات بأغلبية الأغلبية ، ويمكن أن يكون ذلك بسهولة ، خاصة عندما تكون الآراء المتعارضة هم أكثر من اثنين ، يمثلون أقلية فقط “. جادل مالاتيستا بأن هذا “يعود إلى نظام أغلبية خالصة ، إلى برلمانية خالصة” وبالتالي غير أناركية بطبيعتها. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 100]

طالما أن اتحاد المنصات يعتمد على “الأمانات” و “اللجان التنفيذية” التي توجه نشاط وتطوير المنظمة ، فإن هذا النقد صحيح. في مثل هذا النظام ، حيث تسيطر هذه الهيئات على المنظمة ومن المتوقع أن يتبع الأعضاء قراراتهم (بسبب “الوحدة النظرية والتكتيكية” و “المسؤولية الجماعية” ) فهم في الواقع حكومة الجمعية. في حين أن هذه الحكومة قد تكون منتخبة وخاضعة للمساءلة ، فإنها لا تزال حكومة لمجرد أن هذه الهيئات لها سلطة تنفيذية. كما جادل ماكسيموف ، المبادرة الفردية في المنصة“له طابع خاص … كل منظمة (أي جمعية أعضاء مع الحق في المبادرة الفردية) لها أمانتها التي … توجه الأنشطة الأيديولوجية والسياسية والتقنية للمنظمة… في ما ، إذن ، يتكون أنشطة الاعتماد على الذات للأعضاء العاديين؟ يبدو في شيء واحد: مبادرة طاعة الأمانة وتنفيذ توجيهاتها. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 18] يبدو أن هذا هو الاستنتاج المنطقي للهيكل الذي اقترحه المنبر. قال مالاتيستا: “الروح” ، “الميل لا يزال سلطويًا والتأثير التعليمي سيظل مناهضًا للأناركية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 98]

في المقابل ، جادل مالاتيستا بأن المنظمة اللاسلطوية يجب أن تقوم على “[f] الاستقلالية الكاملة والاستقلال الكامل وبالتالي المسؤولية الكاملة للأفراد والجماعات” مع جميع الأعمال التنظيمية التي يتم القيام بها “بحرية ، بطريقة تجعل الفكر و لا يتم عرقلة مبادرة الافراد “. أعضاء مثل هذه المنظمة الأفراد “يعبرون عن أي رأي ويستخدمون أي تكتيك لا يتعارض مع المبادئ المقبولة ولا يضر بأنشطة الآخرين“. علاوة على ذلك ، فإن الهيئات الإدارية التي تعينها هذه المنظمات ” لن تتمتع بصلاحيات تنفيذية ، ولا تتمتع بسلطات توجيهية“.ترك الأمر للجماعات واجتماعاتها الفيدرالية لتقرير مصيرها. مؤتمرات هذه المنظمات ستكون “خالية من أي نوع من الاستبداد ، لأنها لا تفرض القانون ، ولا تفرض قراراتها الخاصة على الآخرين … ولا تصبح ملزمة وقابلة للتنفيذ إلا على من يقبلها. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 101 ، ص. 102 و ص. 101] مثل هذه المنظمة لا تستبعد القرارات الجماعية والالتزامات الذاتية ، بل تقوم عليها.

ومع ذلك ، يبدو أن معظم المجموعات المستوحاة من المنصة ترفض هذا الجانب من مقترحاتها التنظيمية. بدلا من “الأمانات” و “اللجان التنفيذية” تعقد مؤتمرات واجتماعات منتظمة للتوصل إلى قرارات جماعية حول القضايا وممارسة الوحدة بهذه الطريقة. وبالتالي فإن القضية المهمة حقًا هي “الوحدة النظرية والتكتيكية” و “المسؤولية الجماعية” ، وليس الهيكل الذي اقترحه البرنامج. في الواقع ، كانت هذه القضية هي الموضوع الرئيسي في رسالة ماخنو إلى مالاتيستا ، على سبيل المثال ، ولذا سيكون من المبرر أن نقول إن هذه هي القضية الرئيسية التي تفصل “المنضمين” عن الأناركيين الآخرين.

إذن بأي طريقة اختلف مالاتيستا مع هذا المفهوم؟ كما ذكرنا في القسم الأخير ، حددت المنصة فكرة “المسؤولية الجماعية” على أنها “سيكون الاتحاد بأكمله مسؤولاً عن النشاط السياسي والثوري لكل عضو ؛ وبنفس الطريقة ، سيكون كل عضو مسؤولاً عن الشؤون السياسية و النشاط الثوري للاتحاد “. ورد عليه مالاتيستا:

“ولكن إذا كان الاتحاد مسؤولاً عما يفعله كل عضو ، فكيف يمكنه أن يترك لأعضائه وللمجموعات المختلفة حرية تطبيق البرنامج المشترك بالطريقة التي يفكرون بها بشكل أفضل؟ كيف يمكن أن يكون المرء مسؤولاً عن إجراء ما إذا كان كذلك ليس لدينا الوسائل لمنعه ، لذلك ، فإن الاتحاد وباسمه اللجنة التنفيذية ، سيحتاج إلى مراقبة عمل العضو الفردي وتأمرهم بما يجب عليهم فعله وما لا يفعلونه ؛ وبما أن الرفض بعد الحدث لا يمكن أن يضع حقًا كمسؤولية تم قبولها مسبقًا ، لن يتمكن أي شخص من فعل أي شيء على الإطلاق قبل الحصول على إشارة البدء ، إذن اللجنة. ومن ناحية أخرى ، يمكن للفرد قبول المسؤولية عن تصرفات المجموعة قبل يعرف ماذا سيفعل وإذا لم يستطع منعه من فعل ما لا يوافق عليه؟[ أب. المرجع السابق. ، ص. 99]

بعبارة أخرى ، فإن مصطلح “المسؤولية الجماعية” (إذا تم تناوله حرفيًا) يشير إلى نمط تنظيم غير فعال للغاية وسلطوي إلى حد ما. قبل اتخاذ أي إجراء ، يجب استشارة المنظمة وهذا من شأنه أن يسحق المبادرة الفردية والجماعية والمحلية. ستستجيب المنظمة ببطء للمواقف النامية ، إن وجدت ، ولن تكون هذه الاستجابة مستنيرة بالمعرفة والخبرة المباشرة. علاوة على ذلك ، فإن هذا الشكل من التنظيم ينطوي على التنازل عن الحكم الفردي ، حيث يتعين على الأعضاء “الخضوع لقرارات الأغلبية قبل أن يسمعوا حتى ما قد يكون“. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق.، 101] في النهاية ، كل ما يمكن للعضو فعله هو مغادرة المنظمة إذا لم يوافقوا على تكتيك أو موقف ولا يمكنهم دفع أنفسهم إلى تعزيزه من خلال أفعالهم.

يشير هذا الهيكل أيضًا إلى أن التزام البرنامج الفيدرالي هو مجرد كلمات. كما جادل معظم اللاسلطويين الذين ينتقدون البرنامج ، بينما يؤيد مؤلفوه المبادئ الفيدرالية ، فإنهم في الواقع ، “يحددون تنظيمًا مركزيًا تمامًا مع لجنة تنفيذية تتحمل مسؤولية إعطاء التوجيه الأيديولوجي والتنظيمي للمنظمات اللاسلطوية المختلفة ، والتي بدورها ستوجه المنظمات المهنية للعمال “. [ “رد العديد من الأناركيين الروس” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 35-6]

وبالتالي فمن المحتمل أن “المسؤولية الجماعية” التي تم أخذها إلى نهايتها المنطقية ستعيق العمل الأناركي من خلال كونها بيروقراطية وبطيئة للغاية. ومع ذلك ، دعونا نفترض أنه من خلال تطبيق المسؤولية الجماعية وكذلك الوحدة التكتيكية والنظرية ، سيتم استخدام الموارد والوقت اللاسلطويين بشكل أكثر كفاءة. ما هو الهدف من “الكفاءة” إذا كان القرار الجماعي الذي تم التوصل إليه خاطئًا أو غير قابل للتطبيق في العديد من المجالات؟ بدلاً من تطبيق المجموعات المحلية لمعرفتها بالظروف المحلية وتطوير النظريات والسياسات التي تعكس هذه الظروف (والتعاون من الأسفل إلى الأعلى) ، قد تضطر إلى تطبيق سياسات غير مناسبة بسبب “وحدة” منظمة Platformist. صحيح أن ماخنو جادل بأن“يمكن تكييف أنشطة المنظمات المحلية ، بقدر الإمكان ، لتلائم الظروف المحلية” ولكن فقط إذا كانت “متوافقة مع نمط الممارسة التنظيمية الشاملة لاتحاد الأناركيين الذي يغطي البلاد بأكملها“. [ الكفاح ضد الدولة ومقالات أخرى ، ص. 62] الذي لا يزال يطرح السؤال حول طبيعة وحدة المنبر (ومع ذلك ، فإنه يشير إلى أن موقف المنصة قد يكون أقل تطرفا مما قد يوحي به النص ، كما سنناقش). هذا هو السبب في أن الأناركيين دعموا تقليديًا الفيدرالية والاتفاق الحر داخل منظماتهم ، لمراعاة الاحتياجات الحقيقية للمحليات.

إذا لم نأخذ تعريف المنصة “للمسؤولية الجماعية” حرفيًا أو إلى أقصى الحدود المنطقية (كما توحي تعليقات مخنو) ، فقد لا تكون الاختلافات بين المنصة وغير المنضمين إلى المنصات بعيدة. كما أشار مالاتيستا في رده على رسالة مخنو:

“أنا أقبل وأدعم الرأي القائل بأن أي شخص يتعاون مع الآخرين ويتعاون معهم لغرض مشترك يجب أن يشعر بالحاجة إلى تنسيق أفعاله [أو أفعالها] مع أفعال زملائه [أو أعضاءها] وعدم القيام بأي شيء يضر عمل الآخرين … واحترام الاتفاقات التي تم التوصل إليها … [علاوة على ذلك] أصر على أن أولئك الذين لا يشعرون ولا يمارسون هذا الواجب يجب طردهم من الجمعية.

“ربما ، بالحديث عن المسؤولية الجماعية ، تقصد بالضبط ذلك التوافق والتضامن الذي يجب أن يوجد بين أعضاء الجمعية. وإذا كان الأمر كذلك ، فإن تعبيرك يرقى … إلى استخدام غير صحيح للغة ، ولكن في الأساس لن يكون سوى وسيتم التوصل قريبا إلى مسألة غير مهمة تتعلق بالصياغة والاتفاق “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 107 – 8]

هذا ، في الواقع ، يبدو أنه الطريقة التي تعمل بها معظم منظمات منهاج العمل. لقد اتفقوا على مواقف نظرية وتكتيكية واسعة حول مواضيع مختلفة (مثل ، على سبيل المثال ، طبيعة النقابات العمالية وكيفية ارتباط الأناركيين بها) مع ترك الأمر للمجموعات المحلية للعمل ضمن هذه المبادئ التوجيهية. علاوة على ذلك ، لا يتعين على المجموعات المحلية إبلاغ المنظمة قبل الشروع في أي نشاط. بعبارة أخرى ، لا تأخذ معظم مجموعات Platformist المنصة حرفياً ، وهناك الكثير من الاختلافات ، إلى حد كبير ، مسألة صياغة. كما لاحظ اثنان من مؤيدي المنصة:

“المنصة لا تدخل في التفاصيل حول كيفية عمل المسؤولية الجماعية في الممارسة العملية. هناك قضايا تتركها على حالها مثل مسألة الأشخاص الذين يعارضون رأي الأغلبية. يمكننا القول أنه من الواضح أن الأشخاص الذين يعارضون رأي الأغلبية لديهم الحق في التعبير عن آرائهم الخاصة ، ولكن عند القيام بذلك يجب أن يوضحوا أنهم لا يمثلون وجهة نظر المنظمة. إذا عارضت مجموعة من الأشخاص داخل المنظمة قرار الأغلبية ، فيحق لهم تنظيم المعلومات وتوزيعها بحيث يمكن سماع حججهم داخل المنظمة ككل. وجزء من اللاسلطوية لدينا هو الاعتقاد بأن الجدال والخلاف والحرية والانفتاح يقوي كلاً من الفرد والمجموعة التي تنتمي إليها “. [أيلين أوكارول وآلان ماكسيموين ،“المنصة“، ص 29-31 ، الثورة الحمراء والسوداء ، لا. 4 ، ص. 30]

في حين أن العديد من اللاسلطويين ينتقدون المجموعات المنهاجية لكونها مركزية للغاية بما يرضيهم ، فإن الحالة هي أن المنصة قد أثرت على العديد من المنظمات اللاسلطوية ، حتى المنظمات غير النظامية (يمكن رؤية ذلك في مجموعات “الصراع الطبقي” التي تمت مناقشتها في اليوم التالي. القطاع الثامن). كان هذا التأثير في كلا الاتجاهين ، مع الانتقادات التي تعرضت لها المنصة الأصلية والتي كان لها تأثير على كيفية تطور مجموعات Platformist. هذا ، بالطبع ، لا يعني أن هناك فرقًا ضئيلًا أو معدومًا بين المنضمين إلى النظام الأساسي والأناركيين الآخرين. تميل المجموعات المنهاجية إلى التأكيد على “المسؤولية الجماعية” و “الوحدة النظرية والتكتيكية” أكثر من غيرها ، مما تسبب في مشاكل عندما عمل المناصرين ضمن منظمات “توليفية” (كما كان الحال في فرنسا ، على سبيل المثال ، مما أدى إلى الكثير من السوء– بين المنصة والآخرين).

الأناركية البناءة من قبل الرائد الأناركي النقابي الروسي جي بي ماكسيموف يجمع كل الوثائق ذات الصلة في مكان واحد. بالإضافة إلى نقد ماكسيموف للمنصة ، يتضمن الرد “التجميعي” ومراجعة مالاتيستا وتبادل الرسائل اللاحقة بينه وبين ماخنو. تحتوي الثورة الأناركية أيضًا على مقال مالاتيستا وتبادل الرسائل بينه وبين ماخنو.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum