لماذا يرفض الأناركيون التصويت كوسيلة للتغيير؟

ببساطة لأن الدعاية الانتخابية لا تعمل. التاريخ مليء بأمثلة عن الراديكاليين الذين تم التصويت لهم لتولي مناصبهم فقط ليصبحوا محافظين ، أو حتى أكثر ، من السياسيين الذين حلوا محلهم.

كما ناقشنا سابقًا (انظر القسم ب 2 ) ، تخضع أي حكومة لضغوط من مصدرين للسلطة ، بيروقراطية الدولة والشركات الكبرى. وهذا يضمن أن أي محاولات للتغيير الاجتماعي سيتم تقويضها وتجويفها من قبل المصالح المكتسبة ، على افتراض أنها وصلت إلى هذا المستوى في البداية (تمت مناقشة آثار إزالة التطرف من الدعوة الانتخابية في القسم J.2.6 ). هنا سوف نسلط الضوء على قوة المصالح الخاصة داخل الحكومة الديمقراطية.

بالنسبة للأناركيين ، فإن الطبيعة العامة للدولة ودورها داخل المجتمع هو ضمان “الحفاظ على” الوضع الراهن “الاقتصادي ، وحماية الامتيازات الاقتصادية للطبقة الحاكمة ، التي هي وكيلها ودركها ” . [لويجي جالياني ، نهاية الأناركية؟ ، ص. 28] على هذا النحو ، فإن الدولة ورأس المال يقيدان ويتحكمان في نتائج العمل السياسي لما يسمى بالشعب ذي السيادة كما يتم التعبير عنه من خلال التصويت.

إذا أخذنا رأس المال في البداية ، إذا افترضنا أنه تم انتخاب حكومة إصلاحية نسبيًا ، فسوف تجد نفسها قريبًا في مواجهة ضغوط اقتصادية مختلفة. إما أن يقوم رأس المال بسحب الاستثمار ، وبالتالي إجبار الحكومة على التراجع في مواجهة الانهيار الاقتصادي ، أو أن الحكومة المعنية ستتحكم في رأس المال الذي يغادر البلاد ، وبالتالي ستُعزل قريبًا عن الاستثمار الجديد وتصبح عملتها بلا قيمة. فإما أن يكون سلاحا فعالا للسيطرة على الحكومات المنتخبة ديمقراطيا كما كان من قبل لضمان أن الاقتصاد سوف يتضرر بشدة وأن “الإصلاحات” الموعودة ستكون حبرا على ورق. بعيد المنال؟ لا ليس بالفعل كذلك. كما تمت مناقشته في القسم د .2.1 ، تم فرض مثل هذه الضغوط على حكومة العمال في بريطانيا عام 1974 ونرى التهديد الذي يتم الإبلاغ عنه كل يوم عندما تنقل وسائل الإعلام ماتفكر “الأسواق” في السياسات الحكومية أو عندما تُمنح القروض فقط لضمان تعديل البلد هيكليًا بما يتماشى مع مصالح الشركات والعقيدة الاقتصادية الباهظة.

فيما يتعلق بالضغوط السياسية ، يجب أن نتذكر أن هناك فرقًا بين الدولة والحكومة. الدولة هي المجموعة الدائمة من المؤسسات التي رسخت هياكل السلطة والمصالح. تتكون الحكومة من سياسيين مختلفين. إن المؤسسات هي التي لها سلطة في الدولة بسبب دوامها ، وليس الممثلون الذين يأتون ويذهبون. بمعنى آخر ، بيروقراطية الدولة لديها مصالح مكتسبة ولا يمكن للسياسيين المنتخبين السيطرة عليها بشكل فعال:

“تتكون هذه البيروقراطية من القوات المسلحة وقوات الشرطة والخدمة المدنية. وهذه هيئات مستقلة إلى حد كبير. وهي من الناحية النظرية تابعة لبرلمان منتخب ديمقراطياً ، لكن الجيش والبحرية والقوات الجوية يسيطر عليها ضباط مدربون تدريباً خاصاً من لقد نشأت أيام دراستهم وما بعدها في تقاليد طبقية ضيقة ، والذين دائمًا ، في تعاملهم مع البرلمان ، يمكنهم السيطرة على تلك الهيئة بمعرفتهم التقنية الفائقة ، والسرية المهنية ، والخداع الاستراتيجي. أما بالنسبة للبيروقراطية نفسها ، فالخدمة المدنية ، وأي شخص لديه أي خبرة في أعماله الداخلية يعرف مدى سيطرته على مجلس الوزراء ، ومن خلال مجلس الوزراء ، البرلمان نفسه. نحن في الحقيقة محكومون من قبل حكومة الظل السرية.كل هؤلاء الخدم المستحقين للدولة بعيدون تماما عن الحياة الطبيعية للأمة “.[هربرت ريد ، الأناركيا والنظام ، ص. 100]

وبغض النظر عن ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه بينما “في مجتمع الأغنياء والفقراء لا يوجد شيء أكثر ضرورة” من البيروقراطية لأنه “ضروري لحماية التوزيع غير العادل للممتلكات” ، فمن الخطأ الاعتقاد بأنه لا يوجد مصالحها الطبقية الخاصة: “حتى لو ألغيت جميع الطبقات والتمييزات الأخرى واحتفظت بالبيروقراطية ، فأنت لا تزال بعيدًا عن المجتمع اللاطبقي ، لأن البيروقراطية هي نفسها نواة طبقة تتعارض مصالحها تمامًا مع الأشخاص الذين من المفترض أن تخدمهم. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 99 و ص. 100]

بالإضافة إلى البيروقراطيات الرسمية وسلطتها ، هناك شبكة من الأجهزة التي تعمل خلف الكواليس وهي ذراعها. يمكن تسمية هذا “الحكومة الدائمة” و “الدولة السرية” على التوالي. أما الأخير في بريطانيا فهو “أجهزة الأمن ، MI5 ، الفرع الخاص وجهاز المخابرات السرية MI6″. الدول الأخرى لها نظائرها (مكتب التحقيقات الفدرالي ووكالة المخابرات المركزية وما إلى ذلك في الولايات المتحدة). بالأولى ، يُقصد بها “الدولة السرية بالإضافة إلى مكتب مجلس الوزراء والمراتب العليا للداخلية ومكاتب الخارجية والكومنولث ، والقوات المسلحة ووزارة الدفاع … وما يسمى بـ” نادي الأمناء الدائمين “، وهو شبكة كبار موظفي الخدمة المدنية – “الماندرين” “.باختصار ، المراتب العليا للبيروقراطية وجهاز الدولة. أضف إلى ذلك “أقمارها” ، بما في ذلك النواب (خاصة اليمينيين) ، و “وكلاء النفوذ” في الإعلام ، وأفراد الأجهزة الأمنية السابقون ، ومراكز الفكر ، وهيئات تشكيل الرأي ، والشركات الأمامية للأجهزة الأمنية ، وما إلى ذلك. [ستيفن دوريل وروبن رامزي ، لطخة! ويلسون والدولة السرية ، ص. X-XI]

في حين أن هذه الهيئات ، نظريًا تحت سيطرة الحكومة المنتخبة ، يمكنها بشكل فعال (عبر المعلومات المضللة ، والعمليات السوداء ، والتباطؤ البيروقراطي ، والهجمات الإعلامية ، وما إلى ذلك) ضمان إيقاف أي حكومة تحاول إدخال سياسات لا توافق عليها السلطات. بعبارة أخرى ، الدولة ليست هيئة محايدة ، ترتفع بطريقة ما فوق المصالح الخاصة والسياسة. إنها ، وستظل دائمًا ، مؤسسة تهدف إلى حماية أقسام معينة من المجتمع بالإضافة إلى حماية أقسامها الخاصة.

يمكن رؤية مثال على هذه “الدولة السرية” في العمل في الحملة ضد هارولد ويلسون ، رئيس وزراء حزب العمال في بريطانيا في السبعينيات ، والتي أدت إلى استقالته (كما وثقها ستيفن دوريل وروبن رامزي). تعرض النائب عن حزب العمال اليساري توني بن لضغوط شديدة من جانب مستشاريه في وايتهول خلال نفس الفترة:

“في أوائل عام 1975 ، انضمت الدولة السرية إلى الحملة الإعلامية ضد بن. التوقيت مثير للاهتمام. في كانون الثاني (يناير) ، أعلن سكرتيره الدائم” الحرب “وفي الشهر التالي بدأ أكثر حملة غير عادية من المضايقات لأي سياسي بريطاني كبير على الرغم من أن هذا لا يمكن إثباته بأي شكل من الأشكال ، إلا أنه يبدو كما لو أن هناك علاقة سببية واضحة بين سحب دعم رئيس الوزراء ، والعداء الصريح من قادة وايتهول وبدء العمليات السرية “. [دوريل ورامزي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 279]

ولا ننسى دور الدولة السرية في تقويض التنظيمات والحركات الإصلاحية والراديكالية. ينتقل هذا التدخل من مجرد جمع معلومات عن “المخربين” إلى الاضطراب والقمع. أخذ مثال الدولة السرية الأمريكية ، يلاحظ هوارد زين أنه في عام 1975:

بدأت لجان الكونغرس تحقيقات مكتب التحقيقات الفدرالي ووكالة المخابرات المركزية.

“كشف تحقيق وكالة المخابرات المركزية أن وكالة المخابرات المركزية قد تجاوزت مهمتها الأصلية المتمثلة في جمع المعلومات الاستخبارية وكانت تجري عمليات سرية من جميع الأنواع … [على سبيل المثال] وكالة المخابرات المركزية – بالتواطؤ مع لجنة الأربعين السرية برئاسة هنري كيسنجر – عملت على “زعزعة” الحكومة التشيلية [المنتخبة ديمقراطياً واليسارية]…

“كشف التحقيق في مكتب التحقيقات الفيدرالي عن سنوات عديدة من الأعمال غير القانونية لتعطيل وتدمير الجماعات المتطرفة والجماعات اليسارية من جميع الأنواع. وكان مكتب التحقيقات الفيدرالي قد أرسل خطابات مزورة ، وشارك في عمليات سطو … وفتح البريد بشكل غير قانوني ، وفي حالة بلاك يبدو أن زعيم الفهود فريد هامبتون قد تآمر في جريمة قتل….

وكشفت التحقيقات نفسها عن حدود استعداد الحكومة للتحقيق في مثل هذه الأنشطة … وقدموا نتائجها بشأن وكالة المخابرات المركزية إلى وكالة المخابرات المركزية لمعرفة ما إذا كانت هناك مواد أرادت الوكالة حذفها. [ تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص 542-3]

أيضًا ، توظف وكالة المخابرات المركزية سرًا عدة مئات من الأكاديميين الأمريكيين لكتابة الكتب والمواد الأخرى لاستخدامها في أغراض الدعاية ، وهو سلاح مهم في معركة القلوب والعقول. بعبارة أخرى ، لا يمكن اعتبار وكالة المخابرات المركزية ومكتب التحقيقات الفيدرالي (وما يعادلهما في البلدان الأخرى) وغيرها من الهيئات الحكومية هيئات محايدة تتبع الأوامر فقط. إنها شبكة من المصالح المكتسبة ، مع وجهات نظر وأهداف إيديولوجية محددة والتي عادة ما تضع رغبات الناخبين في مرتبة أدنى من الحفاظ على هيكل سلطة رأس مال الدولة في مكانه.

لذلك لا يمكننا أن نتوقع أن تتفاعل مجموعة مختلفة من السياسيين بطرق مختلفة مع نفس التأثيرات والمصالح الاقتصادية والمؤسسية. ليس من قبيل المصادفة أن الأحزاب اليسارية الإصلاحية قد أدخلت سياسات يمينية موالية للرأسمالية (“تاتشرية / ريجانية“) مشابهة لتلك الأحزاب اليمينية المؤيدة صراحة للرأسمالية. هذا أمر متوقع لأن الوظيفة الأساسية لأي نظام سياسي هي إدارة الدولة والهياكل الاقتصادية القائمة وعلاقات القوة في المجتمع. إنه ليس كذلكلتغييرها جذريًا ، فإن الوهم الكبير للسياسة هو فكرة أن السياسيين لديهم القدرة على إجراء أي تغييرات يرغبون فيها. بالنظر إلى الصورة الدولية ، من الواضح أن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما هي السيطرة الحقيقية للسياسيين على الاقتصاد الدولي ومؤسساته أو نمط التجارة والاستثمار العالميين. تتمتع هذه المؤسسات بقوة كبيرة ، علاوة على ذلك ، لديها قوة دافعة (دافع الربح) التي هي في الأساس خارجة عن السيطرة (كما يتضح من الأزمات المالية العادية خلال حقبة الليبرالية الجديدة).

يمكن رؤية هذا بشكل كبير في الانقلاب العسكري في تشيلي ضد حكومة أليندي التي أعيد انتخابها ديمقراطيًا (الجناح اليساري) من قبل الجيش ، بمساعدة وكالة المخابرات المركزية والشركات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها والحكومة الأمريكية لجعل الأمر أكثر صعوبة على نظام أليندي. أسفر الانقلاب عن مقتل الآلاف وسنوات من الإرهاب والديكتاتورية ، لكن خطر وجود حكومة مؤيدة للعمال انتهى وأصبحت بيئة الأعمال صحية لتحقيق الأرباح (انظر القسم جيم 11 ). مثال متطرف ، كما نعلم ، لكنه مثال مهم لأي مؤمن بالحرية أو فكرة أن آلة الدولة محايدة إلى حد ما ويمكن أن يتم الاستيلاء عليها واستخدامها من قبل الأحزاب اليسارية – خاصة وأن مصير شيلي عانى من قبل الكثيرين. الحكومات الإصلاحية الأخرى في جميع أنحاء العالم.

بالطبع كانت هناك أمثلة على إصلاحات واسعة النطاق استفادت منها الطبقة العاملة في الدول الكبرى. تتبادر إلى الذهن الصفقة الجديدة في الولايات المتحدة الأمريكية والحكومات العمالية 1945-1951. من المؤكد أن هذه تشير إلى أن ادعاءاتنا كاذبة؟ ببساطة ، لا ، لم يفعلوا ذلك. يمكن كسب الإصلاحات من الدولة عندما تفوق مخاطر عدم الاستسلام أي إضعاف لسلطة الطبقة الحاكمة المتضمنة في الإصلاحات. في مواجهة الأزمة الاقتصادية واحتجاجات الطبقة العاملة ، غالبًا ما تتسامح النخبة الحاكمة مع التغييرات التي من شأنها أن تحاربها بأعجوبة في ظروف أخرى. سيتم السماح بالإصلاحات إذا كان من الممكن استخدامها لإنقاذ النظام الرأسمالي والدولة من تجاوزاتهما وحتى تحسين عملهما أو إذا لم يكن الانحناء سيعني الانكسار في عاصفة الاحتجاج الاجتماعي. بعد كل ذلك،ستظل إمكانية التخلص من الإصلاحات عندما لم تعد مطلوبة طالما بقي المجتمع الطبقي.

يمكن ملاحظة ذلك من الحكومات الإصلاحية في الولايات المتحدة الأمريكية في الثلاثينيات وفي الأربعينيات من القرن الماضي في المملكة المتحدة. واجه كلاهما مشاكل اقتصادية كبيرة وكان كلاهما تحت ضغط من أسفل ، من قبل موجات من نضال الطبقة العاملة المتشددة التي كان من الممكن أن تتطور إلى ما بعد الإصلاحية المجردة. أدت موجات إضرابات الاعتصام في الثلاثينيات إلى إقرار قوانين مؤيدة للنقابات سمحت للعمال بالتنظيم دون خوف من طردهم. كما أدى هذا الإجراء أيضًا إلى دمج النقابات جزئيًا في آلة الدولة الرأسمالية من خلال جعلها مسؤولة عن التحكم في العمل “غير الرسمي” في مكان العمل (وبالتالي ضمان الأرباح). كان تأميم ما يقرب من 20٪ من اقتصاد المملكة المتحدة خلال إدارة العمل لعام 1945 (أكثر الأقسام غير المربحة منه أيضًا) نتيجة مباشرة لخوف الطبقة الحاكمة. كنائب محافظاعترف كوينتين هوغ في مجلس العموم في 17 فبراير 1943 بما يلي:”إذا لم تقم بإصلاح الشعب فسوف يعطونك ثورة” . كانت ذكريات الثورات الوشيكة في جميع أنحاء أوروبا بعد الحرب العالمية الأولى بوضوح في أذهان العديد من الجانبين. لا يعني ذلك أن التأميم كان يخشى بشكل خاص باعتباره “اشتراكية“. في الواقع ، قيل إنها كانت أفضل وسيلة لتحسين أداء الاقتصاد البريطاني. كما لاحظ اللاسلطويون في ذلك الوقت ، “يمكن رؤية الآراء الحقيقية للرأسماليين من ظروف البورصة وبيانات الصناعيين أكثر من مقعد Tory Front” ومن هؤلاء يتبين “أن الطبقة المالكة ليست مستاءة على الإطلاق من السجل والميل من حزب العمل “. [ لا التأميم ولا الخصخصة ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، ص. 9]

يؤكد التاريخ حجة برودون القائلة بأن الدولة “لا يمكن إلا أن تتحول إلى شيء وتقوم بعمل الثورة بقدر ما يتم دعوتها أو استفزازها أو إجبارها من قبل بعض القوى الخارجية التي تستولي على المبادرة وتضع الأمور في طريقها” ، أي من خلال ” يتم تشكيل هيئة تمثيلية للبروليتاريا في باريس … في مواجهة التمثيل البرجوازي “. [ Le Reprà © sentant du Peuple ، ٥ مايو ١٨٤٨] لذا ، إذا تم تنفيذ إصلاحات واسعة من قبل الدولة ، فقط تذكر ما كانت استجابة لضغوط المتمردين من الأسفل وأنه كان بإمكاننا الحصول على المزيد. بشكل عام ، لم تتغير الأمور كثيرًا منذ طرح هذه الحجة اللاسلطوية ضد الدعوة الانتخابية في ثمانينيات القرن التاسع عشر:

“في العملية الانتخابية ، سيتم خداع الطبقة العاملة دائمًا وخداعها … إذا تمكنوا من إرسال واحد أو عشرة أو خمسين منهم [أنفسهم إلى البرلمان] ، فسيصبحون مدللين وعاجزين. علاوة على ذلك ، إذا كانت أغلبية البرلمان مكونة من العمال ، فلن يتمكنوا من فعل أي شيء. ليس هناك فقط مجلس الشيوخ … قادة القوات المسلحة ، ورؤساء القضاء والشرطة ، الذين سيكونون ضد مشاريع القوانين البرلمانية التي قدمها مثل هذه الغرفة وترفض إنفاذ القوانين لصالح العمال (حدث ذلك) ؛ ولكن علاوة على ذلك ، فإن القوانين ليست معجزة ؛ لا يمكن لأي قانون أن يمنع الرأسماليين من استغلال العمال ؛ ولا يمكن لأي قانون أن يجبرهم على إبقاء مصانعهم مفتوحة وتوظيف العمال كذا وكذا الشروط ، ولا إجبار أصحاب المتاجر على البيع بسعر معين ، وما إلى ذلك “.[س. Merlino ، نقلا عن Galleani ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 13]

كما سيقول لك أي عامل ، لمجرد وجود قوانين تتعلق بأمور مثل الصحة والسلامة ، وتنظيم النقابات ، وساعات العمل أو أي شيء آخر ، فهذا لا يعني أن الرؤساء سيهتمون بها. في حين أن فصل الأشخاص بسبب الانضمام إلى نقابة أمر غير قانوني في أمريكا ، إلا أنه لا يمنع الرؤساء من القيام بذلك. وبالمثل ، قد يفاجأ الكثيرون باكتشاف أن يوم العمل لمدة 8 ساعات تم إنشاؤه بشكل قانوني في العديد من الولايات الأمريكية بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر ، لكن العمال اضطروا من أجله في عام 1886 لأنه لم يتم فرضه. في نهاية المطاف ، يعتمد العمل السياسي على العمل المباشر الذي يجب تنفيذه حيثما كان ذلك ضروريًا (في مكان العمل والشوارع). وإذا كان الإجراء المباشر هو الوحيد القادر على فرض القرار السياسي بمجرد اتخاذه ، فيمكنه فعل ذلك مسبقًا ، بحيث يُظهر القيود في انتظار السياسيين للتصرف.

يرفض الأناركيون التصويت لأسباب أخرى. الحقيقة هي أن الإجراءات الانتخابية هي عكس العمل المباشر. إنها تستند إلى جعل شخص آخر يتصرف نيابة عنك. لذلك، وبعيدا عن تمكين الناس وإعطائهم الشعور بالثقة والقدرة، الدعاية الانتخابية ديس -empowers لهم من خلال إنشاء “الزعيم” الرقم من المتوقع التغيرات في التدفق من خلالها. كما يلاحظ بريان مارتن:

“تشير جميع الأدلة التاريخية إلى أن الأحزاب هي عائق أكثر من كونها دافعًا للتغيير الجذري. إحدى المشكلات الواضحة هي أنه يمكن التصويت على الأحزاب. ويمكن ببساطة عكس جميع التغييرات السياسية التي أدخلوها لاحقًا.

“الأهم من ذلك هو التأثير المهدئ للحزب الراديكالي نفسه. ففي عدد من المناسبات ، تم انتخاب الأحزاب المتطرفة لتولي السلطة نتيجة الانتفاضات الشعبية. ومرة ​​تلو الأخرى ، أصبحت الأحزاب” الراديكالية “قيود دعم عملية التغيير الجذري “. [ “ديمقراطية بدون انتخابات” ، ص 123 – 36 ، Reinventing Anarchy، Again ، Howard J. Ehrlich (ed.)، p. 124]

يمكن رؤية هذا بسهولة من تاريخ مختلف الأحزاب اليسارية. غالبًا ما عملت الأحزاب العمالية أو الاشتراكية ، المنتخبة في فترات الاضطراب الاجتماعي ، على طمأنة النخبة الحاكمة من خلال تثبيط العمل الشعبي الذي كان يمكن أن يهدد المصالح الرأسمالية. على سبيل المثال ، كان أول عمل قامت به الجبهة الشعبية المنتخبة في فرنسا عام 1936 هو إنهاء الإضرابات والاحتلال وتهدئة التشدد الشعبي الذي كان أقوى حليف للجبهة في الوصول إلى السلطة. حصلت حكومة حزب العمال المنتخبة في بريطانيا عام 1945 على أقل عدد ممكن من الإصلاحات ، ورفضت النظر في تغيير الهياكل الاجتماعية الأساسية واستبدلت ببساطة العمل المأجور إلى رئيس مع العمل المأجور إلى الدولة عن طريق تأميم بعض الصناعات. ومع ذلك ،تمكنوا من إيجاد الوقت خلال الأيام الأولى لتولي المنصب لإرسال القوات لكسر إضراب عمال الرصيف (لم يكن هذا حدثًا منفردًا: استخدم حزب العمال القوات لكسر الإضرابات في كثير من الأحيان أكثر مما استخدمه المحافظون).

تشير هذه النقاط إلى سبب عدم إمكانية الطعن بفعالية في هياكل السلطة القائمة من خلال الانتخابات. لسبب واحد ، لا يتم تفويض الممثلين المنتخبين ، وهذا يعني أنهم غير مقيدين بأي طريقة ملزمة بسياسات معينة ، بغض النظر عن الوعود التي قدموها أو ما قد يفضله الناخبون. في وقت قريب من الانتخابات ، يكون تأثير الجمهور على السياسيين أقوى ، ولكن بعد الانتخابات ، يمكن للممثلين أن يفعلوا ما يريدون عمليًا ، لأنه لا يوجد إجراء للاستدعاء الفوري. من الناحية العملية ، من المستحيل استدعاء السياسيين قبل الانتخابات القادمة ، وفي الفترات الفاصلة بين الانتخابات يتعرضون باستمرار لضغوط من مجموعات المصالح الخاصة القوية – وخاصة جماعات الضغط التجارية ، والبيروقراطيات الحكومية ، ووسطاء نفوذ الأحزاب السياسية.

تحت مثل هذا الضغط ، أصبح ميل السياسيين إلى عدم الوفاء بوعودهم الانتخابية أسطوريًا. بشكل عام ، يتم إلقاء اللوم في مثل هذا الإخلال بالوعد على الشخصية السيئة ، مما يؤدي إلى حماسة دورية “طرد الأوغاد” – وبعد ذلك يتم انتخاب مجموعة جديدة من الممثلين ، والذين يتضح أيضًا أنهم أوغاد في ظروف غامضة! في الواقع ، فإن النظام نفسه هو الذي ينتج “الأوغاد” ، عمليات البيع والتعامل المشبوهة التي نتوقعها من السياسيين. في ضوء “الديمقراطية” الحديثة ، من المدهش أن يأخذ أي شخص النظام بجدية كافية للتصويت على الإطلاق. في الواقع ، فإن إقبال الناخبين في الولايات المتحدة والدول الأخرى حيث تمارس “الديمقراطية” بهذه الطريقة يكون عادةً منخفضًا. ومع ذلك ، يستمر بعض الناخبين في المشاركة ، ويعلقون آمالهم على أحزاب جديدة أو يحاولون إصلاح حزب كبير.بالنسبة للأناركيين ، هذا النشاط لا معنى له لأنه لا يصل إلى جذور المشكلة ، إنه النظام الذي يشكل السياسيين والأحزاب على صورته الخاصة ويهمش ويعزل الناس بسبب طبيعته الهرمية والمركزية. لا يمكن لأي قدر من السياسات الحزبية تغيير ذلك.

ومع ذلك ، يجب أن نوضح أن معظم اللاسلطويين يدركون أن هناك فرقًا بين التصويت لحكومة ما والتصويت في استفتاء. نحن هنا نناقش السابق ، وهو الانتخاب ، كوسيلة للتغيير الاجتماعي. الاستفتاءات هي أقرب إلى الأفكار الأناركية للديمقراطية المباشرة ، وهي ، رغم عيوبها ، أفضل بكثير من انتخاب سياسي لمنصب مرة كل أربع سنوات أو نحو ذلك. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأناركيين ليسوا بالضرورة ضد الجميعالانخراط في السياسة الانتخابية. يدعو البعض إلى التصويت عندما تكون النتيجة المحتملة للانتخابات كارثية (على سبيل المثال ، إذا كان من المرجح أن يفوز حزب فاشي أو شبه فاشي في الانتخابات). بعض علماء البيئة الاجتماعية ، باتباع حجج موراي بوكشين ، يدعمون الموقف الفعلي في الانتخابات ويعتقدون أن الأناركيين من خلال المشاركة في الانتخابات المحلية يمكنهم استخدامها لإنشاء مجالس مجتمعية ذاتية الحكم. ومع ذلك ، فإن القليل من الأناركيين يدعمون مثل هذه الوسائل لإنشاء مجالس مجتمعية (انظر القسم J.5.14 لمناقشة هذا).

مشكلة الانتخابات في نظام الدولة ، حتى على المستوى المحلي ، تعني أن الغالبية العظمى من الأناركيين يرفضون التصويت كوسيلة للتغيير. بدلاً من ذلك ، نحن نؤيد بشدة العمل المباشر كوسيلة للحصول على تحسينات في الحاضر وكذلك وسيلة لخلق بديل للنظام الحالي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum