لماذا يدعم الأناركيون التعاونيات؟

دعم التعاونيات هو سمة مشتركة في الكتابات الأناركية. في الواقع ، فإن دعم أماكن العمل الديمقراطية قديم قدم استخدام مصطلح اللاسلطويين لوصف أفكارنا. فلماذا يدعم الأناركيون التعاونيات؟ لأنها الطريقة الوحيدة لضمان الحرية في الإنتاج وبالتالي فإن “النظام التعاوني … يحمل في داخله بذرة النظام الاقتصادي المستقبلي“. [باكونين ، فلسفة باكونين ، ص. 385]

يدعم الأناركيون جميع أنواع التعاونيات: الإسكان ، الطعام ، المستهلك ، الائتمان ومكان العمل. جميع أشكال التعاون مفيدة لأنها تعوّد أعضائها على العمل معًا من أجل مصلحتهم المشتركة بالإضافة إلى ضمان خبرة واسعة في إدارة شؤونهم الخاصة. على هذا النحو ، فإن جميع أشكال التعاونيات هي (إلى حد ما) أمثلة مفيدة للإدارة الذاتية والأناركيا في العمل. هنا سوف نركز على تعاونيات المنتجين حيث يمكن فقط استبدالهانمط الإنتاج الرأسمالي. إنها أمثلة على نمط إنتاج جديد ، يعتمد على العمل المرتبط ، وليس الأجر. طالما أن العمل المأجور موجود في الصناعة والزراعة ، فستبقى الرأسمالية ولن ينهيها أي نوع من أنواع التعاونيات الأخرى. إذا كانت العبودية المأجورة موجودة ، فسيظل الاستغلال والقمع والأناركيا مجرد أمل.

التعاونيات هي “جرثومة المستقبل” لسببين. أولاً ، تعتمد التعاونيات على عامل صوت واحد. بعبارة أخرى ، أولئك الذين يقومون بالعمل يديرون مكان العمل الذي يقومون به (أي أنهم يعتمدون على الإدارة الذاتية للعمال). وهكذا فإن التعاونيات هي مثال على التنظيم الديمقراطي المباشر “الأفقي” الذي يدعمه اللاسلطويون ولذا فهي مثال على “الأناركيا في العمل” (حتى لو كان ذلك بطريقة غير كاملة) داخل الرأسمالية. ثانيًا ، هم مثال على المساعدة الذاتية والنشاط الذاتي للطبقة العاملة. بدلاً من الاعتماد على الآخرين لتوفير العمل ، تُظهر التعاونيات أن الإنتاج يمكن أن يستمر دون وجود طبقة من السادة تستخدم فئة من آخذي الطلبات.

تقدم التعاونيات في مكان العمل أيضًا دليلًا على جدوى الاقتصاد اللاسلطوي. من الثابت أن التعاونيات عادة ما تكون أكثر إنتاجية وكفاءة من نظيراتها الرأسمالية. يشير هذا إلى أن أماكن العمل الهرمية ليست مطلوبة لإنتاج سلع مفيدة ويمكن أن تكون ضارة بالفعل. كما يشير إلى أن السوق الرأسمالي لا يقوم في الواقع بتخصيص الموارد بكفاءة وليس لديه أي ميل للقيام بذلك.

فلماذا يجب أن تكون التعاونيات أكثر كفاءة؟ أولاً ، هناك تأثيرات إيجابية لزيادة الحرية. من الواضح أن التعاونيات ، من خلال إلغاء العبودية المأجورة ، تزيد من حرية العاملين فيها. يقوم الأعضاء بدور نشط في إدارة حياتهم العملية ، وبالتالي يتم استبدال العلاقات الاجتماعية الاستبدادية بعلاقات تحررية. ومن غير المستغرب أن تؤدي هذه الحرية أيضًا إلى زيادة الإنتاجية – تمامًا كما أن العمل المأجور أكثر إنتاجية من العبودية ، لذا فإن العمل المرتبط به أكثر إنتاجية من العبودية المأجورة. كما جادل كروبوتكين:”الضمان الوحيد لعدم حرمانك من ثمار عملك هو امتلاك أدوات العمل … ينتج الإنسان حقًا أكثر عندما يعمل بحرية ، عندما يكون لديه خيار معين في وظائفه ، عندما لا يكون له مشرف على تعيقه ، وأخيرًا ، عندما يرى أن عمله يجلب الربح له وللآخرين الذين يعملون مثله ، ولكن لا يجلب سوى القليل للعاطلين عن العمل “. [ فتح الخبز ص. 145]

هناك أيضًا المزايا الإيجابية المرتبطة بالمشاركة (أي الإدارة الذاتية والحرية بكلمات أخرى). داخل مكان العمل التعاوني المدار ذاتيًا ، يشارك العمال بشكل مباشر في صنع القرار ، وبالتالي يتم إثراء هذه القرارات بمهارات وخبرات وأفكار جميع أعضاء مكان العمل. على حد قول كولين وارد:

“يمكنك أن تكون في السلطة ، أو يمكنك أن تكون مرجعًا ، أو يمكنك الحصول عليهاالسلطة. الأول مشتق من رتبتك في تسلسل قيادي ، والثاني مستمد من معرفة خاصة ، والثالث من حكمة خاصة. لكن المعرفة والحكمة لا توزعان بالترتيب ، وليسا حكراً على شخص واحد في أي مشروع. إن عدم الكفاءة المذهلة لأي منظمة هرمية – أي مصنع أو مكتب أو جامعة أو مستودع أو مستشفى – هو نتيجة لخاصيتين ثابتتين تقريبًا. الأول هو أن معرفة وحكمة الناس في أسفل الهرم لا تجد مكانًا في التسلسل الهرمي لصنع القرار في المؤسسة. في كثير من الأحيان يتم تكريسها لجعل المؤسسة تعمل على الرغم من هيكل القيادة الرسمي ، أو بدلاً من ذلك لتخريب الوظيفة الظاهرية للمؤسسة ، لأنها ليست من اختيارهم.والآخر هو أنهم لا يفضلون التواجد هناك على أي حال: فهم موجودون هناك من خلال الضرورة الاقتصادية وليس من خلال التماهي مع مهمة مشتركة تبرز قيادتها المتغيرة والوظيفية.

“ربما تكون أكبر جريمة في النظام الصناعي هي الطريقة التي يحبط بها بشكل منهجي عبقرية الاستثمار لغالبية عمالها“. [ الأناركيا في العمل ، ص. 41]

أيضًا ، نظرًا لأن العمال يمتلكون أيضًا مكان عملهم ، فإن لديهم مصلحة في تطوير مهارات وقدرات أعضائهم ، ومن الواضح أن هذا يعني أيضًا أن هناك القليل من النزاعات داخل مكان العمل. على عكس الشركات الرأسمالية ، لا يوجد صراع بين الرؤساء والعبيد المأجورين حول أعباء العمل أو الظروف أو تقسيم القيمة الناشئة بينهما. كل هذه العوامل ستزيد من جودة وكمية وكفاءة العمل ، وتزيد من كفاءة استخدام الموارد المتاحة وتساعد على إدخال تقنيات وتقنيات جديدة.

ثانيًا ، تنتج الكفاءة المتزايدة للتعاونيات من الفوائد المرتبطة بالتعاون نفسه. لا يؤدي التعاون فقط إلى زيادة مجموعة المعرفة والقدرات المتاحة داخل مكان العمل وإثراء هذا المصدر من خلال التواصل والتفاعل ، بل يضمن أيضًا أن القوى العاملة تعمل معًا بدلاً من التنافس وبالتالي إضاعة الوقت والطاقة. كما يلاحظ ألفي كون (فيما يتعلق بالتحقيقات في التعاون داخل الشركة):

“عميد Tjosvold.. أجريت [دراسات] في شركات المرافق العامة والمصانع والشركات الهندسية، وأنواع عديدة أخرى من المنظمات. مرارا وتكرارا، وجدت Tjosvold أن” التعاون يجعل قوة العمل بدافع “في حين” منافسة جدية يقوض التنسيق “… في غضون ذلك ، صرح معلم الإدارة .. T. Edwards Demming ، أن ممارسة جعل الموظفين يتنافسون ضد بعضهم البعض” غير عادلة [و] مدمرة. لا يمكننا تحمل هذا الهراء بعد الآن.. . [نحن بحاجة] إلى العمل معًا لحل مشاكل الشركة [لكن] التصنيف السنوي للأداء ، أو المكافآت التحفيزية ، [أو] المكافآت لا يمكن أن تعيش مع العمل الجماعي …. ما يخرج متعة التعلم… ؟ تحاول أن تكون رقم واحد. “” [ لا مسابقة ، ص. 240]

ثالثًا ، هناك فوائد مرتبطة بزيادة المساواة. تثبت الدراسات أن أداء الأعمال يتدهور عندما تصبح فروق الأجور مفرطة. في دراسة شملت أكثر من 100 شركة (تنتج كل شيء من أدوات المطبخ إلى محاور الشاحنات) ، وجد الباحثون أنه كلما زادت فجوة الأجور بين المديرين والعاملين ، انخفضت جودة منتجاتهم. [دوغلاس كورد وديفيد ليفين ، “جودة المنتج والمساواة في الأجور” ، فصلية العلوم الإدارية ، رقم 37 ، ص 302-30] عانت الشركات التي لديها أكبر قدر من عدم المساواة من ارتفاع معدل دوران الموظفين. قال مؤلف الدراسة ديفيد ليفين: “لم تكن هذه المنظمات قادرة على الحفاظ على مكان عمل لأشخاص لديهم أهداف مشتركة.” [نقلا عن جون بيرن ، “إلى أي مدى يمكن أن يدفع الرئيس التنفيذي؟ ” بيزنس ويك ، 22 أبريل 1996] يمكن أيضًا رؤية الآثار السلبية لعدم المساواة في الدخل على المستوى الوطني أيضًا. أجرى الاقتصاديان Torsten Persson و Guido Tabellini تحليلاً إحصائيًا شاملاً لعدم المساواة والنمو التاريخي ، ووجدوا أن الدول ذات الدخل المتكافئ تشهد عمومًا نموًا إنتاجيًا أسرع. [ “هل التفاوت ضار بالنمو؟” ، American Economic Review no. 84 ، ص 600-21] أكدت العديد من الدراسات الأخرى النتائج التي توصلوا إليها (تم تلخيص التأثيرات السلبية على عدم المساواة في جميع جوانب الحياة من قبل ريتشارد ويلكنسون وكيت بيكيت في The Spirit Level: لماذا تقوم مجتمعات أكثر مساواة دائمًا بعمل أفضل). مرة أخرى تدحض الحياة الواقعية افتراضات الرأسمالية: عدم المساواة يضر بنا جميعًا ، حتى الاقتصاد الرأسمالي الذي ينتجها.

هذا ما كنت اتوقعه. العمال ، الذين يرون قدراً متزايداً من القيمة التي يخلقونها يحتكرها كبار المديرين والنخبة الثرية ولا يتم إعادة استثمارهم في الشركة لتأمين فرص عملهم ، لن يميلوا إلى بذل هذا الجهد الإضافي أو الاهتمام بجودة عملهم. الرؤساء الذين يستخدمون التهديد بالبطالة لاستخراج المزيد من الجهد من القوى العاملة لديهم يخلقون اقتصادًا مزيفًا. في حين أنهم سيؤجلون انخفاض الأرباح على المدى القصير بسبب هذه الإستراتيجية التكيفية (وإثراء أنفسهم في العملية) ، فإن الضغوط المفروضة على النظام ستؤدي إلى آثار قاسية طويلة الأجل – سواء من حيث الأزمة الاقتصادية (حيث يصبح الدخل منحرفًا جدًا مثل لخلق مشاكل تحقيق ويتم الوصول إلى حدود التكيف في مواجهة المنافسة الدولية) والانهيار الاجتماعي.

كما يمكن أن نتخيل ، تميل أماكن العمل التعاونية إلى أن تكون أكثر مساواة من أماكن العمل الرأسمالية. هذا لأنه في الشركات الرأسمالية ، يجب تبرير دخول الإدارة العليا (من الناحية العملية) إلى عدد صغير من الأفراد (أي المساهمين الذين لديهم أسهم كبيرة في الشركة) ، وهم عادةً ما يكونون أثرياء جدًا وبالتالي ليس لديهم القليل من يخسرون في منح رواتب ضخمة ولكنهم أيضًا يميلون لرؤية كبار المديرين على أنهم يشبهونهم إلى حد كبير وبالتالي يحق لهم الحصول على دخل مماثل (ودعونا لا ننسى أن “مجالس إدارة الشركات ، التي يختارها الرئيس التنفيذي إلى حد كبير ، خبراء تعويضات التوظيف ، يتم اختيارهم دائمًا تقريبًا من قبل الرئيس التنفيذي ، لتحديد قيمة الرئيس التنفيذي “. [بول كروغمان ، ضمير الليبرالي، ص. 144]). في المقابل ، يجب تبرير دخول الإدارة في الشركات التي يسيطر عليها العمال للقوى العاملة التي يختبر أعضاؤها العلاقة بين دخول الإدارة ومداخيلهم بشكل مباشر والذين ، بلا شك ، ميالون لرؤية مديريهم المنتخبين على أنهم عمال مثلهم وخاضعون للمساءلة لهم. سيكون لمثل هذا الجو المتكافئ تأثير إيجابي على الإنتاج والكفاءة حيث سيرى العمال أن القيمة التي يخلقونها لا يتم تجميعها من قبل الآخرين ولكن يتم توزيعها وفقًا للعمل المنجز بالفعل (وليس السيطرة على السلطة). في تعاونيات موندراجون ، على سبيل المثال ،الحد الأقصى للتفاوت في الأجور هو 9 إلى 1 (يزداد من 3 إلى 1 بعد الكثير من الجدل استجابة للضغوط الخارجية من الشركات الرأسمالية التي توظف عمالًا بعيدًا) بينما (في الولايات المتحدة) يتقاضى متوسط ​​رواتب الرئيس التنفيذي أكثر من 100 ضعف متوسط ​​العامل (أعلى) من 41 مرة في عام 1960).

لذلك ، نرى أن التعاونيات تثبت مزايا (والعلاقة المتبادلة بين) المبادئ الأناركية الأساسية مثل الحرية والمساواة والتضامن والإدارة الذاتية. إن تطبيقها ، سواء بشكل جماعي أو جزئي ، له تأثير إيجابي على الكفاءة والعمل – وكما سنناقش في القسم 5.12 ، فإن السوق الرأسمالية تمنع انتشار هذه التقنيات الإنتاجية الأكثر مساواة وكفاءة بدلاً من التشجيع معهم. حتى بمعاييرها الخاصة ، تقف الرأسمالية مدانة – فهي لا تشجع الاستخدام الفعال للموارد وتضع حواجز نشطة في تنميتها.

من كل هذا يتضح أن نرى لماذا يتم دعم التعاونيات من قبل الأناركيين. نحن “مقتنعون بأن التعاونية يمكن أن تحل محل الرأسمالية وتحمل في داخلها بذور التحرر الاقتصادي … يتعلم العمال من هذه التجربة الثمينة كيف ينظمون وأن يديروا الاقتصاد بأنفسهم بدون الملائكة الأوصياء أو الدولة أو أصحاب العمل السابقين.” [باكونين ، باكونين حول الأناركية ، ص. 399] تعطينا التعاونيات فكرة مفيدة عن إمكانيات الاقتصاد الاشتراكي الحر. حتى داخل الاقتصاد الرأسمالي الهرمي ، تُظهر لنا التعاونيات أن مستقبلًا أفضل ممكن وأن الإنتاج يمكن تنظيمه بطريقة تعاونية وأنه من خلال القيام بذلك يمكننا جني الفوائد الفردية والاجتماعية للعمل معًا على قدم المساواة.

ومع ذلك ، هذا لا يعني أن جميع جوانب الحركة التعاونية تجد استحسان الأناركيين. كما أوضح باكونين ، “هناك نوعان من التعاونيات: التعاون البرجوازي ، الذي يميل إلى خلق طبقة متميزة ، نوع من البرجوازية الجماعية الجديدة المنظمة في مجتمع مساهم: والتعاون الاشتراكي الحقيقي ، التعاون – تشغيل المستقبل الذي لهذا السبب بالذات يكاد يكون من المستحيل تحقيقه في الوقت الحاضر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 385] بعبارة أخرى ، في حين أن التعاونيات هي بذرة المستقبل ، فإنها في الوقت الحاضر غالبًا ما تكون مقيدة بالبيئة الرأسمالية التي يجدون أنفسهم فيها ، ويضيقون رؤيتهم للبقاء فقط داخل النظام الحالي وبالتالي التكيف معه.

بالنسبة لمعظم اللاسلطويين ، أثبتت تجربة التعاونيات دون شك أنه ، مهما كانت ممتازة من حيث المبدأ ومفيدة في الممارسة ، إذا تم الاحتفاظ بها داخل الرأسمالية ، فإنها لا يمكن أن تصبح النمط السائد للإنتاج وتحرير الجماهير (انظر القسم 5.11 ) . من أجل التطور الكامل ، يجب أن تكون التعاونيات جزءًا من حركة اجتماعية أوسع تشمل المجتمع والنقابات الصناعية وخلق إطار اجتماعي أناركي يمكن أن يشجع “التعاون الاشتراكي الحقيقي” ويثبط “التعاون البرجوازي“. كما جادل موراي بوكشين بشكل صحيح: “تمت إزالته من سياق البلدي التحرري [أو غيره من الأناركيين] وركزت الحركة على تحقيق الأهداف البلدية الثورية كقوة مزدوجةضد الشركات والدولة ، فإن الطعام [وأشكال] التعاونيات ليست أكثر من مجرد مشاريع حميدة يمكن للرأسمالية والدولة تحملها بسهولة دون خوف من التحدي “. [ الديمقراطية والطبيعة ، رقم 9 ، ص 175]

لذا بينما تعد التعاونيات جانبًا مهمًا من الأفكار والممارسات الأناركية ، فهي ليست كل نشاطنا أو إنهائه. بدون حركة اجتماعية أوسع تخلق كل (أو على الأقل معظم) المجتمع المستقبلي في غلاف المجتمع القديم ، فإن التعاونيات لن توقف نمو الرأسمالية أو تتجاوز الآفاق الضيقة للاقتصاد الرأسمالي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum