بالتأكيد يجب أن نصوت للأحزاب الإصلاحية من أجل فضحها؟

يجادل بعض الاشتراكيين اللينينيين (مثل حزب العمال الاشتراكي البريطاني وتفرعاته) بأنه يجب علينا حث الناس على التصويت لصالح حزب العمال والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية الأخرى. في هذا يتبعون حجة لينين في عام 1920 ضد اليسار المناهض للبرلمان بأن الثوار “يساعدون” في انتخاب مثل هذه الأحزاب حيث لا يزال العديد من العمال يحذون حذوهم حتى يقتنعوا من خلال تجربتهم الخاصة بأننا على حق “، وأن مثل هذه الأحزاب ” لا بأس به على الإطلاق ، وأنهم برجوازيون صغار وخائنون بطبيعتهم ، وأن إفلاسهم أمر لا مفر منه “. إذا كنا “نريد أن تتبعنا الجماهير ” ، فنحن بحاجة إلى “دعم“مثل هذه الأطراف“بنفس الطريقة التي يدعم بها الحبل الرجل المشنوق“. بهذه الطريقة ، من خلال تجربة الإصلاحيين رسميًا ، “ستصاب الأغلبية بخيبة أمل في قادتها قريبًا وستبدأ في دعم الشيوعية“. [ مختارات لينين ، ص. 603 ، ص. 605 و ص. 602]

تم اقتراح هذا التكتيك لسببين. الأول هو أن الثوار سيكونون قادرين على الوصول إلى المزيد من الناس من خلال رؤيتهم لدعم الأحزاب الشعبية القائمة على النقابات العمالية. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإنهم معرضون لخطر إبعاد قطاعات كبيرة من الطبقة العاملة من خلال القول بأن مثل هذه الأحزاب لن تكون أفضل من الأحزاب المؤيدة للرأسمالية صراحة. والثاني ، والأهم ، أنه من خلال انتخاب أحزاب إصلاحية في مناصب الحكم ، فإن تجربة العيش في ظل حكومة كهذه ستحطم أي أوهام كانت لدى أنصارها فيها. ستخضع الأحزاب الإصلاحية لاختبار التجربة وعندما يخونون أنصارهم لحماية الوضع الراهن ، فإن ذلك سيؤدي إلى تطرف أولئك الذين صوتوا لصالحهم ، والذين سيبحثون بعد ذلك عن أحزاب اشتراكية حقيقية (مثل حزب العمال الاشتراكي و ISO).

يرفض الليبرتاريون هذه الحجج لثلاثة أسباب.

أولاً ، إنه غير شريفة للغاية لأنه يخفي الأفكار الحقيقية لأولئك الذين يدعمون التكتيك. قول الحقيقة هو عمل ثوري. لا ينبغي للراديكاليين أن يتابعوا الإعلام الرأسمالي بقول أنصاف الحقائق ، أو تشويه الحقائق ، أو إخفاء ما يؤمنون به ، أو دعم حزب يعارضونه. إذا كان هذا يعني أن تكون أقل شعبية على المدى القصير ، فليكن. إن مهاجمة القومية أو الرأسمالية أو الدين أو مجموعة من الأشياء الأخرى يمكن أن تنفر الناس ، لكن قلة من الثوريين ستكون انتهازية لدرجة تجعلهم يمسكون بألسنتهم عليها. على المدى الطويل ، أن تكون صادقًا بشأن أفكارك هو أفضل طريقة لإنتاج حركة تهدف إلى التخلص من النظام الاجتماعي الفاسد. إن بدء مثل هذه الحركة بأنصاف الحقائق محكوم عليه بالفشل.

ثانيًا ، يرفض الأناركيون أساس هذه الحجة. المنطق الكامن وراء ذلك هو أنه من خلال خيبة أمل قادتهم الإصلاحيين وحزبهم ، سيبحث الناخبون عن قادة وأحزاب جديدة “أفضل“. ومع ذلك ، فإن هذا فشل في الوصول إلى جذر المشكلة ، أي الاعتماد على القادة الذي يخلقه المجتمع الهرمي داخل الناس. الأناركيين لا يريد الناس أن يتبعوا قيادة “أفضل“، يريدون منهم أن يحكموا أنفسهم، لتكون النفس -active، وإدارة شؤونهم الخاصة وعدم اتباع أي أن يكون بين القادة. إذا كنت تعتقد بجدية أن تحرير المظلومين هو مهمة المظلومين أنفسهم (كما يدعي اللينينيين أن تفعل) ثم هل يجب رفض هذا التكتيك لصالح تلك التي تعزز النشاط الذاتي للطبقة العاملة.

السبب الثالث لرفضنا لهذا التكتيك هو أنه ثبت فشله مرارًا وتكرارًا. يبدو أن ما لا يلاحظه معظم مؤيديها هو أن الناخبين قد وضعوا بالفعل الأحزاب الإصلاحية في مناصب عدة مرات. اقترح لينين هذا التكتيك في عام 1920 ولم يكن هناك تطرف عام بين الناخبين بهذه الطريقة ، ولا حتى في مناضلي الأحزاب الإصلاحية على الرغم من العديد من حكومات حزب العمال في بريطانيا التي هاجمت جميعًا الطبقة العاملة. علاوة على ذلك ، فإن خيبة الأمل المرتبطة بتجربة الأحزاب الإصلاحية غالبًا ما تعبر عن نفسها على أنها إحباط مع الاشتراكية في حد ذاتها.بدلا من النسخة الإصلاحية المخففة منه. إذا كان موقف لينين مقنعًا للبعض في عام 1920 عندما لم تتم تجربته ، فإن تجربة العقود اللاحقة يجب أن تظهر ضعفها.

هذا الفشل ، بالنسبة للأناركيين ، ليس مفاجئًا ، مع الأخذ في الاعتبار أسباب رفضنا لهذا التكتيك. بالنظر إلى أن هذا التكتيك لا يهاجم التسلسل الهرمي أو الاعتماد على القادة ، ولا يهاجم أيديولوجية وعملية التصويت ، فمن الواضح أنه سيفشل في تقديم بديل حقيقي لجمهور الناخبين (الذين سيلجأون إلى البدائل الأخرى المتاحة في وقت الانتخابات ولا يتبنونها فعل مباشر). كما أن رؤية ما يسمى حكومة “اشتراكية” أو “راديكالية” تدير الرأسمالية ، وتفرض التخفيضات ، وكسر الإضرابات ، ومهاجمة أنصارها بشكل عام ، ستضر بمصداقية أي شكل من أشكال الاشتراكية وتشوه سمعة جميع الأفكار الاشتراكية والراديكالية في أعين تعداد السكان. إذا كانت تجربة حكومة العمال في بريطانيا خلال السبعينيات وحزب العمال الجديد بعد عام 1997 هي أي شيء يجب أن تمر به ،قد يؤدي إلى صعود اليمين المتطرف الذي سيستفيد من خيبة الأمل هذه.

من خلال رفض القول بأنه لا توجد حكومة “إلى جانبنا” ، فإن المتطرفين الذين يحثوننا على التصويت للإصلاحيين “بدون أوهام” يساعدون نظريًا على نزع سلاح الأشخاص الذين يستمعون إليهم. قد يلجأ أفراد الطبقة العاملة ، الذين يتفاجئون ، مرتبكون ومربكون من “الخيانات” المستمرة لأحزاب اليسار ، إلى أحزاب اليمين (التي يمكن انتخابها) لوقف الهجمات بدلاً من التحول إلى العمل المباشر كأقلية راديكالية داخل الطبقة العاملة لم يهاجم التصويت كجزء من المشكلة. كم مرة يجب أن ننتخب نفس الحزب ، ونمر بنفس العملية ونفس الخيانات قبل أن ندرك أن هذا التكتيك لا ينجح؟ وعلاوة على ذلك، إذا كان هوحالة الاضطرار إلى تجربة شيء ما قبل أن يرفضه الناس ، قلة من اشتراكيي الدولة يأخذون هذه الحجة إلى نهايتها المنطقية. نادرًا ما نسمعهم يجادلون بأنه يجب أن نختبر جحيم الفاشية أو الستالينية أو كابوس رأسمالية السوق الحرة من أجل ضمان أن الطبقة العاملة “تتفوق عليها“.

على النقيض من ذلك ، يقول اللاسلطويون أنه يمكننا المجادلة ضد السياسة الإصلاحية دون الاضطرار إلى الارتباط بهم من خلال حث الناس على التصويت لصالحهم. من خلال الدفاع عن مبدأ الامتناع ، يمكننا أن نساعد نظريًا في تسليح الأشخاص الذين سيتعارضون مع هذه الأطراف بمجرد توليهم المنصب. من خلال القول بأن جميع الحكومات ستضطر إلى مهاجمتنا (بسبب ضغط رأس المال والدولة) وأنه يتعين علينا الاعتماد على منظماتنا وقوتنا للدفاع عن أنفسنا ، يمكننا تعزيز ثقة الطبقة العاملة بالنفس في قدراتها ، وتشجيع نبذ الرأسمالية والدولة والقيادة الهرمية وكذلك استخدام العمل المباشر.

أخيرًا ، يجب أن نضيف ، ليس مطلوبًا من الراديكاليين أن يربطوا أنفسهم بمهزلة الدعاية البرلمانية من أجل كسب الناس لأفكارنا. سوف يرانا غير الأناركيين نستخدم العمل المباشر ، ويروننا نتصرف ، ويرون البدائل اللاسلطوية التي نبتكرها ونرى دعايتنا. يمكن الوصول إلى غير الأناركيين بشكل جيد دون المشاركة في العمل البرلماني أو الارتباط به.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum