بالتأكيد سيكون التصويت للأحزاب المتطرفة فعالاً؟

ليس هناك شك في أن التصويت يمكن أن يؤدي إلى تغييرات في السياسات ، والتي يمكن أن تكون شيئًا جيدًا بقدر ما تذهب. ومع ذلك ، فإن مثل هذه السياسات يتم صياغتها وتنفيذها ضمن الإطار الاستبدادي للدولة الرأسمالية الهرمية – إطار هو نفسه غير مفتوح أبدًا للطعن بالتصويت. على العكس من ذلك ، فإن التصويت يضفي الشرعية على إطار الدولة الذي يضمن أن التغيير الاجتماعي سيكون (في أفضل الأحوال) معتدلًا وتدريجيًا وإصلاحيًا وليس سريعًا وجذريًا. في الواقع ، أدت العملية “الديمقراطية” إلى التزام جميع الأحزاب السياسية الناجحة “بالمزيد من الشيء نفسه” أو التلاعب بالتفاصيل في أحسن الأحوال (والتي عادة ما تكون حدود أي تغييرات في السياسة). يبدو من غير المرجح أن يتغير هذا.

نظرًا للحاجة إلى تغييرات جذرية في النظام في أقرب وقت ممكن بسبب الأزمات المتسارعة المتسارعة للحضارة الحديثة ، يجب أن يُنظر إلى العمل من أجل إصلاحات تدريجية داخل النظام الانتخابي على أنه خطأ تكتيكي مميت. كانت الدعاية الانتخابية على الدوام موت الراديكالية. تكون الأحزاب السياسية متطرفة فقط عندما لا تكون أمامها فرصة للانتخاب. ومع ذلك ، يواصل العديد من النشطاء الاجتماعيين محاولة استخدام الانتخابات ، لذا فإن المشاركة في النظام الذي يزيل قوة الأغلبية ويساعد بالتالي في خلق المشاكل الاجتماعية التي يحتجون عليها. يجب أن يكون من الحقائق البديهية المعترف بها على نطاق واسع في الدوائر الراديكالية أن الانتخابات تمكّن السياسيين وليس الناخبين. وبالتالي تركز الانتخابات الانتباه إلى عدد قليل من القادة، وحثهم على العمل ل بدلا من التصرف لأنفسنا (انظرحاء 1.5 ). إذا كان التغيير الاجتماعي الحقيقي يحتاج إلى مشاركة جماهيرية ، فإن استخدام الانتخابات ، بحكم التعريف ، سيقوض ذلك. وهذا ينطبق أيضًا داخل الحزب ، لأن العمل “داخل النظام” يثبط قوة النشطاء على مستوى القاعدة ، كما يتضح من حزب الخضر في ألمانيا خلال أوائل الثمانينيات. غالبًا ما كان للتحالفات التي دخل فيها حزب الخضر مع الاشتراكيين الديمقراطيين في المجلس التشريعي الألماني تأثير في تعزيز الوضع الراهن من خلال اختيار أولئك الذين كانت طاقاتهم لولا ذلك قد ذهبت إلى أشكال أكثر راديكالية وفعالية من النشاط. تم تجاهل المبادئ لصالح بعض التأثير ، وبالتالي إنتاج تشريعات مخففة تلاعب بالنظام بدلاً من تغييره.

كما نوقش في القسم ح -39 ، الدولة أكثر تعقيدًا من العضو البسيط للطبقة المسيطرة اقتصاديًا التي يصورها الماركسيون. هناك صراعات مستمرة داخل وخارج بيروقراطيات الدولة ، ونضالات تؤثر على السياسات وتمكن مجموعات مختلفة من الناس. يمكن أن ينتج عن ذلك صدامات مع النخبة الحاكمة ، بينما تؤدي حاجة الدولة للدفاع عن النظام ككل إلى تضارب مصالح قطاعات من الطبقة الرأسمالية. نتيجة لهذا ، يعتقد العديد من الأحزاب المتطرفة أن الدولة محايدة ومن ثم فمن المنطقي العمل داخلها – على سبيل المثال ، للحصول على قوانين العمل والمستهلك وحماية البيئة. لكن هذا المنطق يتجاهل حقيقة أن الهيكل التنظيمي للدولة ليس محايدًا. لنقتبس من بريان مارتن:

“البصيرة الأناركية الأساسية هي أن بنية الدولة ، كجهاز إداري مركزي ، معيبة بطبيعتها من وجهة نظر الحرية والمساواة الإنسانية. على الرغم من أن الدولة يمكن استخدامها أحيانًا لتحقيق غايات قيّمة ، كوسيلة للدولة معيبة ويستحيل إصلاحها. تشمل الجوانب غير القابلة للإصلاح للدولة ، بشكل مركزي ، احتكارها للعنف “المشروع” وسلطتها اللاحقة للإكراه لغرض الحرب والرقابة الداخلية والضرائب وحماية الملكية والامتيازات البيروقراطية .

“مشكلة التصويت هي أن المقدمات الأساسية للدولة لا تعتبر مفتوحة للنقاش ، ناهيك عن التحدي. إن احتكار الدولة لاستخدام العنف في الحرب ليس موضوعًا على الإطلاق. كما أن استخدام الدولة للعنف ضد التمرد من الداخل إن حق الدولة في استخراج الموارد الاقتصادية من السكان لا يخضع للشك على الإطلاق. ولا ضمان الدولة للملكية الخاصة (في ظل الرأسمالية) أو الامتياز البيروقراطي (في ظل اشتراكية الدولة) – أو كليهما “. [ “ديمقراطية بدون انتخابات” ، ص 123 – 36 ، Reinventing Anarchy، Again ، Howard J. Ehrlich (ed.)، p. 127]

يمكن القول إنه إذا كانت المجموعة السياسية الجديدة راديكالية بدرجة كافية ، فستكون قادرة على استخدام سلطة الدولة لأغراض جيدة. بينما نناقش هذا بمزيد من التفصيل في القسم J.2.6 ، دعونا ننظر في حالة معينة ، حالة الخضر حيث يعتقد الكثير منهم أن أفضل طريقة لتحقيق أهدافهم هي العمل ضمن النظام السياسي الحالي.

من خلال التعهد باستخدام النظام الانتخابي لتحقيق التغيير ، تلتزم أحزاب الخضر بالضرورة بصياغة مقترحاتها كأجندات تشريعية. ولكن بمجرد إقرار التشريع ، ستكون الآليات القسرية للدولة ضرورية لتطبيقه. لذلك ، تلتزم أحزاب الخضر بدعم سلطة الدولة. ومع ذلك ، أشار تحليلنا في القسم ب 2 إلى أن الدولة هي مجموعة من المؤسسات الهرمية التي تسيطر من خلالها النخبة الحاكمة على المجتمع والأفراد. وكما رأينا في القسم هـ ، فإن علماء البيئة والنسويات ونشطاء السلام – الذين يمثلون مكونات رئيسية للحركة الخضراء – يحتاجون جميعًا إلى تفكيكالتسلسل الهرمي والهيمنة من أجل تحقيق أهداف كل منهما. لذلك ، نظرًا لأن الدولة ليست فقط التسلسل الهرمي الأكبر والأقوى ولكنها تعمل أيضًا على الحفاظ على الشكل الهرمي لجميع المؤسسات الرئيسية في المجتمع (نظرًا لأن هذا الشكل هو الأنسب لتحقيق مصالح الطبقة الحاكمة) ، فإن الدولة نفسها هي العنصر الأساسي. عقبة أمام نجاح الفئات الرئيسية للحركة الخضراء. ومن ثم فإنه من المستحيل من حيث المبدأ أن يحقق حزب الخضر البرلماني الأهداف الأساسية للحركة الخضراء. تنطبق حجة مماثلة على أي حزب راديكالي كان تركيزه الأساسي على العدالة الاجتماعية ، والذي يعتمد ، مثل أهداف النسويات ، وعلماء البيئة الراديكاليين ، ونشطاء السلام ، على تفكيك التسلسلات الهرمية.

كما قلنا في القسم السابق ، تتعرض الأحزاب المتطرفة لضغوط من بيروقراطيات الدولة والاقتصاد التي تضمن أنه حتى أي حزب راديكالي مخلص سيكون عاجزًا عن إدخال إصلاحات مهمة. الرد الحقيقي الوحيد على مشاكل الديمقراطية التمثيلية هو حث الناس على عدم التصويت. يمكن أن تكون مثل هذه الحملات المناهضة للانتخابات وسيلة قيمة لجعل الآخرين مدركين لقيود النظام الحالي ، وهو شرط ضروري لتفكيرهم بجدية في البديل الأناركي المتمثل في استخدام العمل المباشر وبناء منظمات اجتماعية واقتصادية بديلة. تتم مناقشة الآثار المترتبة على الامتناع عن التصويت في القسم التالي .

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum