إذا كان العمال يريدون حقًا الإدارة الذاتية ، فلماذا يوجد عدد قليل جدًا من التعاونيات؟

يقترح أنصار الرأسمالية أن تعاونيات المنتجين ستظهر تلقائيًا إذا أراد العمال ذلك حقًا. نقلاً عن روبرت نوزيك المالك الرائد ، في ظل الرأسمالية “من الممكن لأي راديكالي ثري أو مجموعة من العمال شراء مصنع قائم أو إنشاء مصنع جديد ، وإنشاء شركات يديرها العمال بشكل ديمقراطي. إذا كانوا “متفوقين ، وفقًا لمعايير السوق ، على منافسيهم الأكثر تقليدية” فعندئذ “لن تكون هناك صعوبة تذكر في إنشاء مصانع ناجحة من هذا النوع“. وبالتالي هناك “وسيلة لتحقيق مخطط السيطرة على العمال الذي يمكن تحقيقه من خلال الأعمال التطوعية للناس في مجتمع [كذا!] حر.” [ الأناركيا والدولة واليوتوبيا، ص 250-2] لذلك إذا كانت مثل هذه التعاونيات قابلة للحياة اقتصاديًا حقًا ومرغوبة من قبل العمال ، فإنها ستنتشر حتى تقوض الرأسمالية في النهاية. يستنتج المثليون أنه بما أن هذا لا يحدث ، يجب أن يكون ذلك بسبب أن الإدارة الذاتية للعمال إما غير فعالة اقتصاديًا أو ليست جذابة حقًا للعمال ، أو لكليهما.

أجاب David Schweickart بشكل حاسم على هذه الحجة من خلال إظهار أن السبب وراء عدم وجود المزيد من تعاونيات المنتجين هو سبب بنيوي:

“تفتقر الشركة التي يديرها العامل إلى ديناميكية توسعية. عندما تنجح المؤسسة الرأسمالية ، يمكن للمالك زيادة أرباحها عن طريق إعادة إنتاج منظمتها على نطاق أوسع. فهي لا تفتقر إلى الوسائل ولا الدافع للتوسع. ليس الأمر كذلك مع العامل– شركة مُدارة. حتى لو كان لدى العمال الوسائل ، فإنهم يفتقرون إلى الحافز ، لأن نمو المؤسسة سيجلب عمالًا جددًا يجب تقاسم العائدات المتزايدة معهم. والتعاونيات ، حتى عندما تكون مزدهرة ، لا تنمو تلقائيًا. ولكن إذا هذا هو الحال ، إذن كل مشروع تعاوني جديد (في مجتمع رأسمالي) يتطلب ثريًا جديدًا راديكاليًا أو مجموعة جديدة من العمال الراديكاليين الأثرياء المستعدين للتجربة.ويترتب على ذلك أن غياب حركة تعاونية كبيرة ومتنامية لا يثبت شيئًا عن جدوى الإدارة الذاتية للعمال ، ولا عن تفضيلات العمال “.[ ضد الرأسمالية ، ص. 239]

هذا يعني أنه في الاقتصاد التبادلي ، على سبيل المثال ، سيكون هناك المزيد من الشركات ذات الحجم الأصغر التي توفر سوقًا معينًا مقارنة بالرأسمالية. لذا فإن الاقتصاد الحر ، مع الإطار المؤسسي المناسب ، لا داعي للقلق بشأن البطالة لأنه في حين أن التعاونيات الفردية قد لا تتوسع بنفس سرعة الشركات الرأسمالية ، سيتم إنشاء المزيد من التعاونيات (انظر القسم I.3.1 لمعرفة سبب التحليل الكلاسيكي للتعاونيات الذي يستدعيه نوزيك ضمنيًا خاطئ). باختصار ، البيئة التي يعمل فيها مكان عمل معين لا تقل أهمية عن كفاءته.

وهذا أمر مهم، حيث أن الأدلة التجريبية قوية أن الإدارة الذاتية هي أكثر كفاءة من عبودية العمل المأجور. كما يلخص الخبير الاقتصادي جيفري M. هودجسون، ودعم “الافتراض القائل بأن تشاركية وتعاونية شركات تتمتع زيادة الإنتاجية وطول العمر يأتي من كمية كبيرة من… دراسة الحالة والأدلة اقتصادي” و “وزن شهادة” هو “في صالح أو [يشير] إلى وجود علاقة إيجابية بين المشاركة والإنتاجية “. [ “الشكل التنظيمي والتطور الاقتصادي: نقد لفرضية ويليامسونيان” ، ص 98-115 ، الديمقراطية والكفاءة في المؤسسات الاقتصادية، يو باجانو وري روثورن (محرران) ، ص. 100] تم تجاهل هذا من قبل أمثال نوزيك لصالح التجارب الفكرية المتجذرة في الافتراضات المشكوك فيها للاقتصاد البرجوازي. لقد افترض ضمنيًا أنه نظرًا لأن معظم الشركات اليوم ذات تسلسل هرمي ، فيجب أن تكون أكثر كفاءة. باختصار ، أساء نوزيك استخدام حجج الاختيار الاقتصادي بافتراضه ببساطة ، دون دليل ، أن الشكل المهيمن للتنظيم هو ، بحكم الواقع ، أكثر كفاءة. في الواقع. هذه ليست القضية.

يصبح السؤال الآن هو تفسير لماذا ، إذا كان التعاون أكثر كفاءة من عبودية الأجور ، ألا تحل الحرية الاقتصادية محل الرأسمالية؟ الحقيقة المحرجة هي أن الكفاءة الفردية ليست مفتاح البقاء لأن مثل هذه الحجة “تتجاهل النقطة المهمة المتمثلة في أن اختيار” الأنسب “في التطور لا يتعلق ببساطة بالأقل نجاحًا ولكنه يعتمد على الظروف العامة والبيئة الذي يتم الاختيار “.علاوة على ذلك ، يبقى الكائن الحي على قيد الحياة لأنه يتجاوز معدل المواليد معدل الوفيات. إذا قامت المزيد من الشركات الرأسمالية بتأمين التمويل من البنوك الرأسمالية ، فمن الواضح أنه من المرجح أن تضمن هيمنتها في الاقتصاد لمجرد وجود المزيد منها وليس لأنها أكثر كفاءة. على هذا النحو ، فإن الأعداد الكبيرة لا تعني كفاءة أكبر لأن “التدفق السريع للوافدين الجدد من الشكل الهرمي” قد “يغمر الشركات الأقل تراتبية حتى لو كانت عمليات الاختيار الأخرى تعمل لصالح الأخيرة“. [هودجسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 100 و ص. 103] وهكذا:

“لا يمكن النظر في درجة ملاءمة أي كائن حي إلا بشكل هادف فيما يتعلق ببيئته… قد يساعد السوق في اختيار الشركات المناسبة للسوق ، ولكن لا يلزم أن تكون هذه الشركات الباقية الأكثر” كفاءة “في بعض المعنى المطلق. في الواقع ، فإن تحديد “السوق” كعملية اختيار غير مكتمل لأن السوق ليس سوى مؤسسة واحدة من العديد من المؤسسات اللازمة لتحديد البيئة. ” [مايكل ج. إيفريت وألانسون بي مينكلر ، “التطور والاختيار التنظيمي في بريطانيا القرن التاسع عشر” ، ص 51-62 ، Cambridge Journal of Economics vol. 17 ، رقم 1 ، ص. 53]

وكمثال واضح ، هناك الصعوبات التي يمكن أن تواجهها التعاونيات في إيجاد إمكانية الوصول إلى التسهيلات الائتمانية التي تتطلبها من البنوك الرأسمالية والمستثمرين. كما يلاحظ توم كاهيل ، فإن التعاونيات في القرن التاسع عشر “واجهت مشكلة محددة تتمثل في … منح الائتمان ” بينما ” المنافسة مع الشركات الرأسمالية التي تعمل على خفض الأسعار … تسلط الضوء على الخزانات غير الكافية للتعاونيات التي تعاني من نقص التمويل“. [ “التعاونيات والأناركية: منظور معاصر” ، ص 235-58 ، من أجل الأناركية ، بول جودواي (محرر) ، ص. 239] يشير هذا إلى قضية عامة ، وهي أنه غالبًا ما توجد صعوبات للتعاونيات في جمع الأموال:

“من المرجح أن تواجه التعاونيات في بيئة رأسمالية مزيدًا من الصعوبة في جمع رأس المال. وبغض النظر عن العداء الأيديولوجي (الذي قد يكون مهمًا) ، سيتردد المستثمرون الخارجيون في وضع أموالهم في مخاوف لن يكون لديهم سيطرة تذكر عليها – والتي تميل إلى أن تكون هي الحال مع التعاونيات ، لأن التعاونيات في بيئة رأسمالية تواجه صعوبات خاصة ، ولأنها تفتقر إلى الديناميكية التوسعية الكامنة في شركة رأسمالية ، فمن الصعب أن تكون بعيدة عن الهيمنة. ” [شويكارت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 240]

بالإضافة إلى ذلك ، فإن “العائد على رأس المال محدود” في التعاونيات. [توم كاهيل ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 247] هذا يعني أن المستثمرين أقل عرضة للاستثمار في التعاونيات ، وبالتالي فإن التعاونيات تميل إلى المعاناة من نقص الاستثمار. ذلك على الرغم من “كفاءة المحتملة لمثل [المدارة ذاتيا] أماكن العمل” ، رأسمالية “قد يكون متحيزا بشكل منهجي ضد أماكن العمل التشاركية” وكما “نتيجة لذلك يمكن للاقتصاد أن المحاصرين في موقف الأمثل اجتماعيا“. تساعد قضايا سوق رأس المال ، من بين أمور أخرى ، في تفسير ذلك لأن مثل هذه الشركات “تواجه تكاليف معاملات أعلى لزيادة الأسهم والقروض“. [ديفيد آي ليفين ولورا دي أندريا تايسون ،“المشاركة والإنتاجية وبيئة الشركة” ، الصفحات 183-237 ، الدفع مقابل الإنتاجية ، Alan S. Blinder (ed.) ، الصفحات 235-6 و p. 221]

يلخص توم كاهيل مشكلة الاستثمار عندما يكتب أن “المشكلة المالية” هي سبب رئيسي لفشل التعاونيات في الماضي ، لأن “الهيكل والأهداف غير العادية للتعاونيات تسببت دائمًا في مشاكل للمصادر المهيمنة لرأس المال . بشكل عام ، كانت البيئة المالية معادية لظهور الروح التعاونية “. ويشير أيضًا إلى أنهم “لم يتمكنوا من ابتكار هيكلة للحفاظ على الحدود بين أولئك الذين يعملون وأولئك الذين يمتلكون أو يتحكمون … ومن المفهوم أنه عندما يُسمح للمستثمرين الخارجيين بالحصول على سلطة داخل الهيكل التعاوني ، فإن التعاونيات فقدوا صفاتهم المميزة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 238-239] لذا حتى لوالتعاونية تجذب المستثمرين ، وقد تكون تكلفة ذلك تحويل التعاونيات إلى شركات رأسمالية. ذلك في حين أن كل خطر خبرة المستثمرين، وهذا “هو أكثر حتى الحادة” في التعاونيات “لأن المستثمرين يجب في نفس الوقت السيطرة تنازل و خطر أموالهم كلها تحت قاعدة مسؤولية غير محدودة، فإن المستثمرين الطلب بعقلانية بعض السيطرة على عمليات الشركة لحماية لهم الثروة. نظرًا لأن [التعاونيات] لا يمكنها التنازل عن السيطرة دون انتهاك أحد المبادئ المحددة للمنظمة ، سيطلب المستثمرون علاوة استثمار ، علاوة غير مطلوبة من استثمارات الأسهم “. [إيفريت ومينكلر ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 52] وغني عن القول ، أن مثل هذه العلاوة تشكل ضغطا على التعاونية وتجعل من الصعب البقاء على قيد الحياة لمجرد أن لها تكاليف أعلى لسداد الديون. إذا لم يكن مثل هذا الاستثمار الخارجي وشيكًا ، فإن التعاونية تعتمد على الأرباح المحتجزة ومدخرات أعضائها والتي ، مما لا يثير الدهشة ، غالبًا ما تكون غير كافية.

كل ذلك يشير إلى تأكيد نوزيك على أنه “لا تقول إنه ضد المصلحة الطبقية للمستثمرين دعم نمو بعض المشاريع التي إذا نجحت ستنهي أو تقلل من نظام الاستثمار. فالمستثمرون ليسوا إيثاريين جدًا. إنهم يتصرفون بشكل شخصي و ليست مصالح طبقتهم ” خاطئة. [ أب. المرجع السابق.، ص 252-3] نوزيك محق إلى حد ما ، لكنه ينسى أن المصلحة الطبقية هي اندماج المصالح الفردية. بالنظر إلى الاختيار بين عوائد الاستثمارات في الشركات الرأسمالية لأن النخبة الإدارية لديها مصالح مماثلة في تعظيم العمالة غير مدفوعة الأجر والعاملين في تعاونية تسيطر على أي فائض ، سيختار المستثمر الأول. علاوة على ذلك ، فإن عدم سيطرة المستثمرين يلعب دوره لأنهم لا يستطيعون ببساطة استبدال الإدارة في تعاونية – تلك القوة تكمن في أيدي القوى العاملة. إن الأقساط الأعلى التي يطلبها المستثمرون للتخلي عن مثل هذه الامتيازات تضع عبئًا على التعاونية ، مما يقلل من احتمالية حصولهم على الأموال في المقام الأول أو البقاء على قيد الحياة ، وغني عن القول ، زيادة المخاطر التي يواجهها المستثمرون وبالتالي تندمج المصالح الشخصية والفئوية للمستثمرين ،مع الرغبة الشخصية في كسب المال لضمان تأمين الوضع الطبقي للفرد. هذا لا يعكس إنتاجية أو كفاءة الاستثمار – بل على العكس تمامًا! – يعكس الوظيفة الاجتماعية للعمل المأجور في تعظيم الأرباح والعوائد على رأس المال (انظرالقسم التالي لمزيد من المعلومات حول هذا). بعبارة أخرى ، ستدعم المصالح الشخصية للمستثمرين عمومًا مصالحهم الطبقية (وليس من المستغرب أن المصالح الطبقية ليست مستقلة عن المصالح الشخصية وتميل إلى عكسها!).

هناك مشاكل هيكلية أخرى أيضًا. تواجه التعاونيات العوامل الخارجية السلبية الناتجة عن الاقتصاد الرأسمالي الذي تعمل فيه. لسبب واحد ، نظرًا لأن مستويات رواتبهم يتم تحديدها من خلال التصويت الديمقراطي للأعضاء ، تميل التعاونيات إلى أن تكون أكثر مساواة في هيكل دخلها. هذا يعني أنه في بيئة رأسمالية ، تتعرض التعاونيات لخطر دائم من أن يتم توظيف أعضائها الأكثر مهارة من قبل الشركات الرأسمالية التي يمكنها ، بسبب مواردها ، التنازل عن التعاونية. في حين أن هذا قد يؤدي إلى استغلال العامل ، فإن الشركة الرأسمالية لديها الموارد اللازمة لدفع أجور أعلى ، وبالتالي فمن المنطقي بالنسبة لهم أن يغادروا (“أما بالنسبة لصاحب العمل الذي يدفع للمهندس أكثر من العامل بعشرين ضعفًا ، فهذا يرجع ببساطة إلى المصلحة الشخصية ؛ إذا كان المهندس يستطيع توفير 4000 دولار سنويًا من تكلفة الإنتاج ؛ يدفع له صاحب العمل 800 دولار. 40 دولارًا إضافيًا عندما يتوقع أن يكسب بواسطتها 400 دولار ؛ وهذا هو جوهر النظام الرأسمالي “. [كروبوتكين ، الاستيلاء على الخبز ، ص. 165]). ومع ذلك ، في النظام التعاوني لن يكون هناك عدم المساواة في الثروة الاقتصادية (التي أنشأتها الشركات الرأسمالية والهياكل المالية) التي تسمح بحدوث مثل هذا الصيد الجائر.

هناك قضايا ثقافية أيضًا. كما يشير جون إلستر ، من “الحقيقة البديهية ، ولكنها مهمة ، أن تفضيلات العمال تتشكل إلى حد كبير من بيئتهم الاقتصادية. وعلى وجه التحديد ، هناك ميل لتشكيل التفضيل التكيفي ، والذي من خلاله يُنظر إلى المنظمة على أنها متفوقة على جميع الآخرين “. [ “من هنا إلى هناك” ، ص 93-111 ، الاشتراكية، بول ، ميلر جونيور ، بول ، وغرينبرغ (محرران) ، ص. 110] بعبارة أخرى ، ينظر الناس إلى “ما هو” على أنه معطى ولا يشعرون بالحاجة إلى التغيير إلى “ما يمكن أن يكون“. في سياق خلق بدائل داخل الرأسمالية ، يمكن أن يكون لهذا آثار خطيرة على انتشار البدائل ويشير إلى أهمية تشجيع الأناركيين لروح التمرد لكسر هذا اللامبالاة العقلية.

يمكن ملاحظة قبول “ما هو” ، إلى حد ما ، من قبل بعض الشركات التي تفي بالشروط الرسمية للتعاونيات ، على سبيل المثال الشركات المملوكة لشركة ESOP في الولايات المتحدة ، ولكنها تفتقر إلى رقابة العمال الفعالة. تمكن ESOP (خطط ملكية أسهم الموظفين) القوى العاملة في الشركة من الحصول على غالبية أسهم الشركة ، لكن التوزيع غير المتكافئ للأسهم بين الموظفين يمنع الغالبية العظمى من العمال من امتلاك أي سيطرة أو تأثير فعال على القرارات. على عكس التعاونيات الحقيقية (على أساس “عامل واحد ، صوت واحد“) تستند هذه الشركات على “سهم واحد ، صوت واحد” ، وبالتالي فهي تشترك مع الشركات الرأسمالية أكثر من التعاونيات.

أخيرًا ، هناك مسألة التاريخ ، والاعتماد على المسار. تبعية المسار هي المصطلح المستخدم لوصف متى تكون مجموعة القرارات التي يواجهها المرء لأي ظرف معين محدودة بالقرارات التي تم اتخاذها في الماضي ، على الرغم من أن الظروف السابقة قد لا تكون ذات صلة. غالبًا ما يرتبط هذا باقتصاديات التغيير التكنولوجي في مجتمع يعتمد كميًا و / أو نوعيًا على ماضيه (المثال الأكثر شهرة هو لوحة مفاتيح QWERTY ، والتي لن تكون قيد الاستخدام اليوم إلا أنه تم اختيارها في القرن التاسع عشر). تعتمد الأنظمة التطورية على المسار ، حيث تدفع الأحداث التاريخية التطور في اتجاهات محددة. هكذا،إذا كانت هناك حواجز أو تشجيع لأشكال معينة من الهيكل التنظيمي في الماضي ، فإن إرث هذا سيستمر في الهيمنة بسبب ثقل التاريخ بدلاً من استبداله تلقائيًا بأشكال جديدة أكثر كفاءة.

يمكن رؤية ذلك من التعاونيات ، حيث “كانت الشركات المدارة للعمالة في الأصل في وضع غير مؤاتٍ مقارنةً بنظيراتها الرأسمالية” لأن القانون “فرض مخاطر وتكاليف إضافية” عليها بينما “كانت الأدوات المالية المبكرة غير مناسبة للمؤسسة واستمرار تعاونيات العمال. تضمن التطور المشترك اللاحق للشركات والمؤسسات الداعمة عملية تعتمد على المسار حيث كانت الشركات التي يديرها العمال في وضع غير مؤات بشكل مستمر ، حتى بعد إزالة العديد من العوائق السابقة “. [هودجسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 103] “تاريخيًا” ، يجادل إيفريت ومينكلر“كان كل من قانون الشركة والتعاون غير متوافق مع صنع القرار الديمقراطي من قبل العمال“. كفل القانون أن “العبء كان أكثر تكلفة” على الشركات التي تديرها العمالة وأن هذه “العوائق أدت إلى بيئة يسيطر عليها المستثمرون (شركات رأسمالية) ظهرت فيها قيود غير رسمية (سلوكيات وإجراءات) لتعزيز المؤسسات القائمة. استمرت عملية تعتمد على المسار تتضمن هذه القيود غير الرسمية في استبعاد تشكيلها الواسع الانتشار “. عندما أزيلت القيود الرسمية التي حالت دون تكوين التعاونيات أخيرًا ، استمرت ” القيود غير الرسمية” الناتجة عن ذلك “في منع التكوين الواسع النطاق“التعاونيات. لذا فإن الافتقار إلى التعاونيات “يمكن تفسيره بشكل مستقل تمامًا عن أي من معايير الكفاءة المعتادة.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58 وص. 60] ولا ينبغي لنا أن ننسى أن النظام الصناعي المبكر قد تأثر بالدولة ، لا سيما من خلال مكافأة العقود المتعلقة بالحرب لشركات هرمية على غرار الجيش وأن الدولة تكافئ عقودًا لإدارة خدمات وصناعات حكومية مختلفة للشركات الرأسمالية بدلاً من ، وحث برودون النقابات العمالية.

ومع ذلك ، “هناك عدة أسباب وجيهة لعدم الحاجة دائمًا إلى اختيار الشركات الأكثر كفاءة في عملية تنافسية و” تطورية ” [هودجسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 99] لذلك ليست الكفاءة في حد ذاتها هي التي تفسر هيمنة الشركات الرأسمالية لأن “الدراسات التجريبية تشير إلى أن التعاونيات على الأقل منتجة مثل نظيراتها الرأسمالية” ، مع وجود “سجل ممتاز ، متفوق على الشركات المنظمة تقليديًا أكثر من فترة طويلة “. [جون إلستر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 96] لذا عند تساوي كل الأشياء ، تكون التعاونيات أكثر كفاءة من نظيراتها الرأسمالية – ولكن عندما تتنافس التعاونيات في الاقتصاد الرأسمالي ، فإن كل الأشياء ليست كذلكمساو. كما يجادل ديفيد شويكارت:

“حتى لو كانت الشركات التي يديرها العمال مفضلة من قبل الغالبية العظمى ، وحتى إذا كانت أكثر إنتاجية ، فإن السوق التي تهيمن عليها الشركات الرأسمالية في البداية قد لا تختار لها. مع بقاء رغبات الناس ، فإن صراع المنافسة الحرة لم يكن أبدًا هو الحقيقة الكاملة فيما يتعلق بأي شيء ؛ فيما يتعلق بتنظيم مكان العمل فهو بالكاد نصف الحقيقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 240]

ومن إلقاء الضوء، على الرغم من أن تنظر ماذا نوزيك تجاهل الأدلة التجريبية كبير أن المشاركة هي أكثر كفاءة من التسلسل الهرمي، ونتيجة لذلك، لماذا “معايير السوق” لا يؤدي إلى إنتاج أكثر إنتاجية وكفاءة التعاونية تشريد مكان العمل السلطوي . والأفضل بكثير ، يجب الافتراض ، أن نفترض أن الشكل السائد لمكان العمل أكثر “كفاءة” وأن يستدعي ضمنيًا آلية اختيار فردية شبه داروينية في إطار غير تاريخي وغير مؤسسي. لذا فإن الأشخاص مثل نوزيك الذين يقترحون أنه نظرًا لأن تعاونيات العمال قليلة العدد ، فإن هذا يعني أنهم أجبروا على الخروج من خلال المنافسة لأنهم غير كفؤين يخطئون الهدف. يجادل هودجسون بأن أحد الأسباب الرئيسية لهذا النقص في الشركات التعاونية“هو أن الاختيار التنافسي يعتمد على السياق الاقتصادي ، وفي حين أن السياق المؤسسي للنظام الرأسمالي قد يكون أكثر ملاءمة للشركة الرأسمالية ، فإن سياق مختلف قد يفضل الشركة التعاونية.” [ الاقتصاد واليوتوبيا ، ص. 288]

كما تمت مناقشته في القسم I.3.5 ، كان برودون مدركًا جيدًا أنه من أجل ازدهار التبادلية والبقاء على قيد الحياة ، فإن الأمر يتطلب إطارًا مؤسسيًا مناسبًا ( “اتحاد الصناعات الزراعية” والبنوك المشتركة). لذا فإن بقاء المنظمة يعتمد أيضًا على التطور المشترك لدعم القيود غير الرسمية. إذا كانت التعاونية معزولة داخل اقتصاد رأسمالي ، دون وجود مؤسسات تعاونية حولها ، فليس من المفاجئ أن تكتشف أنها تجد صعوبة في البقاء على قيد الحياة بغض النظر عن استبدال منافسيها الرأسماليين (الأكبر والراسخين عادة).

ومع ذلك ، على الرغم من هذه المشاكل الهيكلية وتأثير تدخلات الدولة السابقة ، فإن التعاونيات موجودة بالفعل في ظل الرأسمالية ولكن لمجرد أنها تستطيع البقاء في مثل هذه البيئة القاسية ، لا يعني ذلك تلقائيًا أنها ستحل محل هذا الاقتصاد. تواجه التعاونيات ضغوطًا للتكيف مع نمط الإنتاج السائد. إن وجود العمالة المأجورة ورأس المال الاستثماري في الاقتصاد الأوسع سيغري التعاونيات الناجحة لتوظيف العمال أو إصدار أسهم لجذب استثمارات جديدة. ومع ذلك ، عند القيام بذلك ، قد ينتهي بهم الأمر بفقدان هويتهم التعاونية عن طريق تخفيف الملكية (وبالتالي إعادة تقديم الاستغلال من خلال دفع فوائد لغير العمال) أو عن طريق جعل رئيس التعاونية لشخص ما (مما يخلق“طبقة جديدة من العمال الذين يستغلون عمل موظفيهم ويستفيدون منه. وكل هذا ينمي عقلية برجوازية“. [باكونين ، باكونين حول الأناركية ، ص. 399]).

ومن ثم فإن ضغوط العمل في سوق رأسمالية قد تؤدي إلى قيام التعاونيات بأنشطة قد تؤدي إلى مكاسب أو بقاء على المدى القصير ، ولكن من المؤكد أنها ستؤدي إلى ضرر على المدى الطويل. بعيدًا عن التوسع البطيء للتعاونيات داخل البيئة الرأسمالية وتغييرها ، فمن المرجح أن يتوسع المنطق الرأسمالي ويغير التعاونيات التي تعمل فيها (يمكن ملاحظة ذلك من تعاونيات موندراغون ، حيث كان هناك ارتفاع طفيف في حجم العمل المأجور المستخدم وحقيقة أن الاتحاد الائتماني قد استثمر منذ عام 1992 في شركات غير تعاونية). هذه العوامل الخارجية المفروضة على التعاونيات المعزولة داخل الرأسمالية (والتي لن تنشأ ضمن سياق تعاوني بالكامل) تمنع التحركات المحلية نحو اللاسلطوية.إن الفكرة القائلة بأن التعاون سيفوز ببساطة في المنافسة داخل أنظمة اقتصادية رأسمالية متطورة هي مجرد تمني. لمجرد أن النظام أكثر تحرراً ، فإن العدل والفعالية لا يعني أنه سيبقى أو يزدهر في بيئة اقتصادية واجتماعية سلطوية.

لذا تشير النظرية والتاريخ إلى أن التعاونيات المنعزلة من المرجح أن تتكيف مع الحقائق الرأسمالية أكثر من أن تظل وفية تمامًا لوعدها التعاوني. لذلك ، بالنسبة لمعظم الأناركيين ، يمكن للتعاونيات أن تصل إلى كامل إمكاناتها فقط كجزء من حركة اجتماعية تهدف إلى تغيير المجتمع. فقط كجزء من حركة أوسع للنقابات في المجتمع ومكان العمل ، مع البنوك التبادلية لتوفير الدعم المالي طويل الأجل والالتزام ، يمكن التعاونيات في شبكة من التضامن والدعم من شأنها أن تقلل من مشاكل العزلة والتكيف. ومن هنا جاء باكونين:

“نريد التعاون أيضًا … ولكن في الوقت نفسه ، نعلم أنه يزدهر ، ويطور نفسه بشكل كامل وحر ، ويحتضن كل الصناعات البشرية ، فقط عندما يكون قائمًا على المساواة ، عندما يكون كل رأس مال وكل أداة عمل ، بما في ذلك الأرض ، تنتمي إلى الشعب من خلال حق الملكية الجماعية … وبمجرد الاعتراف بذلك ، فإننا لا نعارض إنشاء الجمعيات التعاونية ؛ فنجدها ضرورية في كثير من النواحي … لقد اعتادوا العمال على التنظيم والمتابعة ، ويديرون مصالحهم بأنفسهم ، دون تدخل سواء من قبل رأس المال البرجوازي أو من خلال السيطرة البرجوازية … [يجب] أن يقوموا على مبدأ التضامن والجماعة وليس على التفرد البرجوازي ، عندئذ سينتقل المجتمع من وضعه الحالي إلى وضع المساواة والعدالة دون الكثير من الاضطرابات الكبيرة “.[باكونين الأساسي ، ص. 153]

حتى ذلك الحين ، سوف تتواجد التعاونيات داخل الرأسمالية ولكن لن تحل محلها قوى السوق – فقط الحركة الاجتماعية والعمل الجماعي يمكنهما تأمين تطورها الكامل. هذا يعني أنه بينما يدعم اللاسلطويون ويخلقون ويشجعون التعاونيات داخل الرأسمالية ، فإننا نفهم “استحالة تطبيق النظام التعاوني في ظل الظروف الحالية لهيمنة الرأسمال البرجوازي على عملية إنتاج الثروة وتوزيعها. ” لهذا السبب ، يؤكد معظم الأناركيين على الحاجة إلى المزيد من المنظمات القتالية مثل النقابات الصناعية والمجتمعية والهيئات الأخرى “المشكلة” ، على حد تعبير باكونين ، “لتنظيم الكادحين ضد العالم المتميز“.من أجل المساعدة في إقامة مجتمع حر. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 385]

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ المفارقة في حجة نوزيك ، وهي الفكرة القائلة بأن الرأسمالية ( “مجتمعه الحر” ) تسمح بمسار “طوعي” نحو الحرية الاقتصادية. السخرية ذات شقين. أولاً ، كان إنشاء الرأسمالية نتيجة لعمل الدولة (انظر القسم و 8 ). بينما يُتوقع من الطبقة العاملة أن تلعب وفقًا للقواعد التي فرضتها الرأسمالية ، لم يشعر الرأسماليون أبدًا بالحاجة إلى القيام بذلك. إن إكراه الدولة هذا هو الذي ساعد على خلق تبعية المسار الذي يوقف “السوق“اختيار طرق إنتاج أكثر كفاءة وإنتاجية. ثانيًا ، تنكر نظرية نوزيك الخاصة بحقوق (الملكية) إمكانية نقل الثروة المسروقة بشكل شرعي. بعبارة أخرى ، فإن توقع قبول العمال بخنوع للإكراه السابق من خلال البحث عن مستثمرين لتمويل محاولاتهم في الحرية الاقتصادية ، كما فعل نوزيك ، هو قبول ضمني أن السرقة هي ملكية. في حين أن مثل هذا التنافر الفكري متوقع من المدافعين عن الرأسمالية ، فإنه يعني أن أصحاب الملكية ليس لديهم حقًا أي أساس لمعارضة أفراد الطبقة العاملة باتباع نصيحة الليبرتاريين ومصادرة أماكن عملهم. بعبارة أخرى ، تغيير البيئة وكسر مسار التبعية الذي يمنع الحرية الاقتصادية من الازدهار إلى أقصى إمكاناتها.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum