ألن يضر الصراع الاجتماعي أكثر مما ينفع؟

غالبًا ما يُقال إن النضال الاجتماعي ، ومقاومة الأقوياء والأثرياء ، سوف يضر أكثر مما ينفع. غالبًا ما يستخدم أصحاب العمل هذا النهج في الدعاية المناهضة للنقابات ، على سبيل المثال ، بحجة أن إنشاء نقابة سيجبر الشركة على الإغلاق والانتقال إلى مناطق أقل “تشددًا“.

هناك بعض الحقيقة في ذلك. نعم ، يمكن أن يؤدي الصراع الاجتماعي إلى انتقال الرؤساء إلى قوى عاملة أكثر امتثالًا – ولكن هذا يحدث أيضًا في الفترات التي تفتقر إلى النضال الاجتماعي أيضًا! إذا نظرنا إلى هوس التقليص الذي ساد الولايات المتحدة في الثمانينيات والتسعينيات ، نرى الشركات تطرد عشرات الآلاف من الأشخاص خلال فترة كانت فيها النقابات ضعيفة ، والعمال خائفون من فقدان وظائفهم ، وأصبح الصراع الطبقي أساسًا غير رسمي في الغالب ، ذرية و “تحت الأرض“. علاوة على ذلك ، تشير هذه الحجة في الواقع إلى الحاجة إلى الأناركية. إنها لائحة اتهام دامغة لأي نظام اجتماعي يتطلب من الناس أن يخضعوا لأسيادهم وإلا سيعانون من ضائقة اقتصادية. يتلخص الأمر في الحجة “افعل ما قيل لك ، وإلا فسوف تندم“.أي نظام يقوم على هذا القول إهانة لكرامة الإنسان!

وبنفس الطريقة ، سيكون من السهل “إثبات” أن تمردات العبيد هي ضد المصالح طويلة المدى للعبيد. بعد كل شيء ، من خلال تمرد العبيد سيواجهون غضب أسيادهم. فقط من خلال الخضوع دون سؤال يمكنهم تجنب هذا المصير ، وربما يكافأون بشروط أفضل. بالطبع ، سيستمر شر العبودية ، لكن بالإذعان لها يمكن أن يضمنوا أن حياتهم يمكن أن تصبح أفضل. وغني عن القول ، إن أي شخص يفكر أو يشعر بشعور ما سوف يرفض سريعًا هذا المنطق على أنه يفتقد إلى النقطة وكونه أكثر من مجرد اعتذار عن نظام اجتماعي شرير يعامل البشر كأشياء. يمكن قول الشيء نفسه عن الحجة القائلة بأن الصراعات الاجتماعية داخل الرأسمالية تضر أكثر مما تنفع.إنه يخون عقلية العبيد التي لا تناسب البشر (على الرغم من أنها مناسبة لأولئك الذين يرغبون في العيش على ظهور العمال أو الرغبة في خدمة أولئك الذين يفعلون ذلك).

علاوة على ذلك ، يتجاهل هذا النوع من الحجة بعض النقاط الأساسية.

أولاً ، بالمقاومة يمكن الحفاظ على ظروف المظلوم أو حتى تحسينها. إذا علم المدير أن قراراته ستُقاوم ، فقد يكون أقل ميلًا لفرض عمليات تسريع ، وساعات أطول ، وما إلى ذلك. من ناحية أخرى ، إذا علموا أن موظفيهم سيوافقون على أي شيء ، فهناك كل الأسباب التي تجعلهم يتوقعون منهم أن يفرضوا جميع أنواع الاضطهاد ، تمامًا كما ستفرض الدولة قوانين صارمة إذا علمت أنها تستطيع الإفلات من العقاب. التاريخ مليء بأمثلة عن عدم مقاومة ينتج عنها شرور أكبر على المدى الطويل والمقاومة تنتج العديد من الإصلاحات والتحسينات الهامة (مثل الأجور الأعلى ، ساعات أقصر ، حق التصويت لأفراد الطبقة العاملة والنساء ، حرية التعبير ، نهاية العبودية والحقوق النقابية وما إلى ذلك).

لذلك فقد ثبت النضال الاجتماعي مرارًا وتكرارًا لتحقيق إصلاحات ناجحة. على سبيل المثال ، قبل حركة 8 ساعات في اليوم لعام 1886 في أمريكا ، جادلت معظم الشركات بأنها لا تستطيع تقديم هذا الإصلاح دون القيام بالإفلاس. ومع ذلك ، بعد أن أظهروا مزاجًا متشددًا وشن حملة إضراب واسعة النطاق ، اكتشف مئات الآلاف من العمال أن رؤسائهم كانوا يكذبون وأن ساعات عملهم أقصر. في الواقع ، يُظهر تاريخ الحركة العمالية ما يقول أرباب العمل إنهم يستطيعون تحمله ، والإصلاحات التي يمكن للعمال الحصول عليها من خلال النضال متعارضة إلى حد ما. نظرًا لعدم تناسق المعلومات بين العمال والرؤساء ، فإن هذا ليس مفاجئًا حيث لا يمكن للعمال إلا تخمين ما هو متاح ويحب الرؤساء إبقاء مواردهم المالية الفعلية مخفية. حتى تهديد النضال العمالي يمكن أن يكون كافيًا لتحقيق التحسينات. على سبيل المثال ، هنري فوردغالبًا ما يستخدم يوم 5 دولارات كمثال على الرأسمالية التي تكافئ العمال الجيدين. ومع ذلك ، فإن هذه الزيادة الكبيرة في الأجور كانت مدفوعة إلى حد كبير بحملة النقابات من قبلعمال الصناعة في العالم بين عمال شركة فورد في صيف عام 1913. [هاري برافرمان ، العمل والرأسمالية الاحتكارية ، ص. 144] في الآونة الأخيرة ، كانت حملة عدم الدفع الجماعية ضد ضريبة الاقتراع في بريطانيا خلال أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات هي التي ساعدت في ضمان هزيمتها. في التسعينيات ، رأت فرنسا أيضًا فائدة العمل المباشر. حاول رئيسا وزراء متعاقبين (إدوارد بالادور وآلان جوبيه) فرض برامج “إصلاح” نيوليبرالية واسعة النطاق أثارت بسرعة مظاهرات حاشدة وإضرابات عامة بين الطلاب والعمال والمزارعين وغيرهم. في مواجهة الاضطرابات المعوقة ، استسلمت كلتا الحكومتين.

ثانيًا ، وفي بعض النواحي الأكثر أهمية ، يمكن للتأثير الراديكالي للنضال الاجتماعي أن يفتح أبواباً جديدة للمشاركين ، ويحرر عقولهم ، ويمكّنهم ويخلق إمكانات للتغيير الاجتماعي العميق. بدون مقاومة أشكال السلطة الحالية ، لا يمكن إنشاء مجتمع حر حيث يتكيف الناس مع الهياكل الاستبدادية ويقبلون “ما هو” باعتباره الإمكانية الوحيدة. من خلال المقاومة ، يقوم الناس بتغيير وتمكين أنفسهم وكذلك تغيير المجتمع. يمكن رؤية الاحتمالات الجديدة (الاحتمالات قبل رفضها على أنها “خيالية“) ومن خلال التنظيم والعمل المطلوبين للفوز بالإصلاحات ، تم إنشاء إطار هذه الاحتمالات (أي مجتمع ليبرتاري جديد). تم التعبير عن التأثير التحويلي والتمكيني للنضال الاجتماعي بشكل جيد من قبل Nick DiGaetano ،لمرة واحدة متذبذب انضم خلال إضراب لورانس عام 1912 ثم أصبح متشددًا في أرض متجر UAW-CIO:

“كان لدى عمال جيلي منذ الأيام الأولى حتى الآن [1958] ما يمكن أن تسميه انتفاضة عمالية في التحول من مخلوق بسيط ومتواضع وخاضع إلى إنسان. لقد صنعت النقابة منه رجلاً … أنا أنا لا أتحدث عن الفوائد …. أنا أتحدث عن ظروف العمل وكيف أثرت على الرجال في المصنع …. قبل أن يكونوا خاضعين. اليوم هم رجال. ” [اقتبس من ديفيد برودي ، “Workplace Contractualism in Comparative ” ، ص 176-205 ، هيلسون ليشتنشتاين وهويل جون هاريس (محرران) ، الديمقراطية الصناعية في أمريكا ، ص. 204]

لاحظ مؤرخون عماليون آخرون نفس عملية التطرف في أماكن أخرى (يمكن لنشطاء العصر الحديث إعطاء المزيد من الأمثلة!):

“لقد انتشر الصراع [حول الأجور والظروف] في الحياة الاجتماعية لدرجة أن أيديولوجية الفردانية المقتناة ، التي فسرت وتبرير مجتمعًا تنظمه آليات السوق ومدفوعة بتراكم رأس المال ، قد تم تحديها من قبل أيديولوجية التبادلية المتجذرة في العمل– الروابط والنضالات الطبقية … أشعلت المسابقات على البنسات على أو خارج أسعار القطع الحالية الجدل حول طبيعة وهدف الجمهورية الأمريكية نفسها “. [ديفيد مونتغمري ، سقوط بيت العمل ، ص. 171]

هذا التأثير المتطرف أكثر خطورة بكثير على الهياكل الاستبدادية من رواتب أفضل ، وقوانين أكثر ليبرالية وما إلى ذلك لأنها تحتاج إلى الخضوع للعمل. لا عجب أن يتم استنكار العمل المباشر عادةً باعتباره غير مجدٍ أو ضار من قبل من هم في السلطة أو المتحدثون باسمهم من أجل اتخاذ إجراء مباشر ، إذا تم أخذه إلى استنتاجه المنطقي ، فإنه سيخرجهم من الوظيفة! النضال ، إذن ، يحمل في طياته إمكانية وجود مجتمع حر وكذلك تحسينات في الحاضر. كما أنه يغير وجهات نظر المعنيين ، ويخلق أفكارًا وقيمًا جديدة لتحل محل أفكار الرأسمالية.

ثالثًا ، يتجاهل حقيقة أن مثل هذه الحجج لا تعني نهاية النضال الاجتماعي ومقاومة الطبقة العاملة وتنظيمها ، بل تعني امتدادها. إذا جادل رئيسك في العمل ، على سبيل المثال ، بأنهم سينتقلون إلى المكسيك إذا لم “تصمت وتحمل” ، فإن الحل الواضح هو التأكد من أن العمال في المكسيك منظمون أيضًا! جادل باكونين بهذه النقطة الأساسية منذ أكثر من مائة عام ، ولا تزال صحيحة: “على المدى الطويل ، لا يمكن الحفاظ على الوضع المقبول نسبيًا للعمال في بلد ما إلا بشرط أن يكون هو نفسه إلى حد ما في البلدان الأخرى“. ال“ظروف العمل لا يمكن أن تزداد سوءًا أو تتحسن في أي صناعة معينة دون التأثير المباشر على العمال في الصناعات الأخرى ، وأن العمال من جميع المهن مرتبطون ببعضهم البعض بروابط تضامن حقيقية وغير قابلة للانفصال.” في نهاية المطاف ، “في تلك البلدان ، يعمل العمال لساعات أطول مقابل أجر أقل ؛ ويمكن لأصحاب العمل هناك بيع منتجاتهم بسعر أرخص ، والتنافس بنجاح مع الظروف التي يعمل فيها العمال بشكل أقل يكسبون أكثر ، وبالتالي يجبرون أرباب العمل في البلدان الأخيرة على خفض الأجور وزيادة ساعات عمالهم “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص 306-7] كان حل باكونين هو التنظيم على المستوى الدولي ، لوقف هذا التقويض للظروف بالتضامن بين العمال. كما يظهر التاريخ ، كانت حجته صحيحة. وبالتالي ، ليس النضال الاجتماعي أو التشدد هو الذي قد يكون له نتائج سلبية ، بل مجرد نضال منعزل ، نضال يتجاهل روابط التضامن المطلوبة للفوز بالإصلاحات والتحسينات وتوسيعها والحفاظ عليها. بعبارة أخرى ، يجب أن تكون مقاومتنا عابرة للحدود الوطنية مثل الرأسمالية.

تم التعبير باستمرار عن فكرة أن النضال الاجتماعي وتنظيم الطبقة العاملة ضاران في السبعينيات والثمانينيات. مع انهيار الإجماع الكينزي بعد الحرب ، جادل “اليمين الجديد” بأن النقابات العمالية (والإضرابات) أعاقت النمو وأن إعادة توزيع الثروة (أي مخططات الرفاهية التي أعادت بعض العمال الفائضين المنتجين إلى أيدينا) أعاقت “الثروة” الإنشاء “(أي النمو الاقتصادي). وجادلوا بأن لا تكافح من أجل الدخل ، دع السوق يقرر وسيصبح الجميع في وضع أفضل.

هذه الحجة كانت ترتدي ملابس شعبوية. وهكذا نجد المرشد اليميني FA von Hayek يجادل بأنه ، في حالة بريطانيا ، أصبحت “السلطات الشرعية للنقابات أكبر عقبة أمام رفع معايير الطبقة العاملة ككل. إنها السبب الرئيسي وراء الاختلافات الكبيرة غير الضرورية بين أفضل العمال وأسوأ أجورهم “. وأكد أن “نخبة الطبقة العاملة البريطانية … تستمد مزاياها النسبية من خلال منع العمال الأسوأ حالًا من تحسين أوضاعهم“. علاوة على ذلك ، هو“توقع [محرر] أن متوسط ​​دخل العامل سيرتفع بشكل أسرع في بلد تكون فيه الأجور النسبية مرنة ، وحيث يُحظر فعليًا استغلال العمال من قبل المنظمات النقابية الاحتكارية للعمال المتخصصين.” [ 1980s البطالة والنقابات ، ص. 107 ، ص. 108 و ص. 110]

الآن، إذا كانت المطالبات فون هايك الحقيقية يمكن أن نتوقع أنه في أعقاب الإصلاحات النقابية الحكومة تاتشر لكنا رأينا: ارتفاع في النمو الاقتصادي (تعتبر عادة و سيلة لتحسين مستويات المعيشة للعمال من قبل اليمين)؛ أن هذا النمو سيتم توزيعه بشكل متساوٍ ؛ انخفاض الفروق بين العمال ذوي الأجور المرتفعة والمنخفضة ؛ – تخفيض نسبة العمال ذوي الأجور المنخفضة حيث قاموا بتحسين أوضاعهم عندما تحرروا من “الاستغلال” النقابي ؛ وأن الأجور ترتفع بشكل أسرع في البلدان التي تتمتع بأعلى مرونة في الأجور. لسوء حظ فون هايك ، كشف المسار الفعلي للاقتصاد البريطاني عن مزاعمه على أنها هراء.

بالنظر إلى كل من ادعاءاته بدورها ، نكتشف أنه بدلاً من “استغلال” العمال الآخرين ، فإن النقابات العمالية هي وسيلة أساسية لتحويل الدخل من رأس المال إلى العمل (وهذا هو السبب في أن رأس المال يحارب منظمي العمل بأسنان وأظافر). وبنفس القدر من الأهمية ، فإن الكفاح العمالي يساعد جميع العمال من خلال توفير أرضية لا يمكن أن تنخفض الأجور تحتها (يتعين على الشركات غير النقابية تقديم برامج مماثلة لمنع النقابات والقدرة على توظيف العمال) ومن خلال الحفاظ على الطلب الكلي. يمكن رؤية هذا الدور الإيجابي للنقابات في مساعدة جميع العمال من خلال مقارنة بريطانيا قبل وبعد إصلاحات النقابات وسوق العمل التي قام بها تاتشر.

كان هناك انخفاض مطرد في النمو في المملكة المتحدة منذ “إصلاحات” النقابات العمالية. في “الأيام الخوالي السيئة” في السبعينيات ، مع إضراباتها و “النقابات المتشددة” كان النمو 2.4٪ في بريطانيا. وانخفض إلى 2٪ في الثمانينيات ثم انخفض مرة أخرى إلى 1.2٪ في التسعينيات. يمكن رؤية نمط مماثل من تباطؤ النمو مع زيادة مرونة الأجور وإصلاح السوق في الاقتصاد الأمريكي (كان 4.4٪ في الستينيات ، و 3.2٪ في السبعينيات ، و 2.8٪ في الثمانينيات ، و 1.9٪ في النصف الأول من القرن الماضي). التسعينيات). [لاري إليوت ودان أتكينسون ، عصر انعدام الأمن، ص. 236] بالنظر إلى أن حق السوق الحرة يعلن أن نموًا اقتصاديًا أعلى هو السبيل الوحيد لجعل العمال أفضل حالًا ، فقد انخفضت معدلات النمو بشكل مطرد دوليًا منذ هيمنة أيديولوجيتهم. وبالتالي ، كان نمو الناتج للفرد في الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا واليابان ودول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بين 1979 و 1990 أقل مما كان عليه في 1973-9 ، و 1990-2004 أقل. إن إلغاء القيود والخصخصة والقوانين المناهضة للنقابات والسياسات الليبرالية الجديدة الأخرى “فشلت في تحقيق زيادة في معدل النمو“. [أندرو جلين ، إطلاق العنان للرأسمالية ، ص. 131] ارتبطت طفرات النمو بفقاعات المضاربة (في الاقتصاد الأمريكي ، أسهم dot.com في أواخر التسعينيات والإسكان في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين) والتي انفجرت بنتائج كارثية.

لذا فإن معدل “تكوين الثروة” (النمو الاقتصادي) قد انخفض بشكل مطرد حيث تم “إصلاح” النقابات بما يتماشى مع أيديولوجية فون هايك (ويعني انخفاض النمو أن مستويات معيشة الطبقة العاملة ككل لا ترتفع بنفس سرعة ارتفاعها. فعلته تحت “استغلال” النقابات “الاحتكارية“).

إذا نظرنا إلى الفروق بين العمال ذوي الأجور الأعلى والأدنى ، وجدنا أنه بدلاً من الانخفاض ، فقد أظهروا في الواقع “توسعًا دراماتيكيًا في التوزيع مع أداء أفضل العمال بشكل أفضل” منذ انتخاب تاتشر في عام 1979 [ أندرو جلين وديفيد ميليباند (محرران) ، الدفع مقابل عدم المساواة، ص. 100] هذا مهم ، لأن متوسط ​​الأرقام يمكن أن يخفي مدى سوء أداء من هم في الأسفل (80٪!). في مجتمع غير متكافئ ، يحتكر القلة مكاسب النمو ، ونتوقع تزايد عدم المساواة بمرور الوقت جنبًا إلى جنب مع متوسط ​​النمو ازداد عدم المساواة في أمريكا بشكل كبير منذ السبعينيات ، مع نمو الدخل والثروة في الثمانينيات من القرن الماضي إلى أعلى 20٪ (وفي الواقع ، في الغالب إلى أعلى 1٪ من السكان). شهد 80٪ من السكان الأدنى ثروتهم تنمو بنسبة 1.2٪ ودخلهم بنسبة 23.7٪ في الثمانينيات ، بينما بالنسبة لأعلى 20٪ كانت الأرقام المعنية 98.2٪ و 66.3٪ (كانت الأرقام الخاصة بأعلى 1٪ 61.6٪ و 38.9٪ على التوالي). [إدوارد ن. وولف ، “كيف يتم تقطيع الفطيرة” ، التوقعات الأمريكية ، لا. 22 ، صيف 1995] كان هناك“الخروج من توزيع الأجور” مع زيادة الفجوة بين أعلى 10٪ من أصحاب الأجور مقارنة بمن هم في الوسط والأدنى 10٪. بشكل ملحوظ ، في البلدان الليبرالية الجديدة ، الارتفاع في عدم المساواة “أعلى بكثير” مما هو عليه في البلدان الأوروبية. في أمريكا ، على سبيل المثال ، “نمت الأجور الحقيقية في الأعلى بنسبة 27.2٪ بين 1979 و 2003 مقارنة بـ 10.2٪ في الوسط” بينما الأجور الحقيقية لأدنى 10٪ “لم تنمو على الإطلاق بين 1979 و 2003″. في الواقع ، فإن معظم المكاسب في أعلى 10٪ “حدثت بين أعلى 5٪ ، وثلثيها ضمن أعلى 1٪.” من غير المفاجئ أن الدول الليبرالية الجديدة في المملكة المتحدة والولايات المتحدة ونيوزيلندا شهدت أكبر زيادة في عدم المساواة. [جلين ،أب. المرجع السابق.، ص 116 – 8 و ص. 168]

بالنظر إلى أن عدم المساواة قد ازداد ، يجب أن تكون حالة العامل العادي قد عانت. على سبيل المثال ، يقول إيان جيلمور: “في الثمانينيات ، للمرة الأولى منذ خمسين عامًا … النصف الأفقر من السكان رأوا نصيبه من إجمالي الدخل القومي شركًا.” [ الرقص مع العقيدة ، ص. 113] وفقًا لنعوم تشومسكي ، “[د] خلال عقد تاتشر ، انخفضت حصة الدخل للنصف الأدنى من السكان من الثلث إلى الربع” وبين عامي 1979 و 1992 ، كانت حصة الدخل الإجمالي من نما أعلى 20٪ من 35٪ إلى 40٪ بينما انخفض أعلى 20٪ من 10٪ إلى 5٪. بالإضافة إلى ذلك ، ارتفع عدد موظفي المملكة المتحدة الذين يتقاضون رواتب أسبوعية أقل من “عتبة اللياقة” لمجلس أوروبا من 28.3٪ عام 1979 إلى 37٪ عام 1994. [النظامان العالميان القديم والجديد ، ص. 144 و ص. 145] علاوة على ذلك ، “[b] ack في أوائل الستينيات ، انخفض التركيز الأكبر للدخل بنسبة 80-90 في المائة من المتوسط.. ولكن بحلول أوائل التسعينيات كان هناك تغيير جذري ، مع ذروة التوزيع انخفض بنسبة 40-50 في المائة فقط من المتوسط. وكان دخل ربع السكان أقل من نصف المتوسط ​​بحلول أوائل التسعينيات مقابل 7 في المائة في عام 1977 و 11 في المائة في عام 1961. ” [إليوت وأتكينسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 235] “بشكل عام” ، يلاحظ تاكيس فوتوبولوس ، “زاد متوسط ​​الدخل بنسبة 36 في المائة خلال هذه الفترة [1979-1991 / 2] ، لكن 70 في المائة من السكان لديهم زيادة أقل من المتوسط ​​في دخلهم.” [ نحو ديمقراطية شاملة، ص. 113]

ليس من الصعب تحديد سبب هذا التفاوت المتزايد. عندما ينظم العمال ويضربون ، يمكنهم الاحتفاظ بالمزيد مما ينتجون بأيديهم. وبالتالي ، يمكن نشر فوائد نمو الإنتاجية. مع إضعاف النقابات ، سوف تتراكم هذه المكاسب في أيدي عدد أقل وتتدفق إلى الأعلى. هذا بالضبط ما حدث. قبل عام 1980 (تقريبًا) والهجوم الليبرالي الجديد على النقابات ، ارتفعت الإنتاجية والأجور جنبًا إلى جنب في أمريكا ، استمرت الإنتاجية بعد ذلك في الارتفاع بينما كانت الأجور مسطحة. في الواقع ، ارتفعت قيمة إنتاج العامل العادي “بنسبة 50 بالمائة تقريبًا منذ عام 1973. ومع ذلك ، فإن التركيز المتزايد للدخل في أيدي أقلية صغيرة قد تقدم بسرعة كبيرة لدرجة أننا لسنا متأكدين مما إذا كان الأمريكي العادي قد اكتسب اى شىمن ارتفاع الإنتاجية. ” بدلاً من” التراجع ” ، ذهب نصيب الأسد من النمو الاقتصادي في أمريكا على مدى الثلاثين عامًا الماضية إلى أقلية صغيرة ثرية“. باختصار: “الفائزون الكبار. . . كانوا أعضاء في نخبة ضيقة جدًا: أعلى 1 في المائة أو أقل من السكان “. [بول كروغمان ، الضمير الليبرالي ، ص 124 ، ص 244 وص 8]

بالنظر إلى أمريكا ، بعد الحرب العالمية الثانية ، نما الدخل الحقيقي للأسرة النموذجية (“المستغلة” من قبل نقابات العمال “الاحتكارية“) بنسبة 2.7٪ سنويًا ، مع “نما الدخل من خلال توزيع الدخل بنفس المعدل تقريبًا“. منذ عام 1980 (أي بعد تحرير العمال من طغيان النقابات) ، “ارتفع دخل الأسرة المتوسطة بنسبة 0.7 في المائة فقط في السنة ” نما متوسط ​​دخل الأسرة بشكل متواضع ” من عام 1973 إلى عام 2005 ، وبلغ إجمالي المكاسب حوالي 16 في المائة. ومع ذلك ، فإن هذا “المكسب المتواضع” قد “يبالغ” في مدى جودة أداء العائلات الأمريكية ، حيث تم تحقيقه جزئيًا من خلال ساعات العمل الطويلة. على سبيل المثال،“المكاسب في دخل الأسرة التي تحدث بسبب ذهاب الزوج إلى العمل ليست مثل زيادة الأجور. على وجه الخصوص ، قد تحمل تكاليف خفية تعوض بعض المكاسب في المال.” هذا الركود ، بالطبع ، ينكره اليمين. ومع ذلك ، وكما يقول كروغمان بشكل لا يُنسى: “يناقش الاقتصاديون المعاصرون ما إذا كان متوسط ​​الدخل الأمريكي قد ارتفع أو انخفض منذ أوائل السبعينيات. ما يخبرنا به حقًا هو حقيقة أننا حتى نجري هذا النقاش.” لذلك ، في حين أن متوسط ​​القيم قد يكون قد ارتفع ، بسبب “زيادة عدم المساواة ، فإن الأداء الجيد في الأرقام الإجمالية مثل الناتج المحلي الإجمالي لم يترجم إلى مكاسب للعمال العاديين” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 55 ، ص 126-7 ، ص. 124 و ص. 201]

لحسن الحظ بالنسبة للرأسمالية الأمريكية ، وجد استطلاع للرأي عام 2000 أن 39٪ من الأمريكيين يعتقدون أنهم إما في أغنى 1٪ أو أنهم سيكونون هناك “قريبًا” ! [جلين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 179] في الواقع، كما ناقشنا في القسم B.7.2 ، والحراك الاجتماعي تراجعت تحت الليبرالية الجديدة – ربما لا يثير الدهشة لأنه من الأسهل لتسلق التل من الجبل. هذا لا يقل أهمية عن انفجار عدم المساواة مثل “السوق الحرة“. يجادل اليمين بأن الحراك الاجتماعي الديناميكي يعوض عن عدم المساواة في الثروة والدخل. وكما يلاحظ كروغمان ، فإن الأمريكيين “قد يعتقدون أن أي شخص يمكن أن ينجح من خلال العمل الجاد والتصميم ، لكن الحقائق تقول خلاف ذلك. في الواقع ، التنقل“الأعلى في الدول الاسكندنافية ، وتشير معظم النتائج إلى أن التنقل في الولايات المتحدة أقل مما هو عليه في فرنسا وكندا وربما حتى في بريطانيا. لا يقتصر الأمر على عدم تمتع الأمريكيين بفرص متساوية ، فالفرص هنا أقل تكافؤًا من أي مكان آخر في الغرب.” بدون وميض الأيديولوجية الرأسمالية للسوق الحرة ، لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا: “المجتمع ذو النتائج غير المتكافئة للغاية هو ، بشكل أو بآخر ، مجتمع يتمتع بفرص غير متكافئة للغاية أيضًا” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 247 و ص. 249]

بالنظر إلى الادعاء بأن أعضاء النقابات العمالية اكتسبوا “ميزتهم النسبية من خلال إبقاء العمال الذين هم أسوأ حالًا من تحسين وضعهم” ، سيكون من العدل التساؤل عما إذا كانت نسبة العمال في الوظائف منخفضة الأجر قد انخفضت في بريطانيا بعد إصلاحات النقابات العمالية. في الواقع، فإن نسبة العاملين دون تعريف وحدة الدفع منخفضة من تدني الأجور (أي ثلثي معدل دخل الرجال) زاد – من 16.8٪ في 1984 حتي 26،2٪ في عام 1991 للرجال، 44.8٪ إلى 44.9٪ للنساء. أما بالنسبة للعمال اليدويين فقد ارتفع بنسبة 15٪ إلى 38.4٪ ، وبالنسبة للنساء بنسبة 7.7٪ إلى 80.7٪ (بالنسبة للعمال غير اليدويين ، ارتفعت الأرقام بنسبة 5.4٪ إلى 13.7٪ للرجال و 0.5٪ إلى 36.6٪). [أندرو جلين وديفيد ميليباند (محرران) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 102] لو كانت النقاباتلتحقيق مكاسب على حساب الأسوأ ، تتوقع انخفاضًا في عدد الأجر المنخفض ، وليس زيادة. خلصت دراسة أجرتها منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي إلى أن “البلدان ذات المعدلات المرتفعة من المفاوضة الجماعية والنقابات العمالية تميل إلى أن يكون لديها معدل منخفض من العمالة منخفضة الأجر“. [ توقعات التوظيف في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، 1996 ، ص. 94] داخل أمريكا ، نكتشف أيضًا أن الكثافة النقابية الأعلى مرتبطة بعدد أقل من العمال يتقاضون أجورًا حول الحد الأدنى للأجور وأن دول “الحق في العمل” (أي تلك التي تمرر قوانين مناهضة للنقابات) “تميل إلى الحصول على أجور أقل ، تدني مستوى المعيشة ، وكسب المزيد من العمال حول الحد الأدنى للأجور “. من الصعب عدم استنتاج تلك الدول“سن قوانين تهدف إلى جعل النقابات أكثر صعوبة يعني أنها سعت إلى الحفاظ على سلطة احتكار أصحاب العمل على حساب العمال“. [أورين إم ليفين والدمان ، “الحد الأدنى للأجور وهيكل الأجر الإقليمي: الآثار المترتبة على توزيع الدخل” ، ص 635-57 ، مجلة القضايا الاقتصادية ، المجلد. XXXVI ، رقم 3 ، ص. 639 و ص. 655]

بقدر ما توقع فون هايك بشأن مرونة الأجور التي أدت إلى ارتفاع “متوسط ​​دخل العامل” بشكل أسرع في بلد حيث الأجور النسبية مرنة ، فقد ثبت أنه خاطئ تمامًا. بين عامي 1967 و 1971 ، نمت الأجور الحقيقية (في المتوسط) بنسبة 2.95٪ سنويًا في المملكة المتحدة (نمت الأجور الاسمية بنسبة 8.94٪) [P. أرمسترونج ، أ. جلين وجيه هاريسون ، الرأسمالية منذ الحرب العالمية الثانية ، ص. 272]. وبالمقارنة ، نما الدخل الحقيقي المتاح للأسر بنسبة 0.5٪ فقط بين يونيو 2006 و 2007. وارتفع متوسط ​​الدخل الأسبوعي بنسبة 2.9٪ بين أبريل 2006 و 2007 بينما ارتفع التضخم بنسبة 3.6٪ (مؤشر أسعار التجزئة) و ​​2.8٪ (مؤشر أسعار المستهلك). [إليوت وأتكينسون ، الآلهة التي فشلت، ص. 163] هذا جزء من نمط عام ، حيث بلغ متوسط ​​الأجور الحقيقية في المملكة المتحدة لكل موظف 3.17٪ سنويًا بين عامي 1960 و 1974 ، وانخفض إلى 1.8٪ بين عامي 1980 و 1999. وفي أمريكا ، كانت الأرقام المكافئة 2.37٪ و 1.02٪. [إيكهارد هاين وتورستن شولتن ، البطالة والأجور والمفاوضة الجماعية في الاتحاد الأوروبي ، ص. 9] بالنظر إلى الصورة الأوسع ، خلال أوائل السبعينيات عندما زادت الإضرابات والعضوية النقابية ، “ارتفعت الزيادات الحقيقية في الأجور بشكل مطرد لتصل إلى أكثر من 4٪ سنويًا” في الغرب. ومع ذلك ، بعد فرض آراء فون حايك المناهضة للنقابات ، “نمت الأجور الحقيقية ببطء شديد“. في أمريكا المناهضة للاتحاد ، كان متوسط ​​الأجر 13.62 دولارًا في عام 2003 مقارنة بـ 12.36 دولارًا في عام 1979 (محسوبًا بأسعار 2003). في أوروبا واليابان“كان أداء متوسط ​​الأجور أفضل قليلاً ، حيث نما بنحو 1٪ سنويًا“. [جلين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 5 و ص. 116] يزداد الأمر سوءًا لأن هذه أرقام متوسطة. نظرًا لارتفاع عدم المساواة خلال هذه الفترة ، لم يتم توزيع المكاسب المحدودة للعصر الليبرالي الجديد بالتساوي كما كان من قبل (في المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، كان نمو الأجور يتركز في الطرف العلوي من المجتمع. [إليوت وأتكينسون ، فانتسي آيلاند ، ص 99]).

ولا يمكن القول إن كسر النقابات وانخفاض الأجور الحقيقية تُرجم إلى بطالة أقل في المملكة المتحدة حيث كان متوسط ​​معدل البطالة بين عامي 1996 و 1997 7.1٪ مقارنة بـ 4.5٪ بين عامي 1975 و 1979 (العام الذي تولى فيه تاتشر السلطة). كان المتوسط ​​بين عامي 1960 و 1974 1.87٪ مقارنة بـ 8.7٪ طوال فترة تاتشر بأكملها من 1980 إلى 1999. وربما لم يكن هذا مفاجئًا للغاية ، نظرًا لأن (بغض النظر عن اللاهوت الاقتصادي الرأسمالي) البطالة “تضعف بشكل منهجي القدرة التفاوضية للنقابات العمالية“. باختصار: “لا يمكن اشتقاق علاقة عكسية بين معدل الأجر الحقيقي ومستوى البطالة لا على المستوى النظري ولا التجريبي“. [Hein and Schulten، Op. المرجع السابق. ، ص. 9 ، ص. 3 و ص. 2] كما ناقشنا فيقسم C.1.5 هذا يجب أن تأتي لم يكن مفاجئا لأي شخص لديه الوعي الطبيعة الحقيقية للبطالة وسوق العمل. لذا لم تنخفض البطالة بعد الإصلاحات النقابية ، بل على العكس تمامًا: “بحلول الوقت الذي وصل فيه بلير إلى السلطة [في عام 1997] ، كانت البطالة في بريطانيا تنخفض ، على الرغم من أنها ظلت أعلى مما كانت عليه عندما [آخر حكومة عمالية في ] غادر كالاهان منصبه في مايو 1979. ” [إليوت وأتكينسون ، عصر انعدام الأمن ، ص. 258] لكي نكون منصفين ، جادل فون هايك بأن الانخفاض في البطالة سيكون “عملية بطيئة” لكن ما يقرب من 20 عامًا من البطالة المرتفعة تتراجع!

لذلك لدينا تناقض صارخ بين تأكيدات اليمين والواقع الذي ساعدت أيديولوجيته في خلقه. ليس من الصعب اكتشاف سبب هذا الاختلاف. وكما يجادل الخبير الاقتصادي بول كروغمان بشكل صحيح ، فإن النقابات “ترفع متوسط ​​الأجور لعضويتها ؛ كما أنها ، بشكل غير مباشر وبدرجة أقل ، ترفع أجور العمال المماثلين … حيث يحاول أصحاب العمل غير النقابيين التقليل من جاذبية حملات النقابات لعمالهم … تميل النقابات إلى تضييق فجوات الدخل بين العمال ذوي الياقات الزرقاء ، من خلال التفاوض على زيادات أكبر في الأجور لأعضائها ذوي الأجور الأسوأ … ويميل أصحاب العمل غير النقابيين ، الذين يسعون إلى منع منظمي النقابات ، إلى تكرار هذا التأثير “. يجادل بذلك“إذا كان هناك سبب واحد كان أداء العمال ذوي الياقات الزرقاء أفضل بكثير في الخمسينيات مما كان عليه في العشرينات ، فقد كان ظهور النقابات” وأن النقابات “كانت ذات يوم عاملاً مهمًا في الحد من عدم المساواة في الدخل ، وذلك بسبب تأثيرها المباشر في رفع أجور أعضائها ولأن النمط النقابي لتسويات الأجور … كان… ينعكس في سوق العمل ككل. ” مع تحطيم النقابات جاء تزايد عدم المساواة ، مع “الزيادات الحادة في عدم المساواة في الأجور في العالم الغربي حدثت في الولايات المتحدة وبريطانيا ، وكلاهما شهد انخفاضًا حادًا في عضوية النقابات“. تقيد النقابات عدم المساواة لأنها “تعمل كقوة موازية للإدارة“.[ أب. المرجع السابق.، ص. 51 ، ص. 49 ، ص. 149 و ص. 263]

حتى في ظل النظام الليبرالي الجديد بتحريض من تاتشر وريغان تم تخفيض القوة والنفوذ وحجم النقابات كبير وانخفض نمو الأجور الحقيقية إلى حد كبير – وهو بالضبط عكس التوقعات فون حايك. لقد أضرت الأجور المرنة والنقابات الأضعف بموقف جميع العمال (برودون: “على عكس كل التوقعات! يحتاج الاقتصادي إلى عدم توقع هذه الأشياء” [ نظام التناقضات الاقتصادية، ص. 203]). لذا فإن مقارنة ادعاءات فون هايك بما حدث بالفعل بعد “الإصلاح” النقابي وتقليص الصراع الطبقي تشير إلى أن الادعاءات القائلة بأن النضال الاجتماعي يهزم نفسه هي ادعاءات خاطئة (وتخدم مصالحها الذاتية ، بالنظر إلى أنه عادة ما يكون الرؤساء ، أصحاب العمل يدعمون الأحزاب والاقتصاديين الذين يقدمون هذه الادعاءات). و عدم ارتبط النضال الاجتماعي مع انخفاض النمو الاقتصادي، وغالبا ما الراكدة (حتى تراجع) في الأجور. لذلك في حين أن النضال الاجتماعي قدجعل رأس المال يهرب ومشاكل أخرى ، فإن الافتقار إليه لا يضمن الازدهار (على العكس تمامًا ، إذا كان الربع الأخير من القرن العشرين يمر بأي شيء). في الواقع ، سيؤدي الافتقار إلى النضال الاجتماعي إلى جعل الرؤساء أكثر عرضة لخفض الأجور ، وتفاقم ظروف العمل وما إلى ذلك – بعد كل شيء ، يشعرون أنه يمكنهم الإفلات من العقاب! وهو ما يعيد حقيقة أن استمرار الإصلاحات من الضروري تدمير الرأسمالية.

بالطبع ، لا أحد يستطيع أن يعرف أن الصراع سيجعل الأمور أفضل. إنه تخمين. لا يمكن لأحد أن يتنبأ بالمستقبل. ليست كل النضالات ناجحة والعديد منها يمكن أن يكون صعبًا للغاية. إذا كان “الجيش هو نموذج يحتذى به في عالم الأعمال” (على حد تعبير الرئيس التنفيذي السابق لشركة Hill & Knowlton Public Relations) ، فإن أي صراع ضده وتركزات القوة الأخرى قد يكون ، وغالبًا ما يكون كذلك ، صعبة وخطيرة في بعض الأحيان. [اقتبس من قبل جون ستوبر وشيلدون رامبتون في الحمأة السامة مفيدة لك! ، ص. 47] ولكن ، كما قال زاباتا ذات مرة ، “من الأفضل أن تموت على قدميك من أن تعيش على ركبتيك!”كل ما يمكننا قوله هو أن النضال الاجتماعي يمكن أن يحسن الأشياء ويفعله بالفعل ، ومن حيث نجاحاته وتأثيره التحويلي على المعنيين ، يستحق الصعوبات المحتملة التي يمكن أن يخلقها. علاوة على ذلك ، بدون صراع هناك فرصة ضئيلة لإنشاء مجتمع حر ، يعتمد كما هو الحال على الأفراد الذين يرفضون الخضوع للسلطة ولديهم القدرة والرغبة في حكم أنفسهم. وبالإضافة إلى ذلك، والنضال الاجتماعي هو دائما ضرورية، ليس فقط ل كسب التحسينات، ولكن ل إبقاءلهم كذلك. من أجل تأمين التحسينات بشكل كامل ، عليك إلغاء الرأسمالية والدولة. عدم القيام بذلك يعني أن أي إصلاحات يمكن إزالتها وسيتم استبعادها (وإذا لم يكن هناك نضال اجتماعي ، فسيتم إزالتها عاجلاً وليس آجلاً). في نهاية المطاف ، قد يجادل معظم اللاسلطويين بأن النضال الاجتماعي ليس خيارًا – إما أن نفعل ذلك أو نتحمل كل ما يفرضه من سلطة تافهة (وليست تافهة). إذا لم نقول “لا” ، فإن القوى الموجودة سوف تسلك في كل مكان.

كما يُظهر تاريخ النيوليبرالية ، فإن الافتقار إلى النضال الاجتماعي يتوافق تمامًا مع الظروف المتدهورة. في النهاية ، إذا كنت تريد أن تُعامل كإنسان ، فعليك أن تدافع عن كرامتك – وهذا يعني التفكير والتمرد. كما جادل باكونين في الله والدولة ، فإن حرية الإنسان وتطوره يقومان على هذه. بدون تمرد ، وبدون نضال اجتماعي ، ستظل الإنسانية راكدة تحت السلطة إلى الأبد ولن تكون أبدًا في وضع يسمح لها بالتحرر. لذلك يتفق اللاسلطويون بكل إخلاص مع المؤيد لإلغاء الرق فريدريك دوغلاس:

“إذا لم يكن هناك صراع ، فلن يكون هناك تقدم. أولئك الذين يدعون بأنهم يفضلون الحرية ، ومع ذلك يقللون من قيمة التحريض ، هم رجال يريدون المحاصيل دون حرث الأرض. إنهم يريدون المطر بدون رعد وبرق. إنهم يريدون المحيط بدون الرعد والبرق. هدير مياهها الكثيرة.

“قد يكون هذا الصراع صراعًا أخلاقيًا ؛ أو قد يكون صراعًا جسديًا ؛ أو قد يكون أخلاقيًا وجسديًا على حد سواء ؛ ولكن يجب أن يكون صراعًا. فالسلطة لا تعترف بأي شيء بدون طلب. لم تفعل ولن تفعل ذلك أبدًا. اكتشف فقط ما سيخضع له الشعب ، وقد اكتشفت المقدار الدقيق للظلم والخطأ الذي سيُفرض عليهم ؛ وسيستمر هؤلاء حتى يقاوموا إما بالكلمات أو الضربات ، أو بكليهما. حدود الطغاة هي المنصوص عليها في احتمال من يضطهدون “. [ حياة وكتابات فريدريك دوغلاس ، المجلد. 2 ، ص. 437]

بالطبع ، كونك مخطئًا تمامًا لم يؤثر على سمعة فون هايك مع اليمين ولم يمنعه من الاستشهاد به في الحجج المؤيدة للمرونة وإصلاحات السوق الحرة (ما الذي يمكن أن نتوقعه؟ . ومع ذلك ، لماذا ندع التطور الفعلي للاقتصاديات المتأثرة بأيديولوجية فون حايك يعيق الطريق؟ ربما كان من حسن الحظ أنه جادل ذات مرة بأن النظريات الاقتصادية “لا يمكن التحقق منها أو تزويرها بالرجوع إلى الحقائق. كل ما يمكننا ويجب علينا التحقق منه هو وجود افتراضاتنا في حالة معينة“. [ الفردية والنظام الاقتصادي، ص. 73] مع مثل هذا الموقف يتم إنقاذ كل شيء – المشكلة الواضحة هي أن الرأسمالية لا تزال غير نقية بما فيه الكفاية وأن “الإصلاحات” لا يجب أن تستمر فحسب ، بل يجب أن تكون أعمق … كما أكد كروبوتكين ، “الاقتصاديون الذين يواصلون التفكير في القوى الاقتصادية وحدها … دون الأخذ بعين الاعتبار أيديولوجية الدولة ، أو القوى التي تضعها كل دولة بالضرورة في خدمة الأغنياء … تظل خارج واقع العالم الاقتصادي والاجتماعي “. [نقلت عن روث كينا ، “مجالات الرؤية: كروبوتكين والتغيير الثوري” ، ص 67-86 ، مادة SubStance ، المجلد. 36 ، رقم 2 ، ص 72-3]

وغني عن القول ، في حين أن ثلاثة عقود من الحرب الطبقية الرأسمالية الناجحة تذهب دون ذكر في الأوساط المهذبة ، فإن توثيق نتائجها يجعلك مدانًا بصفتك مناصرة “للحرب الطبقية“! إنه أكثر من مجرد إضاعة الوقت الذي يجب على الطبقة العاملة أن تجعل ذلك حقيقة واقعة – خاصة بالنظر إلى نتائج عدم القيام بذلك.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum