هل ينبغي النظر إلى التقدم التكنولوجي على أنه مناهض للأناركية؟

 

ليس بالضرورة. وذلك لأن التكنولوجيا يمكن أن تسمح لنا “بإنجاز المزيد بموارد أقل” ، ويمكن للتقدم التكنولوجي تحسين مستويات المعيشة لجميع الناس ، ويمكن استخدام التقنيات لزيادة الحرية الشخصية: التكنولوجيا الطبية ، على سبيل المثال ، يمكن أن تحرر الناس من ويلات الألم والمرض وقصر العمر “بشكل طبيعي” ؛ يمكن استخدام التكنولوجيا لتحرير العمالة من الأعمال الروتينية المرتبطة بالإنتاج ؛ يمكن لتكنولوجيا الاتصالات المتقدمة أن تعزز قدرتنا على الارتباط بحرية. القائمة لا حصر لها. لذا فإن الغالبية العظمى من الأناركيين يتفقون مع تعليق كروبوتكين بأن “تطور التقنية [الصناعية] أخيرًا يعطي الإنسان [كذا!] فرصة لتحرير نفسه من الكدح العبيد“. [ الأخلاق ، ص. 2]

على سبيل المثال ، تؤدي الإنتاجية المتزايدة في ظل الرأسمالية عادةً إلى مزيد من الاستغلال والسيطرة ، وتهجير العمال ، والأزمة الاقتصادية ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، لا يجب أن تفعل ذلك في العالم الأناركي. على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك مجتمعًا يرغب فيه 5 أشخاص في أن يكونوا خبازين (أو هناك حاجة إلى 5 أشخاص للعمل في المخبز الجماعي) ويتم إنفاق 20 ساعة من الإنتاج لكل شخص ، في الأسبوع على خبز الخبز. الآن ، ماذا يحدث إذا تم إدخال الأتمتة حسب الرغبة والتخطيط والتنظيم من قبل العمال أنفسهم، يقلل من كمية العمالة المطلوبة لإنتاج الخبز إلى 15 ساعة عمل للفرد في الأسبوع؟ من الواضح أنه لا أحد عرضة للخسارة – حتى إذا تم “تشريد” عمل شخص ما ، فسيظل هذا الشخص يحصل على نفس الوصول إلى وسائل الحياة كما كان من قبل – وقد يكتسبون أيضًا. هذا الأخير يرجع إلى حقيقة أنه تم تحرير 5 ساعات عمل لشخص من مهمة إنتاج الخبز ، ويمكن الآن استخدام تلك الساعات الفردية في مكان آخر أو تحويلها إلى أوقات الفراغ ، وفي كلتا الحالتين تم رفع مستوى معيشة كل شخص.

من الواضح أن هذه النتيجة السعيدة لا تنبع فقط من التكنولوجيا المستخدمة ، ولكن أيضًا (وبشكل حاسم) من استخدامها في نظام اقتصادي واجتماعي منصف: في النهاية ، لا يوجد سبب يمنع استخدام التكنولوجيا لتمكين الناس و زيادة حريتهم!

بالطبع يمكن استخدام التكنولوجيا لغايات قمعية. المعرفة البشرية ، مثل كل الأشياء ، يمكن استخدامها لزيادة الحرية أو تقليلها ، لتعزيز عدم المساواة أو تقليلها ، لمساعدة العامل أو إخضاعهم ، وما إلى ذلك. لا يمكن اعتبار التكنولوجيا ، كما جادلنا في القسم د. 10 ، بمعزل عن المجتمع الذي تم إنشاؤه واستخدامه فيه. يدرك معظم اللاسلطويين ، على حد تعبير الخبير ديفيد نوبل ، “رأس المال المستثمر في الآلات التي من شأنها إعادة فرض النظام للهيمنة [داخل مكان العمل الرأسمالي] ، وقرار الاستثمار هذا ، الذي قد يجعل على المدى الطويل التكنولوجيا المختارة اقتصادية ، لم يكن في حد ذاته قرارًا اقتصاديًا ، بل قرارًا سياسيًا ، مصحوبًا بعقوبة ثقافية “. [ التقدم بدون الناس، ص. 6] في المجتمع الهرمي ، سيتم إدخال التكنولوجيا التي تخدم مصالح الأقوياء وتساعد على تهميش وتعطيل الأغلبية ( “التكنولوجيا سياسية” ، لاستخدام تعبير نوبل). فهو لا يتطور بمعزل عن البشر والعلاقات الاجتماعية وهياكل القوة بينهم.

لهذه الأسباب حمل اللاسلطويون مجموعة واسعة من الآراء المتعلقة بالعلاقة بين المعرفة الإنسانية والأنارکية. البعض ، مثل بيتر كروبوتكين ، كانوا هم أنفسهم علماء ورأوا إمكانات كبيرة لاستخدام التكنولوجيا المتقدمة لتوسيع حرية الإنسان. وقد احتفظ آخرون بالتكنولوجيا عن بُعد ، قلقين من استخداماتها القمعية ، ورفض البعض العلم والتكنولوجيا تمامًا. كل هذه ، بالطبع ، مواقف أناركية محتملة. لكن معظم اللاسلطويين يدعمون وجهة نظر كروبوتكين ، ولكن بجرعة صحية من اللودية العملية عند مشاهدة كيف تُستخدم التكنولوجيا (ab) في الرأسمالية ( “سيحترم العامل الآلات فقط في اليوم الذي تصبح فيه صديقًا له ، ويقصر عمله ، بدلاً من كونها اليوم،عدوه ، أخذ الوظائف ، وقتل العمال. ” [اقتبس إميل بوجيت من قبل ديفيد نوبل ، المرجع السابق ، ص 15]). صرح فيرنون ريتشاردز بما هو واضح:

“نحن نؤكد أن مصطلح” الإنتاجية “له معنى ، أو مهم اجتماعيًا ، فقط عندما يخدم كل الإنتاج حاجة عامة…

“الإنتاجية لها معنى إذا أدت إلى رفع مستويات المعيشة وزيادة أوقات الفراغ للجميع.

“الإنتاجية” في المجتمع الذي نعيش فيه ، لأنها ليست وسيلة لتحقيق غاية اجتماعية ، بل هي الوسيلة التي يأمل فيها الصناعيون في تحقيق أرباح أكبر لأنفسهم ولمساهميهم ، يجب أن يقاومها العمال بحزم ، لأنها لا يجلب لهم المزيد من الترفيه ولا التحرر من عبودية الأجر ، بل يعني في الواقع بالنسبة للكثيرين البطالة.

“تتم مقاومة محاولات المديرين والتكنوقراط لتبسيط الصناعة بشكل حدسي من قبل معظم العاملين حتى لو لم يكن لديهم فكرتان سياسيتان في رؤوسهم ، ليس لأنهم يقاومون التغيير في حد ذاته ولكن لأنهم لا يستطيعون رؤية ذلك. التغيير ‘سيفيدهم بأي فائدة. وهم بالطبع على حق! مثل هذا الموقف مع ذلك هو موقف سلبي ، ويجب أن تكون مهمة دعاة الأناركيين هي جعلهم على دراية بهذا الأمر والإشارة إلى البديل الوحيد ، الذي ، بعبارات عامة ، هو أن منتجي الثروة يجب أن يسيطروا عليها لمنفعة الجميع “. [ لماذا العمل؟ ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، ص. 206]

هذا يعني أنه في المجتمع الأناركي ، يجب أن يتم تحويل و / أو تطوير التكنولوجيا التي من شأنها تمكين أولئك الذين يستخدمونها ، وبالتالي تقليل أي جوانب قمعية مرتبطة بها. كما جادل كروبوتكين ، نحن (من المحتمل) في وضع جيد ، لأن “[و] أو للمرة الأولى في تاريخ الحضارة ، وصل الجنس البشري إلى نقطة تكون فيها وسائل إشباع احتياجاتها أكبر من الاحتياجات نفسها. فرض ، كما تم القيام به حتى الآن ، لعنة البؤس والانحطاط على الانقسامات الشاسعة للبشرية ، من أجل ضمان الرفاهية والمزيد من التنمية للقلة ، ليست هناك حاجة بعد الآن: يمكن ضمان الرفاهية للجميع ، بدون إن إلقاء عبء الكدح القمعي والمهين على عاتق أي شخص يمكن للإنسانية أخيرًا أن تبني حياتها الاجتماعية بأكملها على أساس العدالة ” [أب. المرجع السابق. ، ص. 2] السؤال هو ، بالنسبة لمعظم الأناركيين ، كيف يمكننا إضفاء الطابع الإنساني على هذه التكنولوجيا وتعديلها وجعلها متحررًا اجتماعيًا وفرديًا ، بدلاً من تدميرها (عند الاقتضاء ، بالطبع ، سيتم القضاء على أشكال معينة من التكنولوجيا والصناعة بسبب طبيعتها طبيعة مدمرة).

بالنسبة لكروبوتكين ، مثله مثل معظم الأنارکيين ، كانت طريقة إضفاء الطابع الإنساني على التكنولوجيا والصناعة هي أن “يضع العمال أيديهم على المصانع والمنازل والبنوك” وهكذا “فإن الإنتاج الحالي سيحدث ثورة كاملة من خلال هذه الحقيقة البسيطة“. ستكون هذه بداية لعملية تدمج الصناعة والزراعة ، حيث ” كان من الضروري أن تتطور ورش العمل والمسابك والمصانع في متناول الحقول“. [ فتح الخبز ص. 190] من الواضح أن مثل هذه العملية سوف تنطوي على تحول في كل من هيكل وتكنولوجيا الرأسمالية بدلاً من تطبيقها البسيط وغير المفكر. كما تمت مناقشته في القسم A.3.9، بينما يسعى عدد قليل من الأنارکيين إلى القضاء على جميع أشكال التكنولوجيا ، يتفق معظمهم مع باكونين عندما جادل بأن “تدمير … جميع أدوات العمل … سيكون بمثابة إدانة للبشرية جمعاء – وهو عدد لا نهائي اليوم لتوجد … على هدايا الطبيعة البسيطة … إلى … الموت بالجوع. ” كان حله لمسألة التكنولوجيا ، مثل حل كروبوتكين ، وضعه في خدمة أولئك الذين يستخدمونها ، لإنشاء “اتحاد حميم وكامل لرأس المال والعمل” بحيث “لا … يظل مركزًا في أيدي طبقة منفصلة مستغلة “. فقط هذا يمكن أن “يحطم طغيان رأس المال“. [ الأساسي باكونين، ص 90-1] لذلك يسعى معظم اللاسلطويين إلى تحويل التكنولوجيا بدلاً من إزالتها ، ولكي نفعل ذلك نحتاج إلى امتلاك وسائل الإنتاج قبل أن نقرر ما يجب الاحتفاظ به ، وما الذي يجب تغييره ، وما الذي يجب التخلص منه باعتباره غير إنساني . بمعنى آخر ، لا يكفي التخلص من الرئيس ، رغم أن هذه خطوة أولى ضرورية!

يدرك اللاسلطويون من جميع الأنواع أهمية التقييم النقدي للتكنولوجيا والصناعة وما إلى ذلك. ستكون الخطوة الأولى لأي ثورة هي الاستيلاء على وسائل الإنتاج. ستكون الخطوة الثانية المباشرة هي بدء تحول جذري من قبل أولئك الذين يستخدمونها ويتأثرون بها (أي المجتمعات ، أولئك الذين يستخدمون المنتجات التي ينتجونها وما إلى ذلك). قليل من الأنارکيين ، إن وجدوا ، يسعون إلى الحفاظ على التكوين الصناعي الحالي أو تطبيق التكنولوجيا الرأسمالية دون تغيير. نشك في أن العديد من العمال الذين يستخدمون هذه التكنولوجيا ويعملون في الصناعة سيتركون دون تغيير. بدلاً من ذلك ، سوف يسعون إلى تحرير التكنولوجيا التي يستخدمونها من تأثيرات الرأسمالية ، تمامًا كما حرروا أنفسهم.

وسيشمل هذا بالطبع الإغلاق (ربما على الفور أو على مدى فترة زمنية) للعديد من فروع الصناعة والتخلي عن مثل هذه التكنولوجيا التي لا يمكن تحويلها إلى شيء أكثر ملاءمة للاستخدام من قبل الأفراد الأحرار. وبالطبع ، سيتم تحويل العديد من أماكن العمل لإنتاج سلع جديدة مطلوبة لتلبية احتياجات الشعب الثوري أو إغلاقها بسبب الضرورة لأن الثورة الاجتماعية ستؤدي إلى تعطيل سوق سلعهم – مثل منتجي سلع التصدير الفاخرة أو الموردين من المعدات القمعية لقوات أمن الدولة. إجمالاً ، تنطوي الثورة الاجتماعية على تحول التكنولوجيا والصناعة ، تمامًا كما تنطوي على تحول المجتمع.

يمكن رؤية عملية تحويل العمل هذه من الثورة الإسبانية. مباشرة بعد الاستيلاء على وسائل الإنتاج ، بدأ العمال الأسبان في تحويلها. لقد قضوا على ظروف العمل وأماكن العمل غير الآمنة وغير الصحية وأنشأوا أماكن عمل جديدة تعتمد على ظروف عمل آمنة وصحية. تم تغيير ممارسات العمل حيث قام أولئك الذين قاموا بالعمل (وفهموه) بإدارته. تم تحويل العديد من أماكن العمل لإنشاء منتجات تتطلبها المجهود الحربي (مثل الأسلحة والذخيرة والدبابات وما إلى ذلك) وإنتاج سلع استهلاكية لتلبية احتياجات السكان المحليين حيث كانت المصادر الطبيعية لهذه السلع ، كما توقع كروبوتكين ، غير متوفر بسبب الاضطراب الاقتصادي والعزلة. لا داعي لقوله،كانت هذه مجرد بدايات للعملية ، لكنها تشير بوضوح إلى الطريقة التي ستتقدم بها أي ثورة اجتماعية تحررية ، أي التحول الكلي للعمل والصناعة والتكنولوجيا. سوف يتطور التغيير التكنولوجي على طول خطوط جديدة ، تلك التي ستأخذ في الاعتبار الاحتياجات البشرية والبيئية بدلاً من قوة وأرباح الأقلية.

الصريح في اللاسلطوية هو الاعتقاد بأن الأساليب الرأسمالية والدولة لا يمكن استخدامها لغايات اشتراكية وتحررية. في نضالنا من أجل الإدارة الذاتية للعمال والمجتمع ، هناك إدراك بأن أماكن العمل ليست مجرد مواقع إنتاج – إنها أيضًا مواقع لإعادة الإنتاج ، وإعادة إنتاج بعض العلاقات الاجتماعية القائمة على علاقات محددة للسلطة بين أولئك الذين يعطون الأوامر و أولئك الذين يأخذونها. من الواضح أن معركة إضفاء الطابع الديمقراطي على مكان العمل ، ووضع المبادرة الجماعية للمنتجين المباشرين في مركز أي نشاط إنتاجي ، هي معركة لتغيير مكان العمل ، وطبيعة العمل ، وبحكم الضرورة ، التكنولوجيا أيضًا. كما جادل كروبوتكين:

“الثورة هي أكثر من مجرد تغيير للنظام السياسي السائد. إنها تعني إيقاظ الذكاء البشري ، وزيادة الروح الإبداعية عشرة أضعاف ، ومئة ضعف ، إنها فجر علم جديد … إنها ثورة في العالم“. عقول الرجال ، على أنها عميقة وأعمق مما كانت عليه في مؤسساتهم … الحقيقة الوحيدة المتمثلة في وضع اليد على ممتلكات الطبقة الوسطى ستعني ضرورة إعادة تنظيم الحياة الاقتصادية بالكامل في أماكن العمل ، أحواض بناء السفن ، المصانع.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 192]

والبعض يعتقد أن الصناعة والتكنولوجيا ستبقى دون تغيير من خلال هذه العملية وأن العمال سيستمرون في القيام بنفس النوع من العمل ، بنفس الطريقة ، باستخدام نفس الأساليب!

بالنسبة لكروبوتكين ، “كل الإنتاج قد اتخذ اتجاهًا خاطئًا ، لأنه لم يتم تنفيذه بهدف ضمان الرفاهية للجميع” في ظل الرأسمالية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. من الواضح أن الرفاه للجميع يشمل أولئك الذين يقومون بالإنتاج وبالتالي يغطي هيكل الصناعة والعمليات التكنولوجية المستخدمة. وبالمثل ، فإن الرفاهية تشمل أيضًا بيئة الشخص ومحيطه ، لذا يجب تقييم التكنولوجيا والصناعة على أساس بيئي. لا داعي للقول إن التقدم التكنولوجي في المجتمع الأناركي يجب أن يأخذ في الاعتبار هذه العوامل كما يعتقد الآخرون أنها ذات صلة ، وإلا فإن نموذج “الرفاه للجميع” مرفوض (انظر القسم الأول 4.15). لمناقشة الشكل الذي يمكن أن يبدو عليه مكان العمل في المستقبل).

لذلك ، فإن التكنولوجيا دائمًا ما تشارك وتعبر عن القيم الأساسية للنظام الاجتماعي الذي يتم تضمينها فيه. إذا كان لديك نظام (رأسمالية) ينفر كل شيء ، فإنه سينتج بشكل طبيعي أشكالًا غريبة من التكنولوجيا وسيوجه تلك التقنيات لتعزيز نفسها. سيختار الرأسماليون التكنولوجيا التي تعيد فرض قوتهم وأرباحهم وتحرف التغيير التكنولوجي في هذا الاتجاه بدلاً من تلك التي تمكّن الأفراد وتجعل مكان العمل أكثر مساواة.

كل هذا يشير إلى أن التقدم التكنولوجي ليس محايدًا ولكنه يعتمد على من يتخذ القرارات. كما يجادل ديفيد نوبل ، “الحتمية التكنولوجية ، الرأي القائل بأن الآلات تصنع التاريخ بدلاً من البشر ، ليس صحيحًا … إذا بدت التغييرات الاجتماعية علينا الآن ضرورية ، فذلك لأنها لا تتبع أي منطق تكنولوجي غير متجسد ، ولكن تشكل منطق اجتماعي “. يتفق التكنولوجيا ل “مصالح السلطة” ولكن كما “العملية التكنولوجية هي عملية اجتماعية” ثم “هو، مثل كل العمليات الاجتماعية، التي تميزت الصراع والنضال، ونتيجة لذلك، هو دائما في نهاية المطاف غير محدد“. مشاهدة التطور التكنولوجي“كعملية اجتماعية وليس كقوة مستقلة ومتسامية وحتمية يمكن أن تكون محررة … لأنها تفتح مجالًا من الحرية التي حُرِم منها لفترة طويلة. إنها تعيد الناس مرة أخرى إلى دورهم الصحيح كموضوع للقصة ، من مجرد بيادق للتكنولوجيا … والتطور التكنولوجي نفسه ، الذي يُنظر إليه الآن على أنه بناء اجتماعي ، يصبح متغيرًا جديدًا وليس السبب الأول ، ويتألف من مجموعة من الاحتمالات ويعد بتعددية المستقبل. ” [ قوى الإنتاج ، ص 324-5]

هذا لا يعني أنه يتعين علينا رفض كل التكنولوجيا والصناعة لأنها تشكلت من قبل المجتمع الطبقي أو تطورت داخله. بعض التقنيات ، بالطبع ، شديدة الخطورة لدرجة أنه لا شك في أنها ستتوقف بسرعة في أي مجتمع عاقل. وبالمثل ، سيكون من المستحيل تحويل أشكال معينة من التكنولوجيا والعملية الصناعية لأنها مصممة بطبيعتها لغايات قمعية. إن العديد من الصناعات الأخرى التي تنتج سلعًا سخيفة أو قديمة أو زائدة عن الحاجة ، ستتوقف ، بالطبع ، تلقائيًا مع اختفاء منطقها التجاري أو الاجتماعي. لكن العديد من التقنيات ، بغض النظر عن احتمال إساءة استخدامها في الوقت الحاضر ، لها عيوب متأصلة قليلة ، إن وجدت. يمكن تكييفها بسهولة مع الاستخدامات الأخرى. عندما يحرر الناس أنفسهم من الهيمنة ،لن يواجهوا مشكلة في رفض تلك التقنيات الضارة أثناء تكييف الآخرين للاستخدامات المفيدة.

تغيير المجتمع والتكنولوجيا التي تم إدخالها واستخدامها سوف تتغير بالمثل. من خلال النظر إلى التقدم التكنولوجي كمتغير جديد ، يعتمد على أولئك الذين يتخذون القرارات ونوع المجتمع الذي يعيشون فيه ، يسمح لنا برؤية أن التطور التكنولوجي ليس بطبيعته مناهض للأناركية. إن المجتمع الإيكولوجي غير القمعي وغير الاستغلالي سوف يطور تكنولوجيا بيئية غير قمعية وغير استغلالية مثلما طورت الرأسمالية التكنولوجيا التي تسهل الاستغلال والقمع وتدمير البيئة. هكذا يتساءل الأناركي عن التكنولوجيا: أفضل تكنولوجيا؟ الأفضل لمن؟ الأفضل من أجل ماذا؟ الأفضل وفق أي معايير وأي رؤى وبمعايير لمن ورؤى من؟

وغني عن القول ، أن المجتمعات المختلفة والمناطق المختلفة ستختار أولويات مختلفة وأنماط حياة مختلفة. كما أوضح قرار سرقسطة الصادر عن الكونفدرالية بشأن الشيوعية التحررية ، “تلك الكومونات التي ترفض التصنيع … قد تتفق على نموذج مختلف من التعايش“. باستخدام مثال “naturists and nudists” ، جادلت بأنهم “سيكونون مؤهلين لإدارة مستقلة محررة من الالتزامات العامة” التي وافقت عليها الكوميونات واتحاداتها و “مندوبيهم في مؤتمرات.. سيتم تمكين الكومونات للدخول في اتصالات اقتصادية مع كوميونات زراعية وصناعية أخرى “. [اقتبس من قبل خوسيه بييراتس ،الكونفدرالية في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 106]

بالنسبة لمعظم الأناركيين ، فإن التقدم التكنولوجي مهم في مجتمع حر من أجل تعظيم وقت الفراغ المتاح للجميع واستبدال الكدح الطائش بعمل هادف. وسيلة القيام بذلك هي استخدام التكنولوجيا المناسبة ( وليسعبادة التكنولوجيا على هذا النحو). فقط من خلال التقييم النقدي للتكنولوجيا وإدخال مثل هذه الأشكال التي تمكن ، ومفهومة ويمكن السيطرة عليها من قبل الأفراد والمجتمعات وكذلك تقليل التوزيع البيئي يمكن تحقيق ذلك. فقط هذا النهج النقدي للتكنولوجيا يمكن أن ينصف قوة العقل البشري ويعكس القوى الإبداعية التي طورت التكنولوجيا في المقام الأول. إن القبول المطلق للتقدم التكنولوجي سيء مثل كونه معادٍ للتكنولوجيا بلا شك.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum