هل يعبد اللاسلطويون الماضي أم “الهمجي النبيل”؟

 

لا. ومع ذلك ، هذا هجوم شائع على الاشتراكيين من قبل مؤيدي الرأسمالية وعلى الأنارکيين من قبل الماركسيين. كلاهما يدعي أن الأناركية “متخلفة” ، وتعارض “التقدم” وترغب في مجتمع يقوم على أفكار غير ملائمة للحرية. على وجه الخصوص ، يؤكد الرأسماليون الأيديولوجيون أن جميع أشكال الاشتراكية تستند إلى نموذج “الهمجي النبيل” (انظر ، على سبيل المثال ، عمل المعلم الرأسمالي في السوق الحرة فريدريك فون هايك ، الفكرة القاتلة: أخطاء الاشتراكية ).

يدرك اللاسلطويون جيدًا حدود المجتمعات “الشيوعية البدائية” التي استخدموها كأمثلة على الميول اللاسلطوية في التاريخ أو المجتمع. كما أنهم يدركون المشاكل المرتبطة باستخدام أي فترة تاريخية كمثال على “الأناركية في العمل“. خذ على سبيل المثال “المدن الحرة” في أوروبا في العصور الوسطى ، والتي استخدمها كروبوتكين كمثال لإمكانيات الكوميونات الكونفدرالية اللامركزية. تم اتهامه أحيانًا بأنه من “القرون الوسطى” (كما كان وليام موريس) بينما كان كل ما يفعله هو الإشارة إلى أن الرأسمالية لا تحتاج إلى تقدم متساوٍ وأن الأنظمة الاجتماعية البديلة كانت موجودة والتي شجعت الحرية بطرق تقيدها الرأسمالية.

بطريقة مماثلة ، كثيرا ما يتهم الماركسيون برودون بأنه “برجوازي صغير” ويتطلع إلى الوراء إلى مجتمع ما قبل الصناعة من الحرفيين والفلاحين. بالطبع، يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. عاش برودون في فرنسا التي كانت في الغالب ما قبل الصناعة وتستند إلى الإنتاج الفلاحي والحرفي. لذلك ، بنى أفكاره الاشتراكية على احتياجات العمال كما كانوا يطلبونها في ذلك الوقت. عندما نظر برودون إلى الإنتاج على نطاق واسع (مثل السكك الحديدية والمصانع وما إلى ذلك) اقترح جمعيات تعاونية لتشغيلها. ستحافظ هذه الجمعيات على كرامة العامل من خلال الحفاظ على السمة الأساسية لحياة الحرفيين والفلاحين ، وهي سيطرة العامل على العمل والمنتج. هكذا استخدم “الماضي“(الإنتاج الحرفي) لإثراء تحليله للأحداث الجارية (التصنيع) لإيجاد حل للمشكلة الاجتماعية التي بنيت على الحرية التي سحقتها الرأسمالية ووسعتها (أي الإدارة الذاتية للعمال في الإنتاج). بدلًا من أن يكون متخلفًا ويعبد ماضًا آخذ في الزوال ، حلل برودون الحاضرو الماضي، وجه أي السمات الإيجابية ما في وسعه من كلا وتطبيقها على الحاضر والمستقبل (انظر أيضا قسم I.3.8 ). على عكس ماركس ، الذي جادل بأن التصنيع (أي البروليتارية) كان الشروط المسبقة للاشتراكية ، أراد برودون العدالة والحرية لأبناء الطبقة العاملة خلال حياته ، وليس بعض الوقت (غير المحدد) في المستقبل بعد التطور الكامل للرأسمالية.

مرة أخرى ، ليس من المستغرب أن نجد أن العديد من مؤيدي الرأسمالية يتجاهلون الأفكار التي يمكن اكتسابها من خلال دراسة الثقافات القبلية والأسئلة التي يطرحونها حول الرأسمالية والحرية. وبدلاً من ذلك ، تجنبوا القضايا المثارة واتهموا الاشتراكيين بإضفاء المثالية على “الهمجي النبيل“. كما هو مبين ، لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. في الواقع، وقد وجهت هذه المطالبة نحو روسو (غالبا ما يعتبر والد idealisation الاشتراكي والأنارکيين من “الهمجي النبيل“) على الرغم من أنه طلب بشكل واضح “تلغى المجتمعات لا بد منه تماما؟ يجب meum و tuumوهل يجب أن نعود للغابات لنعيش بين الدببة؟ هذا استنتاج على طريقة خصومي ، والذي كنت أتوقعه في أقرب وقت لأنهم يخجلون من الرسم “. وبالمثل ، غالبًا ما يُفكر روسو في إضفاء الطابع المثالي على” الإنسان الطبيعي “لكنه كتب في الواقع أن ” الرجال في حالة الطبيعة ، التي ليس لها علاقات أخلاقية أو التزامات محددة ، لا يمكن أن تكون جيدة أو سيئة ، فاضلة أو شريرة “. [ العقد الاجتماعي والخطابات، ص. 112 و ص. 64] فشل روسو في فهم أن خصومه ، سواء في ذلك الوقت أو الآن ، يبدو أنهم لا يعرفون أي خجل وسيسعدهم أن يقترحوا أنه دعا إلى عكس ما كتبه بالفعل. يخضع اللاسلطويون لهذا الأمر أيضًا (خاصة من قبل الماركسيين) ، خاصةً عندما ننظر عبر التاريخ ، ونستخرج منه التيارات التحررية ، ثم يتم استنكارهم باعتبارهم طوباويين متخلفين.

ما يشير إليه الاشتراكيون التحرريون من هذا التحليل للتاريخ هو أن الفرد المشتت المرتبط بالمجتمع الرأسمالي ليس “طبيعيًا” وأن العلاقات الاجتماعية الرأسمالية تساعد على إضعاف الفردية. كل الهجمات العديدة على التحليل الاشتراكي التحرري للمجتمعات الماضية هي نتاج محاولات الرأسماليين لإنكار التاريخ والقول إن “التقدم” وصل إلى مثواه الأخير في الرأسمالية. كما يجادل ديفيد واتسون:

“عندما ننظر إلى الأشخاص الذين يعيشون في ظل بعض أقسى الظروف وأكثرها تحكمًا على وجه الأرض ، والذين يمكنهم مع ذلك أن يفعلوا ما يحلو لهم عندما تخطر ببالهم الفكرة ، يجب أن نكون قادرين على رؤية الشك المعاصر حول تفوق الحضارة دون أن يتزايد السخط. بعد كل شيء ، لا يعكس فقط لمحة عن الحياة قبل صعود الدولة ، ولكن أيضًا استجابة شرعية للظروف الحقيقية للحياة في ظل الحضارة… معظم الناس لا يعيشون في مجتمعات السكان الأصليين ، ومعظم الشعوب القبلية نفسها تواجه الآن جديدًا تمامًا السياقات التي يجب مواجهتها بطرق جديدة إذا أرادوا البقاء كشعوب ، لكن طرق حياتهم وتاريخهم يذكرنا بأن أنماط الوجود الأخرى ممكنة.تأكيد لدينا البدائية العروض الماضية التبصر في تاريخنا – ليست فكرة ممكنة فقط، لتكون بالتأكيد، ولكن واحدة مهمة، نقطة دخول مشروعة للمناقشة منطقية حول (ورد فعل حماسي ل) هذا العالم الذي يجب أن تترك وراءها “. [ ما وراء بوكشين ، ص 240]

هذا التحقيق الأساسي في التاريخ والمجتمع الحديث لمعرفة ما هي طرق الحياة الأخرى الموجودة وما هي موجودة أمر ضروري. من السهل جدًا نسيان أن ما كان موجودًا في ظل الرأسمالية الحديثة لم يكن موجودًا دائمًا (كما يفعل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد مع تحليله الذري وغير التاريخي ، على سبيل المثال). من المفيد أيضًا تذكر ما يعتبره كثير من الناس الآن أنه “طبيعي” لم يكن الحال دائمًا. كما ناقشنا في القسم F.8.6 ، الجيل الأول من العبيد الأجور الصناعية يكرهالنظام ، معتبرا أنه استبداد وغير طبيعي. إن دراسة التاريخ والثقافات السابقة وعملية المجتمع الهرمي ومقاومة المضطهدين لها يمكن أن تثري تحليلنا ونشاطنا في الوقت الحاضر وتساعدنا على تصور المجتمع الأناركي ، والمشاكل التي يمكن أن يواجهها والحلول الممكنة لها.

إذا كان التحدي الذي يواجه اللاسلطويون هو تحطيم علاقات القوة والهيمنة ، فمن المنطقي الوصول إلى جذر المشكلة. التسلسل الهرمي ، والعبودية ، والإكراه ، والسلطة الأبوية ، وما إلى ذلك من الرأسمالية التي عفا عليها الزمن ، ولا يكفي مجرد تحليل النظام الاقتصادي للرأسمالية ، وهو مجرد الشكل الحالي والأكثر خبثًا للحضارة الهرمية. وبالمثل ، دون النظر إلى الثقافات والمجتمعات التي عملت جيدًا قبل صعود الدولة والتسلسلات الهرمية والطبقات ، لا يملك اللاسلطويون حقًا أرضية صلبة لإثبات للناس أن الأنارکى مرغوبة أو ممكنة. لهذا السبب ، من الضروري التحليل التاريخي والاحتفاء بالجوانب الإيجابية للمجتمعات القبلية وغيرها.

علاوة على ذلك ، وكما أشار جورج أورويل ، فإن الهجمات التي ترفض هذا التحليل النقدي باعتبارها عبادة “للوحشية النبيلة” تغفل الهدف:

“في المقام الأول ، سيخبرك [المدافع عن الحياة الحديثة] أنه من المستحيل” العودة “… ثم يتهمك بأنك من القرون الوسطى ويبدأ في الانحدار من أهوال العصور الوسطى.. . في واقع الأمر ، فإن معظم الهجمات على العصور الوسطى والماضي عمومًا من قبل المدافعين عن الحداثة ليست في صلب الموضوع ، لأن خدعتهم الأساسية تتمثل في إبراز شخص عصري بشعوره الشديد ومستواه العالي من الراحة في عصر. عندما لم يُسمع عن مثل هذه الأشياء. ولكن لاحظ أنه على أي حال ، هذه ليست إجابة. لأن كراهية المستقبل الآلي لا تعني أدنى قدر من الاحترام لأي فترة من الماضي… عندما يصورها المرء فقط كهدف ؛ هناك ليست هناك حاجة للتظاهر بأنه كان موجودًا في المكان والزمان “. [ الطريق إلى رصيف ويجان، ص. 183]

يجب أن نلاحظ أيضًا أن مثل هذه الهجمات على التحقيقات الأناركية للثقافات الماضية تفترض أن هذه الثقافات ليس لها جوانب جيدة على الإطلاق ، وبالتالي فهي تشير إلى نوع من النهج الفكري “كل شيء أو لا شيء” للحياة الحديثة. فكرة أن الحضارات السابقة (والحالية) ربما تكون قد أصابت بعض الأشياء بشكل صحيح والبعض الآخر خاطئ ويجب التحقيق فيها هي فكرة مرفوضة لمقاربة غير انتقادية تمامًا “أحبها أو اتركها” في المجتمع الحديث. بطبيعة الحال ، فإن الحب الرأسمالي المعروف جيدًا “للسوق الحرة” للحياة والقيم الرأسمالية في القرن التاسع عشر (على وجه التحديد الواقع المرير لبريطانيا الفيكتورية أو العصر الذهبي لأمريكا) لا يبرر مثل هذه الادعاءات بـ “العبادة الماضية” من قبل مؤيدي النظام.

لذلك فإن الهجمات على الأناركيين كمؤيدين للمثالية “النبيلة الهمجية” تشير أكثر إلى معارضي الأناركية وخوفهم من النظر إلى تداعيات النظام الذي يدعمونه أكثر مما تشير إلى النظرية الأناركية.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum