هل يسعى اللاسلطويون إلى “مجتمعات مستقلة صغيرة ، مكرسة للإنتاج على نطاق صغير” ؟

 

لا ، إن الفكرة القائلة بأن الأناركية تهدف إلى كوميونات صغيرة مكتفية ذاتياً هي افتراء لينيني. إنهم يحرفون الأفكار الأناركية حول هذه المسألة ، مما يشير إلى أن الأناركيين يريدون بجدية مجتمعًا قائمًا على “مجتمعات مستقلة صغيرة ، مكرسة للإنتاج على نطاق صغير“. على وجه الخصوص ، يشيرون إلى كروبوتكين ، بحجة أنه “نظر إلى الوراء للتغيير” و “شهد مثل هذه المجتمعات بين الفلاحين السيبيريين وصانعي الساعات في الجبال السويسرية“. [بات ستاك ، “أنارکى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة الاشتراكية ، لا. 246] لينيني آخر ، دوني جلوكشتاين ، يقدم تأكيدًا مشابهًا حول رغبة برودون في اتحاد “وحدات اقتصادية صغيرة” .[ كومونة باريس ، ص. 75]

في حين أنه قد يكون من الأفضل تغطية هذه القضية في القسم ح 2 ، إلا أننا نناقشها هنا لمجرد أنها تتعلق مباشرة بالشكل الذي يمكن أن يبدو عليه المجتمع الأناركي وبالتالي فهي تتيح لنا ذلك بشكل كامل.

إذن ما رأي اللاسلطويين في التأكيد على أننا نهدف إلى “مجتمعات مستقلة صغيرة ، مكرسة للإنتاج على نطاق صغير” ؟ ببساطة ، نعتقد أنه هراء (كما سيتضح بسرعة من قراءة النظرية اللاسلطوية). في الواقع ، من الصعب معرفة من أين تأتي هذه “الرؤية” الأناركية بالذات. كما لاحظ لويجي فابري ، في رده على تأكيد مماثل من قبل البلشفي الرائد نيكولاي بوخارين ، “سيكون من المثير للاهتمام أن نتعلم في أي كتاب أناركي أو كتيب أو برنامج مثل هذا” المثل الأعلى “، أو حتى مثل هذا حكم صارم وسريع! ” [ “الأنارکى والشيوعية” العلمية ” ، ص 13-49 ، فقر الدولة ، ألبرت ميلتزر (محرر) ، ص. 21]

إذا نظرنا إلى برودون ، على سبيل المثال ، فإننا سرعان ما لا نرى مثل هذه الحجة للإنتاج “على نطاق صغير” . بالنسبة لبرودون ، “[l] الصناعة الكبيرة … تعال إلينا عن طريق الاحتكار الكبير والملكية الكبيرة: من الضروري في المستقبل جعلهم ينهضون من اتحاد [العمال]. [اقتبس من قبل K. Steven Vincent، Proudhon and the Rise of French Republican Socialism ، p. 156] في الواقع ، رفض الفرنسي صراحة الموقف الذي فرضه ستاك عليه بالقول إنه “سيكون رجعيًا” و “من المستحيل” أن يتمنى “التخلي عن تقسيم العمل ، مع الآلات والمصنوعات ، وأن تتخلى كل عائلة عن العودة إلى نظام التقسيم البدائي ، أي إلىكل واحد بمفرده ، كل واحد لنفسه ، بالمعنى الحرفي للكلمات. ” [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 206] كما يلخص المؤرخ ك.ستيفن فينسنت بشكل صحيح:

“في هذا الصدد ، من الضروري التأكيد على أن برودون ، خلافًا للصورة العامة الواردة في الأدبيات الثانوية ، لم يكن معاديًا للصناعة الكبيرة. ومن الواضح أنه اعترض على العديد من جوانب ما أدخلته هذه الشركات الكبيرة في المجتمع. على سبيل المثال ، عارض برودون بشدة الطابع المهين لـ … العمل الذي يتطلب من الفرد تكرار وظيفة ثانوية واحدة باستمرار. لكنه لم يكن معارضًا من حيث المبدأ للإنتاج على نطاق واسع. ما كان يريده هو إضفاء الطابع الإنساني على هذا الإنتاج ، وجعله اجتماعيًا بحيث لن يكون العامل مجرد ملحق بآلة ، بل إن مثل هذا النوع من إضفاء الطابع الإنساني على الصناعات الكبيرة سينتج ، حسب برودون ، عن ظهور اتحادات عمالية قوية.ستمكّن هذه الجمعيات العمال من تحديد كيفية توجيه المؤسسة وتشغيلها على أساس يومي عن طريق الانتخاب “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 156]

علاوة على ذلك ، لم يرى برودون أن المجتمع الأناركي هو مجتمع معزول أو أماكن عمل. مثل غيره من اللاسلطويين ، كما ناقشنا في القسم I.3.4 ، رأى برودون نشاطًا إنتاجيًا لمجتمع حر يتمحور حول اتحادات النقابات.

يمكن أيضًا العثور على هذه الرؤية لاتحاد أماكن العمل في كتابات باكونين: “يجب أن ينطلق التنظيم المستقبلي للمجتمع من القاعدة إلى القمة فقط ، من خلال الارتباط الحر أو اتحادات العمال ، إلى جمعياتهم بدايةً ، ثم إلى الكوميونات والمناطق. والأمم ، وأخيراً ، إلى اتحاد فدرالي عالمي وعالمي كبير “. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 176] مثل برودون ، رفض باكونين صراحة فكرة البحث عن إنتاج صغير الحجم ، بحجة أنه “إذا حاول [العمال] تقسيم رأس المال الموجود فيما بينهم ، فإنهم … سيختزلون قوتهم الإنتاجية إلى مرسوم كبير. ” لذلك كانت الحاجة إلى “الملكية الجماعية لرأس المال” لضمان“تحرير العمل والعمال ” . [ الأساسي باكونين ، ص. 91] باكونين ، مرة أخرى مثل برودون ، اعتبر أن “العمل الحر الذكي سيكون بالضرورة عملاً مرتبطًا” كما في ظل الرأسمالية “يعمل العامل للآخرين” وعملها “محروم من الحرية والترفيه والذكاء“. في ظل اللاسلطوية ، تصبح ” الجمعيات المنتجة الحرة” “أسيادها وأصحاب رأس المال الضروري” و “تندمج فيما بينها” و “عاجلاً أم آجلاً” سوف “تتخطى الحدود الوطنية“و“شكل اتحادًا اقتصاديًا واحدًا واسعًا“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 81-3]

ولا يمكن أن تُنسب مثل هذه الرؤية إلى كروبوتكين. بينما ، بالطبع ، دعم لامركزية السلطة واتخاذ القرار كما فعل برودون وباكونين ، لم يرفض ضرورة قيام الاتحادات بتنسيق النشاط. على حد تعبيره، و “سوف البلدية الغد يعرف أنه لا يمكن قبول أي سلطة أعلى؛ وفوق ذلك يمكن أن يكون هناك فقط مصالح الاتحاد، قبلت بحرية في حد ذاته فضلا عن الجماعات الأخرى” / لالأنارکيين البلدية“لم يعد يعني تكتلًا إقليميًا ؛ إنه بالأحرى اسم عام ، مرادف لتجمع متساوين لا يعرف الحدود ولا الجدران … كل مجموعة في الكومونة سوف تنجذب بالضرورة نحو مجموعات مماثلة في الكوميونات الأخرى ؛ سوف يأتون معًا وستكون الروابط التي توحدهم صلبة مثل تلك التي تربطهم بإخوانهم المواطنين “. [ كلمات المتمردين ، ص. 83 و ص. 88] كما أنه لم يرفض الصناعة أو الآلات ، مشيرًا إلى أنه “يفهم شعر الآلات” وأنه بينما في “مصانعنا الحالية ، فإن عمل الآلات يقتل العامل” كانت هذه “مسألة تنظيم سيء ، وليس له ما يفعله مع الجهاز نفسه “.[ ذكريات ثوري، ص. 111]

كانت رؤية كروبوتكين هي واحدة من اتحادات المجتمعات اللامركزية التي سيعتمد الإنتاج فيها على “تشتت الصناعات في جميع أنحاء البلاد – وذلك لجلب المصنع وسط الحقول …. الزراعة… مجتمعة مع الصناعة … للإنتاج………. مزيج من العمل الصناعي والزراعي “. واعتبر هذا “بالتأكيد الخطوة التالية التي يجب اتخاذها ، بمجرد أن تصبح إعادة تنظيم ظروفنا الحالية ممكنة” و “تفرضها ضرورة الإنتاج للمنتجين أنفسهم ” . [ الحقول والمصانع وورش العمل غدًا ، ص ص 157-8] بنى هذه الرؤية على تحليل مفصل للإحصاءات والاتجاهات الاقتصادية الحالية.

لم يرى كروبوتكين أن مثل هذا الاقتصاد الأنارکي قائم حول المجتمع الصغير ، مع الأخذ في الاعتبار الوحدة الأساسية للمجتمع الحر على أنها “كبيرة بما يكفي للتخلص من مجموعة معينة من الموارد الطبيعية – قد تكون أمة ، أو بالأحرى منطقة – تنتج وتستهلك هي نفسها معظم منتجاتها الزراعية والمصنعة “. مثل هذه المنطقة من شأنها أن “تجد أفضل الوسائل للجمع بين الزراعة والتصنيع – العمل في الميدان مع الصناعة اللامركزية“. علاوة على ذلك ، أدرك أن“التوزيع الجغرافي للصناعات في بلد معين يعتمد … إلى حد كبير على مجموعة من الظروف الطبيعية ؛ من الواضح أن هناك مواقع هي الأنسب لتطوير صناعات معينة.. الصناعات [بحد ذاتها] دائمًا تجد بعض المزايا في التجميع ، إلى حد ما ، وفقًا للسمات الطبيعية للمناطق المنفصلة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 26 ، ص. 27 والصفحات 154-5]

وشدد كروبوتكين على أن الزراعة “لا يمكن أن تتطور بدون مساعدة الآلات وأن استخدام آلة مثالية لا يمكن تعميمه بدون محيط صناعي … لن يستطيع حداد القرية أن يفعل.” أيد تكامل الزراعة والصناعة ، مع “المصنع والورشة على أبواب حقولك وحدائقك” التي يتم فيها “الجمع بين مجموعة متنوعة من الأنشطة الزراعية والصناعية والفكرية في كل مجتمع” لضمان “أكبر مجموع من الرفاهية “. كان يعتقد أن “المؤسسات الكبيرة” ستظل موجودة ، ولكن ستكون “في وضع أفضل في مواقع معينة أشارت إليها الطبيعة“. وشدد على ذلك“سيكون من الخطأ الكبير أن نتخيل أن الصناعة يجب أن تعود إلى مرحلة العمل اليدوي من أجل دمجها مع الزراعة. وكلما أمكن الحصول على إنقاذ للعمالة البشرية عن طريق آلة ، فإن الآلة مرحب بها وسيتم اللجوء إليها ؛ ولا يكاد يوجد فرع واحد من الصناعة لا يمكن إدخال عمل الآلات فيه بميزة كبيرة ، على الأقل في بعض مراحل التصنيع “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 156 ، ص. 197 ، ص. 18، pp.154-5 and pp.151-2]

من الواضح أن كروبوتكين لم يكن معارضًا للصناعات الكبيرة لأنه “إذا قمنا بتحليل الصناعات الحديثة ، سرعان ما اكتشفنا أن تعاون مئات ، بل آلاف ، من العمال المجتمعين في نفس المكان أمر ضروري حقًا. تنتمي مصانع الحديد والتعدين بالتأكيد إلى هذه الفئة ؛ ولا يمكن بناء البواخر المحيطية في مصانع القرية “. ومع ذلك ، شدد على أن هذه الضرورة الموضوعية لم تكن هي الحال في العديد من الصناعات الأخرى ، وأن الإنتاج المركزي كان موجودًا فيها فقط للسماح للرأسماليين “بتولي قيادة السوق” و “لتلائم المصالح المؤقتة للقلة – ولا توجد بأي حال من الأحوال هؤلاء. من الأمة.”قام كروبوتكين بفصل واضح بين الميول الاقتصادية التي كانت موجودة لمساعدة الرأسمالي على الهيمنة على السوق وتعزيز أرباحهم وقوتهم وتلك التي تشير إلى نوع مختلف من المستقبل. بمجرد أن نفكر في “المزايا المعنوية والجسدية التي يمكن أن يجنيها الإنسان من تقسيم عمله بين المجال والورشة” ، يجب علينا تلقائيًا تقييم بنية الصناعة الحديثة بمعايير ما هو الأفضل للعامل (والمجتمع والبيئة) بدلاً من ذلك. مما هو أفضل للأرباح والسلطة الرأسمالية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 153 ، ص. 147 و ص. 153]

من الواضح أن الملخصات اللينينية لأفكار كروبوتكين حول هذا الموضوع هي هراء. بدلاً من رؤية الإنتاج “الصغير” كأساس لرؤيته لمجتمع حر ، رأى أن الإنتاج يتمحور حول الوحدة الاقتصادية لأمة أو منطقة: “ستصبح كل منطقة منتجًا خاصًا بها ومستهلكًا خاصًا بها للمنتجات المصنعة. السلع … [و] منتجها ومستهلكها من المنتجات الزراعية “. ستأتي الصناعة إلى القرية “ليس في شكلها الحالي كمصنع رأسمالي” ولكن “في شكل إنتاج صناعي منظم اجتماعيًا ، بمساعدة كاملة من الآلات والمعرفة التقنية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 40 و ص. 151]

ستكون الصناعة لامركزية ومتكاملة مع الزراعة وستتمحور حول الكوميونات ، لكن هذه الكوميونات ستكون جزءًا من اتحاد وبالتالي سيعتمد الإنتاج على تلبية احتياجات هذه الاتحادات. سيكون نظام اللامركزية العقلانية هو أساس الأناركية الشيوعية لكروبوتكين ، مع النشاط الإنتاجي وأماكن عمل المجتمع الحر الموجهة إلى المستوى المناسب. بالنسبة لتلك الأشكال من الصناعة التي يمكن تنظيمها بشكل أفضل على نطاق واسع ، ستستمر في التنظيم على هذا النحو ، ولكن بالنسبة لأولئك الذين لا يحتاج هيكلهم الحالي (أي الرأسمالي) إلى المركزية ، سيتم تفكيكه للسماح بتحويل العمل لصالح العمال والمجتمع.وبالتالي سنرى نظامًا لأماكن العمل موجهًا للاحتياجات المحلية والإقليمية يكمل المصانع الأكبر التي تلبي الاحتياجات الإقليمية والأوسع.

الأناركية ترفض فكرة الإنتاج على نطاق صغير والبلديات المعزولة، وكما ناقشنا في القسم H.2.3 ، فإنه لا ننظر إلى الوراء لالمثالي لها. الأمر نفسه ينطبق على الأشكال الأخرى للاشتراكية التحررية ، على سبيل المثال ، جادل جي.دي.إتش كول بأنه “لا يمكننا العودة إلى” اقتصاد المدينة “، وهو نظام عام للحرف اليدوية والحرفية ، والإنتاج على نطاق صغير. سكك الحديد ، وملء مناجمنا ، وتفكيك مصانعنا ، ولا إدارة مشاريعنا الكبيرة في ظل نظام تم تطويره ليلائم احتياجات السوق المحلية والإنتاج الضيق “. الهدف هو “إعادة الروح الجماعية إلى الصناعة ، من خلال إعادة تشكيل الصناعة بطريقة تجعل الدوافع الجماعية حرة للتعاون.”[ استردت الاشتراكية النقابية ، ص 45-6 و ص. 46]

إن المعنى الواضح للتعليقات اللينينية ضد الأفكار اللاسلطوية حول التحول الصناعي بعد الثورة هو أنهم يعتقدون أن المجتمع الاشتراكي سيكون في الأساس نفس الرأسمالية ، باستخدام التكنولوجيا والصناعة والبنية الصناعية المطورة في ظل المجتمع الطبقي دون تغيير (كما هو مذكور في القسم ح 3-12، لم يقترح لينين أن هذا هو الحال). وغني عن القول أن الصناعة الرأسمالية ، كما كان يدرك كروبوتكين ، لم تتطور بشكل محايد ولا بسبب احتياجات تقنية بحتة. بالأحرى تم تشويهها من قبل المتطلبات المزدوجة للحفاظ على الأرباح والسلطة الرأسمالية. ستكون إحدى المهام الأولى للثورة الاجتماعية هي تحويل الهيكل الصناعي ، وليس إبقائه كما هو. لا يمكنك استخدام الوسائل الرأسمالية لغايات اشتراكية. لذلك ، في حين أننا سوف “نؤسس” هيكلًا صناعيًا من الرأسمالية ، سيكون أكبر خطأ ممكن أن نتركه دون تغيير ، وخطأ أسوأ هو تسريع العمليات التي يحافظ بها الرأسماليون على قوتهم ويزيدونها (أي المركزية والتركيز) باسم “الاشتراكية“.

نأسف لأننا عملنا في هذه النقطة ، لكن هذه القضية تنشأ بتكرار محبط في التفسيرات الماركسية للأنارکية. من الأفضل أن نشير إلى أن أولئك الذين يدعون أن الأناركيين يسعون إلى إنتاج “على نطاق صغير” موجه لـ “مجتمعات مستقلة صغيرة“إظهار جهلهم ببساطة. في الواقع ، يرى اللاسلطويون أن الإنتاج موجه لكل ما له معنى اجتماعي واقتصادي وبيئي. سيتم توجيه بعض أماكن الإنتاج والعمل إلى البلدية المحلية ، وسيتم توجيه البعض الآخر إلى اتحاد المقاطعات ، والبعض الآخر إلى الاتحاد الإقليمي ، وما إلى ذلك. ولهذا السبب يدعم اللاسلطويون اتحاد النقابات العمالية كوسيلة للجمع بين الاستقلال الذاتي المحلي واحتياجات التنسيق والنشاط المشترك. الادعاء بخلاف ذلك هو ببساطة تحريف للنظرية اللاسلطوية.

أخيرًا ، يجب أن يكون من المهم نفسيًا أن يستمر اللينينيون في الحديث عن اللاسلطويين الذين يدافعون عن أماكن عمل “صغيرة” و “صغيرة“. يبدو حجم لا يهم واللينينيين أعتقد الوحدات الإنتاجية هم من ذلك بكثير، وأكبر بكثير من تلك الأنارکية. كما تم إثباته ، يدافع اللاسلطويون عن أماكن عمل ذات أحجام مناسبة ولا يهتمون بحجمها. لماذا يمكن أن يكون اللينينيون مجالًا مثمرًا للبحث …

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum