هل كان قرار التعاون نتاجًا للنظرية اللاسلطوية؟

 

يشير النقاد الماركسيون للأنارکية إلى قرار الكونفدرالية بالتعاون مع الدولة البرجوازية ضد فرانكو كدليل أساسي على أن الاشتراكية التحررية معيبة. يجيب اللاسلطويون أن هذا الادعاء خاطئ لأنه بدلاً من أن يكون نتاج أيديولوجية أناركية ، تم اتخاذ القرار في ضوء الخطر المباشر للفاشية والوضع في أجزاء أخرى من البلاد. الحقيقة هي أن الظروف التي اتخذ فيها قرار التعاون نادرا ما يذكرها الماركسيون. لنقتبس خطبًا ماركسيًا نموذجيًا للأسف:

“كانت مسألة سلطة الدولة هذه ، وأي طبقة تمتلكها ، تثبت أنها حاسمة للثوار خلال الحرب الأهلية الإسبانية ولا سيما أثناء الاضطرابات الثورية في كاتالونيا. هنا واجهت الأناركية أكبر اختبار لها وأعظم فرصة لها ، لكنها فشلت في السابق و لذلك غاب عن هذا الأخير.

“عندما اعترفت الحكومة في المنطقة تحت قيادة كومباني بعجزها وعرضت حلها ، وسلمت السلطة بشكل فعال إلى القوات الثورية ، رفضها الأنارکيون. قائد الكونفدرالية و FAI … أوضح جارسيا أوليفر المتشدد ،” الكونفدرالية و قرر اتحاد الكرة على التعاون والديمقراطية ، ونبذ الشمولية الثورية التي من شأنها أن تؤدي إلى خنق الثورة من قبل الدكتاتورية الأناركية والكونفدرالية. كان علينا الاختيار بين الشيوعية التحررية ، التي تعني الدكتاتورية اللاسلطوية ، والديمقراطية ، التي تعني التعاون. كان الاختيار بين ترك الدولة سليمة وتمهيد الطريق لانتصار فرانكو أو بناء حزب عمالي.الحكومة في كاتالونيا التي يمكن أن تكون بمثابة نقطة محورية لهزيمة فرانكو وإنشاء هياكل دولة عمالية جديدة. باختيار الأنارکيين كانوا يرفضون التمييز بين الدولة الرأسمالية والدولة العمالية. . . الحركة التي بدأت برفض بناء دولة عمالية انتهى بها الأمر بالاعتراف برأسمالية وخيانة الثورة في هذه العملية “.[بات ستاك ، “أنارکى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة الاشتراكية ، لا. 246]

هناك أربعة عيوب رئيسية في هذا النوع من الجدل. أولاً ، هناك الوضع الموضوعي الفعلي الذي تم فيه اتخاذ قرار التعاون. الغريب ، على الرغم من كل حديثه عن الأنارکيين الذين يتجاهلون “الظروف المادية” عندما نناقش الثورة الروسية ، فشل ستاك في ذكر أي منها عندما يناقش إسبانيا. على هذا النحو ، فإن نقده هو مثالية خالصة ، دون أي محاولة لتثبيتها في الظروف الموضوعية التي تواجه CNT و FAI. ثانيًا ، الاقتباس المقدم كدليل وحيد لتحليل ستاك يعود إلى عام بعد ذلكتم اتخاذ القرار. وبدلاً من أن تعكس المخاوف الفعلية للكونفدرالية والكونفدرالية في ذلك الوقت ، فإنها تعكس محاولات قادة منظمة قد ابتعدت بشكل كبير عن مبادئها التحررية لتبرير أفعالهم. بينما من الواضح أن هذا يناسب تحليل Stack المثالي للأحداث ، إلا أن استخدامه معيب لهذا السبب. ثالثًا ، من الواضح أن قرار الكونفدرالية و FAI تجاهل النظرية اللاسلطوية. على هذا النحو ، يبدو من السخرية إلقاء اللوم على اللاسلطوية عندما يتجاهل اللاسلطويون توصياتها ، لكن هذا ما يفعله ستاك. أخيرًا ، هناك مثال مضاد لـ Aragón ، والذي يدحض بوضوح قضية Stack.

لفهم سبب اتخاذ CNT و FAI القرارات التي اتخذتها ، من الضروري القيام بما فشل Stack في القيام به ، أي توفير بعض السياق. تم اتخاذ قرار تجاهل النظرية اللاسلطوية وتجاهل الدولة بدلاً من تحطيمها والعمل مع المنظمات الأخرى المناهضة للفاشية فور هزيمة الجيش في شوارع برشلونة في 20 يوليو 1936. كما أشرنا في آخر مرة. في القسم ، كان قرار الكونفدرالية بالتعاون مع الدولة مدفوعًا بالخوف من العزلة. احتمال أنه من خلال إعلان الشيوعية التحررية كان عليها محاربة الحكومة الجمهورية والتدخلات الأجنبية كذلكأثر الانقلاب العسكري على القرار الذي توصل إليه مناضلو الأنارکية الكتالونية. وخلصوا إلى أن متابعة تطبيق الأناركية في الوضع الذي واجهوه لن يساعد إلا فرانكو ويؤدي إلى هزيمة سريعة.

على هذا النحو ، فإن الخيار الحقيقي الذي يواجه الكونفدرالية لم يكن “بين ترك الدولة كما هي … أو بناء حكومة عمالية في كاتالونيا يمكن أن تكون بمثابة نقطة محورية لهزيمة فرانكو” بل شيء مختلف تمامًا: إما العمل مع آخر لمكافحة الفاشية ضد فرانكو ذلك ضمان وحدة ضد العدو المشترك ومتابعة الأنارکية بعد فوز أو على الفور تنفيذ الشيوعية التحررية وربما يواجه الصراع على جبهتين، ضد فرانكو و الجمهورية (وربما التدخل الإمبريالي ضد الثورة الاجتماعية). هذا الوضع جعل CNT-FAI قررت التعاون مع الجماعات الأخرى المناهضة للفاشية في اللجنة المركزية الكاتالونية للميليشيات المناهضة للفاشية.. إن التقليل من أهمية هذه العوامل الموضوعية والمعضلة التي أثاروها وبدلاً من ذلك إلقاء اللوم ببساطة على القرار على السياسة الأناركية هو مزحة.

وبالمثل ، فإن اقتباس Garcia Oliver الذي قدمه Stack مؤرخ في يوليو 1937. وقد تم تقديمها كمبررات لأعمال CNT-FAI وتم تصميمها للتأثير السياسي. على هذا النحو ، لا يمكن ببساطة أخذها في ظاهرها لهذين السببين. من المهم ، على الرغم من ذلك ، أنه بدلاً من مناقشة المشكلات الفعلية التي تواجه الماركسيين الكونفدرالية ، مثل ستاك ، يفضلون كتابة اقتباس طقسي بعد أكثر من عام. يجادلون بأنه يفضح إفلاس النظرية اللاسلطوية. مقتنعين بذلك ، نادرًا ما يكلفون أنفسهم عناء مناقشة المشاكل التي تواجه الكونفدرالية بعد هزيمة الانقلاب العسكري ولا يقارنون هذه الاقتباسات بالنظرية اللاسلطوية التي يزعمون أنها ألهمتهم.

هناك أسباب وجيهة لذلك. أولاً ، إذا قدموا الظروف الموضوعية التي وجدتها الكونفدرالية نفسها ، فقد يرى قرائهم أن القرار ، رغم أنه خاطئ ، مفهوم وليس له علاقة بالنظرية اللاسلطوية. ثانيًا ، من خلال مقارنة هذا الاقتباس بالنظرية اللاسلطوية ، سيرى القراء قريبًا مدى التناقض بينهم. في الواقع ، استدعى غارسيا أوليفر اللاسلطوية لتبرير الاستنتاجات التي كانت معاكسة تمامًا لما توصي به هذه النظرية بالفعل!

إذن ما الذي يمكن استخلاصه من حجة جارسيا أوليفر؟ كما أشار أبيل باز ، “من الواضح أن التفسيرات المقدمة قد صممت لتأثيرها السياسي ، وإخفاء الأجواء التي اتخذت فيها هذه القرارات. وقد صدرت هذه التصريحات بعد عام عندما كانت الكونفدرالية بعيدة بالفعل عن مواقفهم الأصلية هي أيضًا الفترة التي انخرطوا فيها في سياسة التعاون التي أدت إلى مشاركتهم في الحكومة المركزية. لكنهم سلطوا الضوء بطريقة معينة على العوامل المجهولة التي أثقلت بشدة على أولئك الذين شاركوا. في الجلسة الكاملة التاريخية “. [ دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 215]

على سبيل المثال ، عندما تم اتخاذ القرار ، لم تكن الثورة قد بدأت بعد. كان القتال في الشوارع قد انتهى للتو وقررت الجلسة الكاملة “عدم التحدث عن الشيوعية الليبرتارية طالما كان جزء من إسبانيا في أيدي الفاشيين“. [ماريانو ر فيسكويز ، نقلا عن باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 214] حدثت الثورة من أسفل في الأيام التالية للقرار ، بصرف النظر عن رغبات الجلسة الكاملة. على حد قول آبيل باز:

“عندما وصل العمال إلى أماكن عملهم … وجدوهم مهجورة … لقد هجر أصحابها مراكز الإنتاج الرئيسية … وبالتأكيد لم يتوقع الكونفدرالية وقادتها هذا الوضع ؛ فلو فعلوا ذلك لكانوا فعلوا ذلك. إعطاء التوجيه المناسب للعمال عندما ألغوا الإضراب العام وأمروا بالعودة إلى العمل. وما حدث بعد ذلك كان نتيجة قرار العمال العفوي بأخذ الأمور بأيديهم.

“بعد العثور على المصانع مهجورة ، وعدم وجود تعليمات من نقاباتهم ، قرروا تشغيل الآلات بأنفسهم“. [ الحرب الأهلية الإسبانية ، ص 54-5]

استفاد قادة الكونفدرالية ، بمبادرتهم الخاصة ، من انهيار سلطة الدولة لتغيير الاقتصاد والحياة الاجتماعية في كاتالونيا. وشدد باز على أنه “لم تصدر أية أوامر بنزع الملكية أو التجميع – مما يثبت أن النقابة ، التي مثلت إرادة أعضائها حتى 18 يوليو ، قد تجاوزتها الأحداث الآن” و “واجه قادة النقابات في لجان الكونفدرالية ثورة لم يتوقعوها … تجاوز العمال والفلاحون قادتهم واتخذوا إجراءات جماعية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 40 و ص. 56] كما لخص المؤرخ رونالد“لم تنبثق المبادرة الثورية من اللجان القيادية للكونفدرالية – كيف يمكن أن تكون قد نشأت عندما تم” تأجيل “الثورة التحررية رسميًا؟ – ولكن من نقابات الكونفدرالية الفردية التي دفعها المناضلون النقابيون الأكثر تقدمًا“. لذلك ، في حين أن الكونفدرالية الكاتالونية “أوقفت” الثورة التحررية … يوميًا ، كانت الثورة في برشلونة تتجذر في التجمعات والصناعات التي تديرها النقابات في الكونفدرالية. ” [ دماء أسبانيا ، ص. 139 و ص. 179]

بما أن الثورة لم تبدأ بعد وقررت الكونفدرالية الكاملة عدم المطالبة ببدءها ، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن أن تؤدي ” الشيوعية التحررية” (أي الثورة) إلى “خنق الثورة” (أي الشيوعية التحررية) . بعبارة أخرى ، هذا الأساس المنطقي المحدد الذي طرحه غارسيا أوليفر لا يمكن أن يعكس الأفكار الحقيقية للحاضرين في الجلسة الكاملة للكونفدرالية وبالتالي ، من الواضح ، كان تبريرًا لاحقًا لأفعال الكونفدرالية. علاوة على ذلك ، فإن القرار الذي تم اتخاذه نص بوضوح على أن الشيوعية التحررية ستعود إلى جدول الأعمال بمجرد هزيمة فرانكو. كانت تعليقات أوليفر قابلة للتطبيق بعد هزيمة فرانكو بنفس القدر في 20 يوليو 1936.

وبالمثل ، تقوم الشيوعية الليبرتارية على الإدارة الذاتية ، بطبيعتها التي تعارض الديكتاتورية. وفقًا لقرار الكونفدرالية في مؤتمرها في سرقسطة في مايو 1936 ، “سيكون أساس هذه الإدارة هو الكومونة” التي تتمتع “بالحكم الذاتي” و “الفيدرالية على المستويين الإقليمي والوطني“. سوف تتعهد البلدية “بالالتزام بأي معايير عامة [التي] قد يتم الاتفاق عليها بأغلبية الأصوات بعد مناقشة حرة.” [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 106] شددت على الطبيعة الحرة للمجتمع التي تستهدفها الكونفدرالية:

“على سكان الكوميونات أن يناقشوا فيما بينهم مشاكلهم الداخلية…. على الاتحادات أن تتداول بشأن المشاكل الرئيسية التي تؤثر على بلد أو مقاطعة ، ويجب تمثيل جميع الكوميونات في اجتماعات لم شملهم ومجالسهم ، وبالتالي تمكين مندوبيهم من نقل الديمقراطية وجهة نظر مجتمعاتهم … كل بلدية متورطة سيكون لها الحق في إبداء رأيها … في الأمور ذات الطبيعة الإقليمية ، من واجب الاتحاد الإقليمي تنفيذ الاتفاقيات … لذا فإن نقطة البداية هي الفرد ، ينتقل من خلال البلدية ، إلى الاتحاد ويمر في النهاية إلى الكونفدرالية “. [نقلت عن طريق Peirats ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 107]

بالكاد صورة لـ “الديكتاتورية الأناركية” ! في الواقع ، إنها أكثر ديمقراطية بكثير من الدولة الرأسمالية التي وصفها أوليفر بأنها “ديمقراطية“. لذا فإن حجج أوليفر من عام 1937 متناقضة تمامًا. بعد كل شيء، فهو يجادل بأن الشيوعية التحررية (مجتمع قائم على حرية الجمعيات المدارة ذاتيا تنظيم وتشغيل من الألف إلى أسفل) هو “ديكتاتورية أنارکية” و أقل ديمقراطية من جمهورية الرأسمالية انه كان القتال ضد بين 1931 و 1936! علاوة على ذلك ، ألهمت الشيوعية التحررية الثورة ، وبالتالي فإن رفضها لصالح الديمقراطية الرأسمالية لوقف “خنق الثورة” لا معنى له.

من الواضح أن هذه الكلمات المقتبسة من غارسيا أوليفر لا يمكن أن تؤخذ في ظاهرها. صُنعوا في عام 1937 ، وهم يقدمون محاولة لإساءة استخدام المثل الأناركية للدفاع عن الأنشطة المناهضة للأناركية لقيادة الكونفدرالية بدلاً من تفسير ذي مغزى للقرارات التي اتخذت في 20 يوليو 1936. قليل من الملح. إن الاعتماد عليهم لتحليل تصرفات الأناركيين الإسبان أو إخفاقات الأناركية يوحي بمنظور سطحي للغاية. هذا هو الحال بشكل خاص عندما ننظر إلى كل من تاريخ الكونفدرالية والنظرية اللاسلطوية.

يمكن رؤية هذا بوضوح من التقرير الذي قدمه الكونفدرالية إلى نقابة العمال الدولية لتبرير قرار نسيان النظرية اللاسلطوية والتعاون مع الأحزاب البرجوازية والانضمام إلى الحكومة. يذكر التقرير أن “الكونفدرالية ، الموالية لمثلها العليا وطبيعتها الأناركية البحتة ، لم تهاجم أشكال الدولة ، ولم تحاول علانية اختراقها أو السيطرة عليها … لم يتم إلغاء أي من المؤسسات السياسية أو القانونية“. [نقلت عن روبرت الكسندر ، الأنارکيون في الحرب الأهلية الإسبانية ، المجلد. 2 ، ص. 1156] بعبارة أخرى ، وفقًا لهذا التقرير ، لا تعني المثل العليا “الأناركية” ، في الواقع ، تدمير الدولة ، بل تعني التجاهلللولاية. من الواضح أن هذا هراء ، تم اختلاقه لتبرير خيانة قيادات الكونفدرالية لمثلها العليا. لإثبات ذلك ، نحتاج فقط إلى إلقاء نظرة على باكونين وكروبوتكين وإلقاء نظرة على أنشطة الكونفدرالية قبلبداية الحرب.

وفقًا للأفكار الأناركية ، على حد تعبير باكونين ، “يجب أن تنطلق الثورة من البداية لتدمير الدولة بشكل جذري وكامل” وأن “النتيجة الطبيعية والضرورية لهذا التدمير” ستشمل “حل الجيش والقضاء والبيروقراطية ، البوليس والكهنوت ” وكذلك ” مصادرة كل رأس المال الإنتاجي ووسائل الإنتاج لصالح الجمعيات العمالية التي ستستخدمها ” . سيتم استبدال الدولة بـ “التحالف الفدرالي لجميع جمعيات العمال” التي “سيشكل الكومونة“. هذه الكوميونات بدورها ستفعل“يشكلون اتحاداً للجمعيات المتمردة … وينظمون قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 170-1] بالنسبة لكروبوتكين ، “الكومونة … يجب أن تفكك الدولة وتحل محلها الفيدرالية.” [ كلمات المتمردين ، ص. 83]

وهكذا كانت الأناركية دائمًا واضحة بشأن ما يجب فعله بالدولة ، ومن الواضح أنها ليست ما فعله الكونفدرالية بها! تجاهلت الكونفدرالية هذه التوصيات ولذلك فهي لم تفعل تدمير الدولة، ولا إنشاء اتحاد مجالس العمال، فكيف يمكن توجيه اللوم الأنارکي النظرية؟ يبدو من الغريب الإشارة إلى فشل الأناركيين في تطبيق سياساتهم كمثال على فشل تلك السياسات ، ومع ذلك فإن هذا ما يفعله أمثال ستاك.

ولم تتخذ الكونفدرالية هذا المنظور دائمًا. قبل بدء الحرب الأهلية ، كان الكونفدرالية قد نظم العديد من التمردات ضد الدولة. على سبيل المثال ، في التمرد العفوي لعمال المناجم في الكونفدرالية في يناير 1932 ، “استولى العمال على قاعات المدينة ، ورفعوا الأعلام السوداء والحمراء للكونفدرالية ، وأعلنوا حرية المجتمع. ” في تارسا ، في نفس العام ، العمال مرة أخرى ” seiz [ed] town halls ” وكانت المدينة ” قد اجتاحتها قتال الشوارع “. بدأت الثورة في يناير 1933 بـ “اعتداءات مجموعات العمل الأناركية … على الثكنات العسكرية لبرشلونة … ووقع قتال خطير في الطبقة العاملة باريووالمناطق النائية لبرشلونة … حدثت انتفاضة في تاراسا ، ساردانولا–ريبوليت ،ليريدا ، في عدةpueblos في مقاطعة فالنسيا ، وفي الأندلس. ” في ديسمبر 1933 ، أقام العمال ” حواجز ، وهاجموا المباني العامة ، واشتبكوا في قتال شوارع عنيف. . . أعلنت العديد من القرى الشيوعية التحررية “. [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص 225 ، ص 226 ، ص 227 و 238]

يبدو أن ولاء قيادة الكونفدرالية “لمُثُلها وطبيعتها الأناركية البحتة” التي استلزمت “عدم مهاجمة أشكال الدولة” كان تطوراً حديثاً للغاية!

كما يمكن أن نرى ، فإن المبررات التي تم تطويرها لاحقًا لتبرير خيانة الأفكار الأناركية والعمال الثوريون في إسبانيا ليس لديهم علاقة حقيقية بالنظرية اللاسلطوية. لقد تم إنشاؤها لتبرير نهج غير أناركي للنضال ضد الفاشية ، وهو نهج يقوم على تجاهل النضال من الأسفل وبدلاً من ذلك إقامة تحالفات مع الأحزاب والنقابات في القمة. لم يكن هذا هو الحال دائما. طوال ثلاثينيات القرن الماضي ، رفض الاتحاد العام للعمال والحزب الاشتراكي الدعوات المتكررة للكونفدرالية لتحالف ثوري من أسفل لصالح حزب من أعلى إلى أسفل. “تحالف العمال” .التي اعتقدوا أنها ستكون الطريقة الوحيدة التي من شأنها أن تسمح لهم بالسيطرة على الحركة العمالية. رفض الكونفدرالية ، بحق ، مثل هذا الموقف لصالح تحالف من القاعدة إلى القمة ، ومع ذلك ، في يوليو 1936 ، كانت الحاجة إلى الوحدة واضحة ولم يغير الاتحاد العام للعمال موقفه. لذلك ، بينما تم تدمير الدولة في برشلونة في كل شيء ما عدا الاسم ، “في مدريد ، وبفضل الحزب الاشتراكي ، تُركت الهياكل البرجوازية سليمة وحتى محصنة: دولة شبه ميتة حصلت على فرصة جديدة للحياة ولم يتم إنشاء سلطة مزدوجة لتحييدها “. [أبيل باز ، دوروتي في الثورة الإسبانية ، ص. 462]

بدلاً من محاولة ترسيخ الوحدة مع المنظمات الأخرى على المستوى الأعلى في يوليو 1936 ، كان ينبغي على قيادة الكونفدرالية أن تطبق أفكارها اللاسلطوية من خلال تحريض المضطهدين على توسيع مكاسبهم وتعزيزها (وهو ما فعلوه على أي حال). كان من شأن هذا أن يحرر كل الطاقة الكامنة داخل البلد (وفي أي مكان آخر) ، والطاقة التي كانت موجودة بوضوح كما يمكن رؤيتها من التجمعات العفوية التي حدثت بعد الجلسة الكاملة المصيرية في 20 يوليو وإنشاء أعمدة ميليشيا العمال المتطوعين المرسلة لتحرير هؤلاء. أجزاء من إسبانيا التي سقطت في يد فرانكو.

لذلك ، كان دور الأناركيين هو “تحريض الشعب على إلغاء الملكية الرأسمالية والمؤسسات التي يمارس من خلالها سلطته لاستغلال الأغلبية من قبل أقلية” و “دعم وتحريض وتشجيع تطوير الثورة الاجتماعية وإحباط أي محاولات من جانب الدولة الرأسمالية البرجوازية لإعادة تنظيم نفسها ، وهو ما ستسعى إلى القيام به “. وهذا يشمل “السعي لتدمير المؤسسات البرجوازية من خلال خلق كيانات ثورية“. [فيرنون ريتشاردز ، دروس الثورة الإسبانية ، ص. 44 ، ص. 46 و ص. بعبارة أخرى ، لتشجيع ذلك النوع من اتحاد المجتمعات وأماكن العمل الذي دعا إليه باكونين وكروبوتكين.

في الواقع ، مثل هذه المنظمة الموجودة بالفعل في مرحلة الجنين في لجان الدفاع في الكونفدرالية التي قادت ونسقت النضال ضد الانقلاب العسكري في جميع أنحاء برشلونة. “لجان الجوار ، التي كان لها أسماء متنوعة ولكنها تشترك جميعها في وجهة نظر تحررية ، اتحدت وأنشأت لجنة تنسيق محلية ثورية.” لقد “أصبحوا لجاناً ثورية وشكلوا ما أطلق عليه” اتحاد المتاريس “. كانت اللجان التي تولت السلطة في برشلونة ذلك المساء “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 470 و ص. بدلاً من التعاون مع الأحزاب السياسية والاتحاد العام للعمال في القمة ، في اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية ، كان ينبغي على الكونفدرالية تطوير هذه الأجهزة للتنظيم الذاتي المجتمعي:

“كانت السلطة في الشارع في 20 يوليو ، ممثلة بأناس مسلحين… اتخذت الحياة زخمًا جديدًا ودمرت وخلقت بينما عمل الناس على حل الضروريات العملية التي ولدت من حياة جماعية عاشت – وأرادت. لمواصلة العيش – في الشارع .. كان الشارع وأهل السلاح القوة الحية للثورة .. لجان الدفاع ، التي تحولت الآن إلى لجان ثورية ، تدعم هذه القوة. اتحاد المتاريس. المتشددون الذين وقفوا بحزم وراء هذه المتاريس مثلهم في اللجان الثورية “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 450-1]

في وقت لاحق ، كان لا بد من ترتيب اجتماع للمندوبين من مختلف أماكن العمل (سواء كانت نقابية أم لا) لتنظيم ، لإعادة الاقتباس من باكونين ، “التحالف الفيدرالي لجميع رابطات العمال” الذي من شأنه أن “يشكل الكومونة” ويكمل في “الاتحاد من المتاريس“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 170] في المصطلحات الأكثر حداثة ، اتحاد مجالس العمال مدمج مع اتحاد مليشيات العمال والتجمعات المجتمعية. بدون ذلك ، كانت الثورة محكوم عليها بالفشل كما كانت الحرب ضد فرانكو. وهناك أقلية من الأنارکيين لم نرى هذا الحل التحرري حقا في ذلك الوقت، ولكن للأسف كانوا أقلية. على سبيل المثال ، أعضاء Nosotrosالمجموعة ، التي ضمت دوروتي ، رأت أنه “من الضروري تجاوز التحالف بين الكونفدرالية والأحزاب السياسية وإنشاء منظمة ثورية حقيقية. ستستند هذه المنظمة مباشرة إلى النقابات واللجان الثورية في برشلونة وكاتالونيا. معًا ، ستشكل هاتان المجموعتان الجمعية الإقليمية التي ستكون الهيئة التنفيذية للثورة “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 471] لم يكن مثل هذا التطور ، بتطبيق الأفكار الأساسية للأنارکية (كما تم شرحه في قرار الكونفدرالية في مايو حول الشيوعية التحررية) ، أمرًا مستحيلًا. بعد كل شيء ، كما سنرى ، نظمت CNT-FAI على هذا المنوال في أراغون.

كان القلق من عزل كاتالونيا عن بقية الجمهورية في مقدمة أذهان الكثيرين في الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي. كان الخوف من أنه إذا تم تنفيذ الشيوعية التحررية ، فإن حربًا أهلية داخل القوات المناهضة للفاشية (مساعدة فرانكو) كانت حقيقية. لسوء الحظ ، فإن الاستنتاج الذي تم التوصل إليه من هذا الخوف ، أي الانتصار في الحرب على فرانكو قبل الحديث عن الثورة ، كان خاطئًا. بعد كل شيء، حربا أهلية داخل الجانب الجمهوري لم يحدث، عندما تكون الدولة قد استعادت ما يكفي لبدء تشغيله. وبالمثل ، مع الخوف من الحصار من قبل الحكومات الأجنبية. حدث هذا بعيدًا ، مؤكداً تحليل ناشطين مثل دوروتي.

كان من شأن تنظيم اجتماع كامل ومناسب للمندوبين في الأيام الأولى للثورة أن يسمح بمناقشة جميع الحجج والاقتراحات من قبل جميع أعضاء الكونفدرالية ، وربما تم التوصل إلى قرار مختلف بشأن موضوع التعاون. بعد كل شيء ، كان العديد من أعضاء الكونفدرالية يطبقون السياسات الأناركية من خلال محاربة الفاشية عبر حرب ثورية. يمكن ملاحظة ذلك من قبل قادة الكونفدرالية و FAI وهم يتجاهلون قرار “تأجيل” الثورة لصالح حرب ضد الفاشية. في جميع أنحاء إسبانيا الجمهورية ، بدأ العمال والفلاحون في مصادرة رأس المال والأرض ، ووضعها تحت الإدارة الذاتية للعمال. لقد فعلوا ذلك من تلقاء أنفسهم. من الممكن أيضًا ، كما تمت مناقشته في القسم التالي، كان من الممكن أن تسود تلك الوحدة المناهضة للفاشية وبالتالي كان من الممكن التوصل إلى قرار ما.

مهما كان الأمر ، من خلال التفكير في أنه بإمكانهم تأجيل الثورة إلى ما بعد الحرب ، ارتكبت قيادة الكونفدرالية خطأين. أولاً ، كان يجب أن يعرفوا أن أعضائهم لن يفوتوا هذه الفرصة تقريبًا لتطبيق الأفكار التحررية ، لذا فإن اتخاذ قرارهم لا لزوم له (ورد الفعل الدولتي لا مفر منه) ثانيًا ، تخلوا عن أفكارهم اللاسلطوية ، وفشلوا في فهم أن النضال ضد الفاشية لن يكون فعالًا أبدًا بدون المشاركة النشطة للطبقة العاملة. لا يمكن أن تتحقق مثل هذه المشاركة من خلال عرض الحرب على الثورة والعمل من أعلى إلى أسفل أو في هياكل الدولة أو داخل الدولة.

في الواقع ، الخطأ الذي ارتكبته الكونفدرالية ، رغم أنه مفهوم ، لا يمكن تبريره نظرًا لأن عواقبه قد تنبأ بها العديد من الأنارکيين مسبقًا ، بما في ذلك كروبوتكين. قبل عقود من الزمن في مقال عن كومونة باريس ، دحض اللاسلطوي الروسي افتراضات قيادة الكونفدرالية – أولاً ، وضع الحرب قبل الثورة ، وثانيًا ، أن النضال يمكن أن تشنه الهياكل الاستبدادية أو الدولة. لقد هاجم صراحة عقلية ومنطق أولئك الذين قالوا “لنتأكد أولاً من النصر ، ثم نرى ما يمكن عمله” :

“تأكد من النصر! كما لو كان هناك أي طريقة لتحويل المجتمع إلى مجتمع حر دون وضع اليد على الممتلكات! كما لو كان هناك أي طريقة لهزيمة العدو طالما أن الغالبية العظمى من الناس ليست مهتمة بشكل مباشر انتصار الثورة ، في رؤية وصول الرفاه المادي والمعنوي والفكري للجميع! لقد سعوا لتوطيد الكومونة أولاً وقبل كل شيء مع تأجيل الثورة الاجتماعية إلى وقت لاحق ، بينما كان السبيل الفعال الوحيد للمضي قدمًا هو تعزيز الكومونة بالثورة الاجتماعية ! ” [ كلمات المتمردين ، ص. 97]

كانت حجة كروبوتكين سليمة ، كما اكتشفت الكونفدرالية. بالانتظار حتى النصر في الحرب هُزِموا (كما اقترح أبيل باز ، كان على عمال إسبانيا “بناء عالم جديد لتأمين انتصارهم والدفاع عنه” [ المرجع السابق ، ص 451]). أشار كروبوتكين أيضًا إلى الآثار الحتمية لأعمال الكونفدرالية في التعاون مع الدولة والانضمام إلى الهيئات التمثيلية:

أرسلت باريس أبنائها المخلصين إلى فندق دو فيل [قاعة المدينة]. في الواقع ، تم تجميد حركتهم هناك بسبب قيود الروتين ، وأجبرت على مناقشة متى كان هناك حاجة لاتخاذ إجراء ، وفقدت الحساسية التي تأتي من الاتصال المستمر مع الجماهير رأوا أنفسهم في حالة عجز ، مشلولين بسبب ابتعادهم عن المركز الثوري – الشعب – هم أنفسهم شلّوا المبادرة الشعبية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 97-8]

وهو باختصار ما حدث للمقاتلين البارزين في الكونفدرالية الذين تعاونوا مع الدولة. ثبت أن كروبوتكين كان على حق ، كما كانت النظرية اللاسلطوية من باكونين فصاعدًا. كما جادل فيرنون ريتشاردز ، “لا يمكن أن يكون هناك عذر” لقرار الكونفدرالية ، لأنهم “لم يكونوا أخطاء في الحكم ولكنهم تخلوا عمداً عن مبادئ الكونفدرالية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص 41-2] يبدو من الصعب إلقاء اللوم على النظرية اللاسلطوية لقرارات الكونفدرالية عندما تناقش هذه النظرية الموقف المعاكس. إن أعداء اللاسلطوية يقتبسون كلمات غارسيا أوليفر من عام 1937 لاستخلاص استنتاجات حول النظرية اللاسلطوية تقول المزيد عن سياساتهم أكثر من الأناركية!

علاوة على ذلك ، بينما تؤكد تجربة إسبانيا النظرية اللاسلطوية سلبًا ، فإنها تؤكدها أيضًا بشكل إيجابي من خلال إنشاء مجلس الدفاع الإقليمي في أراغون. تم إنشاء مجلس أراغون من خلال اجتماع لمندوبين من نقابات الكونفدرالية والتجمعات القروية وأعمدة الميليشيات لحماية المجتمع الجديد القائم على الشيوعية التحررية التي كان شعب أراغون يبنيها. كما قرر الاجتماع الضغط من أجل تشكيل لجنة الدفاع الوطني التي من شأنها أن تربط بين سلسلة من الهيئات الإقليمية التي تم تنظيمها على أساس مبادئ مماثلة لتلك التي أنشئت الآن في أراغون. وأكد دوروتي أن الجماعات“كان عليهم بناء وسائلهم الخاصة للدفاع عن النفس وعدم الاعتماد على الأعمدة التحررية التي من شأنها أن تترك أراغون مع تطور الحرب. كانوا بحاجة إلى تنسيق أنفسهم ، على الرغم من أنه حذر أنفسهم أيضًا من جبهة سياسية مناهضة للفاشية مثل النوع الموجود في أجزاء أخرى من إسبانيا. لا داعي لارتكاب نفس الخطأ الذي يرتكبه مواطنوهم في أماكن أخرى … يجب أن يكون المجلس الشعبي ذا سيادة “. بعد الجمعية الإقليمية للكونفدرالية ، قرر المسلحون “تشكيل مجلس دفاع أراغون واتحاد أراغون للجماعات“. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 540-1] هذا يفضح زيف الادعاء بأن الأناركية فشلت خلال الحرب الأهلية الإسبانية. في أراغون ، فعلت الكونفدرالية ذلكإتباع أفكار اللاسلطوية وإلغاء كل من الدولة والرأسمالية. لو فعلوا ذلك في كاتالونيا ، ربما كانت نتيجة الحرب الأهلية مختلفة.

إن استمرارية ما حدث في أراغون مع أفكار الأناركية وقرار سرقسطة لعام 1936 الصادر عن الكونفدرالية حول الشيوعية التحررية أمر واضح. كان تشكيل مجلس الدفاع الإقليمي تأكيدًا للالتزام بمبادئ الشيوعية التحررية. هذا الموقف المبدئي للتغيير الاجتماعي والاقتصادي الثوري يتعارض مع الادعاءات القائلة بأن الحرب الأهلية الإسبانية تشير إلى فشل الأناركية. بعد كل شيء، في Aragón وCNT فعلتتصرف وفقًا للنظرية اللاسلطوية وكذلك وفقًا لتاريخها وسياستها. لقد أنشأت اتحادًا للجمعيات العمالية كما جادل باكونين. على النقيض من كاتالونيا وأراغون يظهر ضعف حجة ستاك. نفس المنظمة ، مع نفس السياسة ، ولكن نتائج مختلفة. كيف يمكن إلقاء اللوم على الأفكار الأناركية فيما حدث في كاتالونيا عندما تم تطبيقها في أراغون؟ مثل هذا الموقف لا يمكن مناقشته منطقيًا ، وليس من المستغرب أن يفشل الماركسيون عادةً في ذكر أراغون عند مناقشة اللاسلطوية أثناء الحرب الأهلية الإسبانية.

لذلك ، لا يمكن استخدام أنشطة الكونفدرالية أثناء الحرب الأهلية لتشويه سمعة الأناركية على الرغم من أنه يمكن استخدامها لإظهار أن الأناركيين ، مثل أي شخص آخر ، يمكنهم اتخاذ قرارات خاطئة في الظروف الصعبة. من غير المفاجئ أن يشير الماركسيون دائمًا إلى هذا الحدث في التاريخ الأناركي ، لأنه كان خطأ فادحًا. لكن كيف يمكن أن “تفشل” الأناركية أثناء الثورة الإسبانية عندما تم تجاهلها في كاتالونيا (خوفًا من الفاشية) وطُبقت في أراغون؟ كيف يمكن القول إن اللوم يقع على السياسات الأناركية عندما شكلت تلك السياسات نفسها مجلس أراغون؟ لا تستطيع. ببساطة ، أظهرت الحرب الأهلية الإسبانية فشل بعض الأناركيين في تطبيق أفكارهم في موقف صعب بدلاً من فشل الأناركية. كما جادلت إيما جولدمان ، فإن“الجدل بأن هناك شيئًا خاطئًا في الأناركية … لأن الرفاق الرائدين في إسبانيا فشلوا الأناركية يبدو أنها تفكير خاطئ للغاية … فشل فرد أو عدة أفراد لا يمكن أبدًا أن ينتقص من عمق وحقيقة المثل الأعلى.” [ رؤية على النار ، ص. 299]

إن استخدام الكونفدرالية الكاتالونية للتعميم حول الأناركية أمر خاطئ لأنه ، أولاً ، يتطلب رفض الظروف الموضوعية التي تم اتخاذ القرار فيها ، وثانيًا ، يعني تجاهل النظرية والتاريخ اللاسلطويين. كما أنه يعطي الانطباع بأن اللاسلطوية كنظرية ثورية يجب تقييمها بحتة من حدث واحد في تاريخها. تجارب المخنوفيين في أوكرانيا ، و USI و UAI في احتلال المصانع عام 1920 ومحاربة الفاشية في إيطاليا ، وتمردات الكونفدرالية خلال الثلاثينيات ، ومجلس أراغون الذي أنشأه الكونفدرالية في الثورة الإسبانية وما إلى ذلك ، كلها متجاهلة. غير مقنع ، رغم أنه مفيد للماركسيين. كما هو واضح ، على سبيل المثال ، من تجارب المخنوفيين ومجلس أراغون ، أن الأناركية قد تم تطبيقها بنجاح على نطاق واسع ، سياسيًا واقتصاديًا ،في المواقف الثورية.

معيبة بنفس القدر أي محاولات للإيحاء بأن هؤلاء الأنارکيين الذين ظلوا مخلصين للنظرية الليبرتارية بطريقة ما ، من خلال القيام بذلك ، رفضوها واتجهوا نحو الماركسية. وعادة ما يتم ذلك مع الجماعة اللاسلطوية أصدقاء دوروتي (FoD). على حد تعبير بات ستاك:

“من المثير للاهتمام أن المجموعة الأناركية الإسبانية الوحيدة التي طورت نقدًا أكثر تعقيدًا من بين كل هذا كانت مجموعة أصدقاء دوروتي [كذا!]. كما يشير [التروتسكي] فيليكس مورو ، ‘لقد مثلوا قطيعة واعية مع مناهضة الدولة للأنارکية التقليدية. لقد أعلنوا صراحة عن الحاجة إلى أجهزة ديمقراطية للسلطة ، أو المجالس العسكرية أو السوفيتات ، في الإطاحة بالرأسمالية ، واتخاذ تدابير الدولة اللازمة للقمع ضد الثورة المضادة. فشل اللاسلطويون الإسبان في فهم أن هذه كانت الخيارات الصارخة – سلطة العمال ، أو السلطة الرأسمالية تليها الرجعية. [ أب. المرجع السابق. ]

لم يستطع Stack أن يكلف نفسه عناء تهجئة اسم دوروتي بشكل صحيح يوضح مدى الجدية التي يجب أن نتعامل بها مع هذا التحليل. كان FoD مجموعة أنارکية داخل الكونفدرالية و FAI التي ، مثل أقلية كبيرة من الآخرين ، عارضت بقوة وبشكل ثابت سياسة الوحدة المناهضة للفاشية. بدلاً من الإشارة إلى “قطيعة واعية” مع اللاسلطوية ، فقد دلّت على عودة واعية إليها. يمكن رؤية هذا بوضوح عندما نقارن حججهم بحجج باكونين. وكما لاحظ ستاك ، فقد دافع الحزب عن ” المجالس العسكرية ” في الإطاحة بالرأسمالية والدفاع ضد الثورة المضادة. ومع ذلك ، كان هذا هو بالضبط ما دافع عنه اللاسلطويون الثوريون منذ باكونين (انظر القسم حللتفاصيل). إن استمرارية أفكار الحزب الديمقراطي المسيحي مع سياسات ما قبل الحرب الأهلية للكونفدرالية وأفكار الأناركية الثورية واضحة. على هذا النحو ، كان FoD يجادل ببساطة من أجل العودة إلى المواقف التقليدية للأناركية ولا يمكن اعتباره قد قطع معها. إذا عرف ستاك أو مورو أي شيء عن الأناركية ، لكانوا قد عرفوا ذلك.

على هذا النحو ، فإن فشل اللاسلطويين الإسبان لم يكن “الاختيار الصارم” بين “سلطة العمال” و “السلطة الرأسمالية” بل كان بالأحرى اتخاذ خيار خاطئ في المعضلة الحقيقية المتمثلة في إدخال اللاسلطوية (والتي من شأنها ، بحكم التعريف ، أن تكون كذلك). على أساس سلطة العمال والتنظيم والإدارة الذاتية) أو التعاون مع الجماعات الأخرى المناهضة للفاشية في النضال ضد العدو الأكبر لفرانكو (أي رد الفعل الفاشي). لا يرى ستاك أن هذا يشير إلى أنه ببساطة لا يقدر ديناميكيات الثورة الإسبانية ويفضل الشعارات المجردة على التحليل الجاد للمشاكل التي تواجهها. ينتهي بتلخيص:

“الدرس الأكثر أهمية … هو أنه مهما كانت المُثُل والغرائز التي قد يمتلكها اللاسلطويون الفرديون ، فإن اللاسلطوية ، قولًا وفعلًا ، تفشل في توفير وسيلة صالحة للتحرر البشري. فقط الماركسية ، التي ترى مركزية الطبقة العاملة في ظلها. قيادة حزب سياسي قادرة على قيادة الطبقة العاملة الى النصر “. [ أب. المرجع السابق. ]

كترياق مفيد لهذه الادعاءات ، نحتاج ببساطة إلى الاقتباس من تروتسكي بشأن ما كان ينبغي على الأنارکيين الإسبان فعله. في كلماته: “لأن قادة الكونفدرالية تخلوا عن الديكتاتورية لأنفسهم ، فقد تركوا المكان مفتوحًا للديكتاتورية الستالينية“. لا يكاد يكون مثالا على “سلطة العمال“! أو ، على حد تعبيره في وقت سابق من نفس العام ، فإن “الحزب الثوري ، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون غير قادرين عليها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين) ، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع. . ” في النهاية ، كان فشل الثورة الإسبانية قد أكد لتروتسكي الحقيقة البديهية التي قالها“الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري … هي ضرورة موضوعية … الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة“. بدلاً من رؤية المجالس العمالية ، كما يفعل الأناركي ، على أنها أساسية ، اعتبر تروتسكي الحزب ، في الواقع “ديكتاتورية الحزب” ، على أنه العامل الحاسم. [تركيزنا ، كتابات ليون تروتسكي 1936-1937 ، ص. 514 ، ص. 488 و pp.513-4] في أحسن الأحوال ، يمكن استخدام مثل هذه الأعضاء لتحقيق سلطة الحزب وستكون مجرد ورقة توت لقاعدته (انظر القسم حاء 3.8 ).

من الواضح أن الماركسي البارز في ذلك الوقت لم يكن يدافع عن “مركزية الطبقة العاملة تحت قيادة حزب سياسي“. كان ينادي بديكتاتورية حزب “ثوري” على الطبقة العاملة. بدلاً من أن تكون الطبقة العاملة “مركزية” في إدارة النظام الثوري ، رأى تروتسكي أن الحزب يتخذ هذا الموقف. ما نوع “النصر” الممكن عندما يكون للحزب سلطة ديكتاتورية على الطبقة العاملة و “الحاكم صاحب السيادة“للمجتمع؟ ببساطة نوع “الانتصار” الذي يؤدي إلى الستالينية. بدلاً من رؤية منظمات الطبقة العاملة على أنها الوسيلة التي يدير بها العمال المجتمع ، ينظر اللينينيون إليها من منظور أداتي بحت – الوسائل التي يمكن للحزب من خلالها الاستيلاء على السلطة. كما أثبتت الثورة الروسية بما لا يدع مجالاً للشك ، في صراع بين سلطة العمال وسلطة الحزب ، سيقوم اللينينيون بقمع الأول لضمان الأخير.

لإعادة صياغة مقولة ستاك ، فإن الدرس الأكثر أهمية من كل من الثورتين الروسية والإسبانية هو أنه مهما كانت المُثُل والغرائز الفردية التي قد يمتلكها اللينينيون ، فإن اللينينية ، قولًا وفعلًا ، تفشل في توفير وسيلة صالحة للتحرر البشري. وحدها الأناركية ، التي ترى مركزية الإدارة الذاتية للطبقة العاملة للنضال الطبقي والثورة ، هي القادرة على ضمان خلق مجتمع اشتراكي حقيقي وحر.

أخيرًا ، يمكن القول إن نقدنا للهجوم اللينيني القياسي على الأنارکية الإسبانية مشابه للنقد الذي قدمه اللينينيون لتبرير الاستبداد البلشفي خلال الثورة الروسية. بعد كل شيء ، يشير اللينينيون مثل ستاك إلى الظروف الموضوعية التي يواجهها نظام لينين – عزلته وحربه الأهلية والمشاكل الاقتصادية – على أنها تفسر أفعاله القمعية. ومع ذلك ، فإن أي تشابه سطحي لأن هزيمة الثورة في إسبانيا كانت بسبب عدم تطبيق الأنارکيين لأفكارنا بالكامل ، بينما في روسيا ، كان ذلك بسبب تطبيق البلاشفة.أيديولوجيتهم. دفعت الصعوبات التي واجهت الثورة الروسية البلاشفة إلى مزيد من السير في الطريق الذي كانوا يسافرون فيه بالفعل (ناهيك عن أن الإيديولوجية البلشفية ساهمت بشكل كبير في جعل العديد من هذه المشاكل أسوأ). كما نناقش في القسم ح 6 ، فإن فكرة أن “الظروف الموضوعية” تفسر الاستبداد البلشفي هي ببساطة غير مقنعة ، لا سيما بالنظر إلى الدور الذي لعبته الأيديولوجية البلشفية في هذه العملية.

لذا ، لاستنتاج ، بدلاً من إظهار فشل الأناركية ، فإن تجربة الثورة الإسبانية تشير إلى فشل الأناركيين في تطبيق أفكارهم في الممارسة. في مواجهة الظروف الصعبة للغاية ، قاموا بتسوية أفكارهم باسم الوحدة المناهضة للفاشية. التسويات الخاصة أكدت بدلا من دحض نظرية الأنارکية لأنها أدت إلى هزيمة كل من الثورة و الحرب الأهلية.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum