هل فرض قرار التعاون على عضوية الكونفدرالية؟

بضع كلمات يجب أن تُقال عن تطور الكونفدرالية و FAI بعد التاسع عشر من يوليو عام 1936. من الواضح أن كلاهما تغير في طبيعته ولم يكن نفس المنظمات كما كانت قبل ذلك التاريخ. أصبحت كلتا المنظمتين أكثر مركزية وبيروقراطية ، مع استبعاد الأعضاء من العديد من القرارات الرئيسية. كما اقترح بييراتس:

“في الكونفدرالية وفي أوساط الأنارکيين المتشددين ، كان هناك تقليد يتمثل في احترام مداولات وقرارات المجالس ، القاعدة الشعبية للمنظمة الفيدرالية. وكان أولئك الذين شغلوا مناصب إدارية مجرد مفوضين لتلك القرارات. حددت الاقتراحات التي اعتمدتها المؤتمرات الوطنية للاتحاد ولجانه التمثيلية التزامات حتمية ذات طبيعة أساسية وعامة تقع على عاتق الأعضاء المنتسبين للغاية بغض النظر عن المنطقة أو المنطقة. وكان تشكيل مثل هذه الاقتراحات العامة مسؤولية مباشرة لجميع النقابات من خلال الاقتراحات المعتمدة في الجمعيات العامة لكل منها ، وبالمثل ، فإن المؤتمرات الإقليمية أو المحلية ستضع المبادئ التوجيهية للمتطلبات والمشاكل التي تم الحصول عليها فقط على المستويات الإقليمية أو المحلية.في كلتا الحالتين ، كانت السيادة دائمًا في يد مجالس العمال سواء في نقاباتهم أو في مجموعاتهم.

“هذا الإحساس بالإجراء الفيدرالي اليومي الصارم تم تعديله فجأة منذ بداية المرحلة الثورية… وقد تم تفسير هذا التعديل لقواعد المنظمة بالرجوع إلى التحول الاستثنائي للأحداث ، الذي تطلب مرونة أكبر في اتخاذ القرارات والقرارات ، وهذا يعني خروجًا ضروريًا عن الإجراءات الملتوية للممارسة الفيدرالية التي تعمل من الأسفل إلى الأعلى “. [ الكونفدرالية في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 213]

بعبارة أخرى ، أصبحت الكونفدرالية ذات تسلسل هرمي بشكل متزايد ، حيث تحولت اللجان العليا إلى هيئات تنفيذية بدلاً من هيئات إدارية لأنه “من الآمن التأكيد على أن القرارات المهمة في المنظمة قد تم تبنيها من قبل اللجان ، نادرًا جدًا من قبل الجماهير. طبعا تطلبت الظروف قرارات سريعة من المنظمة ، وكان لا بد من اتخاذ الاحتياطات اللازمة لمنع التسريبات الضارة ، فهذه الضرورات دفعت اللجان الى التخلي عن الاجراءات الفيدرالية للمنظمة “. [خوسيه بييراتس ، أناركيون في الثورة الإسبانية ، ص. 188]

ومن المفارقات ، بدلاً من فشل “القادة الأنارکيين” للكونفدرالية في “الاستيلاء على السلطة” كما رثاء تروتسكي وأتباعه (انظر القسم الأخير ) ، فعلوا ذلك – في منظماتهم.أثبت مثل هذا التطور أنه كارثة وأعاد فرض النقد اللاسلطوي ضد المنظمات الهرمية والمركزية. أصبحت اللجان العليا للكونفدرالية معزولة عن العضوية ، واتبعت سياساتها الخاصة وعرّضت العمل الإبداعي الذي يقوم به الرتبة وشلّهم – كما تنبأت النظرية اللاسلطوية. ومع ذلك ، مهما كان الأمر ، كما سنشير أدناه ، سيكون من الخطأ التأكيد على أن هذه اللجان العليا فرضت ببساطة قرار التعاون على عضويتها (على سبيل المثال ، يبدو أن فيرنون ريتشاردز يشير ضمنًا في دروس اللغة الإسبانية. ثورة ). في حين أنه غير صحيح أن اللجان قدمت العديد من القرارات باعتبارها أمرا واقعا لم يتبع قادة الكونفدرالية و FAI الأوامر أو يصادقوا على جميع القرارات بشكل أعمى.

في أي موقف ثوري ، يجب اتخاذ القرارات بسرعة وفي بعض الأحيان دون استشارة قاعدة المنظمة. ومع ذلك ، يجب أن تكون هذه القرارات خاضعة للمساءلة أمام الأعضاء الذين يجب عليهم مناقشتها والتصديق عليها (كانت هذه هي السياسة داخل ميليشيات الكونفدرالية ، على سبيل المثال). أثبتت تجربة الكونفدرالية و FAI في عدد لا يحصى من الإضرابات والتمرد والحملات أن الهيكل الفيدرالي اللامركزي كان أكثر من قادر على متابعة الحرب الطبقية – الثورة ليست استثناءً لأنها الحرب الطبقية في أكثر أشكالها تركيزًا. بعبارة أخرى ، كانت المبادئ التنظيمية لـ CNT و FAI أكثر من كافية لوضع ثوري.

وبالتالي ، لا يمكن إلقاء اللوم على النزعات المركزية على الظروف الاستثنائية للحرب. بدلا من ذلك ، كانت سياسة التعاون هي التي تفسرهم. على عكس العديد من الإضرابات والثورات التي حدثت قبل 19 يوليو 1936 ، بدأت اللجان العليا للكونفدرالية العمل داخل هيكل الدولة. هذا ، بطبيعته ، يجب أن يولد اتجاهات هرمية ومركزية حيث يجب أن يتكيف المتورطون مع الهيكل والشكل الأساسي للدولة. انبثقت انتهاكات سياسة الكونفدرالية من القرار الأولي للتسوية باسم “الوحدة المناهضة للفاشية“.وتطورت حلقة مفرغة – دفع كل حل وسط قيادة الكونفدرالية إلى أحضان الدولة ، مما زاد من الميول الهرمية ، والتي بدورها عزلت هذه اللجان العليا عن الأعضاء ، الأمر الذي شجع بدوره على سياسة تصالحية من قبل تلك اللجان.

هذا الاتجاه المركزي والتسلسل الهرمي لا يعني أن اللجان العليا للكونفدرالية فرضت إرادتها على بقية المنظمة. من الواضح جدًا أن قرار التعاون قد حظي ، في البداية ، بالدعم السلبي من غالبية الكونفدرالية و FAI (ربما لأنهم اعتقدوا أن الحرب ستنتهي بعد بضعة أسابيع أو أشهر). كما لاحظ الأناركي الفرنسي الزائر سيباستيان فور ، في حين أن “المشاركة الفعالة في السلطة المركزية حظيت بموافقة الأغلبية داخل النقابات والمجموعات التابعة لاتحاد الإنقاذ الإسلامي ، فقد واجه هذا القرار في العديد من الأماكن معارضة من أقلية كبيرة إلى حد ما. وهكذا. لم يكن هناك إجماع “. [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 183] على حد تعبير بييراتس:

“هل كان كل المناضلين من نفس الفكر؟ … باستثناء بعض الأقليات التي عبرت عن احتجاجها في هيئاتها الصحفية ومن خلال اللجان والتجمعات والجلسات العامة والتجمعات ، فإن الحقيقة الكئيبة هي أن غالبية الأعضاء كانوا مستعبدين قدرية معينة كانت في حد ذاتها نتيجة مباشرة للحقائق المأساوية للحرب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 181]

و:

“لقد رأينا بالفعل كيف ، على المستوى الاقتصادي ، تقدمت الأناركية المتشددة إلى الأمام ، بلا هوادة ، في عملها لتحويل الاقتصاد. لا داعي للشك – لأن القيام بذلك كان سيعني إظهار الجهل بعلم النفس الرتبة الليبرالية وملف الكونفدرالية – أن مسابقة مكتومة ، تندلع أحيانًا في الجلسات والتجمعات وتتجلى في بعض أجهزة الصحافة بمجرد بدء التراجع. وفي هذا الصدد ، فإن مجموعة الآراء المعادية لأي انحراف محتمل في التكتيكات وتمكنت المبادئ من الاعتماد على أبطال مفعمين بالحيوية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 210]

وهكذا ، داخل الحركة التحررية ، كانت هناك أقلية كبيرة تعارض سياسة التعاون وتعلن عن آرائها في مختلف المنشورات والاجتماعات. في حين أن العديد من الأنارکيين الثوريين (إن لم يكن معظمهم) قد تطوعوا للانضمام إلى الميليشيات وبالتالي لم يكونوا نشطين في نقاباتهم كما كان من قبل ، كانت هناك مجموعات مختلفة (مثل الشباب التحرري الكتالوني ، وأصدقاء دوروتي ، ومجموعات FAI الأخرى ، وما إلى ذلك) التي كانت عارضوا التعاون وجادلوا بقضيتهم علانية في الشوارع والتجمعات والاجتماعات التنظيمية وما إلى ذلك. علاوة على ذلك ، خارج الحركة الليبرتارية ، جادلت المجموعتان التروتسكية الصغيرتان ضد التعاون ، كما فعلت أقسام من حزب العمال الماركسي. لذلك من المستحيل القول إن أعضاء الكونفدرالية لم يكونوا على دراية بالحجج ضد السياسة المهيمنة. وكذلك اللجان العليا في الكونفدرالية الكاتالونية ،على سبيل المثال ، بعد أيام أيار (مايو) من عام 1937 ، لم تتمكن الجمعيات النقابية أو الجلسات العامة لطرد أصدقاء دوروتي أو حملهم على وقف الدعم المالي للشباب التحرري ، الذين عارضوا التعاون بقوة في منشوراتهم ، ولا حملهم على دعوة مختلف توقف مجموعات العمال عن توزيع المطبوعات المعارضة في نظام النقل العام أو بالحليب اليومي. [أبي بلوستين ،“ملاحظة المترجم” ، خوان جوميز كاساس ، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI ، ص. 10]

يشير هذا إلى أنه على الرغم من الميول المركزية ، فإن اللجان العليا في الكونفدرالية كانت لا تزال تخضع لدرجة معينة من التأثير والسيطرة الشعبية ولا ينبغي اعتبارها تتمتع بسلطات دكتاتورية على المنظمة. في حين تم تقديم العديد من القرارات كأمر واقع إلى الجلسات العامة للنقابات (غالبًا ما تستدعيها اللجان في وقت قصير) ، في انتهاك لإجراءات الكونفدرالية السابقة ، لم يكن من الممكن دفع الجلسات الكاملة إلى التصديق على أيقرار اللجان المطلوب. أقنعت الظروف الموضوعية المرتبطة بالحرب ضد فرانكو والفاشية معظم أعضاء الكونفدرالية والنشطاء الليبراليين بأن العمل مع الأحزاب والنقابات الأخرى داخل الدولة هو الخيار الوحيد الممكن. كما اعتقدوا أن القيام بخلاف ذلك هو إضعاف المجهود الحربي بإثارة حرب أهلية أخرى في المعسكر المناهض لفرانكو. في حين أن مثل هذه السياسة لم تنجح (عندما كانت قوية بما فيه الكفاية ، بدأت الدولة الجمهورية حربًا أهلية ضد الكونفدرالية التي دمرت النضال ضد الفاشية) ، لا يمكن القول بأنها فُرضت على الأعضاء أو أنهم لم يسمعوا مواقف معارضة. . للأسف ، سيطرت الدعوة إلى الوحدة المناهضة للفاشية على عقول الحركة التحررية.

في المراحل المبكرة ، اعتقد غالبية المقاتلين العاديين أن الحرب ستنتهي في غضون أسابيع. بعد كل شيء ، كانت أيام قليلة كافية لهزيمة الجيش في برشلونة والمراكز الصناعية الأخرى. دفعهم هذا ، أولاً ، إلى التسامح (في الواقع ، دعم) تعاون الكونفدرالية مع “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية“وثانيًا ، البدء في مصادرة الرأسمالية على أساس الاعتقاد بأن الثورة ستعود قريبًا إلى مسارها (فرصة البدء في تقديم الأفكار الأناركية كانت ببساطة أفضل من أن تضيع ، بغض النظر عن رغبات قيادة الكونفدرالية). لقد اعتقدوا أن الثورة والشيوعية التحررية ، كما نوقش واعتمدها مؤتمر سرقسطة للكونفدرالية في مايو من ذلك العام ، كانا جانبًا لا ينفصل عن النضال ضد الفاشية ومضيا بشكل مناسب. كان يُنظر إلى تجاهل الدولة ، بدلاً من تدميرها ، على أنه حل وسط قصير المدى ، وسرعان ما يتم تصحيحه. للأسف ، كان هناك خطأ – فالتعاون كان له منطق خاص به ، وهو منطق ساء مع استمرار الحرب (وسرعان ما فات الأوان).

وهو ما يجب أن نلاحظه يشير إلى الطبيعة السطحية لمعظم الهجمات الماركسية على الأناركية باستخدام الكونفدرالية كدليل أساسي. بعد كل شيء ، كان الأناركيون والأنارکيون المتأثرون بأعضاء الكونفدرالية هم الذين نظموا الجماعات والميليشيات وبدأوا في تحول المجتمع الإسباني. لقد فعلوا ذلك مستوحى من الأناركية و بطريقة أنارکية. الثناء على أفعالهم ، بينما يهاجمون “الأناركية” ، يظهر نقصًا في المنطق. في الواقع ، هذه التصرفات لها قواسم مشتركة مع الأفكار الأناركية أكثر من أفعال وعقلانية قيادة الكونفدرالية. وبالتالي ، فإن مهاجمة “اللاسلطوية” بالإشارة إلى الأفعال المناهضة للأناركية من قِبَل عدد قليل من القادة مع تجاهل الأفعال الأناركية للأغلبية هو أمر خاطئ.

لذلك ، للتلخيص ، من الواضح أنه في حين تم تقويض الهيكل الداخلي للكونفدرالية وزادت الميول الاستبدادية من خلال تعاونها مع الدولة ، لم يتم تحويل الكونفدرالية إلى مجرد ملحق باللجان العليا للمنظمة. كانت الجلسات الكاملة للنقابة ترفض بالفعل الدعوات التي وجهتها قيادة الكونفدرالية. انتشر دعم “الوحدة المناهضة للفاشية” بين أعضاء الكونفدرالية (على الرغم من أنشطة وحجج أقلية كبيرة من الأناركيين) وانعكس في سياسة التعاون التي اتبعتها المنظمة. في حين تم تحويل اللجان العليا للكونفدرالية إلى قيادة بيروقراطية ، معزولة بشكل متزايد عن الرتبة والملف ، لا يمكن المجادلة بأن سلطتها كانت مطلقة ولا تتعارض تمامًا مع رغبات الأعضاء. ومن المفارقات ، ولكن بشكل غير مفاجئ ،أكدت الاختلافات عن المبادئ التنظيمية التحررية السابقة للكونفدرالية النظرية اللاسلطوية ، وأصبحت عبئًا على الثورة وعاملًا في هزيمتها.

كما ناقشنا في القسم I.8.11 ، احتوت التسوية الأولية مع الدولة ، والخيانة الأولية للنظرية اللاسلطوية وسياسة الكونفدرالية ، على كل ما تبقى. علاوة على ذلك ، بدلاً من دحض اللاسلطوية ، أكدت تجربة الكونفدرالية بعد أن رفضت النظرية اللاسلطوية ذلك – المنظمات المركزية الهرمية أعاقت الثورة ودمرت في النهاية. تشير تجربة الكونفدرالية والكونفدرالية إلى أن هؤلاء ، مثل اللينينيين ، يطالبون بالمزيدرفضت المركزية والهياكل الهرمية “الديمقراطية” فهم التاريخ ، ناهيك عن التعلم منه. ساعدت المركزية المتزايدة داخل الكونفدرالية القيادة (الأقلية) ومكنت من تمكينها وأزلت العضوية (الأغلبية). وبدلاً من أن تعيق الفيدرالية الثورة ، كانت المركزية ، كما هي الحال دائمًا ، هي التي فعلت ذلك.

لذلك ، على الرغم من وجود أقلية كبيرة من الأنارکيين داخل الكونفدرالية و FAI يجادلون ضد السياسة المهيمنة المتمثلة في “الوحدة المناهضة للفاشية” والتعاون السياسي ، تمت الموافقة على هذه السياسة بشكل أساسي من قبل أعضاء الكونفدرالية ولم يتم فرضها عليهم. يمكن لعضوية الكونفدرالية رفض اقتراحات القيادة ، وقد رفضت بالفعل ، وهكذا ، على الرغم من مركزية السلطة التي حدثت في الكونفدرالية بسبب سياسة التعاون ، لا يمكن القول بأن هذه السياسة كانت غريبة على رغبات غير أن نتائج هذا الموقف كانت مؤسفة.