هل تشير الثقافات القبلية إلى أن المشاعية تدافع عن الفردية؟

 

نعم. في العديد من الثقافات القبلية (أو ثقافات السكان الأصليين) ، نجد احترامًا قويًا للفردية. وكما أشار عالم الأنثروبولوجيا بول رادين ، فإن “احترام الفرد ، بغض النظر عن العمر أو الجنس” كان أحد “السمات البارزة لحضارة السكان الأصليين” وكذلك “الدرجة المذهلة من الاندماج الاجتماعي والسياسي الذي حققوه” و “مفهوم من الأمن الشخصي “. [نقلت عن طريق موراي بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع ، ص. 48] علق موراي بوكشين على تصريح رادين:

“احترام الفرد ، الذي أدرجه رادين أولاً على أنه صفة أصلية ، يستحق التأكيد عليه اليوم ، في عصر يرفض الجماعة باعتبارها مدمرة للفردانية من ناحية ، ومع ذلك ، في عربدة الأنانية الخالصة ، دمرت كل حدود الأنا الخاصة بالأفراد الطليقين والمعزولين والمذربين من جهة أخرى. قد تكون الجماعة القوية أكثر دعمًا للفرد كما كشفت الدراسات الدقيقة لمجتمعات أصلية معينة ، من مجتمع “السوق الحرة” بتركيزه على ذات أنانية ولكنها فقيرة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 48]

كما لاحظ المؤرخ هوارد زين هذا التفرد المرتبط بالثقافات القبلية. يقتبس من زميله المؤرخ غاري ناش وصفًا لثقافة الإيروكوا (التي تبدو نموذجية لمعظم قبائل الأمريكيين الأصليين):

“لم تكن هناك قوانين ومراسيم أو عمداء ورجال شرطة أو قضاة أو هيئات محلفين أو محاكم أو سجون – جهاز السلطة في المجتمعات الأوروبية – في الغابات الشمالية الشرقية قبل وصول أوروبا. ومع ذلك ، كانت حدود السلوك المقبول ثابتة بحزم. على الرغم من افتخارهم بالفرد المستقل ، حافظ الإيروكوا على إحساس صارم بالصواب والخطأ “. [نقلاً عن زين ، تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 21]

كان هذا الاحترام للفردانية موجودًا في مجتمع يقوم على المبادئ الشيوعية. كما يشير زين ، كانت الأرض في الإيروكوا “مملوكة بشكل مشترك وتعمل بشكل مشترك. وكان الصيد يتم معًا ، ويقسم الصيد على أفراد القرية. وكانت المنازل تعتبر ملكية مشتركة وتشترك فيها عدة عائلات. مفهوم كانت الملكية الخاصة للأراضي والمنازل غريبة على الإيروكوا “. في هذا المجتمع المجتمعي ، كانت المرأة “مهمة ومحترمة” وكانت العائلات من الأم. تم تقاسم السلطة بين الجنسين (على عكس الفكرة الأوروبية عن سيطرة الذكور). وبالمثل ، الأطفال“أثناء تعليمهم التراث الثقافي لشعوبهم والتضامن مع القبيلة ، تم تعليمهم أيضًا أن يكونوا مستقلين ، لا أن يخضعوا لسلطة طاغية. تم تعليمهم المساواة في المكانة وتقاسم الممتلكات.” كما يؤكد زين ، فإن القبائل الأمريكية الأصلية “أولت اهتمامًا دقيقًا لتنمية الشخصية ، وشدة الإرادة ، والاستقلال والمرونة ، والعاطفة والقوة ، وشراكتهم مع بعضهم البعض ومع الطبيعة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 20 ص 21-2]

وهكذا تشير المجتمعات القبلية إلى أن المجتمع يدافع عن الفردية ، حيث تشجع الحياة الجماعية في الواقع إحساسًا قويًا بالفردية. هذا أمر متوقع ، لأن المساواة هي الشرط الوحيد الذي يمكن فيه للأفراد أن يكونوا أحرارًا وبالتالي في وضع يمكنهم من تطوير شخصيتهم إلى أقصى حد. علاوة على ذلك ، حدثت هذه الحياة الجماعية في بيئة أناركية:

“كان المبدأ الأساسي للحكومة الهندية دائمًا هو رفض الحكومة. وكان يُنظر إلى حرية الفرد من قبل جميع الهنود في شمال المكسيك عمليًا على أنها شريعة أغلى بما لا يقاس من واجب الفرد تجاه مجتمعه أو أمته. هذا كان الموقف الأنارکي يحكم كل السلوك ، بدءًا من أصغر وحدة اجتماعية ، وهي الأسرة. كان الوالد الهندي مترددًا دستوريًا في تأديب أطفاله [أو أطفالها]. تم قبول كل عرض لإرادتهم الذاتية كمؤشر إيجابي على تطور الشخصية الناضجة … ” [فان افر ، نقلا عن زين ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 136]

بالإضافة إلى ذلك ، تشير القبائل الأمريكية الأصلية أيضًا إلى أن المعيشة المجتمعية ومستويات المعيشة المرتفعة يمكن أن تسير معًا. على سبيل المثال ، خلال سبعينيات القرن التاسع عشر في أمة شيروكي “كانت الأرض مملوكة بشكل جماعي وكانت الحياة راضية ومزدهرة” مع إدراك وزارة الداخلية الأمريكية أنها كانت“معجزة التقدم ، مع الإنتاج الناجح لأشخاص يعيشون براحة كبيرة ، مستوى تعليمي” مساوٍ للمستوى الذي توفره كلية عادية في الولايات “، صناعة وتجارة مزدهرة ، حكومة دستورية فعالة ، مستوى عالٍ من الإلمام بالقراءة والكتابة ، وحالة من “الحضارة والتنوير” يمكن مقارنتها بأي شيء معروف: “ما تطلب من البريطانيين خمسمائة عام لتحقيق هذا الاتجاه الذي أنجزوه في مائة عام ،” أعلنت الدائرة في عجب “. [نعوم تشومسكي ، سنة 501 ، ص. 231]

زار السناتور هنري دوز من ماساتشوستس في عام 1883 ووصف ما وجده بعبارات متوهجة: “لم يكن هناك فقير في تلك الأمة ، والأمة لم تكن مدينة بدولار. لقد بنت العاصمة الخاصة بها… وبنت مدارسها ونائبتها. مستشفياتها “. لا أسرة تفتقر إلى منزل. على الرغم من هذا (أو ربما ، بشكل أصح ، بسبب هذا) ، أوصى Dawes بضرورة تدمير المجتمع: “لقد وصلوا إلى أبعد ما يمكنهم الذهاب إليه ، لأنهم يمتلكون أرضهم المشتركة … لا يوجد مشروع لجعل بيتك أفضل من منزل جيرانك. لا توجد أنانية ، التي هي قاع الحضارة. حتى يوافق هذا الشعب على التنازل عن أراضيهم ، وتقسيمهم بين مواطنيهم حتى يتمكن كل منهم من امتلاك الأرض التي يزرعون ، فلن يحرزوا المزيد من التقدم “.[نقلت عن طريق تشومسكي ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 231-2] أدى إدخال الرأسمالية – كالمعتاد بفعل الدولة – إلى الفقر والعوز ، مما يدل مرة أخرى على أن الصلة بين الرأسمالية ومستويات المعيشة المرتفعة ليست واضحة تمامًا ، بغض النظر عن الادعاءات بخلاف ذلك.

مما لا شك فيه ، أن الوصول إلى وسائل الحياة يضمن أن أعضاء هذه الثقافات ليسوا مضطرين لوضع أنفسهم في مواقف يمكن أن تنتج بنية شخصية ذليلة. نظرًا لأنهم لم يكونوا مضطرين إلى اتباع أوامر رئيسهم ، فلم يكن عليهم أن يتعلموا إطاعة الآخرين وبالتالي يمكنهم تطوير قدراتهم الخاصة لحكم أنفسهم. سمح هذا الحكم الذاتي بتطوير عادة في مثل هذه القبائل تسمى “مبدأ عدم التدخل” في الأنثروبولوجيا. هذا هو مبدأ الدفاع عن حق شخص ما في التعبير عن وجهة نظر معارضة وهو مبدأ منتشر في العالم القبلي ، وهو بقدر ما يمكن تسميته بأمان عالمي.

مبدأ عدم التدخل هو مبدأ قوي يمتد من الشخصي إلى السياسي ، وإلى كل جانب من جوانب الحياة اليومية (بشكل ملحوظ ، المجموعات القبلية “تحترم شخصية أطفالها ، تمامًا كما تفعل مع الكبار في مجتمعاتهم. . ” [بوكشين ، إيكولوجيا الحرية، ص. 115]). يشعر معظم الناس اليوم ، كما هم مستخدمون للتسلسل الهرمي في كل مكان ، بالذهول عندما يدركون مدى ممارسته ، لكنه أثبت أنه جزء لا يتجزأ من حياة الأنارکى. هذا يعني أن الناس ببساطة لا يقيدون أنشطة الآخرين ، فترة (ما لم يكن هذا السلوك يهدد بقاء القبيلة). هذا في الواقع يجعل التسامح المطلق عادة (من المهم الإشارة إلى الفرق بين القانون والعرف: القانون مات ، والأرواح المخصصة – انظر القسم I.7.3 ). هذا ليس لإضفاء المثالية على مثل هذه المجتمعات كما يجب اعتبارها مجتمعات أنارکية غير كاملة من نواح كثيرة (من الواضح في الغالب أن العديد منها تطور في النهاية إلى أنظمة هرمية مما يشير إلى وجود التسلسلات الهرمية غير الرسمية ، وهي بلا شك نتاج للدين وعوامل أخرى).

بصفتنا أشخاصًا اعتادوا على السلطة ، لدينا الكثير من الأشياء التي تتعلق “بالتدخل” في حياة الآخرين بحيث أن مجرد تصور الموقف الذي من شأنه القضاء على هذه التسلية اليومية بالنسبة للكثيرين أمر مستحيل. لكن فكر في الأمر. بادئ ذي بدء ، في مجتمع لا يتدخل فيه الناس في سلوك بعضهم البعض ، يميل الناس إلى الشعور بالثقة والتمكين من خلال هذه الحقيقة الاجتماعية البسيطة. إن تقديرهم لذاتهم أعلى بالفعل لأنهم مؤتمنون على مسؤولية اتخاذ خيارات مدروسة وواعية. هذا ليس خيالا. المسؤولية الفردية هي جانب رئيسي من المسؤولية الاجتماعية.

لذلك ، بالنظر إلى قوة الفردية الموثقة في القبائل التي لا تملك ملكية خاصة ولا دولة وقليل من الهياكل الهرمية الأخرى أو لا توجد بداخلها ، ألا يمكننا أن نستنتج أن الأناركية ستدافع عن الفردية بل وتطورها بطرق تمنعها الرأسمالية؟ على الأقل يمكننا أن نقول “ربما” ، وهذا كافٍ للسماح لنا بالتشكيك في تلك العقيدة القائلة بأن الرأسمالية هي النظام الوحيد القائم على احترام الفرد.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum