ما هي الإدارة الذاتية للعمال؟

 

بكل بساطة ، الإدارة الذاتية للعمال (تسمى أحيانًا “الرقابة العمالية” ) تعني أن جميع العمال المتأثرين بالقرار لهم صوت متساو في صنعه ، على أساس مبدأ “عامل واحد ، صوت واحد“. وهكذا “لقد أطلقتنا الثورة على طريق الديموقراطية الصناعية“. [ كتابات مختارة لبيير جوزيف برودون ، ص. 63] أي أن العمال “يجب أن يكونوا مديرين حقيقيين للصناعات.” [بيتر كروبوتكين ، الحقول والمصانع وورش العمل غدًا ، ص. 157] هذا ضروري لضمان“مجتمع من أنداد ، لن يضطر إلى بيع أيديهم وأدمغتهم لمن يختار توظيفهم … ولكنهم سيكونون قادرين على تطبيق معارفهم وقدراتهم على الإنتاج ، في كائن حي شيد بحيث يجمع كل الجهود المبذولة للحصول على أكبر قدر ممكن من الرفاهية للجميع ، مع ترك المجال الكامل والحر لكل مبادرة فردية “. [كروبوتكين ، كروبوتكين: مختارات من كتاباته ، ص 113-4] كما قال تشومسكي:

“الرحمة والتضامن والصداقة هي أيضًا احتياجات إنسانية. فهي تقود الاحتياجات ، لا تقل عن الرغبة في زيادة نصيب الفرد من السلع أو تحسين ظروف العمل. علاوة على ذلك ، لا أشك في أنها حاجة إنسانية أساسية لاتخاذ دور فاعل في السيطرة الديمقراطية على المؤسسات الاجتماعية. إذا كان الأمر كذلك ، فإن المطالبة بالديمقراطية الصناعية يجب أن تصبح هدفًا مركزيًا لأي يسار متجدد بقاعدة من الطبقة العاملة “. [ الأولويات الراديكالية ، ص. 191]

ومع ذلك ، كما ذكرنا سابقًا ، نحتاج إلى توخي الحذر عند استخدام مصطلح “الرقابة العمالية” ، كما يستخدمه الآخرون وإعطائه معنى مختلفًا تمامًا عن المعنى الذي يقصده اللاسلطويون. مثل المصطلحين “أناركي” و “ليبرتاري” ، تم اختياره من قبل الآخرين لوصف أقل من المخططات الليبرتارية.

أول من فعل ذلك كان اللينينيون ، بدءًا من لينين ، الذين استخدموا مصطلح “الرقابة العمالية” لوصف حالة كان فيها العمال لديهم إشراف محدود على الرأسماليين أو المديرين المعينين لما يسمى بالدولة العمالية. هذه لا تساوي ما يهدف إليه اللاسلطويون ، وعلاوة على ذلك ، فإن مثل هذه التجارب المحدودة لم تدم طويلاً (انظر القسم ح . 3.14 ). في الآونة الأخيرة ، استخدم الرأسماليون “سيطرة العمال” لوصف المخططات التي يكون للعمال فيها رأي أكبر في كيفية إدارة أماكن عملهم مع الحفاظ على عبودية الأجور (أي الملكية الرأسمالية ، والسلطة ، والسيطرة النهائية). لذلك ، في أيدي الرأسماليين ، يشار إلى “الرقابة العمالية” بمصطلحات مثل “المشاركة” ، “المشاركة في القرار” ، “الإجماع “،” التمكين “،” الإدارة على الطريقة اليابانية ، “إلخ.وأشار سام دولجوف إلى أنه “بالنسبة لأولئك الذين تتمثل وظيفتهم في حل المشكلات الجديدة المتمثلة في الملل والاغتراب في مكان العمل في الرأسمالية الصناعية المتقدمة ، يُنظر إلى الرقابة العمالية على أنها حل يبعث على الأمل” ، وهو “حل يمنح العمال فيه قدرًا ضئيلاً من التأثير. ، مجال محدود للغاية لسلطة اتخاذ القرار ، صوت في أحسن الأحوال ثانوي في السيطرة على ظروف مكان العمل. تحكم العمال ، في شكل محدود يصرح به الرأسماليون ، يعتبر الرد على النمو غير الاقتصادي مطالب العمال “. [ The Anarchist Collectives ، p. 81]

البدعة الإدارية الجديدة لـ “دوائر الجودة” – الاجتماعات التي يتم فيها تشجيع العمال على المساهمة بأفكارهم حول كيفية تحسين منتج الشركة وزيادة الكفاءة التي يتم تصنيعها بها – هي مثال على “رقابة العمال” كما تصورها الرأسماليين. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بأسئلة مثل ما هي المنتجات التي يجب صنعها ، ومكان صنعها ، و (على وجه الخصوص) كيف ينبغي تقسيم الإيرادات من المبيعات ، فإن الرأسماليين والمديرين لا يطلبون أو يستمعون إلى “مدخلات” العمال. الكثير من أجل “الدمقرطة” و “التمكين” و “المشاركة“! في الواقع ، “سيطرة العمال” الرأسمالية هي مجرد محاولة خادعة أخرى لجعل العمال أكثر استعدادًا وشركاء “متعاونين” في استغلالهم. لا داعي لقوله،مثل هذه المخططات زائفة لأنها لم تكن حقيقية أبدًاالسلطة في أيدي العمال. في النهاية ، يكون للمالكين ومديريهم القول الفصل (وهكذا يبقى التسلسل الهرمي) ، وبالطبع ، لا تزال الأرباح تُستخرج من القوى العاملة.

من هنا يفضل اللاسلطويون مصطلح الإدارة الذاتية للعمال ، وهو مفهوم يشير إلى ممارسة سلطة العمال من خلال التجميع والفدرالية. وهي تعني “الانتقال من الملكية الخاصة إلى الملكية الجماعية” والتي بدورها “تتطلب علاقات جديدة بين أعضاء مجتمع العمل“. [أبيل باز ، الحرب الأهلية الإسبانية ، ص. 55] الإدارة الذاتية بهذا المعنى “ليست شكلاً جديدًا من أشكال الوساطة بين العمال ورؤسائهم الرأسماليين ، ولكنها تشير بدلاً من ذلك إلى العملية ذاتها التي يسقط بها العمالمديريهم ويتولون إدارتهم الخاصة وإدارة الإنتاج في أماكن عملهم. الإدارة الذاتية تعني تنظيم جميع العمال. . . إلى مجلس عمالية أو لجنة المصنع (أو نقابة الزراعية)، الأمر الذي يجعل كل القرارات التي اتخذت سابقا من قبل أصحاب ومديري “. [Dolgoff، المرجع السابق. ص 81] الإدارة الذاتية تعني نهاية التسلسل الهرمي واستبدادية العلاقات الاجتماعية في مكان العمل واستبدالها بالاتفاق الحر واتخاذ القرارات الجماعية والديمقراطية المباشرة والمساواة الاجتماعية والعلاقات الاجتماعية التحررية.

كما يستخدم الأناركيون المصطلح ، فإن الإدارة الذاتية للعمال تعني الملكية الجماعية للعمال والتحكم في جميع جوانب الإنتاج والتوزيع والاستثمار وتوجيهها. ويتحقق ذلك من خلال مجالس ومجالس واتحادات عمالية تشاركية ديمقراطية في كل من الزراعة والصناعة. ستؤدي هذه الهيئات جميع الوظائف المحجوزة سابقًا للمالكين الرأسماليين والمديرين والمديرين التنفيذيين والممولين حيث تتعلق هذه الأنشطة فعليًا بالنشاط الإنتاجي بدلاً من الاحتياجات لتعظيم أرباح وسلطة الأقليات (وفي هذه الحالة تختفي جنبًا إلى جنب مع الإدارة الهرمية). سيتم استكمال هذه التجمعات في مكان العمل من قبل المؤسسات المالية الشعبية أو اتحادات النقابات التي تؤدي جميع الوظائف التي كانت مخصصة في السابق للمالكين الرأسماليين والمديرين التنفيذيين ،والممولين من حيث تخصيص أموال أو موارد الاستثمار.

تعتمد الإدارة الذاتية للعمال على الاجتماعات العامة للقوى العاملة بأكملها ، والتي تُعقد بانتظام في كل نقابة صناعية أو زراعية. هذه هي المصدر والسلطة النهائية على القرارات التي تؤثر على السياسة داخل مكان العمل وكذلك العلاقات مع النقابات الأخرى. تنتخب هذه الاجتماعات مجالس مكان العمل التي تتمثل مهمتها في تنفيذ قرارات هذه الجمعيات واتخاذ القرارات الإدارية اليومية التي ستظهر. هذه المجالس مسؤولة بشكل مباشر أمام القوى العاملة وأعضائها الخاضعين لإعادة انتخابهم والاستدعاء الفوري. ومن المحتمل أيضًا أن يتم تداول عضوية هذه المجالس بين جميع أعضاء النقابة لضمان عدم احتكار أحد منصبًا إداريًا. بالإضافة إلى ذلك ، سيتم تنظيم مجالس وتجمعات أصغر للأقسام ،الوحدات وفرق العمل حسب الظروف.

بهذه الطريقة ، سيدير ​​العمال شؤونهم الجماعية الخاصة معًا ، كأفراد أحرار ومتساوين. سوف يتعاونون معًا للتعاون دون إخضاع أنفسهم لسلطة على أنفسهم. ستبقى قراراتهم الجماعية تحت سيطرتهم وقوتهم. هذا يعني أن الإدارة الذاتية تخلق “منظمة مكونة بحيث تمنح كل فرد التمتع الكامل بحريةه [أو حريتها] ، لا تسمح لأي شخص بالارتقاء فوق الآخرين أو السيطرة عليهم بأي شكل من الأشكال ولكن من خلال التأثير الطبيعي للحرية. الصفات الفكرية والأخلاقية التي يمتلكها ، دون أن يُفرض هذا التأثير أبدًا كحق ودون الاستناد إلى أي مؤسسة سياسية مهما كانت ” . [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 271] فقط من خلال إقناع زملائك الزملاء بسلامة أفكارك ، يمكن أن تصبح هذه الأفكار هي الخطة المتفق عليها للنقابة. لا أحد في وضع يسمح له بفرض أفكاره ببساطة بسبب الوظيفة التي يشغلونها أو العمل الذي يقومون به.

يعتقد معظم اللاسلطويين أنه من المحتمل أن يتم تفويض المهام والقرارات الإدارية البحتة للأفراد المنتخبين بهذه الطريقة ، مما يحرر العمال والتجمعات للتركيز على الأنشطة والقرارات المهمة بدلاً من الانغماس في التفاصيل التافهة. كما قال باكونين:

“أليس العمل الإداري ضروريًا للإنتاج تمامًا مثل العمل اليدوي – إن لم يكن أكثر من ذلك؟ بالطبع ، سيكون الإنتاج معطلاً بشدة ، إن لم يكن معلقًا تمامًا ، بدون إدارة فعالة وذكية. ولكن من وجهة نظر العدالة الأولية وحتى الكفاءة ، لا يجب أن يحتكر إدارة الإنتاج بشكل حصري من قبل فرد واحد أو عدة أفراد. ولا يحق للمديرين على الإطلاق الحصول على المزيد من الأجور. وقد أثبتت جمعيات العمال التعاونية أن العمال أنفسهم ، باختيار الإداريين من رتبهم الخاصة ، يتلقون نفس الأجر ، يمكن التحكم في الكفاءة وتشغيل الصناعة. إن احتكار الإدارة ، بعيدًا عن تعزيز كفاءة الإنتاج ، على العكس من ذلك ، يعزز فقط قوة وامتيازات الملاك ومديريهم “. [باكونين على الأناركية ، ص. 424]

المهم هو أن ما يعتبر مهمًا أو تافهاً ، سياسة أو إدارة يقع على عاتق الأشخاص المتأثرين بالقرارات ويخضعون لموافقتهم المستمرة. الأناركيون لا يصنعون صنمًا للديمقراطية المباشرة ويدركون أن هناك أشياء أكثر أهمية في الحياة من الاجتماعات والتصويت! بينما تلعب الجمعيات العمالية الدور الرئيسي في الإدارة الذاتية ، فهي ليست النقطة المحورية لجميع القرارات. بل هو المكان الذي يتم فيه اتخاذ جميع القرارات السياسية الهامة ، ويتم التصديق على القرارات الإدارية أو رفضها وما يعتبر قرارًا رئيسيًا يتم تحديده. وغني عن البيان أن ما يعتبر قضايا مهمة سيقرره العمال أنفسهم في مجالسهم.

ليس من المستغرب أن يجادل اللاسلطويون بأن الإدارة الذاتية للعمال ، بالإضافة إلى كونها أكثر حرية ، هي أكثر كفاءة وإنتاجية من الشركة الرأسمالية الهرمية (الكفاءة هنا تعني تحقيق الأهداف دون إهدار الأصول القيمة). فشلت الشركات الرأسمالية في الاستفادة من مخزون الإنسانية الواسع من المعرفة العملية ، بل إنها تمنعه ​​بالفعل لأن أي تطبيق لتلك المعرفة يستخدم لإثراء أصحابها بدلاً من أولئك الذين يولدونها ويستخدمونها. وبالتالي فإن الشركة الهرمية تحرم الموظفين من حق التصويت وتقللهم إلى مستوى متلقي الطلبات مع فقدان واضح للمعلومات والمعرفة والبصيرة (كما تمت مناقشته في القسم I.1.1 ). من خلال الإدارة الذاتية ، يمكن التعبير عن هذا المصدر الواسع للمعرفة والإبداع. وبالتالي ، الإدارة الذاتية وملكية العمال“ينبغي أيضًا جني مكافآت أخرى من خلال الحافز والإنتاجية الأكبر للعمال.” [ديفيد إيلرمان ، الشركة الديمقراطية للعمال ، ص. 139]

وهذا يفسر سبب محاولة بعض الشركات محاكاة الرقابة العمالية (من خلال تقاسم الأرباح أو مخططات “المشاركة“). لأنه ، كما يلاحظ اشتراكي السوق ديفيد شويكارت ، “الدليل التجريبي ساحق” ويدعم أولئك الذين يناقشون من أجل مشاركة العمال. و “أدلة قوية أن كلا مشاركة العمال في إدارة وتقاسم الأرباح تميل إلى تعزيز الإنتاجية وأن الشركات المملوكة للعامل أكثر إنتاجية من نظرائهم الرأسمالية في كثير من الأحيان“. [ ضد الرأسمالية ، ص. 100] في الواقع ، أظهرت 94٪ من 226 دراسة حول هذا الموضوع تأثيرًا إيجابيًا ، مع وجود 60٪ ذات دلالة إحصائية ، وبالتالي فإن الدليل التجريبي “يدعم بشكل عام وجود صلة إيجابية بين تقاسم الأرباح والإنتاجية.”هذا ينطبق أيضا على التعاونيات. [Martin L. Weitzman and Douglas L. Kruse، “Profit Sharing and Productivity” ، pp. 95-140، Paying for Productivity ، Alan S. Blinder (ed.)، p. 137 ، ص. 139 و ص 131-2] خلصت دراسة أخرى إلى أن “الأدلة المتاحة توحي بقوة أنه بالنسبة لملكية الموظف … لكي يكون لها تأثير قوي على الأداء ، يجب أن تكون مصحوبة بأحكام لمشاركة العمال في صنع القرار.” بالإضافة إلى ذلك ، فإن “الفروق الضيقة في الأجور والمكانة” ، كما جادل الأناركيون منذ فترة طويلة ، “تزيد من الإنتاجية” . [ديفيد آي ليفين ولورا دي أندريا تايسون ، “المشاركة والإنتاجية وبيئة الشركة” ،ص 183 – 237 ،أب. المرجع السابق. ، ص. 210 ص. 211]

لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، فكما يلاحظ جيفري إم هودجسون ، فإن النموذج الكلاسيكي الجديد للتعاونيات “يفترض خطأً أن العلاقات الاجتماعية والتكنولوجيا يمكن فصلهما … ومع ذلك لدينا الكثير من الأدلة … لدعم هذا الخلاف. أن المشاركة والتعاون يمكن أن يزيدا الكفاءة التكنولوجية. يشمل الإنتاج الأشخاص – أفكارهم وتطلعاتهم – وليس مجرد آلات تعمل بموجب قوانين الفيزياء. يبدو أنه في بحثهم عن الرسوم البيانية الجميلة والنماذج الرياضية التي يمكن تتبعها ، فإن الاقتصاديين العاديين كثيرا ما تنسى هذا “. [ الاقتصاد واليوتوبيا ، ص. 223]

لذلك يمتلك اللاسلطويون أدلة قوية تدعم تعليق هربرت ريد بأن الاشتراكية التحررية “ستوفر مستوى معيشة أعلى بكثير من ذلك الذي تم إدراكه في ظل أي شكل سابق من التنظيم الاجتماعي“. [ الأنارکى والنظام ، ص. 49] يؤكد تعليق كول أن “مفتاح الكفاءة الحقيقية هو الحكم الذاتي ؛ وأي نظام لا يعتمد على الحكم الذاتي ليس فقط ذليلًا ، ولكنه أيضًا غير فعال. تمامًا مثل عمل العبد المأجور أفضل من عمل العبد المتاع ، هكذا … هل يكون عمل الرجل الحر [والمرأة] أفضل من عمل أي منهما “. [ الحكم الذاتي في الصناعة، ص. 157] ومع ذلك ، من المهم أن نتذكر ، على الرغم من أهمية هذا الدليل ، أن التغيير الاجتماعي الحقيقي لا يأتي من مخاوف “الكفاءة” ولكن من المثل العليا والمبادئ. بينما يثق اللاسلطويون بأن الإدارة الذاتية للعمال ستكون أكثر كفاءة وإنتاجية من الرأسمالية ، فإن هذا أثر جانبي مرحب به للهدف الأعمق المتمثل في زيادة الحرية. تؤكد الأدلة أن الحرية هي أفضل حل للمشاكل الاجتماعية ، ولكن إذا ثبت ، على سبيل المثال ، أن العبودية أو العمل المأجور أكثر إنتاجية من العمل الحر المرتبط ، فهذا لا يجعلهما أكثر استحسانًا!

إن مكان العمل المدار ذاتيًا ، مثل المجتمع المدار ذاتيًا بشكل عام ، لا يعني أن المعرفة المتخصصة (حيث تكون ذات مغزى) سيتم إهمالها أو عدم أخذها في الاعتبار. بل على العكس تماما. المتخصصون (أي العمال المهتمون بمجال عمل معين ويكتسبون فهمًا شاملاً لها) هم جزء من تجميع مكان العمل ، تمامًا مثل العمال الآخرين. يمكن ويجب أن يتم الاستماع إليهم ، مثل أي شخص آخر ، ومشورة الخبراء الخاصة بهم المدرجة في عملية صنع القرار. الأناركيون لا يرفضون فكرة الخبرة ولا السلطة العقلانية المرتبطة بها. كما أشرنا في القسم B.1 ، الأنارکيين التعرف على الفرق بين أن تكون في السلطة (أي الذين لديهم معرفة من موضوع معين) ويجري فيالسلطة (أي امتلاك سلطة على شخص آخر). كما تمت مناقشته في القسم حاء -4 ، فإننا نرفض الأخير ونحترم الأول.

مثل هذا التخصص لا يعني نهاية الإدارة الذاتية ، بل على العكس. جادل باكونين بأن ” الذكاء الأعظم لن يكون مساويًا لفهم الكل. ومن ثم فإن النتائج ، بالنسبة للعلم وكذلك الصناعة ، ضرورة تقسيم العمل وترابطه“. [ الله والدولة، ص. 33] وبالتالي فإن المعرفة المتخصصة هي جزء من العاملين المرتبطين بها ولا توضع فوقهم في مناصب السلطة. يمكن للعاملين الآخرين في النقابة أن يكملوا معرفة المتخصصين بمعرفة عملية العمل التي اكتسبوها من خلال العمل وبالتالي إثراء القرار. يتم توزيع المعرفة في جميع أنحاء المجتمع ، ولا يمكن إلا لمجتمع من الأفراد الأحرار المرتبطين بالمساواة وإدارة نشاطهم أن يضمن تطبيقها بشكل فعال (جزء من عدم كفاءة الرأسمالية ينتج عن الحواجز التي تحول دون تدفق المعرفة والمعلومات التي أنشأها مكان العمل الهرمي).

إن التجمع في مكان العمل قادر تمامًا على الاستماع إلى مهندس ، على سبيل المثال ، الذي يقترح طرقًا مختلفة للوصول إلى أهداف مختلفة (على سبيل المثال ، إذا كنت تريد X ، فسيتعين عليك القيام بـ A أو B. إذا كنت تفعل A ، ثم C و D و E مطلوب. إذا تم اتخاذ قرار بشأن “ب” ، فسيتم تضمين “أنا” و “ز” و “و“). لكن التجميع ، وليس المهندس ، هو الذي يقرر الأهداف والأساليب التي سيتم تنفيذها. كما قال كورنيليوس كاستورياديس ذلك: “نحن لا نقول: الناس سوف تضطر إلى اتخاذ قرار ما يجب القيام به، ومن ثم الفنيين وسوف اقول لهم كيف . للقيام بذلك ونحن نقول: بعد الاستماع إلى الفنيين، والناس سوف تقرر ما يجب القيام به و كيفية القيام لأن الكيفية ليست محايدة – وماذاليس بلا جسد. ماذا وكيف ليسا متطابقين ، ولا خارجين عن بعضهما البعض. إن الأسلوب “المحايد” هو بالطبع وهم. يرتبط A الحزام الناقل لنوع المنتج و نوع من منتج – والعكس بالعكس ” [ الكتابات الاجتماعية والسياسية .، المجلد 3، ص 265]

ومع ذلك ، يجب أن نؤكد أنه في حين أن المجتمع اللاسلطوي سوف “يرث” مستوى متنوعًا من الخبرة والتخصص من المجتمع الطبقي ، فإنه لن يأخذ هذا على أنه غير قابل للتغيير. يناقش اللاسلطويون التعليم “الشامل” (أو المتكامل) كوسيلة لضمان أن يكون لدى كل فرد معرفة أساسية أو فهم للعلم والهندسة والمهام المتخصصة الأخرى. كما جادل باكونين ، “لمصلحة كل من العمل والعلم … لا ينبغي أن يكون هناك بعد الآن عمال أو علماء بل بشر فقط“. يجب على التعليم “إعداد كل طفل من كل جنس لحياة الفكر وكذلك لحياة العمل“. [ الأساسي باكونين، ص. 116 و ص. 119] هذا لا يعني نهاية كل تخصص (الأفراد ، بالطبع ، سيعبرون عن فرديتهم ويعرفون المزيد عن مواضيع معينة أكثر من غيرها) ولكنه يعني نهاية التخصص المصطنع الذي تم تطويره في ظل الرأسمالية والذي يحاول التقليل من قوة عامل بأجر من خلال تركيز المعرفة في أيدي الإدارة.

ولإيضاح ما هو واضح ، فإن الإدارة الذاتية لا تعني أن جماهير العمال تتخذ قرارًا بشأن تطبيق المهام المتخصصة. تعني الإدارة الذاتية استقلالية أولئك الذين يقومون بالعمل وكذلك اتخاذ القرار الجماعي بشأن القضايا الجماعية. على سبيل المثال ، في مستشفى تدار ذاتيًا ، لن يكون لطاقم التنظيف رأي في علاج الأطباء للمرضى تمامًا كما لا يخبر الأطباء عمال النظافة بكيفية القيام بعملهم (بالطبع ، من المحتمل أن المجتمع الأناركي سوف يفعل ذلك. ليسلدينا أشخاص يكون عملهم مجرد التنظيف ولا شيء آخر ، نحن نستخدم هذا فقط كمثال يفهمه الناس). سيكون لجميع أعضاء النقابة رأي في ما يحدث في مكان العمل لأنه يؤثر عليهم بشكل جماعي ، لكن العمال الفرديين ومجموعات العمال سيديرون نشاطهم داخل تلك المجموعة.

وغني عن القول ، إن الإدارة الذاتية تلغي تقسيم العمل المتأصل في الرأسمالية بين آخذي النظام ومقدمي النظام. إنه يدمج (لاستخدام كلمات كروبوتكين) العمل الدماغي والعمل اليدوي من خلال ضمان أن أولئك الذين يقومون بالعمل يديرونه أيضًا وأن مكان العمل يُدار من قبل أولئك الذين يستخدمونه. سيكون لهذا التكامل في العمل ، بلا شك ، تأثير هائل من حيث الإنتاجية والابتكار والكفاءة. كما جادل كروبوتكين ، فإن الشركة الرأسمالية لها تأثير سلبي على أولئك الخاضعين لهياكلها الهرمية والاغتراب:

“لقد فقد العامل الذي تخصصت مهمته بالتقسيم الدائم للعمل الاهتمام الفكري بعمله [أو عملها] ، وخاصة في الصناعات الكبرى ؛ فقد فقد قواه الإبداعية. ] اخترع كثيرًا … ولكن منذ أن تم تنصيب المصنع الكبير ، لم يعد يخترع العامل ، الذي يشعر بالاكتئاب بسبب رتابة عمله [أو عملها] “. [ الحقول والمصانع وورش العمل غدًا ، ص. 171]

هل يجب أن يتم التخلص من جميع المهارات والخبرات والذكاء التي تم اكتساحها أو سحقها بواسطة التسلسل الهرمي؟ أم ألا يمكن أن تصبح مصدرًا جديدًا خصبًا للتقدم في ظل تنظيم أفضل للإنتاج؟ تضمن الإدارة الذاتية ظهور استقلالية ومبادرة وإبداع العمال (التي تختفي في ظل العبودية المأجورة) في المقدمة ويتم تطبيقها. بالاقتران مع مبادئ التعليم “الشامل” (أو المتكامل) (انظر القسم J.5.13 ) من يمكنه إنكار قدرة العاملين على تغيير النظام الاقتصادي الحالي لضمان “الرفاهية للجميع” ؟ ويجب أن نؤكد ذلك من خلال “الرفاهية“نعني الرفاهية من حيث النشاط الإنتاجي الهادف في محيط إنساني واستخدام التكنولوجيا المناسبة ، من حيث السلع ذات المنفعة والجمال للمساعدة في تكوين أجسام قوية وصحية ومن حيث البيئة المحيطة الملهمة للعيش فيها والتكامل البيئي.

لا عجب كروبوتكين القول بأن الإدارة الذاتية و “محو [من] التمييز الحالي بين العمال الدماغ وعامل يدوي” سوف نرى “المنافع الاجتماعية” الناجمة عن “التوافق في المصالح والانسجام بحيث يريد الكثير في عصرنا من النضالات الاجتماعية ” و ” امتلاء الحياة الذي سينتج عن كل فرد على حدة ، إذا تم تمكينه [أو هي] من التمتع باستخدام كليهما… القدرات العقلية والجسدية. ” هذا بالإضافة إلى “زيادة الثروة التي قد تنتج عن وجود … منتجين متعلمين ومدربين تدريباً جيداً“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 180]

دعونا لا ننسى أن العمال اليوم لا إدارة وقت العمل الخاصة بهم إلى حد كبير. يجوز للرأسمالي شراء ساعة من وقت العمال لكن عليهم التأكد من أن العامل يتبع أوامرهم خلال تلك الفترة. يقاوم العمال هذا الفرض وهذا يؤدي إلى نزاع كبير على أرض المتجر. على سبيل المثال ، قدم فريدريك تايلور نظامه “للإدارة العلمية” جزئيًا لمحاولة منع العمال من إدارة نشاط العمل الخاص بهم. كما يلاحظ ديفيد نوبل ، العمال“وضعوا أنفسهم لأسباب عديدة: الحفاظ على الوقت لأنفسهم ، وتجنب الإرهاق ، وممارسة السلطة على عملهم ، وتجنب قتل ما يسمى بالوظائف بالقطعة بالصلصة من خلال الإفراط في الإنتاج والمخاطرة بخفض الأجور ، لتمديد العمل المتاح خوفًا تسريح العمال ، لممارسة إبداعهم ، وأخيراً وليس آخراً ، للتعبير عن تضامنهم وعدائهم للإدارة “. كانت هذه “[ج] مقترنة بالتعاون الجماعي مع زملائهم على الأرض” و “قواعد السلوك الموصوفة من قبل العمال” لتحقيق “التحكم في الإنتاج على أرضية المتجر“. [ قوى الإنتاج ، ص. 33] هذا هو سبب العمل على الحكم “يعتبر سلاحًا فعالاً في الصراع الطبقي (انظر القسم حاء -4.4بعبارة أخرى ، يميل العمال بشكل طبيعي نحو الإدارة الذاتية على أي حال ، وهذه الحركة الطبيعية نحو الحرية خلال ساعات العمل هي التي يتم مكافحتها من قبل الرؤساء (الذين يفوز ، بالطبع ، يعتمد على الضغوط الموضوعية والذاتية التي تعمل على تأرجح ميزان القوى نحو العمل. أو رأس المال).

ستبنى الإدارة الذاتية على سيطرة العمال غير الرسمية الموجودة بالفعل على الإنتاج ، وبالطبع معرفتنا بعملية العمل التي تخلقها فعلاً. لا يُظهر الخلاف حول من يتحكم في أرضية المتجر – سواء أولئك الذين يقومون بالعمل أو أولئك الذين يقدمون الأوامر – أن الإدارة الذاتية ممكنة فحسب ، بل يُظهر أيضًا كيف يمكن أن يحدث ذلك لأنه يبرز الحقيقة المحرجة. أنه بينما يحتاج الرؤساء إلينا ، فإننا لا نحتاجهم!

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum