ما هو الخطأ في الأسواق على أي حال؟

 

كثيرا. ستؤدي الأسواق قريبًا إلى ما يسمى قوى السوق، وهي قوى غير شخصية تضمن أن الناس في الاقتصاد يفعلون ما هو مطلوب منهم حتى يعمل الاقتصاد. إن نظام السوق ، في الدفاعية الرأسمالية ، يُقدَّم ليبدو كنظام حرية حيث لا يجبر أحد أي شخص على فعل أي شيء ، حيث نتبادل بحريةمع الآخرين كما نراه مناسبًا. ومع ذلك ، فإن حقائق الأمر مختلفة إلى حد ما ، لأن السوق غالبًا ما يضمن أن الناس يتصرفون بطرق معاكسة لما يرغبون فيه أو يجبرهم على قبول الاتفاقيات الحرةالتي قد لا يرغبون فيها بالفعل. العمل المأجور هو أوضح مثال على ذلك ، لأنه ، كما أشرنا في القسم ب .4 ، ليس لدى معظم الناس خيار سوى الموافقة على العمل لدى الآخرين.

يجب أن نؤكد هنا أنه ليس كل الأناركيين يعارضون السوق. يفضله الأناركيون الفرديون بينما أراد برودون تعديله مع الاحتفاظ بالمنافسة. بالنسبة للكثيرين ، السوق يساوي الرأسمالية ولكن هذا ليس هو الحال لأنه يتجاهل القضية الأساسية للطبقة (الاقتصادية) ، أي من يملك وسائل الإنتاج. تعتبر الرأسمالية فريدة من نوعها من حيث أنها تقوم على العمل المأجور ، أي سوق للعمل حيث لا يمتلك العمال وسائل الإنتاج الخاصة بهم وعليهم بيع أنفسهم لمن يمتلكونها. وبالتالي فمن الممكن تمامًا أن يوجد سوق داخل مجتمع ما ولكن هذا المجتمع غير ممكنأن تكون رأسماليًا. على سبيل المثال ، لن يكون مجتمع الحرفيين والفلاحين المستقلين الذين يبيعون منتجاتهم في السوق رأسماليًا لأن العمال سيملكون ويتحكمون في وسائل الإنتاج الخاصة بهم. وبالمثل ، فإن نظام برودون التنافسي للتعاونيات ذاتية الإدارة والبنوك المشتركة سيكون غير رأسمالي (واشتراكي) لنفس السبب. يعترض الأناركيون على الرأسمالية بسبب جودة العلاقات الاجتماعية التي تولدها بين الناس (أي أنها تولد علاقات استبدادية). إذا تم القضاء على هذه العلاقات ، فإن أنواع الملكية التي تفعل ذلك تكون أنارکية. وبالتالي فإن مسألة الملكية لا تهم إلا حتى الآن فهي تولد علاقات من النوع المرغوب (أي تلك القائمة على الحرية والمساواة والتضامن). للتركيز فقط على الأسواقأو الممتلكاتيعني تجاهل العلاقات الاجتماعية والجانب الرئيسي للرأسمالية ، ألا وهو العمل المأجور. إن قيام اليمينيين بذلك أمر مفهوم (لإخفاء الجوهر الاستبدادي للرأسمالية) ولكن لماذا يجب على الاشتراكيين (الليبراليين أو غيرهم) القيام بذلك أقل وضوحًا.

في هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، نناقش الاعتراضات الأناركية على السوق في حد ذاتها بدلاً من السوق الرأسمالية. تواجه أعمال السوق مشاكل معها مستقلة عن وجود العمل المأجور أو تفاقمت بسببه. هذه المشاكل هي التي تجعل معظم اللاسلطويين معادين للسوق وبالتالي يرغبون في مجتمع شيوعي (تحرري). لذا ، حتى لو افترضنا وجود نظام متبادل (سوق اشتراكي تحرري) لأماكن العمل المتنافسة المدارة ذاتيًا ، فإن الأناركيين الشيوعيين قد يجادلون بأن قوى السوق ستؤدي قريبًا إلى حدوث العديد من اللاعقلانية.

من الواضح أن العمل في السوق يعني الخضوع لمعيار الربح. هذا يعني أنه مهما كان عدد العمال الذين يرغبون في استخدام المعايير الاجتماعية في صنع القرار ، فإنهم لا يستطيعون ذلك. إن تجاهل الربحية سيؤدي إلى إفلاس شركتهم. وبالتالي ، فإن الأسواق تخلق ظروفًا تجبر المنتجين على اتخاذ قرار بشأن أشياء ليست في صالحهم أو غيرهم ، مثل إدخال تكنولوجيا تقنين أو تلويث ، والعمل لساعات أطول ، وما إلى ذلك ، من أجل البقاء في السوق. على سبيل المثال ، من المرجح أن يستثمر مكان العمل المدار ذاتيًا في معدات وممارسات عمل آمنة ، وسيظل هذا يعتمد على إيجاد المال للقيام بذلك وقد يؤدي إلى زيادة سعر المنتج النهائي.لذلك يمكننا أن نشير إلى العديد من الوفيات الصناعية والحوادث التي ترجع إلى قوى السوق التي تجعل من غير المربح إدخال معدات السلامة أو ظروف العمل المناسبة ، (التقديرات المتحفظة للوفيات الصناعية في الولايات المتحدة تتراوح بين 14000 و 25000 سنويًا بالإضافة إلى أكثر من 2 مليون معاق ) ، أو إلى زيادة مستويات التلوث والإجهاد التي تقصر مدى الحياة.

يمكن رؤية هذا الميل للشركات ذاتية الإدارة للتكيف مع قوى السوق عن طريق زيادة ساعات العمل ، والعمل بشكل مكثف ، وتخصيص الموارد لتجميع المعدات بدلاً من وقت الفراغ أو الاستهلاك في التعاونيات في ظل الرأسمالية. في حين أن الافتقار إلى الرؤساء قد يقلل من هذا الاتجاه في اقتصاد ما بعد الرأسمالية ، إلا أنه لن يقضي عليه. هذا هو السبب في أن العديد من الاشتراكيين ، بمن فيهم اللاسلطويون ، يسمون الطريقة التي تجبر الأسواق بها أعضاء التعاونيات غير الراغبين في اتخاذ مثل هذه القرارات غير السارة شكلاً من أشكال استغلال الذات” (على الرغم من أن هذا مضلل إلى حد ما ، حيث لا يوجد استغلال بالمعنى الرأسمالي للمالكين. الاستيلاء على العمالة غير مدفوعة الأجر). لالشيوعية الأنارکيين، ونظام السوق التعاونيات لديها قيود خطيرةكماالمشروع الجماعي ليس بالضرورة شركة كما أنه ليس بالضرورة شيوعيًا في منظوره“. هذا لأنه يمكن أن ينتهي به الأمر إلى التنافس مع الاهتمامات المماثلة على الموارد والعملاء والامتيازات وحتى الأرباحلأنها تصبح مصلحة خاصةو تخضع لنفس الضغوط الاجتماعية من قبل السوق التي يجب أن تعمل فيها.” هذا يميل بشكل متزايد إلى التعدي على أهدافهم الأخلاقية العليا بشكل عام ، باسمالكفاءة ، والحاجة إلىالنمو إذا أرادوا البقاء على قيد الحياة ، والإغراء الساحق للحصول على أرباح أكبر.” [موراي بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع ، ص 193-4]

وبالمثل ، فإن سوق الشركات المدارة ذاتيًا ستظل تعاني من فترات الازدهار والركود لأن استجابة التعاونيات للتغيرات في الأسعار ستظل تؤدي إلى زيادة الإنتاج (انظر القسم ج -7.2 ) والاستثمار المفرط (انظر القسم ج -7.3) ). في حين أن نقص الدخل من غير العمالة سيساعد في تقليل شدة دورة الأعمال ، يبدو من غير المرجح أن يقضي عليها تمامًا. وبالمثل ، فإن العديد من مشكلات عدم اليقين المتزايد في السوق والجوانب المزعزعة لاستقرار إشارات الأسعار التي نوقشت في القسم I.1.5 تنطبق تمامًا على جميع الأسواق ، بما في ذلك الأسواق ما بعد الرأسمالية.

يتعلق هذا بمسألة استبداد القرارات الصغيرةالتي أبرزناها في القسم ب .6. هذا يشير إلى أن التأثير الكلي للقرارات الفردية ينتج عنه ظروف اجتماعية غير عقلانية وضد مصالح أولئك الخاضعين لها. هذا هو الحال مع الأسواق ، حيث تؤدي المنافسة إلى ضغوط اقتصادية تجبر المشاركين فيها على التصرف بطرق معينة ، والطرق التي يفضلون عدم القيام بها ولكن ، كأفراد أو أماكن عمل معزولة ، ينتهي بهم الأمر بسبب قوى السوق. في الأسواق ، من المنطقي أن يحاول الناس الشراء بسعر رخيص والبيع بسعر باهظ. يحاول كل منهم زيادة دخله إلى الحد الأقصى إما عن طريق تقليل تكاليفه أو زيادة أسعاره إلى الحد الأقصى ، ليس لأنهم يرغبون في ذلك بشكل خاص ولكن لأنهم بحاجة إلى مراعاة الأولويات الأخرى ، حيث إنه لا توجد وسيلة لاكتشافها وغير مستحسنة تمامًا كما هي انتحار تنافسي لأنه يضع أعباء على الشركات لا يحتاج منافسوها إلى مواجهتها.

كما أشرنا في القسم هـ -3 ، تميل الأسواق إلى مكافأة أولئك الذين يتصرفون بطرق معادية للمجتمع ويتسببون في التكاليف الخارجية (من حيث التلوث وما إلى ذلك). في اقتصاد السوق ، من المستحيل تحديد ما إذا كانت التكلفة المنخفضة تعكس الكفاءة الفعلية أو الرغبة في الخارج ، أي فرض التكاليف على الآخرين. نادرا ما تستوعب الأسواق التكاليف الخارجية. لا يحتاج اثنان من الوكلاء الاقتصاديين الذين يبرمون صفقة عقلانية للسوق فيما بينهم إلى النظر في عواقب هذه الصفقة على أشخاص آخرين خارج هذه الصفقة ، ولا العواقب على الأرض. في الواقع ، إذن ، لا تعتبر تبادلات السوق اتفاقيات ثنائية أبدًا لأن آثارها تؤثر على المجتمع الأوسع (من حيث التلوث وعدم المساواة وما إلى ذلك). يتم تجاهل هذه الحقيقة المحرجة في السوق. وكما قال الاقتصادي اليساري جوان روبنسون:”في أي صناعة ، وفي أي مجال عمل ، يتم تسجيل التكاليف الاجتماعية الحقيقية للنشاط في حساباته؟ أين نظام التسعير الذي يوفر للمستهلك خيارًا عادلاً بين الهواء الذي يتنفسه والسيارات التي يقودها؟” [ المساهمة في الاقتصاد الحديث ، ص. 10]

بينما ، لكي نكون منصفين ، سيكون هناك احتمالية منخفضة لمكان عمل من العاملين لحسابهم الخاص لتلويث أحيائهم في مجتمع حر ، فإن الضغوط التنافسية والمكافآت ستظل موجودة ويبدو من غير المحتمل أن يتم تجاهلها ، على وجه الخصوص إذا كان البقاء في السوق على المحك ، فإن الشيوعيين اللاسلطويين يخشون أنه في حين أن عدم وجود رؤساء ، فإن الرأسماليين وملاك الأراضي سوف يخففون من بعض اللاعقلانية المرتبطة بالأسواق في ظل الرأسمالية ، فإن ذلك لن يزيلها تمامًا. في حين أن السوق قد يكون مجانيًا ، إلا أن الناس لن يكونوا كذلك.

حتى لو افترضنا أن الشركات ذات الإدارة الذاتية تقاوم إغراءات وضغوط السوق ، فإن أي نظام سوق يتميز أيضًا بالحاجة المستمرة لتوسيع الإنتاج والاستهلاك. فيما يتعلق بالتأثير البيئي ، لا يزال يتعين على الشركة المدارة ذاتيًا تحقيق الأرباح من أجل البقاء وبالتالي يجب أن ينمو الاقتصاد. على هذا النحو ، سيميل كل نظام سوق إلى التوسع في بيئة ذات حجم ثابت. بالإضافة إلى الضغط على بيئة الكوكب ، فإن هذا يحتاج إلى زيادة التأثيرات على النشاط البشري لأنه يعني أيضًا أن قوى السوق تضمن أن العمل يجب أن يتوسع باستمرار. تعني المنافسة أنه لا يمكننا أن نأخذ الأمور بسهولة ، كما جادل ماكس شتيرنر ، “[r] الاستحواذ اللامتناهي لا يسمح لنا بالتقاط الأنفاس والاستمتاع. نحن لا نحصل على راحة ممتلكاتنا. . . ومن ثم فإنه من المفيد على أي حال أن نتوصل إلى اتفاق بشأن الأعمال البشرية التي لا يجوز لهم ، كما هو الحال في ظل المنافسة ، المطالبة بكل وقتنا وكدنا “. [ The Ego and Its Own ، p. 268] يجب إنشاء القيمة ، وهذا لا يمكن أن يتم إلا عن طريق العمل ، وبالتالي حتى نظام السوق غير الرأسمالي سيرى أن العمل يهيمن على حياة الناس. وبالتالي فإن الحاجة إلى البقاء في السوق يمكن أن تؤثر على مقاييس الرفاهية (غير النقدية) الأوسع نطاقاً ، مع انخفاض جودة الحياة حيث يتم إنشاء الناتج المحلي الإجمالي الأعلى نتيجة لساعات العمل الأطول مع عدد أقل من العطلات. ربما يكون مثل هذا النظام مفيدًا للثروة المادية ولكنه ليس جيدًا للناس.

يمكن للسوق أيضًا منع الاستخدام الفعال للموارد. على سبيل المثال ، كانت المصابيح الكهربائية الموفرة للطاقة لفترة طويلة أغلى بكثير من المصابيح العادية. ومع ذلك ، فقد استخدموا على مدى فترة طويلة طاقة أقل بكثير من الطاقة العادية ، مما يعني الحاجة الأقل لإنتاج المزيد من الطاقة (وبالتالي حرق الفحم والنفط ، على سبيل المثال). ومع ذلك ، فإن السعر الأولي المرتفع يضمن استمرار معظم الناس في استخدام المصابيح الأقل كفاءة وبالتالي إهدار الموارد. يمكن قول الشيء نفسه عن أشكال الطاقة البديلة ، مع تجاهل الاستثمار في (على سبيل المثال) طاقة الرياح لصالح مصادر الطاقة ذات الاستخدام الواحد والملوثة. لن يسمح نظام السوق البحت باتخاذ القرارات التي تفيد المصالح طويلة الأجل للأشخاص (على سبيل المثال ،من خلال توزيع المصابيح الموفرة للطاقة بحرية أو بتكلفة مخفضة) لأن ذلك من شأنه أن يضر بأرباح تلك التعاونيات التي حاولت القيام بذلك.

أيضًا ، لا تعكس الأسواق قيم الأشياء التي لا نضع سعرًا عليها (كما ذكرنا في القسم ب 5). لا يمكنها حماية البرية ، على سبيل المثال ، لأنها ببساطة تتطلب من الناس تحويلها إلى ممتلكات وبيعها كسلعة. إذا كنت لا تستطيع تحمل تكلفة زيارة السلعة الجديدة ، فإن السوق يحولها إلى شيء آخر ، بغض النظر عن مقدار قيمتها. يتجاهل السوق أيضًا احتياجات الأجيال القادمة حيث أنهم دائمًا ما يستبعدون قيمة المستقبل على المدى الطويل. الدفعة التي يتعين سدادها بعد 1000 عام من الآن (مجرد بقعة في الزمن الجيولوجي) لها قيمة سوقية تبلغ صفر تقريبًا وفقًا لأي معدل خصم شائع الاستخدام. حتى 50 عامًا في المستقبل لا يمكن اعتبارها مناسبة لأن الضغوط التنافسية تفرض منظورًا قصير المدى على الأشخاص الذين يضرون بالأجيال الحالية والمستقبلية ، بالإضافة إلى بيئة الكوكب.

ثم هناك تأثيرات مدمرة للسوق على الشخصيات البشرية. كما ناقشنا في مكان آخر (انظر القسم ب 1.3 ) ، فإن المنافسة في السوق الحرة تخلق العديد من المشاكل على سبيل المثال ، خلق أخلاقيات الرياضياتوالانعكاس الغريب للقيم التي تصبح فيها الأشياء (الملكية / المال) أهم من الناس. يمكن أن يكون لهذا تأثير غير إنساني ، حيث يصبح الناس آلات حاسبة متقدة القلب يضعون الأرباح قبل الناس. يمكن ملاحظة ذلك في الرأسمالية ، حيث تكون القرارات الاقتصادية أكثر أهمية بكثير من القرارات الأخلاقية خاصة وأن مثل هذه العقلية اللاإنسانية يمكن أن تكافأ في السوق. الجدارة لا تولد بالضرورة النجاح ، والناجحون لا يملكون بالضرورة الجدارة. الحقيقة هي ، على حد تعبير نعوم تشومسكي ،تميل الثروة والقوة إلى أن تعود إلى أولئك الذين لا يرحمون ، وماكرون ، وبشع ، ويبحثون عن الذات ، ويفتقرون إلى التعاطف والرحمة ، والخاضعين للسلطة ، والمستعدين للتخلي عن المبدأ لتحقيق مكاسب مادية ، وما إلى ذلك. وقد تكون هذه الصفات عادلة الثمينة لحرب الكل ضد الكل “. [ لدواعي الدولة ، الصفحات 139-140]

وغني عن القول ، إذا كان السوق يكافئ هؤلاء الأشخاص بالنجاح ، فلا يمكن اعتباره شيئًا جيدًا . من الواضح أن النظام الذي يرفع جني الأموال إلى موقع أهم نشاط فردي سيؤدي إلى تدهور القيم الإنسانية وزيادة في السلوك العصبي والذهاني. لا عجب ، كما جادل ألفي كون ، أن المنافسة يمكن أن يكون لها آثار سلبية خطيرة علينا خارج العمل ، حيث إنها تضر بعلم النفس الشخصي لدينا وعلاقاتنا الشخصية. وبالتالي فإن المنافسة هي نفسها مسؤولة عن تطوير معيار أخلاقي أدنىيضع الفوز بأي ثمن فوق الإنصاف والعدالة. يقتبس كوهن ناثان أكرمان ، والد العلاج الأسري ، الذي أشار إلى أنصراع المنافسة يقلل من التعاطف التعاطفي ، ويشوه التواصل ، ويضعف تبادل الدعم والمشاركة ، ويقلل من إشباع الحاجة الشخصية.” [ لا مسابقة ، ص. 163 and pp. 142-3] وهكذا ، يمكن للسوق أن يفقرنا كأفراد ، ويخرب احترام الذات ، ويعزز التوافق ، ويدمر العلاقات ويجعلنا أقل مما يمكن أن نكون. هذه مشكلة الأسواق في حد ذاتها ، وليس فقط الأسواق الرأسمالية وبالتالي الأسواق غير الرأسمالية يمكن أن تجعلنا أقل إنسانية وأكثر روبوتًا.

جميع قرارات السوق مشروطة بشكل حاسم بالقوة الشرائية لفئات الدخل التي يمكنها دعم مطالبها بالمال. لا يستطيع الجميع العمل (المرضى ، كبار السن ، الأطفال وما إلى ذلك) وبالنسبة لأولئك الذين يستطيعون ، قد تؤثر الظروف الشخصية على دخلهم. وعلاوة على ذلك، فقد أصبح الإنتاج بحيث تتشابك أنه من المستحيل تماما للتمييز بين عمل كلولذا فإننا يجب أن وضع احتياجات فوق يعمل ، وقبل كل شيء الاعتراف بالحق في العيش ، وفي وقت لاحق ل الحق في الرفاهية لجميع أولئك الذين أخذوا نصيبهم في الإنتاج “. هذا هو الحال بشكل خاص كمااحتياجات الفرد ، لا تتوافق دائمًا مع أعماله ” – على سبيل المثال ، شخص في الأربعين ، أب لثلاثة أطفال ، لديه احتياجات أخرى غير شاب في العشرينو المرأة التي ترضع طفلها و يقضي الليالي بلا نوم على سريره ، ولا يمكنه القيام بعمل مثل الشخص الذي نام بسلام “. [كروبوتكين ، الاستيلاء على الخبز ، ص. 170 و ص. 171] هذا هو السبب في أن الأناركيين الشيوعيين مثل كروبوتكين شددوا على الحاجة ليس فقط لإلغاء العمل المأجور ولكن أيضًا المال ، نظام الأجور.

لذلك ، من نافلة القول أن القوة الشرائية (الطلب) والحاجة ليسا مرتبطين ، حيث يعاني الأشخاص في كثير من الأحيان لمجرد عدم امتلاكهم المال اللازم لشراء ، على سبيل المثال ، الرعاية الصحية أو السكن أو الطعام لأنفسهم أو لعائلاتهم. في حين أن الضائقة الاقتصادية قد تكون أقل في نظام السوق غير الرأسمالي ، إلا أنها ستظل موجودة مثل الخوف منها. السوق عبارة عن مناقصة مستمرة للسلع والموارد والخدمات ، حيث يفوز الفائزون بأكبر قدر من القوة الشرائية. هذا يعني أن نظام السوق هو الأسوأ لتخصيص الموارد عندما يتم توزيع القوة الشرائية بشكل غير متساو (وهذا هو السبب في أن الاقتصاديين التقليديين يقومون بافتراض مناسب لتوزيع معين للدخلعندما يحاولون إظهار أن التخصيص الرأسمالي للموارد هو أفضل عبرأمثلية باريتو“). بينما يجب أن يقلل النظام التبادلي من عدم المساواة بشكل كبير ، لا يمكن افتراض أن عدم المساواة لن تزداد بمرور الوقت. ويرجع ذلك إلى أن عدم المساواة في الموارد يؤدي إلى عدم المساواة في القوة في السوق ، وبافتراض المصلحة الذاتية ، فإن أي تجارة أو عقد سيفيد الأقوياء أكثر من الضعفاء ، وبالتالي فإن إعادة إنفاذ وربما زيادة عدم المساواة والسلطة بين الأطراف. وبالمثل ، في حين يتم إنشاء مجتمع أناركي مع أناس مدفوعين بإحساس بالتضامن والرغبة في المساواة ، تميل الأسواق إلى تآكل تلك المشاعر والنقابات أو الكوميونات التي ،بفضل الموارد التي يتحكمون بها (مثل المواد الخام النادرة أو ببساطة حجم استثماراتهم مما يقلل من الضغوط التنافسية) قد يكون لديهم ميزة في السوق قد تميل إلى استخدام سلطتهم الاحتكارية مقابل مجموعات أخرى في المجتمع لتحقيق المزيد من الدخل لأنفسهم على حساب النقابات والكوميونات الأقل حظًا. يمكن أن يتدهور هذا مرة أخرى إلى الرأسمالية حيث أن أي تفاوتات موجودة بين التعاونيات ستزداد عن طريق المنافسة ، مما يجبر التعاونيات الأضعف على الفشل وبالتالي خلق مجموعة من العمال ليس لديهم شيء لبيعهم سوى عملهم. يمكن بعد ذلك التعاونيات الناجحة توظيف هؤلاء العمال وإعادة إدخال العمل المأجور. لذلك يمكن لهذه الاحتمالات ، بمرور الوقت ،يؤدي إلى عودة نظام السوق ما بعد الرأسمالية إلى الرأسمالية إذا أصبحت التفاوتات كبيرة لدرجة أن الأثرياء الجدد يصبحون منفصلين عن بقية المجتمع ويعيدون خلق العمل المأجور ، وبالضرورة ، دولة لفرض الرغبة في الملكية في الأرض ووسائل الإنتاج ضد الرأي العام.

كل هذا يضمن أن السوق لا يستطيع حقًا توفير المعلومات اللازمة لاتخاذ قرار عقلاني من حيث التأثير البيئي وكذلك النشاط البشري وبالتالي يتم تخصيص الموارد بشكل غير فعال. نعاني جميعًا من عواقب ذلك ، حيث تعمل قوى السوق على إفقار بيئتنا ونوعية حياتنا. وبالتالي ، هناك الكثير من الأسباب لاستنتاج أن الكفاءة والسوق لا يتطابقان بالضرورة ، ولكن ، في الواقع ، لا يتطابقان بالضرورة. في الواقع ، بدلاً من الاستجابة للاحتياجات الفردية ، يستجيب السوق للمال (بشكل صحيح ، الربح) ، والذي يوفر بطبيعته إشارة مشوهة للتفضيلات الفردية (ولا يأخذ في الاعتبار القيم التي يتم الاستمتاع بها بشكل جماعي ، مثل الهواء النقي ، أو يحتمليتمتع بها ، مثل البرية التي لا يجوز لأي شخص زيارتها أبدًا ولكن يرغب في رؤيتها موجودة ومحمية).

هذا لا يعني أن اللاسلطويين الاجتماعيين يقترحون حظرالسوق بعيدًا عن ذلك. سيكون هذا مستحيلا. ما نقترحه هو إقناع الناس بأن نظام السوق القائم على الربح له آثار سيئة بشكل واضح على الأفراد والمجتمع وبيئة الكوكب ، وأنه يمكننا تنظيم نشاطنا المشترك لاستبداله بالشيوعية التحررية. كما جادل ماكس شتيرنر ، المنافسة لها وجود مستمرلأن الجميع لا يحضرون علاقتهم ويتوصلون إلى تفاهم مع بعضهم البعض حولها إلغاء المنافسة لا يعادل تفضيل النقابة. الفرق هو هذا: في الخبز النقابة ، وما إلى ذلك ، هو شأن الإخوة النقابة ؛ فيالمنافسة ، شأن منافسي الحظ ؛ في الاتحاد ، لأولئك الذين يحتاجون إلى المخبوزات ، وبالتالي شأني ، شأنكم ، لا شأن الخباز النقابي ولا الخباز الامتياز ، بل شأن المتحد. ” [ المرجع السابق ، ص 275]

لذلك ، لا يلجأ اللاسلطويون الاجتماعيون إلى الإيثار فقط في نضالهم ضد الآثار اللاإنسانية للسوق ، ولكن أيضًا إلى الأنانية: الحقيقة البسيطة المتمثلة في أن التعاون والمساعدة المتبادلة في مصلحتنا الفضلى كأفراد. من خلال التعاون والتحكم في شؤون الاتحاد، يمكننا ضمان مجتمع حر يستحق العيش فيه ، مجتمع لا يتم سحق الفرد فيه من قبل قوى السوق ولديه الوقت لتطوير فرديته أو تفرده بشكل كامل:

التضامن إذن هو حالة الوجود التي يبلغ فيها الإنسان أعلى درجة من الأمن والرفاهية ؛ وبالتالي فإن الأنانية نفسها ، التي هي الاعتبار الحصري لمصالح الفرد ، تدفع الإنسان والمجتمع البشري نحو التضامن“. [إريكو مالاتيستا ، الأنارکى ، ص. 30]

في الختام إذن ، يجادل اللاسلطويون الشيوعيون أنه حتى الأسواق غير الرأسمالية ستؤدي إلى أن يكون كل فرد منهمكًا جدًا في التنافس من أجل تعزيز مصلحته الشخصيةبحيث يفقدون رؤية ما يجعل الحياة تستحق العيش ويضر بالتالي بمصالحهم الفعلية . في النهاية ، ما يعتبر مصلحة ذاتية يتشكل من خلال النظام الاجتماعي المحيط. قد تؤدي ضغوط المنافسة بسهولة إلى إعطاء مصالح قصيرة المدى وضيقة الأسبقية على الاحتياجات والتطلعات الأكثر ثراءً والأعمق والتي يمكن أن يسمح النظام المجتمعي بالازدهار من خلال توفير المؤسسات الاجتماعية التي يمكن للأفراد من خلالها مناقشة مصالحهم المشتركة وصياغتها والعمل من أجلها. تحقيقها. أي أنه حتى الأسواق غير الرأسمالية ستؤدي ببساطة إلى عمل الناس لفترة طويلة وبجد للبقاء على قيد الحياة في السوق بدلاً من العيش. إذا كانت إحدى مفارقات الاشتراكية الاستبدادية هي أنها تجعل الجميع بائسين من خلال إجبارهم على البحث عن سعادة الآخرين بإيثار ، فإن الاشتراكية التحررية القائمة على السوق يمكن أن تنتج التناقض المحتمل المتمثل في جعل الجميع بائسين من قبل السوق وإجبارهم على اتباع فكرة محدودة عن المصلحة الذاتية التي تضمن أنه ليس لديهم الوقت أو الفرصة ليكونوا سعداء حقًا وأن يكونوا في واحد مع أنفسهم والآخرين.

بعبارة أخرى ، يتصرف الرؤساء كما يفعلون في ظل الرأسمالية جزئيًا لأن الأسواق تجبرهم على ذلك. لا يحتاج التخلص من أرباب العمل إلى القضاء على جميع الضغوط الاقتصادية التي تؤثر على قرارات أرباب العمل ، والتي بدورها يمكن أن تجبر مجموعات العمال على التصرف بطرق مماثلة. وبالتالي فإن النظام التنافسي من شأنه أن يقوض العديد من الفوائد التي سعى إليها الناس عندما أنهوا الرأسمالية. هذا هو السبب في أن بعض الاشتراكيين يسمون بشكل غير دقيق المخططات الاشتراكية للتعاونيات المتنافسة رأسمالية ذاتية الإدارةأو استغلال ذاتي” – فهم ببساطة يلفتون الانتباه إلى الجوانب السلبية للأسواق التي لا يمكن للتخلص من الرئيس حلها. بشكل ملحوظ ، كان برودون مدركًا تمامًا للجانب السلبي لقوى السوق واقترح هياكل مؤسسية مختلفة ، مثل اتحاد الصناعة السابقة ،لمكافحتهم (لذلك بينما كان مؤيدًا للمنافسة ، كان ، على عكس الأناركيين الفرديين ، ضد السوق الحرة). يجادل اللاسلطويون الشيوعيون ، بشكل غير مفاجئ ، بأن اللاسلطويين الفرديين يميلون إلى التأكيد على الجوانب الإيجابية للمنافسة بينما يتجاهلون جوانبها السلبية أو يقللون من شأنها. في حين أن الرأسمالية ، بلا شك ، تجعل الجانب السلبي للمنافسة أسوأ مما يمكن أن يكون ، فإنه لا يتبع تلقائيًا أن السوق غير الرأسمالية لن يكون لها جوانب سلبية مماثلة ، إذا كانت أصغر.تجعل الرأسمالية الجانب السلبي للمنافسة أسوأ مما يمكن أن يكون ، ولا يتبع ذلك تلقائيًا أن السوق غير الرأسمالية لن يكون لها جوانب سلبية مماثلة ، وإن كانت أصغر.تجعل الرأسمالية الجانب السلبي للمنافسة أسوأ مما يمكن أن يكون ، ولا يتبع ذلك تلقائيًا أن السوق غير الرأسمالية لن يكون لها جوانب سلبية مماثلة ، وإن كانت أصغر.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

نووسەر: هه‌ژێن

هه‌رچه‌نده‌ من به‌ ویستی خۆم له‌دایك نه‌بووم، به‌ڵام ده‌موێت به‌ ویستی خۆم بژیم و به‌خۆم بیربکه‌مه‌وه‌، به‌خۆم بڕیار بده‌م و به‌ خۆم جێبه‌جێ بکه‌م. هه‌ر له‌ مناڵیمه‌وه‌ تا ئێستا نه‌فره‌تم له‌ زۆره‌ملی و چه‌پاندن هه‌بووه‌، هاوکات خه‌ونم به‌ دونیایه‌که‌وه‌ بینیوه‌، که‌ تێیدا له ‌بری فه‌رمانده‌ری و فه‌رمانبه‌ری؛ هاوه‌ڵێتی، له ‌بری ڕك و کینه‌؛ خۆشه‌ویستی، له‌ بری جه‌نگ و کوشتار؛ ئاره‌زوومه‌ندی ئاشتی و ئاوه‌دانی بووم و هه‌میشه‌ خه‌ونم به‌ ژیانێکی ئازاد له‌ باوه‌شی سروشتدا، له‌ جه‌نگه‌ڵه‌ چڕ و دوورده‌سته‌کان بینیوه‌. لای من جیاوازی باوکی زۆردار و مامۆستای داروه‌شێن و ئه‌شکه‌نجه‌ده‌ری زینادنه‌کان نییه‌ لای من جیاوازی سه‌رکرده‌ و شوان نییه‌، لای من جیاوازی پارته‌ راست و چه‌په‌کان نییه‌، هه‌رچه‌ندی ناو و ڕه‌نگ و پاگنده‌کانیان له‌ ڕوخساردا جیاواز بن herçende min be wîstî xom ledayk nebûm, bellam demwêt be wîstî xom bjîm û bexom bîrbkemewe, bexom birryar bdem û be xom cêbecê bkem. her le mnallîmewe ta êsta nefretim le zoremlî û çepandin hebuwe, hawkat xewnim be dunyayekewe bînîwe, ke têyda le brî fermanderî û fermanberî; hawellêtî, le brî rik û kîne; xoşewîstî, le brî ceng û kuştar; arezûmendî aştî û awedanî bûm û hemîşe xewnim be jyanêkî azad le baweşî sruştda, le cengelle çirr û dûrdestekan bînîwe. lay min cyawazî bawkî zordar û mamostay darweşên û eşkencederî zînadnekan nîye lay min cyawazî serkirde û şwan nîye, lay min cyawazî parte rast û çepekan nîye, herçendî naw û reng û pagindekanyan le ruxsarda cyawaz bin

%d هاوشێوەی ئەم بلۆگەرانە: