ما الذي يمنع المنتجين من تجاهل المستهلكين؟

 

غالبًا ما يُزعم أنه بدون السوق سيتجاهل المنتجون احتياجات المستهلكين. بدون التهديد (والخوف) من البطالة والفقر والوعد بأرباح أعلى ، سيخرج المنتجون سلعًا رديئة. يشير أصحاب هذه الحجة إلى مثال الاتحاد السوفيتي الذي اشتهر بالسلع الرهيبة ونقص السلع الاستهلاكية.

إن الرأسمالية ، بالمقارنة مع الكتلة السوفيتية القديمة ، تجعل المنتجين ، إلى حد ما ، مسؤولين أمام المستهلكين. إذا تجاهل المنتج رغبات المستهلك ، فسوف يخسر الأعمال التجارية لأولئك الذين لا يفعلون ذلك ، وربما يضطرون إلى التوقف عن العمل (الشركات الكبيرة ، بالطبع ، بسبب مواردها يمكن أن تصمد لفترة أطول بكثير من الشركات الصغيرة). وهكذا لدينا الجزرة (الأرباح) والعصا (الخوف من الفقر) – على الرغم من أنه ، بالطبع ، يمكن استخدام الجزرة كعصا ضد المستهلك (لا ربح ، لا بيع ، بغض النظر عن مقدار احتياج المستهلك إليها ). تجاهل اعتراض واضح على هذا التشبيه (أي أننا بشر، لا الحمير!) أنها لا تملك تحتوي على نقطة مهمة. ما الذي يضمن تلبية احتياجات المستهلك في المجتمع الأناركي؟

في النظام الأناركي الفردي أو التبادلي ، حيث أنه يعتمد على السوق ، سيكون المنتجون خاضعين لقوى السوق وبالتالي يجب عليهم تلبية احتياجات المستهلكين. تلبي الأناركية الجماعية احتياجات المستهلك بطريقة مماثلة ، حيث سيكون المنتجون مسؤولين أمام المستهلكين من خلال عملية البيع والشراء بين التعاونيات. على حد تعبير جيمس غيوم ، فإن اتحادات العمال “تودع سلعها غير المستهلكة في التسهيلات التي يوفرها بنك الصرف [الجماعي].. سيحول بنك الصرف إلى المنتجين قسائم قابلة للتداول تمثل قيمة منتجاتهم” (هذا القيمة “التي تم إنشاؤها مسبقًا بموجب اتفاقية تعاقدية بين الاتحادات التعاونية الإقليمية والكوميونات المختلفة” ). [“في بناء النظام الاجتماعي الجديد” ، ص 356-79 ، باكونين حول الأناركية ، ص 366] إذا لم تكن السلع مطلوبة ، فلن تتمكن جمعيات المنتجين من بيع منتج عملهم إلى بنك الصرف (أو مباشرة إلى النقابات أو الكوميونات الأخرى) وبالتالي سيعدلون إنتاجهم وفقًا لذلك. بالطبع ، هناك مشاكل مع هذه الأنظمة بسبب أساسها في السوق (كما تمت مناقشته في القسم I.1.3 ) ، على الرغم من أن هذه المشاكل قد اعترف بها برودون الذي دعا إلى اتحاد الصناعات الزراعية لحماية الإدارة الذاتية من الآثار السلبية لقوى السوق (كما هو مذكور في القسم I.3.5 ).

في حين أن الأناركيين التبادليين والجماعيين يمكن أن يجادلوا بأن المنتجين سوف يستجيبون لاحتياجات المستهلك وإلا لن يحصلوا على دخل ، لا يستطيع الأناركيون الشيوعيون (وهم يسعون إلى مجتمع بلا مال) أن يجادلوا بأن نظامهم سوف يكافئ المنتجين بهذه الطريقة. إذن ما هي الآلية الموجودة لضمان تلبية “رغبات الجميع” في الواقع؟ كيف تضمن اللاسلطوية الشيوعية أن الإنتاج يصبح “مجرد خادم الاستهلاك” و “يتشكل على احتياجات المستهلك ، لا يملي عليه شروطًا” ؟ [بيتر كروبوتكين ، تصرّف من أجلك ، ص. 57] الشيوعيون التحرريون يجادلون في ذلك بشكل حرسيتم تلبية احتياجات المستهلكين في المجتمع الشيوعي. هذا بسبب الطبيعة اللامركزية والفدرالية لمثل هذا المجتمع.

إذن ما هي الآلية التي تجعل المنتجين مسؤولين أمام المستهلكين في مجتمع شيوعي تحرري؟ أولاً ، تمارس الكوميونات سلطتها على “الخروج” في شبكة التوزيع. إذا كانت النقابة تنتج سلعًا دون المستوى أو ترفض تغيير إنتاجها في مواجهة احتياجات المستهلكين المتغيرة ، فإن المتاجر الجماعية ستلجأ إلى تلك النقابات التي كانتإنتاج البضائع المطلوبة. عندئذٍ ، ستنتج النقابات الأصلية لأسهمها الخاصة ، وهي مهمة لا طائل من ورائها وقليل واحد ، إن وجد ، سيفعله. بعد كل شيء ، يرغب الناس عمومًا في أن يكون لعملهم معنى ، وأن يكون مفيدًا. لمجرد العمل ، فإن إنتاج شيء لا يريده أحد سيكون مهمة محبطة للغاية بحيث لا يقوم بها سوى القليل من الأشخاص العقلاء ، إن وجد (في ظل الرأسمالية ، يتحمل الناس العمل الذي يدمر الروح لأن بعض الدخل أفضل من لا شيء ، مثل هذا “الحافز” لن توجد في مجتمع حر).

كما يمكن أن نرى ، “الخروج” لا يزال موجودًا في الشيوعية التحررية. ومع ذلك ، يمكن القول إن النقابات غير المستجيبة أو غير الفعالة ستظل موجودة ، وتستغل بقية المجتمع من خلال إنتاج القمامة (أو السلع التي تقل جودة عن المتوسط) واستهلاك منتجات عمل الآخرين ، واثقًا من أنه بدون الخوف من الفقر والبطالة يمكنهم الاستمرار في القيام بذلك إلى أجل غير مسمى. يُقال إنه بدون السوق ، ستكون هناك حاجة إلى شكل من أشكال البيروقراطية (أو تطويرها) والتي سيكون لها القدرة على معاقبة مثل هذه النقابات. وهكذا ستستمر الدولة في الشيوعية “الليبرتارية” ، حيث تستخدم الهيئات “العليا” الإكراه ضد الفئات الدنيا لضمان تلبية احتياجات المستهلك أو إنتاجها بما يكفي.

بينما ، للوهلة الأولى ، يبدو أن هذه مشكلة محتملة عند الفحص الدقيق ، إلا أنها معيبة. هذا لأن الأناركية لا تقوم فقط على “الخروج” ولكن أيضًا على “الصوت” . على عكس الرأسمالية ، تقوم الشيوعية التحررية على الارتباط والتواصل. كل نقابة وبلدية في اتفاق واتحاد كونفدرالي حر مع الآخرين. فهل نقابة معينة كانت تنتج سلعاً رديئة أو لا تشد ثقلها ، فسرعان ما يدرك المخالطون لها ذلك. أولاً ، أولئك غير الراضين عن عمل النقابة سوف يناشدونهم مباشرة ليقوموا بعملهم معًا. إذا لم ينجح ذلك ، فسيبلغون بعدم موافقتهم من خلال رفض الارتباط بهم في المستقبل (أي أنهم سيستخدمون سلطتهم في “الخروج“فضلا عن رفض تزويد النقابة بأية بضائع عليهايستوجب). كما أنهم سيخبرون المجتمع ككل (عبر وسائل الإعلام) وكذلك الاتصال بمجموعات المستهلكين والتعاونيات والمنتجين ذي الصلة والاتحادات المجتمعية التي هم والنقابة الأخرى أعضاء فيها ، والتي بدورها ستبلغ أعضائها المشاكل (يمكن أن تشمل الاتحادات ذات الصلة الاتحادات المجتمعية المحلية والإقليمية ، والاتحاد العام عبر الصناعة ، والاتحاد الصناعي / المحلي الخاص به ، واتحاد النقابة الذي لا يكتسب ثقله). في مجتمع اليوم ، تستمر عملية مماثلة من التحذيرات والتوصيات “الشفوية” ، جنبًا إلى جنب مع مجموعات المستهلكين ووسائل الإعلام. تعتبر اقتراحاتنا هنا امتدادًا لهذه الممارسة الشائعة (يشير وجود هذه العملية إلى أن آلية السعر لا ، في الواقع ،تزويد المستهلكين بجميع المعلومات ذات الصلة التي يحتاجونها لاتخاذ القرارات ، ولكن هذا جانبا).

إذا كانت النقابة المعنية ، بعد تقديم عدد معين من الشكاوى ضدها ، لم تغير أساليبها ، فإنها ستعاني من عمل مباشر غير عنيف. وسيشمل ذلك مقاطعة النقابة و (ربما) مجتمعها المحلي (مثل حرمانها من منتجاتها واستثمارها) ، مما يؤدي إلى استبعاد النقابة من مزايا الجمعية. ستواجه النقابة حقيقة عدم رغبة أي شخص آخر في الارتباط بها وتعاني من انخفاض في البضائع القادمة في طريقها ، بما في ذلك المنتجات الاستهلاكية لأعضائها. في الواقع ، قد تحدث عملية مماثلة لتلك التي تقوم بها شركة في ظل الرأسمالية التي تفقد عملائها وبالتالي دخلها. ومع ذلك ، نشك في أن المجتمع الحر سيعرض أي شخص لشرور العوز أو الجوع (كما تفعل الرأسمالية). على الاصح،سيظل الحد الأدنى من السلع المطلوبة للبقاء متاحًا.

في حال لم تسفر هذه المقاطعة العامة عن تغيير الرأي ، وهو أمر بعيد الاحتمال ، فإن خيارين متوفرين. هذه هي إما تفكك النقابة وإيجاد أماكن عمل جديدة لأعضائها أو بيع / بيع النقابة لمستخدميها الحاليين (أي استبعادهم من المجتمع الذي من الواضح أنهم لا يريدون الانفصال عنه). يعتمد تحديد الخيار الذي سيتم اختياره على أهمية مكان العمل المعني ورغبات أعضاء النقابات. إذا رفضت النقابة حلها ، فسيكون الخيار الثاني هو الخيار الأكثر منطقية (ما لم تتحكم النقابة في مورد مرعب). ربما يكون الخيار الثاني هو الأفضل لأن هذا من شأنه أن يعيد فوائد الجمعيات إلى الوطن حيث يتعين على النقابة المطرودة أن تعيش بمفردها ،خاضعة للبقاء من خلال بيع منتج عملها وستعود قريبًا إلى الحظيرة.

جادل كروبوتكين بهذه الشروط منذ أكثر من 100 عام:

“عندما تفشل شركة سكك حديدية ، متحدة مع شركات أخرى ، في تنفيذ التزاماتها ، وعندما تتأخر قطاراتها وتهمل البضائع في المحطات ، تهدد الشركات الأخرى بإلغاء العقد ، وعادة ما يكون هذا التهديد كافياً.

“من المعتقد بشكل عام … أن التجارة تحافظ فقط على ارتباطاتها من الخوف من الدعاوى القضائية. لا شيء من هذا القبيل ؛ تسع مرات في عشر مرات التاجر الذي لم يحافظ على كلمته لن يمثل أمام القاضي … الحقيقة الوحيدة المتمثلة في بعد دفع أحد الدائنين لرفع دعوى قضائية ، يكفي أن ترفض الغالبية العظمى من التجار للأبد أي تعاملات مع شخص أجبر أحدهم على اللجوء إلى القانون.

“إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا يجب ألا يتم استخدام الوسائل المستخدمة اليوم بين … التجار في التجارة ، وشركات السكك الحديدية في تنظيم النقل ، في مجتمع يقوم على العمل التطوعي؟” [ فتح الخبز ص. 153]

وبالتالي ، لضمان مساءلة المنتج عن الإنتاج أمام الاستهلاك ، لا حاجة إلى أي هيئة بيروقراطية في الشيوعية التحررية (أو أي شكل آخر من الأناركية). وبدلاً من ذلك ، فإن الاتصال والعمل المباشر من قبل المتضررين من المنتجين غير المستجيبين سيكون وسيلة فعالة وكفؤة لضمان مساءلة الإنتاج أمام الاستهلاك.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum