ماذا لو لم أرغب في الانضمام إلى إحدى المجتمعات؟

 

كما هو متوقع ، لن يُجبر أحد على الانضمام إلى بلدية أو المشاركة في مجالسها. إن الإيحاء بخلاف ذلك يتعارض مع المبادئ الأناركية. وهكذا فإن الكومونة هي مجتمع حر ، تُحترم فيه الحرية الفردية وتُشجع.

ومع ذلك ، ماذا عن الأفراد الذين يعيشون داخل حدود الكوميون ولكنهم قرروا عدم الانضمام؟ على سبيل المثال ، قد يشمل الحي المحلي الأسر التي ترغب في الارتباط وعدد قليل من الذين لا يرغبون في ذلك (حدث هذا بالفعل أثناء الثورة الإسبانية). ماذا يحدث للأقلية المنشقة؟

من الواضح أنه يمكن للأفراد المغادرة للعثور على مجتمعات أكثر انسجامًا مع مفاهيمهم الخاصة عن الصواب والخطأ إذا لم يتمكنوا من إقناع جيرانهم بصحة أفكارهم. وبنفس القدر من الوضوح ، لن يرغب الجميع في مغادرة المنطقة التي يحبونها. لذلك يجب أن نناقش ما يحدث لأولئك الذين قرروا عدم العثور على حي أكثر ملاءمة. هل القرارات الجماعية ملزمة لغير الأعضاء؟ من الواضح أنه لا. إذا رغب فرد أو عائلة في عدم الانضمام إلى إحدى المجتمعات (لأي سبب كان) ، فيجب احترام حرياتهم. ومع ذلك ، فإن هذا يعني أيضًا أنه لا يمكنهم الاستفادة من الأنشطة والموارد المجتمعية (مثل الحدائق المجانية والمستشفيات وما إلى ذلك) وعليهم الدفع مقابل استخدامها. طالما أنهم لا يستغلون أو يضطهدون الآخرين ، فإن المجتمع الأناركي سوف يحترم قرارهم (كما نوقش فيالقسم G.2.1 ، على سبيل المثال).

كثير من الذين يعارضون الإدارة الذاتية الأناركية باسم الحرية يفعلون ذلك غالبًا لأنهم يرغبون في قمع واستغلال الآخرين. بعبارة أخرى ، يعارضون المجتمعات التشاركية لأنهم (بحق) يخشون أن هذا سيحد من قدرتهم على الثراء من عمل الآخرين (يمكن رؤية هذا النوع من المعارضة من التاريخ ، عندما يكون لدى النخب الغنية ، باسم الحرية. استبدلت الأشكال الديمقراطية لصنع القرار الاجتماعي بأشكال تمثيلية أو استبدادية – انظر القسم ب .2.5 ).

وغني عن القول أن الأقلية ، كما هو الحال في أي مجتمع ، ستوجد ضمن المعايير الأخلاقية للمجتمع المحيط وسيتعين عليهم الالتزام بها بنفس المعنى الذي يجب عليهم الالتزام به لعدم قتل الناس (القليل من الأشخاص العقلاء سيفعلون يقولون إن إجبار الناس على عدم ارتكاب جريمة قتل هو تقييد لحريتهم). لذلك ، مع السماح بأقصى قدر من الحرية الفردية للمعارضة ، لا يزال يتعين على المجتمع الأناركي أن يطبق معاييره الأخلاقية على من هم خارج هذا المجتمع. لن يُسمح للأفراد بقتل الآخرين أو إيذائهم أو استعبادهم والادعاء بأنه يُسمح لهم بذلك لأنهم ليسوا جزءًا من المجتمع المحلي (انظر القسم I.5.8 حول الجريمة في مجتمع أناركي).

وبالمثل ، لن يُسمح للأفراد بتطوير الملكية الخاصة (على عكس الحيازة) لمجرد أنهم يريدون ذلك. لن يكون هذا الرفض للملكية الخاصة تقييدًا للحرية لمجرد أن وقف تطور السلطة بالكاد يعتبر فعلًا سلطويًا (على سبيل القياس ، لا يعتقد أنصار الرأسمالية أن حظر السرقة هو تقييد للحرية ولأن هذا الرأي – – حاليًا – مقبول من قبل الأغلبية يتم فرضه على الأقلية). بغض النظر عما يدعيه المدافعون عن الرأسمالية ، فإن “التبادلات الثنائية الطوعية” تؤثر على أطراف ثالثة ويمكن أن تضر بالآخرين بشكل غير مباشر. يمكن ملاحظة ذلك بسهولة من أمثلة مثل تركيزات الثروة التي لها تأثيرات عبر المجتمع أو التأثيرات البيئية للاستهلاك والإنتاج.هذا يعني أن المجتمع اللاسلطوي سيدرك أن اللامساواة ، وبالتالي الدولة ، يمكن أن تتطور مرة أخرى وتتخذ الاحتياطات ضدها. كما قال مالاتيستا ، البعض“يبدو أننا نعتقد أنه بعد إسقاط الحكومة والملكية الخاصة ، سنسمح لكليهما بالبناء بهدوء مرة أخرى ، بسبب احترام حرية أولئك الذين قد يشعرون بالحاجة إلى أن يكونوا حكامًا وأصحاب ممتلكات. إنها طريقة فضولية حقًا تفسير أفكارنا “. [ الأنارکى ، ص. 43]

إن الإيحاء بأن الحرمان من الملكية هو تقييد للحرية خاطئ ، لأن الرأسمالي المحتمل هو الذي يحاول حظر حرية الآخرين في ممتلكاتهم. إن أعضاء المجتمع الحر يرفضون ببساطة الاعتراف بادعاءات الملكية الخاصة – سوف يتجاهلون ببساطة ادعاءات الرأسماليين المحتملين وعلامات “الابتعاد“. بدون دولة ، أو بلطجية مستأجرين ، لدعم مزاعمهم ، سينتهي بهم الأمر بمظهر سخيف.

هذا يعني أن الأناركيين لا يدعمون حرية أن يكونوا رئيسًا (سوف يعمل الأناركيون بسعادة مع شخص ما ولكن ليس مع شخص آخر). بالطبع، أولئك الذين يرغبون في إنشاء الملكية الخاصة ضد رغبات الآخرين نتوقع من الآخرين أن يحترموا من رغبات. لذا ، عندما يسعد أصحاب الملكية المحتملين عن “ممتلكاتهم” ويستبعدون الآخرين منها ، ألا يتذكر هؤلاء الآخرون هذه الكلمات من كتاب وودي غوثري هذه الأرض هي أرضك ، ويتصرفون وفقًا لذلك؟

“بينما كنت أتجول على هذا الطريق السريع الترابي

، رأيت لافتة مكتوب عليها ملكية خاصة ،

لكن على الجانب الآخر لم تقل شيئًا.

هذه الأرض صنعت من أجلك ولي“

بينما يسعدهم استبعاد الأشخاص من ممتلكاتهم “الخاصة بهم” ، يبدو أن هؤلاء المالكين أكثر من سعداء لاستخدام الموارد المشتركة بين الآخرين. إنهم “الفرسان الأحرار” النهائيون ، ويريدون منافع المجتمع لكنهم يرفضون المسؤوليات التي تصاحب ذلك. في النهاية ، ينتهي الأمر بهؤلاء “الفرديين” عادة إلى دعم الدولة (مؤسسة يزعمون أنها تكرهها) لأنها الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها الدفاع عن الملكية الخاصة و “حريتهم” في ممارسة السلطة.

هذا لا يعني إنكار الحرية في أن تعيش حياتك كما تراه مناسبًا ، باستخدام الموارد التي تحتاجها للقيام بذلك. إنه يعني ببساطة عدم القدرة على إعلان ملكية أكثر مما يمكنك استخدامه بشكل معقول. بعبارة أخرى ، “الإشغال والاستخدام” سيكونان حدود الحيازة – وهكذا تصبح الملكية “تلك السيطرة على الشيء من قبل الشخص الذي سيحصل إما على عقوبة اجتماعية ، أو عقوبة فردية بالإجماع ، عندما تكون قوانين المصلحة الاجتماعية تم اكتشافه بالكامل “. [بنيامين تاكر ، بدلا من كتاب ، ص. 131] كما نناقش في القسم I.6.2 ، هذا المنظور حول حقوق الاستخدام يشترك فيه اللاسلطويون الفرديون والاجتماعيون.

لذلك يدعم اللاسلطويون أقصى قدر من التجارب مع ضمان حماية الظروف الاجتماعية التي تسمح بهذا التجريب من تركيزات الثروة والسلطة. كما قال مالاتيستا: “الأناركية تشمل كل أشكال الحياة التي تحترم الحرية وتقر بأن لكل شخص حق متساو في التمتع بأشياء الطبيعة الجيدة ونواتج نشاطهم الخاص.” [ الثورة الأناركية ، ص. 14]

لذلك ، كطريقة للقضاء على مشكلة الأقليات التي تسعى للسلطة والملكية لأنفسهم ، تضع الثورة الأناركية الثروة الاجتماعية (بدءًا من الأرض) في أيدي الجميع وتعد بحماية تلك الاستخدامات التي يعتبرها المجتمع فقط. ككل. بعبارة أخرى ، من خلال الاعتراف بأن “الملكية” هي نتاج المجتمع ، فإن المجتمع اللاسلطوي سوف يضمن حماية “ممتلكات” الفرد من قبل زملائه أو زملائها عندما تقوم فقط على الإشغال الفعلي والاستخدام. وبالتالي ، فإن محاولات تحويل معارضة الأقلية إلى حقوق ملكية ، على سبيل المثال ، ستتم مكافحتها ببساطة عن طريق تجاهل إشارات “الحظر” الخاصة بالممتلكات التي يمتلكها ، ولكن لا يستخدمها فرد أو جماعة. لذلك ، الأفراد أحرار في عدم الارتباط ، ولكن مطالباتهم “بالملكية“سوف تستند إلى الاستخدامالحقوق وليس حقوق الملكية. بدون دولة تدعم وتحمي “حقوق” الملكية ، نرى أن جميع الحقوق هي ، في النهاية ، ما يعتبره المجتمع عادلاً (تمت مناقشة الفرق بين القانون والعرف الاجتماعي في القسم I.7.3 ). ما تفعله الدولة هو فرض “حقوق” ليس لها مثل هذا الأساس (أي تلك التي تحمي ممتلكات النخبة) أو “الحقوق” التي أفسدتها الثروة وكان من الممكن تغييرها بسبب هذا الفساد لو كان المجتمع حرية إدارة شؤونها الخاصة.

باختصار ، سيكون الأفراد أحرارًا في عدم الانضمام إلى مجتمع تشاركي ، وبالتالي فإنهم أحرار في وضع أنفسهم خارج قراراته وأنشطته في معظم القضايا التي لا تنطبق على المعايير الأخلاقية الأساسية للمجتمع. ومن ثم فإن الأفراد الذين يرغبون في العيش خارج المجتمعات الأناركية سيكونون أحرارًا في العيش كما يرونه مناسبًا ولكنهم لن يكونوا قادرين على ارتكاب القتل أو الاغتصاب أو إنشاء ممتلكات خاصة أو أنشطة أخرى تضر بالأفراد. وتجدر الإشارة ، علاوة على ذلك ، إلى أن هذا لا يعني أن ممتلكاتهم سينزعها “المجتمع” منهم أو أن “المجتمع” سيقول لهم ماذا يفعلون بهم. تعني الحرية ، في عالم معقد ، أن هؤلاء الأفراد لن يكونوا في وضع يسمح لهم بتحويل ممتلكاتهم إلى ممتلكات وبالتالي إعادة إنشاء الرأسمالية (للتمييز بين“الممتلكات” و “الممتلكات” ، انظر القسم ب -3.1 ). لن يتم ذلك عن طريق “الشرطة الأنارکية” أو من خلال “حظر” الاتفاقات الطوعية ، ولكن فقط من خلال الاعتراف بأن “الملكية” هي ابتكار اجتماعي ومن خلال إنشاء نظام اجتماعي يشجع الأفراد على الدفاع عن حقوقهم والتعاون. مع بعضهم البعض لحماية حريتهم ضد أولئك الذين يسعون إلى اختزال الآخرين في ظروف خدم يعملون في ممتلكاتهم من أجلهم.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum