ماذا عن “مأساة العموم” ؟

 

مصطلح “مأساة المشاع” هو عبارة تستخدم لوصف لماذا ، وفقًا للبعض ، سيتم الإفراط في استخدام الموارد المملوكة بشكل شائع بشكل مدمر. تمت صياغة المصطلح لأول مرة من قبل جاريت هاردين في ديسمبر 1968. [ “مأساة العموم” ، العلوم ، المجلد. 162، No. 3859، pp. 1243-1248] سرعان ما أصبحت شائعة لدى أولئك الذين يجادلون ضد أي شكل من أشكال الملكية الجماعية أو الاشتراكية وستكون أساسًا للعديد من الحجج الداعية إلى الخصخصة.

ليس من المستغرب ، نظرًا لشعبيتها بين المدافعين عن الرأسمالية والاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، أن حجة هاردين كانت تجربة فكرية خالصة مع عدم وجود دليل تجريبي يدعمها على الإطلاق. واقترح سيناريو تكون فيه المراعي المملوكة ملكية عامة مفتوحة لجميع الرعاة المحليين لإطعام ماشيتهم. استكمال هذا الافتراض بالافتراضات القياسية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، حيث يجادل هاردين بأن كل راعي سيحاول الاحتفاظ بأكبر عدد ممكن من الماشية في المشاع لزيادة دخله إلى الحد الأقصى. قد يؤدي ذلك إلى الرعي الجائر وتدمير البيئة حيث يتحمل كل من يستخدم المشاع تكلفة كل حيوان مضاف بينما تعود الفوائد على الراعي الفردي. ومع ذلك ، فإن ما هو عقلاني فرديًا يصبح جماعيًا غير عقلاني عندما يقوم كل راع ، بالتصرف بمعزل عن الآخرين ، بالشيء نفسه.النتيجة الصافية لأفعال الفرد هي إنهاء سبل عيشهكل راع لأن الأرض تصبح مفرطة في الاستخدام.

تم استخدام مقالته لتبرير كل من تأميم وخصخصة الموارد المجتمعية (الأولى في كثير من الأحيان مقدمة للأخيرة). عندما فقدت ملكية الدولة ، كان الدرس المستفاد من هذه التجربة في المنطق موحدًا بقدر ما كان بسيطًا: فقط خصخصة الموارد العامة هي التي يمكن أن تضمن استخدامها الفعال وتوقف الإفراط في استخدامها وتدميرها. ظهر مقال هاردين كما كان قبل صعود الليبرالية الجديدة في السبعينيات ، وقد تمت الإشارة إليه كثيرًا من قبل أولئك الذين يسعون إلى خصخصة الصناعات المؤممة والقضاء على المؤسسات المجتمعية في المجتمعات القبلية في العالم الثالث. لا ينبغي أن يكون مفاجأة أن نتج عن ذلك تركيز الثروة في أيدي عدد قليل.

وغني عن القول أن هناك مشاكل عديدة في تحليل هاردين. في الأساس ، كانت تجربة فكرية خالصة ، وعلى هذا النحو ، لم تكن على علم بالممارسات التاريخية أو الحالية. بمعنى آخر ، لم يعكس واقع المشاعات كمؤسسة اجتماعية. لم يكن ما يسمى بـ “مأساة مجلس العموم” شيئًا من هذا القبيل. إنه في الواقع فرض “مأساة الحرية للجميع” على الموارد المملوكة للجماعات (في هذه الحالة ، الأرض). في الواقع ، لم تكن المشاعات “مجانية للجميع” أبدًا ، وبينما قد تشهد الأخيرة استخدامًا مفرطًا وتدميرًا ، تمكنت الأولى من البقاء على قيد الحياة لآلاف السنين. لذلك ، للأسف بالنسبة لمؤيدي الملكية الخاصة الذين يستدعون بانتظام “مأساة العموم“، فهم يظهرون ببساطة جهلهم بما هي المشاعات الحقيقية. كما يشير الاشتراكي آلان إنجلر:

“يستشهد مؤيدو الرأسمالية بما يسمونه مأساة المشاعات لشرح النهب العشوائي للغابات والأسماك والممرات المائية ، لكن الملكية المشتركة ليست هي المشكلة. عندما كانت الملكية مشتركة بين القبائل والعشائر والقرى ، لم يأخذ الناس المزيد من نصيبهم واحترام حقوق الآخرين. لقد اهتموا بالممتلكات المشتركة وعند الضرورة عملوا معًا لحمايتها ضد أولئك الذين قد يضرونها. في ظل الرأسمالية ، لا توجد ملكية مشتركة. (الملكية العامة هي شكل من أشكال الملكية الخاصة ، والملكية مملوكة من قبل الحكومة كشخص اعتباري.) تعترف الرأسمالية فقط بالملكية الخاصة والممتلكات المجانية للجميع. لا أحد مسؤول عن الملكية المجانية للجميع حتى يدعي شخص ما أنها ملكه. يرضيها ، حق فريد من نوعه.على عكس الملكية العامة أو الشخصية ، فإن الملكية الرأسمالية لا تقدر لنفسها أو لفائدتها. يتم تقييمها للإيرادات التي تنتجها لمالكها. إذا تمكن المالك الرأسمالي من تعظيم إيراداته عن طريق تصفيتها ، فيحق له فعل ذلك “.[ رسل الجشع ، ص 58-59]

لذلك ، كما يجادل كولين وارد ، “السيطرة المحلية والشعبية هي أضمن طريقة لتجنب مأساة المشاعات“. [ ينعكس في الماء ، ص. 20] بالنظر إلى أن المجتمع اللاسلطوي الاجتماعي هو مجتمع جماعي لامركزي ، فلن يخشى الكثير من الاستخدام المفرط غير العقلاني أو إساءة استخدام الموارد المملوكة والمستخدمة بشكل جماعي.

لذا ، فإن المشكلة الحقيقية هي أن الكثير من الاقتصاديين وعلماء الاجتماع يخلطون بين سيناريو هاردين ، حيث تكون الموارد غير المُدارة مجانية للجميع ، مع الوضع الذي ساد في استخدام المشاعات التي كانت تدار بشكل جماعي في المجتمعات القروية والقبلية. المؤرخ إي.بي. تومسون ، على سبيل المثال ، أشار إلى أن هاردين ” لم يكن على علم تاريخيًا” عندما افترض أن المشاعات كانت مراعي مفتوحة للجميع. المشاعات ، في الواقع ، كانت تدار من خلال اتفاقيات مشتركة بين أولئك الذين استخدموها. في تحقيق مكثف حول هذا الموضوع ، أظهر طومسون أن“الحجة [هي] أنه نظرًا لأن الموارد المشتركة ليست مملوكة ولا يحميها أي شخص ، فهناك منطق اقتصادي لا يرحم يحكم عليهم بالإفراط في الاستغلال … على الرغم من الفطرة السليمة للهواء ، فإن ما يغفل عنه هو أن عامة الناس أنفسهم لم يكونوا بدون الحس السليم. بمرور الوقت وعبر المكان ، طور مستخدمو المشاعات مجموعة متنوعة غنية من المؤسسات والعقوبات المجتمعية التي أدت إلى فرض قيود وقيود على الاستخدام …. كما القديم … المؤسسات سقطت ، لذا فقد تغذت في الفراغ في التي تنازع النفوذ السياسي وقوى السوق والتأكيد الشعبي مع بعضها البعض دون قواعد مشتركة “. [ الجمارك المشتركة ، ص. 108fn و ص. 107] يشير كولين وارد إلى مثال أكثر حداثة ، وهو مثال إسبانيا بعد انتصار فرانكو:

“يوضح تاريخ المياه في إسبانيا أن مأساة المشاعات ليست هي تلك التي حددها غاريت هاردين. لقد طورت السيطرة المجتمعية نظامًا متطورًا ومتطورًا من الأسهم العادلة للجميع. أدت الملكية الخاصة التي أوصى بها هاردن إلى الفردية الأنانية التي اعتقد كان لا مفر منه مع الوصول المشترك ، أو في اللامبالاة النبيلة من كبار ملاك الأراضي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 27]

لذلك ، لفترة من الوقت ، تم أخذ مقال هاردين “لتقديم حجة لخصخصة المشاعات. إنها الآن نقطة مطورة جيدًا أن حجة هاردين ليست مأساة للملكية المشتركة على الإطلاق … حجة هاردين هي مشكلة ليس للملكية المشتركة ، ولكن للوصول المفتوح في سياق الملكية الخاصة لأصول معينة “. [جون أونيل ، الأسواق والمداولات والبيئة ، ص. 54] بشكل ملحوظ ، اعترف هاردن في وقت لاحق بخطئه وأشار إلى أنه “من الواضح بالنسبة لي أن عنوان مساهمتي الأصلية كان ينبغي أن يكون مأساة العموم غير المدار … أستطيع أن أفهم كيف قد أضلل الآخرين.” [نقلت عن طريق أونيل ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 199] ولكن ، بالطبع ، بحلول ذلك الوقت كان الضرر قد وقع.

هناك شيء متعجرف للغاية في تأكيدات هاردين ، حيث افترض أساسًا أن الفلاحين غير قادرين على التعرف على كارثة معينة وتغيير سلوكهم وفقًا لذلك. هذا ، على ما يبدو ، هو المكان الذي تتدخل فيه النخب المستنيرة (الحكومية والاقتصادية). ومع ذلك ، في العالم الحقيقي ، أنشأ صغار المزارعين (وغيرهم) مؤسساتهم وقواعدهم الخاصة للحفاظ على الموارد وضمان حصول مجتمعهم على الموارد التي يحتاجها ينجو. بعبارة أخرى ، تجاهل هاردن ما يحدث بالفعل في المشاعات الحقيقية ، أي السيطرة المجتمعية والتنظيم الذاتي من قبل المجتمعات المعنية التي تطور المؤسسات المجتمعية المناسبة للقيام بذلك.

من المؤكد أن الحقيقة الواضحة جدًا المتمثلة في أن البشر عاشوا في مجتمعات ذات المشاعات لعدة قرون ولم يفرطوا في استخدامها تدحض افتراضات هاردين الأساسية. تقول العالمة سوزان جين باك كوكس: “إذا أساءنا فهم الطبيعة الحقيقية للمشاعات ، فإننا نسيء أيضًا فهم الآثار المترتبة على زوال النظام التقليدي والمشاعات. وربما لم يكن ما كان موجودًا في الواقع” مأساة للمشاعات ” انتصار: لمئات السنين – وربما الآلاف ، على الرغم من عدم وجود سجلات مكتوبة لإثبات الحقبة الأطول – تمت إدارة الأراضي بنجاح من قبل المجتمعات “. هذا يشير إلى أنها حالة “أسطورة مأساة المشاعات” ، متجذرة في حجة “تاريخيا كاذبة ” مثل“تم تنظيم المشاعات بعناية وبدقة.” تشير إلى قضية أوسع ، وهي ما إذا كانت “تصوراتنا لطبيعة الجنس البشري منحرفة” لأنه “يبدو من المحتمل جدًا لو كان” الرجل الاقتصادي “يدير المشاعات التي كانت ستحدث بالفعل ،” لذلك “ربما كان شخص آخر تشغيل المشترك “. [ “No Tragedy on the Commons” ، pp. 49-61، Environmental Ethics ، vol. 7 ، ص. 60 ، ص. 53 ، ص. 56 و ص. 61]

لاحظ أحد الاقتصاديين أن “مأساة المشاعات” لا تكون منطقية إلا بعد اعتبار افتراض الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أمرًا مفروغًا منه. إذا افترضنا أن أفرادًا مذربين يصلون إلى أراضٍ غير مُدارة ، فإن استنتاجات هاردين تتدفق تلقائيًا. ومع ذلك ، “إذا كانت الملكية شائعة حقًا ، فإن هذا يعني ضمناً الوجود الضروري لاتفاقيات مؤسسية… بين المالكين المشاركين لوضع قواعد للقرارات التي تحكم إدارة المورد. ولتوضيح ذلك بشكل أكثر ، فإن الملكية المشتركة أن تكون حقًا ملكية عامة تعني وجودها كمؤسسة “. إن هذه الأنواع من المؤسسات البشرية بالتحديد هي التي يتجاهلها الاقتصاد الكلاسيكي الجديد وهكذا“ما يسمى بـ” مأساة المشاعات “يعتبر بدقة أكثر” مأساة الفردية المنهجية ” . كما يلاحظ العديد من النقاد ، هناك العديد من “الأخطاء المفاهيمية” الواردة في المقالة و “تم تكرارها بشكل منهجي من قبل الاقتصاديين“. باختصار ، “ما يسمى بمأساة المشاعات ليس لها علاقة بالممتلكات العامة ، بل بالوصول غير المقيد وغير المنظم“. [F. Aguilera-Klink ، “بعض الملاحظات حول إساءة استخدام الكتابات الكلاسيكية في الاقتصاد حول موضوع الملكية المشتركة” ، ص 221-8 ، الاقتصاد البيئي ، رقم 9 ، ص. 223 ، ص. 221 ، ص. 224 و ص. 226]

يمكن قول الشيء نفسه ضد أولئك الذين يجادلون بأن تجربة الستالينية في الكتلة الشرقية وفي أماكن أخرى تُظهر أن الممتلكات العامة تؤدي إلى تلوث الموارد الطبيعية وتدميرها. تظهر مثل هذه الحجج أيضًا نقصًا في الوعي بماهية الملكية المشتركة في الواقع (ليس من المصادفة أن يستخدم حق الملكية مثل هذه الحجة). هذا لأن الموارد المعنية ، كما ناقشناها في القسم ب .3.5 ، لم تكن كذلكمملوكة أو مدارة بشكل مشترك – حقيقة أن هذه البلدان كانت ديكتاتوريات تستبعد السيطرة الشعبية على الموارد. وبالتالي ، فإن الستالينية ، في الواقع ، لا تظهر مخاطر امتلاك المشاعات أو الملكية العامة. بدلاً من ذلك ، يُظهر خطر عدم إخضاع أولئك الذين يديرون موردًا للرقابة العامة (وليس من قبيل المصادفة أن الولايات المتحدة أكثر تلوثًا من أوروبا الغربية – في الولايات المتحدة ، كما هو الحال في الاتحاد السوفيتي ، يتحكم في الموارد لا تخضع للرقابة الشعبية وبالتالي نقل التلوث إلى الجمهور). تُظهر الستالينية خطر استخدام الموارد المملوكة للدولة (التأميم) بدلاً من استخدام الموارد المملوكة بشكل عام (التنشئة الاجتماعية) ، لا سيما عندما لا تكون الدولة المعنية حتى تحت السيطرة المحدودة لرعاياها المتضمنة في الديمقراطية التمثيلية.

هذا الخلط بين الموارد العامة والمملوكة للدولة ، بالطبع ، استُخدم لتبرير سرقة الملكية الجماعية من قبل الأثرياء والدولة. إن استمرار قبول هذا “الارتباك” في الجدل السياسي ، مثل الاستخدام المستمر لـ “مأساة مجلس العموم” الأصلي والعيوب في هاردين ، يرجع إلى فائدة النظرية للأثرياء والأقوياء ، الذين لديهم مصلحة راسخة في تقويض ما قبل – الأشكال الاجتماعية الرأسمالية وسرقة الموارد المجتمعية. معظم الأمثلة المستخدمة لتبرير “مأساة المشاعات” هي أمثلة خاطئة ، تستند إلى المواقف التي يُفترض فيها أن السياق الاجتماعي الأساسي يختلف اختلافًا جذريًا عن ذلك المتضمن في استخدام المشاعات الحقيقية.

في الواقع ، تأتي “مأساة المشاعات” فقط بعد أن تبدأ الثروة والممتلكات الخاصة ، المدعومة من الدولة ، في التهام الحياة المجتمعية وتدميرها. يُشار إلى هذا جيدًا من خلال حقيقة أن المشاعات كانت موجودة منذ آلاف السنين ولم تختف إلا بعد أن أدى صعود الرأسمالية – والدولة المركزية القوية التي تتطلبها – إلى تآكل القيم والتقاليد المجتمعية. بدون تأثير تركيزات الثروة والدولة ، يجتمع الناس ويتوصلون إلى اتفاقيات حول كيفية استخدام الموارد المجتمعية وكانوا يفعلون ذلك منذ آلاف السنين. كانت هذه هي الطريقة التي تمت بها إدارة المشاعات بنجاح قبل أن يسعى الأثرياء إلى زيادة ممتلكاتهم وحرمان الفقراء من الوصول إلى الأرض من أجل جعلهم يعتمدون بشكل كامل على سلطة ونزوات الطبقة المالكة.

وهكذا ، وكما شدد كروبوتكين ، فإن الدولة “تخلصت بشكل منهجي من جميع المؤسسات التي كان اتجاه المساعدة المتبادلة قد وجد تعبيرًا عنه سابقًا. فقد حُرمت مجتمعات القرية من سكانها ومحاكمهم وإدارتها المستقلة ؛ وصودرت أراضيهم“. [ المساعدة المتبادلة ، ص. 182] تم تدمير إمكانيات المناقشة والاتفاق الحر باسم حقوق الملكية “المطلقة” والسلطة والسلطة المصاحبة لها. كان التأثير السياسي وقوى السوق ، ولا يزال ، يسيطر عليهما الثروة: “كانت هناك مناسبتان فرضتا الدقة المطلقة: محاكمة أمام القانون وعملية التضييق. وكلا المناسبتين فضلتا أصحاب السلطة والمحافظ ضد المستخدمين الصغار.”التأكيد الشعبي يعني القليل عندما تفرض الدولة حقوق الملكية لصالح الأثرياء. في النهاية ، “فرض البرلمان والقانون تعريفات رأسمالية على الملكية الحصرية للأرض“. [طومسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 134 و ص. 163] كما اقترح كوكس ، فإن العديد من المستأجرين “حُرموا من تعويضهم القانوني عن الانتهاكات غير القانونية لأصحاب الأراضي الأكثر نفوذاً” و “كان إصلاح الأراضي في كثير من الأحيان مجرد عملية استيلاء معقدة على الأراضي. “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58 وص. 59] جيرارد وينستانلي ، الحفار (والأنارکي البدائي) ، كان يعبر فقط عن مشاعر شعبية واسعة النطاق عندما اشتكى من ذلك“في الأبرشيات حيث يكمن المالكون الأحرار النورمانديون في العموم ، أو النبلاء الجدد (الأكثر طمعًا) يكدحون في مجلس العموم بالأغنام والماشية ، بحيث لا يستطيع المستأجرون الأدنىون والعمال الفقراء الاحتفاظ بقرة ولكن نصفهم يجوعونها“. [نقلت عن موريس دوب ، دراسات في تطور الرأسمالية ، ص. 173] الطبقة العاملة “تُترك وحدها” للتجويع.

كما نوقش في القسم و .8 ، كانت المرفقات جزءًا من فرض الدولة الأوسع للرأسمالية على المجتمع. بالطبع ، غالبًا ما تم تبرير الضميمة من قبل مؤيدي الرأسمالية من خلال زيادة الإنتاجية التي يزعمون أنها نتجت عنها (في الواقع ، تكرار حجة لوك السابقة والمعيبة – انظر القسم ب.). هناك ثلاثة اعتراضات على هذا. أولاً ، لا يمكن افتراض أن زيادة الإنتاجية لا يمكن تحقيقها عن طريق الحفاظ على المشاعات ومن خلال تطبيق التقنيات والتقنيات المحسنة التي ساهمت في زيادة الإنتاجية بعد الإغلاق. ثانيًا ، يتجاهل قضية الحرية الأساسية ويستبدلها بالملكية (تعتبر الزيادات في الثروة أكثر أهمية من الحد من حرية الطبقة العاملة). ثالثًا ، والأهم من ذلك ، أن هذا المنطق الأبوي للإكراه وعمل الدولة لا يتناسب تمامًا مع معارضة هذا المدافع (لأشكال معينة) من تدخل الدولة اليوم (مثل الضرائب أو الإصلاح الزراعي الشعبي). إذا كانت “الغايات تبرر الوسيلة” (وهو ما تتلخص فيه حججهم) عند تطبيقها على الطبقة العاملة الريفية ،ثم ليس لديهم سوى القليل من الأساس لمعارضة فرض الضرائب على النخبة الثرية أو إصلاح الأراضي المؤيد للعمال في ديمقراطية أو ثورة اجتماعية شعبية.

ليستنتج. حجة “مأساة المشاعات” معيبة من الناحية المفاهيمية وخاطئة تجريبياً (غير مفاجئ ، بالنظر إلى عدم تقديم أي دليل تجريبي فعلي لدعم الحجة). للأسف ، لم يمنع هذا هاردن ، أو أولئك الذين استلهموا من حججه ، من اقتراح سياسات تستند إلى فهم مشكوك فيه إلى حد ما للتاريخ والإنسانية. ربما لا يكون هذا مفاجئًا ، نظرًا لأن افتراضات هاردن (التي أدت إلى استنتاجاته) لا تستند إلى أشخاص حقيقيين ولا أدلة تاريخية ، بل تستند إلى مكونات أساسية للنظرية الاقتصادية الرأسمالية. بينما في ظل الرأسمالية ، والنزعة قصيرة المدى التي تفرضها قوى السوق ، يمكنك بسهولة أن تتخيل أن الرغبة في الربح ستفوق اهتمام الشخص ببقاء مجتمعه على المدى الطويل ، فإن مثل هذا المنظور حديث نسبيًا في تاريخ البشرية.

في الواقع ، تنتج الملكية الجماعية حافزًا قويًا لحماية مثل هذه الموارد للناس الذين يدركون أن نسلهم سيحتاجون إليها وبالتالي يميلون إلى الاعتناء بها. من خلال توفر المزيد من الموارد ، سيكونون قادرين على مقاومة ضغوط المدى القصير وبالتالي مقاومة تعظيم الإنتاج الحالي دون اعتبار للمستقبل. يمتلك المالكون الرأسماليون حافزًا معاكسًا ، كما هو موضح في القسم هـ .3، ما لم يضاعفوا الأرباح قصيرة الأجل ، فلن يكونوا موجودين على المدى الطويل (لذلك إذا كان الخشب يعني أرباحًا أكثر من الغابات القديمة ، فسيتم قطع الأشجار). من خلال الجمع بين الملكية المشتركة والإدارة الذاتية المجتمعية اللامركزية والفيدرالية ، ستكون الأناركية أكثر من قادرة على إدارة الموارد بشكل فعال ، وتجنب مخاطر كل من الخصخصة والتأميم.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum