ماذا عن حرية الكلام في ظل الأناركية؟

 

حرية التعبير في المجتمع الأناركي ستكون أكبر بكثير مما كانت عليه في ظل الرأسمالية. يجادل اللاسلطويون بأن هذا واضح ، لأننا “نحارب القمع والطغيان من أجل مستقبل لن يكونوا فيه أسيادًا ولا عبيدًا ، لا أغنياء ولا فقراء ، لا مضطهدين ولا مظلومين … حرية كل فرد متجذرة في حرية الفرد” الكل ، وأن هذه الحرية العالمية هي ضمان الحرية ، والتنمية الذاتية ، والاستقلالية ، وحرية التعبير لكل فرد “. [إيما جولدمان ، تاريخ وثائقي للسنوات الأمريكية ، ص. 104] على هذا النحو ، سوف تتميز الاشتراكية التحررية بحرية التعبير واسعة النطاق ولكن أيضًا حرية الصحافة والإعلام وما إلى ذلك.

ومع ذلك ، يعبر البعض عن فكرة أن جميع أشكال الاشتراكية ستهدد حرية الكلام والصحافة وما إلى ذلك. الصياغة المعتادة لهذه الحجة تتعلق باشتراكية الدولة وهي على النحو التالي: إذا كانت الدولة (أو “المجتمع“) تمتلك جميع وسائل الاتصال ، عندها فقط الآراء التي تدعمها الحكومة ستتمكن من الوصول إلى وسائل الإعلام.

هذه نقطة مهمة وتحتاج إلى معالجة. ومع ذلك ، قبل القيام بذلك ، يجب أن نشير إلى أن وسائل الإعلام الرئيسية في ظل الرأسمالية تخضع لسيطرة الأثرياء. كما ناقشنا في القسم د -3 ، فإن وسائل الإعلام ليست المدافعين المستقلين عن الحرية الذين يحبون تصوير أنفسهم على أنها. هذا ليس مفاجئًا ، لأن الصحف وشركات التلفزيون وما إلى ذلك هي مؤسسات رأسمالية مملوكة للأثرياء ولدى مديري ومحرري إداريين هم أيضًا أفراد أثرياء لهم مصلحة راسخة في الوضع الراهن. ومن ثم هناك عوامل مؤسسية تضمن أن “الصحافة الحرة” تعكس مصالح النخب الرأسمالية.

ومع ذلك ، في الدول الرأسمالية الديمقراطية هناك القليل من الرقابة العلنية. لا يزال بإمكان الناشرين الراديكاليين والمستقلين طباعة أوراقهم وكتبهم دون تدخل الدولة (على الرغم من أن قوى السوق تضمن أن هذا النشاط يمكن أن يكون صعبًا وغير مجزي من الناحية المالية). في ظل الاشتراكية ، يُقال ، لأن “المجتمع” يمتلك وسائل الاتصال والإنتاج ، فإن هذه الحرية لن تكون موجودة. بدلاً من ذلك ، كما يمكن رؤيته من جميع الأمثلة على “الاشتراكية القائمة بالفعل” ، يتم سحق هذه الحرية لصالح وجهة نظر النخب الحاكمة.

بما أن الأناركية ترفض الدولة ، يمكننا القول أن هذا الخطر غير موجود في ظل الاشتراكية التحررية. ومع ذلك ، بما أن اللاسلطويين الاجتماعيين يجادلون بمشاعية الإنتاج ، ألا يمكن أن تظل القيود على حرية التعبير موجودة؟ نحن نجادل لا لثلاثة أسباب.

أولاً ، سيتم تشغيل دور النشر ومحطات الراديو وما إلى ذلك من قبل عمالها مباشرةً. سيتم تزويدهم من قبل النقابات الأخرى ، والتي ستعقد معها اتفاقيات ، وليسبواسطة مسؤولي “التخطيط المركزي” (الذين لم يكونوا موجودين). بمعنى آخر ، لا توجد بيروقراطية للمسؤولين الذين يخصصون (وبالتالي يتحكمون) في الموارد وكذلك وسائل الاتصال. ومن ثم ، فإن الإدارة الذاتية الأناركية ستضمن وجود مجموعة واسعة من الآراء في مختلف المجلات والصحف. ستكون هناك صحف مجتمعية ومحطات إذاعية وما إلى ذلك ، ومن الواضح أنها ستلعب دورًا متزايدًا في مجتمع حر. لكنهم لن يكونوا وسائل الإعلام الوحيدة. سيكون للجمعيات والأحزاب السياسية والنقابات الصناعية وما إلى ذلك وسائل إعلام خاصة بها و / أو ستتمكن من الوصول إلى الموارد التي تديرها نقابات عمال الاتصالات ، مما يضمن إمكانية التعبير عن مجموعة واسعة من الآراء.

ثانياً ، القوة “النهائية” في المجتمع الحر هي الأفراد الذين يتألف منهم. سيتم التعبير عن هذه السلطة في التجمعات المجتمعية وأماكن العمل التي يمكنها استدعاء المندوبين وإلغاء قراراتهم. من المشكوك فيه أن تتسامح هذه المجالس مع مجموعة من البيروقراطيين المحتملين لتحديد ما يمكنهم أو لا يمكنهم قراءته أو رؤيته أو سماعه.

ثالثًا ، سيكون الأفراد في المجتمع الحر مهتمين بسماع وجهات نظر مختلفة ومناقشتها. هذا هو الأثر الجانبي الطبيعي للفكر النقدي (الذي ستشجعه الإدارة الذاتية) ، وبالتالي سيكون لديهم مصلحة راسخة في الدفاع عن أوسع وصول ممكن إلى أشكال مختلفة من وسائل الإعلام لوجهات نظر مختلفة. نظرًا لعدم وجود مصالح خاصة للدفاع عنها ، فإن المجتمع الحر بالكاد يشجع أو يتسامح مع الرقابة المرتبطة بوسائل الإعلام الرأسمالية ( “أستمع إلى النقد لأنني جشع. أستمع إلى النقد لأنني أناني. لن أنكر نفسي لأفكار الآخرين” (بالنسبة لأنفسنا ، الحق في أن نكون جشعين ، أطروحة 113]).

ولذلك، فإن الأنارکية زيادة حرية التعبير في العديد من الطرق الهامة، وخاصة في أماكن العمل (حيث تم رفض ذلك حاليا في ظل الرأسمالية). ستكون هذه نتيجة طبيعية لمجتمع يقوم على تعظيم الحرية والرغبة في التمتع بالحياة: “نحن ندعي الحق في المناقشة … أي موضوع يهمنا. إذا كانت حرية التعبير والصحافة الحرة تعنيان شيئًا ، فإنهما تعنيان حرية المناقشة. ” [جولدمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 203]

نود أيضًا أن نشير إلى أنه خلال الثورتين الإسبانية والروسية ، كانت حرية التعبير محمية داخل المناطق الأناركية. على سبيل المثال ، قام المخنوفيون في أوكرانيا “بتطبيق كامل للمبادئ الثورية لحرية التعبير والفكر والصحافة وتكوين الجمعيات السياسية. في جميع المدن والبلدات المحتلة.. الحرية الكاملة للتعبير والصحافة والتجمع ، والارتباط من أي نوع وللجميع أُعلن على الفور “. [بيتر أرشينوف ، تاريخ الحركة المخنوفية ، ص. 153] وهذا ما أكده مايكل ماليت: “كان من أبرز إنجازات المخنوفيين الحفاظ على حرية التعبير على نطاق أوسع من أي من خصومهم“. [ نيستور مخنو في الحرب الأهلية الروسية، ص. 175] في إسبانيا الثورية ، كان للجمهوريين والليبراليين والشيوعيين والتروتسكيين والعديد من الجماعات الأناركية المختلفة الحرية في التعبير عن آرائهم. ذكرت إيما جولدمان أنه “في زيارتي الأولى لإسبانيا في سبتمبر 1936 ، لم يفاجئني شيء بقدر الحرية السياسية التي وجدتها في كل مكان. صحيح أنها لم تمتد إلى الفاشيين” ولكن “كل من الجبهة المناهضة للفاشية تمتع الحرية السياسية التي نادراً ما توجد في أي من الديمقراطيات الأوروبية المزعومة “. بالنسبة للقيود القليلة التي كانت سارية ، تذكر أنه كانت هناك حرب ، لذلك كان من “الطفولي توقع أن تضم الكونفدرالية الفيدرالية للكونفدرالية الفاشيين والقوى الأخرى المنخرطة في تدميرهم في توسيع الحرية السياسية الكاملة“. [رؤية على النار ، ص 147 و ص. 228] حرية التعبير في المناطق الأناركية تم تأكيدها في مجموعة من شهود العيان الآخرين ، بما في ذلك جورج أورويل في تحية لكاتالونيا (في الواقع ، كان صعود الجمهوريين والشيوعيين الموالين للرأسمالية هو الذي أدخل الرقابة). كانت كلتا الحركتين تخوضان صراع حياة أو موت ضد الجيوش الشيوعية والفاشية والمؤيدة للرأسمالية ، وبالتالي فإن هذا الدفاع عن حرية التعبير ، في ظل الظروف ، جدير بالملاحظة بشكل خاص.

تنطبق حرية التعبير ، مثل حرية تكوين الجمعيات ، على جميع المجموعات (بما في ذلك ، بالطبع ، الجماعات الدينية). الاستثناء الوحيد ، كما لاحظت جولدمان ، هو للمنظمات التي تقاتل بنشاط لاستعباد مجتمع حر. بعبارة أخرى ، أثناء الثورة الاجتماعية ، من غير المرجح أن تنطبق حرية التعبير والتنظيم على أولئك الذين يدعمون القوى المضادة للثورة. ومع انخفاض خطر العنف من قبل هذه القوات ، تزداد حرية مؤيديها.

في هذا السياق ، يجب أن نناقش ما يمكن أن يشير إليه البعض كمثال على إنكار الأناركيين لحرية التعبير وتكوين الجمعيات ، أي حرق الكنائس خلال الثورة الإسبانية. في الواقع ، قد يستخدم البعض هذا كدليل على التعصب الأناركي للدين وأولئك الذين يختلفون معهم. يرفض الأناركيون مثل هذه الاتهامات.

كما هو معروف ، بعد الهزيمة الناجحة للانقلاب العسكري الفاشي في منتصف يوليو 1936 ، تم إحراق الكنائس الكاثوليكية وقتل أعضاء من الكنيسة الكاثوليكية. ومع ذلك ، فإن هذه الأفعال لم تكن أعمالًا ضد حرية الدين أو التعبير. بل إنها أعمال شعبية ضد كل من الدور القمعي والرجعي للكنيسة الكاثوليكية في المجتمع الإسباني بالإضافة إلى دعمها الفعال للفاشية طوال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، بما في ذلك انقلاب فرانكو. كما لخص المؤرخ بول بريستون:

“كان الدين قضية يمكن استخدامها لتعبئة دعم الفلاحين الجماهيري لمصالح الأوليغارشية. بعد أن فقدت الهيمنة السياسية في أبريل 1931 ، تشبثت الطبقات الحاكمة بشكل أكبر بالكنيسة باعتبارها واحدة من معاقلهم الاجتماعية والاجتماعية. الهيمنة الاقتصادية. وبالمثل ، فإن التسلسل الهرمي للكنيسة ، بصفته مالكًا رئيسيًا للأراضي ، كان لديه وجهة نظر متشابهة إلى حد ما حول قيمة التحالف مع التكوين السياسي الجديد الذي يتم إنشاؤه للدفاع عن المصالح الزراعية الأوليغارشية. والطائفية للدفاع عن النظام الاجتماعي والاقتصادي القائم ولإطلاق دعاية انتخابية للمنظمات السياسية المتعاقبة لليمين “. [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية ، ص 42-3]

الكنيسة الكاثوليكية “كانت حصن القوى المحافظة في البلاد” وبعد ما لا يزيد عن 15 يومًا بعد إعلان الجمهورية في عام 1931 ، أصدر رئيس إسبانيا بيانًا رعويًا يندد فيه باعتزام الحكومة الجديدة إقامة حرية العبادة وفصل الكنيسة وحث الكاردينال الكاثوليك على التصويت في انتخابات مقبلة ضد إدارة أرادت في رأيه تدمير الدين “. [أنتوني بيفور ، معركة إسبانيا ، ص. 91 و ص. 25] استمرت هذه المعارضة للجمهورية ودعم الأحزاب اليمينية شبه الفاشية مثل CEDA طوال الثلاثينيات وبلغت ذروتها بدعم الكنيسة لانقلاب فرانكو.

ولا ينبغي أن ننسى أن “الصحافة الكاثوليكية أشادت بالتدمير النازي للحركات الاشتراكية والشيوعية الألمانية. وقد حظيت النازية بإعجاب كبير من اليمين الإسباني بسبب تركيزها على السلطة والوطن والتسلسل الهرمي – وكلها كانت شواغل مركزية سيدا “. كما حثت قراءها على “الاقتداء بإيطاليا وألمانيا والتنظيم ضد تنين الثورة” بينما “وقع النازيون اتفاقية مع الفاتيكان” . إن CEDA ” ستشرع في إنشاء نظام استبدادي ذي طابع شبه فاشي على غرار الخطوط النمساوية“. لذا فإن الوعي بما حدث في إيطاليا وألمانيا (بدعم من الكنيسة) كان حريصًا في الدوائر الأناركية واليسارية الأخرى ، خاصة وأن “اليمين الإسباني لم يخف تعاطفه مع إنجازات هتلر وموسوليني. كان لدى CEDA الكثير من زخارف منظمة فاشية ” وزعيمها ” أعلن عزمه على إقامة دولة مؤسسية في إسبانيا. [ أب. المرجع السابق. ص. 69 ، ص. 72 ، ص. 120 و ص. 121] كما قال كاتب كاثوليكي ، فرانسوا مورياك ، “لقد اختلطت المسيحية والفاشية ، ولا يستطيع [كثير] أن يكره أحدهما دون أن يكره الآخر“. [اقتبس أنتوني بيفور ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 270]

بالنظر إلى كل هذا ، فإن الهجمات على الكنيسة الكاثوليكية لم تكن مفاجئة حقًا. إذا قام الناس ، بعد محاولة الانقلاب الفاشستي ، بإحراق مكاتب الأحزاب الفاشية والمؤيدة للفاشية ، فلن يفاجأ سوى عدد قليل من الناس. لماذا يجب اعتبار الكنيسة الموالية للفاشية محصنة ضد هذا الغضب الشعبي؟ كما أشار جورج أورويل:

“لا يمكن لأحد أن يلوم [شخصًا ما] على غضبه عندما يتم حرق الكنائس وقتل الكهنة أو طردهم إلى المنفى. لكنني أعتقد أنه من المؤسف أنه لم ينظر بعمق في أسباب حدوث هذه الأشياء.” [ أورويل في إسبانيا ، ص. 314]

ومن غير المفاجئ إذن أن القساوسة الذين لم يؤيدوا اليمين ، والذين عاملوا الطبقة العاملة مثل الأغنياء ، قد تم إنقاذهم. في إقليم الباسك ، حيث دعمت الكنيسة الجمهورية ، لم تحترق أي كنيسة. ولم يتم استهداف المعابد اليهودية أو الكنيسة البروتستانتية. في برشلونة ، “أنشأ الكويكرز مقاصف كانت تعمل فيها اللاجئات“. [غابرييل جاكسون ، الجمهورية الإسبانية والحرب الأهلية ، 1931-1939 ، ص. 446]

كما يجب التأكيد على أن القمع في المنطقة الفاشية كان أسوأ بكثير من القمع في المنطقة الجمهورية. من بين المجتمع الكنسي البالغ 115000 ، قُتل 6845 ( “الغالبية العظمى خلال صيف عام 1936″ ). هذا في تناقض صارخ مع مزاعم اليمين في ذلك الوقت. جدير بالذكر أنه في مقاطعة إشبيلية ، قتل القمع الفاشي 8000 خلال عام 1936 وحده. في قرطبة ، قُتل 10.000 شخص خلال الحرب – عُشر السكان. بمجرد أن تم الاستيلاء على منطقة من قبل القوات القومية ، بعد القتل الأولي للجنود الأسرى وقادة النقابات والحزب ، ستبدأ “موجة ثانية وأكثر حدة من المذابح” ( “في الواقع أي شخص يشتبه في أنه صوت للجبهة الشعبية كانت في خطر ” ).تم تنظيم هذا بواسطة“اللجان المحلية ، التي تتكون عادة من قادة اليمينيين ، مثل مالك الأرض الرئيسي ، وقائد الحرس المدني المحلي ، و Falangist ، وفي كثير من الأحيان الكاهن” . لم تكن هذه “مسألة انتقام فحسب ، بل كانت مدفوعة أيضًا بفكرة إقامة حكم إرهابي” . لم يعيق هذا بالطبع “الدعم غير المشروط من الفاتيكان والكنيسة الإسبانية للجنرال فرانكو” بينما “انطلقت الصحافة الكاثوليكية في الخارج لدعم الانتفاضة القومية” . من الواضح أن قتل اليساريين (كثيرين ، أكثر) باسم الله لا يهم التسلسل الهرمي الكاثوليكي ولا يوقف “الدعم الرسمي للكنيسة لفرانكو” . [بيفور ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 92 ، ص. 101 ، ص. 99 ، ص. 104 ، ص. 250 ، ص. 269 ​​و ص. 270]

في ظل حكم فرانكو ، كان على الجميع ” أن يخضعوا لسلطة الكنيسة وكذلك إلى أسيادهم الدائمين. لقد كان فرانكو كريمًا للغاية في استعادة جميع امتيازات الكنيسة وثرواتها ، فضلاً عن قوتها في التعليم ، لكنه توقع في المقابل الكهنوت للعمل عملياً كذراع آخر للدولة “. بعبارة أخرى ، “كانت إسبانيا القومية أكثر بقليل من سجن مفتوح لجميع أولئك الذين لم يتعاطفوا مع النظام” و “تم تشجيع السكان على اتهام الناس كجزء من واجبها الوطني. وأصبح موظفو خدمات الحراسة ومقدمي الرعاية جواسيس للشرطة. وأشار الكهنة إلى من لم يحضروا القداس “. [بيفور ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 452 ، ص. 453 و ص.454] كل ذلك بدعم قوي من الكنيسة الكاثوليكية.

فبدلاً من محاولة قمع الدين بحد ذاته ، كانت الهجمات على الكنيسة الكاثوليكية في المناطق الجمهورية نتاجًا للعداء الشعبي لمؤسسة فاسدة ، كانت شديدة الرجعية ، ومؤيدة للفاشية ومالك رئيسي للأرض في حد ذاتها. وهذا يعني أن الوعي بطبيعة الكنيسة ودورها “لا يترك الكثير من الشك حول سبب حرق جميع الكنائس في كاتالونيا وشرق أراغون عند اندلاع الحرب“. كانت الحركة المناهضة لرجال الدين “حركة شعبية وحركة إسبانية أصلية. لا تعود جذورها إلى ماركس أو باكونين ، بل في حالة الشعب الإسباني نفسه“. [أورويل ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 300 و ص. 315] أثناء حكم فرانكو“التطهير المستمر لـ” الحمر والملحدين “كان سيستمر لسنوات” في المناطق الجمهورية “كان أسوأ أعمال العنف في الأساس رد فعل مفاجئ وسريع للخوف المكبوت ، والذي تفاقم بسبب الرغبة في الانتقام من الماضي“. [بيفور ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 91]

لذا فإن إحراق الكنائس في إسبانيا لم يكن له علاقة بالإلحاد الأناركي بل كان له علاقة بالدور الاجتماعي للكنيسة الكاثوليكية في إسبانيا ، وموقفها الرجعي ، وكراهيتها للنقابات والاحتجاجات الاجتماعية ، وحقيقة أنها دعمت الفاشية. انقلاب. إنه لا يعني معارضة حرية التعبير من قبل الاشتراكيين الليبراليين ، بل كان تعبيرًا عن معارضة شعبية للطبقة الحاكمة ومنظمة موالية للفاشية.

نقطة أخيرة يجب توضيحها حول هذه المسألة. بالنظر إلى الدور الفعلي للكنيسة خلال هذه الفترة ودعمها الصادق للفاشية في عشرينيات القرن الماضي وما بعده ، يبدو من الغريب أن الكنيسة الكاثوليكية أعلنت أن الكهنة المقتولين في إسبانيا شهداء ، كجزء من اضطهاد ديني مخطط له. هذا ليس صحيحًا ، إذا كانوا شهداء فإنهم شهداء لسياساتهم الموالية للفاشية وليس إيمانهم ( “تم تجاهل الدور السياسي للكنيسة عندما أصبح الضحايا الدينيون شهداء” ). ومن الجدير بالذكر أن الكنيسة الكاثوليكية “لم تقل شيئًا عندما أطلق القوميون النار على ستة عشر من رجال الدين الباسكيين ، بمن فيهم رئيس كهنة موندراغون” (قتل القوميون أيضًا حوالي عشرين قسيسًا بروتستانتيًا).في عام 2003 عندما طوب يوحنا بولس الثاني مدرسًا قتل في يوليو 1936 هو“لم يذكر حتى الآن القساوسة الباسك قتلوا على يد القوميين.” [بيفور ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 270 ، ص. 92 و ص. 527] من الواضح أن الكاهن الذي قُتل على يد الفاشيين المدعومين من الفاتيكان غير مؤهل للقداسة.

بالنظر إلى الدور الفعلي للكنيسة الكاثوليكية خلال هذه الفترة ، فمن المدهش أن يسعى التسلسل الهرمي الكاثوليكي إلى لفت الانتباه إليه. ربما يكون من المقرب أن وسائل الإعلام لن تذكر هذه الحقائق المحرجة ، على الرغم من أن هذا السياق يفسر الوفيات وحرق الكنائس في عام 1936. كما أشرنا في القسم أ. 2.18 ، يبدو أن قتل الطبقة العاملة لا يستحق التعليق بل اغتيال. أعضاء النخبة الحاكمة (وخدمها). لذا فإن حقيقة أن إحراق الكنائس وقتل رجال الدين أمر معروف جيدًا ، لكن لا ينبغي أن تكون أنشطة الكنيسة المؤيدة للفاشية (نتاج سياساتها الرجعية وموقعها في النخبة الحاكمة) التي أثارت ذلك أمرًا مفاجئًا.

باختصار ، إذن ، يتمتع المجتمع الحر بحرية تعبير كبيرة إلى جانب الحريات الأساسية الأخرى (بما في ذلك حرية العبادة وتكوين الجمعيات). سيتم احترام هذه الحريات ودعمها وتشجيعها لجميع أطياف الرأي السياسي ، من اليسار إلى اليمين. الاستثناء الوحيد هو إذا كانت المنظمة تدعم بنشاط أولئك الذين يسعون لفرض حكمهم على شعب حر وفي مثل هذه الحالات قد يتم تحديد بعض القيود (طبيعتها تعتمد على حالة النضال ، مع تناقصها مع انخفاض الخطر ).

بالنسبة لأولئك الذين يزعمون أن رفض حرية التعبير للثورة المعادين يساوي الدولة أو ينطوي على تناقض في الأفكار التحررية ، سيرد اللاسلطويون بأن مثل هذه الحجج معيبة. من حيث الأول ، فهي تساوي بين الرقابة التي تفرضها الدولة والعصيان النشط لشعب حر. وبدلاً من أن تفرض الحكومة حظراً ، كان أعضاء المجتمع الحر يناقشون ببساطة القضية المطروحة ، وإذا اعتبروا ذلك مناسباً ، فإنهم يقاطعون بنشاط وجماعياً أولئك الذين يدعمون محاولات استعبادهم. بدون الكهرباء والورق وشبكات التوزيع وما إلى ذلك ، سيجد الرجعيون صعوبة في النشر أو البث. أما بالنسبة للأخير ، فلا تناقض لأنه لا يكاد يتعارض مع دعم الحرية وتشجيعها ، وفي نفس الوقت مقاومة محاولات استعبادك! كما،يقدم هذا الاقتراح نفس الخطأ المنطقي الذي ارتكبه إنجلز في خطبته اللاذعة ضد الأناركية ، أي اعتبارها “سلطوية” لتدمير السلطة (انظرالقسم حاء 4-7 ). وبالمثل ، ليس من الاستبداد مقاومة أولئك الذين يسعون إلى فرض سلطتهم عليك أو على مناصريهم! يبدو أن هذا المنظور يفترض أن النهج “الليبرتاري” الحقيقي هو السماح للآخرين بفرض حكمهم عليك لأن إيقافهم أمر “سلطوي“! طريقة غريبة حقًا لفهم أفكارنا ….

في الختام ، بناءً على كل من النظرية والممارسة ، يمكننا القول أن الأناركية لن تعرض حرية التعبير للخطر. في الواقع ، من خلال كسر احتكار القلة الرأسمالي القائم حاليًا وإدخال الإدارة الذاتية للعمال لوسائل الإعلام ، ستصبح مجموعة واسعة من الآراء متاحة في مجتمع حر. وبدلاً من أن تعكس وسائل الإعلام مصالح النخبة الثرية ، فإنها تعكس مصالح المجتمع ككل والأفراد والجماعات داخله.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum