ماذا عن الجريمة؟

 

بالنسبة للأناركيين ، يمكن وصف “الجريمة” على أفضل وجه بأنها أفعال معادية للمجتمع ، أو سلوك يضر بشخص آخر أو يغزو مساحته الشخصية. بعبارة أخرى ، يعتقد اللاسلطويون أن الفعل الإجرامي يعني انتهاك حرية الآخرين ، وبالتالي فإن المجرمين في المجتمع الحر سيكونون “أولئك الذين يتعدون على السلامة الشخصية والحرية ورفاهية الآخرين“. [مالاتيستا ، في كافيه © ، ص. 100 و ص. 132]

هذا التعريف للجريمة مشابه ، بالطبع ، للتعريف المستخدم في المجتمع الرأسمالي ، لكن الليبرتاريين يلاحظون أن الدولة تعرف على أنها “جريمة” أشياء كثيرة لا يمكن لمجتمع عاقل أن يفعلها (مثل ، على سبيل المثال ، الأفعال التوافقية للبالغين في الحياة الخاصة أو مصادرة ممتلكات ملكية خاصة). وبالمثل ، قد يعتبر المجتمع الحر العديد من الأعمال المعادية للمجتمع التي تدافع عنها الدولة في ظل الرأسمالية (مثل الاستيلاء على الموارد أو استغلال عمل الآخرين). هذا أمر متوقع ، حيث تتطور العادات الاجتماعية وتعكس الأساس الاجتماعي والاقتصادي لمجتمع معين. ومن ثم مالاتيستا:

“من الطبيعي أن الجرائم التي نتحدث عنها هي أفعال معادية للمجتمع ، أي تلك التي تسيء إلى المشاعر الإنسانية وتنتهك حق الآخرين في المساواة في الحرية ، وليست الأفعال العديدة التي يعاقب عليها قانون العقوبات لمجرد أنها تسيء إلى الامتيازات من الطبقات المهيمنة “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص 105-6]

يجادل اللاسلطويون بأن السبب الجذري للجريمة ليس نوعًا من الانحراف في الطبيعة البشرية أو “الخطيئة الأصلية” ولكنه يرجع إلى نوع المجتمع الذي يتم تشكيل الناس من خلاله. على سبيل المثال ، يشير اللاسلطويون إلى أنه من خلال القضاء على الملكية الخاصة ، يمكن الحد من الجريمة بشكل كبير ، لأن معظم الجرائم اليوم مدفوعة حاليًا بالشرور الناشئة عن الملكية الخاصة مثل الفقر والتشرد والبطالة والعزلة. علاوة على ذلك ، من خلال تبني الأساليب اللاسلطوية في تربية الأطفال وتعليمهم ، يمكن أيضًا القضاء على معظم الجرائم المتبقية ، لأنها ترجع إلى حد كبير إلى “الدوافع الثانوية” المعادية للمجتمع والمنحرفة والقاسية التي تتطور بسبب الطفل الاستبدادي. – ممارسات التربية (انظر القسم ياء 6 ). ومع ذلك ، ما دامت قليلة“ينتهك المساواة في الحرية للآخرين … يجب أن ندافع عن أنفسنا.” [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 106]

أولاً ، لا يمكن القول إن الحكومات مطالبة بحماية الناس من الجريمة والمجرمين. بدلاً من ذلك ، كما جادل ألكسندر بيركمان ، “لا تخلق الحكومة نفسها وتدعم الظروف التي تؤدي إلى الجريمة؟ ألا يغرس الغزو والعنف اللذان تستند إليهما جميع الحكومات روح التعصب والاضطهاد والكراهية والمزيد من العنف؟” إذن ، فإن الجريمة “هي نتيجة الظروف الاقتصادية ، والتفاوت الاجتماعي ، والأخطاء والشرور التي تكون الحكومة والاحتكار الوالدين لها. ولا يمكن للحكومة والقانون إلا معاقبة المجرم. فهي لا تعالج الجريمة ولا تمنعها. العلاج الحقيقي الوحيد للجريمة هو إلغاء أسبابه ، ولا يمكن للحكومة أن تفعل ذلك لأنها موجودة للحفاظ على تلك الأسباب “. هذا يشير إلى أن الجرائم“الناتجة عن تشكيل الحكومة ، من قمعها وظلمها ، ومن عدم المساواة والفقر ، ستختفي في ظل الأنارکى. وهذه تشكل إلى حد بعيد النسبة الأكبر من الجرائم“. [ ما هي الأناركية؟ ، ص. 151] ولا ينبغي لنا أن ننسى أننا اليوم تخضع للحكم من قبل معادية للمجتمع، ل “الملاك والحكام” هي “المجرمين” الذين هم “قوية ونظمت سيطرتهم على أساس مستقر” ( “من هو أكثر من لص أكثر من أصحاب الأثرياء يسرقون إنتاج عمل العمال؟ ” ). [مالاتيستا ، في كافيه © ، ص. 100 و ص. 130]

لذلك لا يمكن فصل “الجريمة” عن المجتمع الذي تحدث فيه. المجتمع ، على حد تعبير إيما جولدمان ، يحصل على المجرمين الذين يستحقهم. على سبيل المثال ، لا يعتقد اللاسلطويون أنه من غير المعتاد أو غير المتوقع أن تنفجر الجريمة في ظل الأنظمة الرأسمالية المؤيدة للسوق الحرة في تاتشر وريغان. استغرقت الجريمة ، وهي أكثر أعراض الأزمة الاجتماعية وضوحًا ، 30 عامًا لتتضاعف في بريطانيا (من مليون حادثة في عام 1950 إلى 2.2 مليون في عام 1979). ومع ذلك ، فقد تضاعف معدل الجريمة بين عامي 1979 و 1992 ، حيث تجاوز 5 ملايين عام 1992. وقد تميزت هذه السنوات الـ13 بحكومة ملتزمة بشدة بـ “السوق الحرة” و “المسؤولية الفردية“. كان من المتوقع تمامًا أن الاضطراب الاجتماعي ، وتفتيت الأفراد ،وزيادة الفقر الناجم عن تحرير الرأسمالية من الضوابط الاجتماعية من شأنه أن يمزق المجتمع ويزيد من النشاط الإجرامي. كما أنه ليس من المستغرب (من وجهة نظر أنارکية) ، في ظل هذه الحكومات المؤيدة للسوق ، رأينا أيضًا انخفاضًا في الحريات المدنية ، وزيادة مركزية الدولة ، وتدمير الحكومة المحلية. على حد تعبير مالاتيستا ، لم يكن لليبرالية الكلاسيكية التي مثلتها هذه الحكومات أي تأثير آخر“سلطات القمع الحكومية يجب أن تزيد بحكم القوة لأن المنافسة الحرة تؤدي إلى مزيد من الخلاف وعدم المساواة“. [ الأنارکى ، ص. 47]

ومن هنا فإن التناقض الواضح بين الحكومات ذات الخطاب المتدفق حول “الحقوق الفردية” ، و “السوق الحرة” و “إبعاد الدولة عن ظهورنا” ، وزيادة سلطة الدولة وتقليص الحقوق أثناء تولي المنصب أثناء تفجير الجريمة ، ليست مفارقة على الإطلاق. تجادل كارول بيتمان بأن ” ظروف خطاب الحرية الفردية والزيادة الهائلة في سلطة الدولة ” ليست غير متوقعة في وقت يمتد فيه تأثير عقيدة العقد إلى الزوايا والأركان الأخيرة الأكثر حميمية في الحياة الاجتماعية. إذا تم التوصل إلى نتيجة ، فإن العقد يقوض شروط وجوده. أظهر هوبز منذ فترة طويلة أن العقد – على طول الطريق – يتطلب الحكم المطلق والسيف لإبعاد الحرب “. [ العقد الجنسي ،ص. 232]

الرأسمالية ، ونظرية العقد التي بنيت عليها ، ستؤدي حتما إلى تمزيق المجتمع. إنه يقوم على رؤية الإنسانية كأفراد منعزلين لا علاقة لهم سوى بالمال. مثل هذه الرؤية لا يسعها إلا إضفاء الطابع المؤسسي على الأعمال المعادية للمجتمع. كما جادل كروبوتكين “ليس الحب ولا حتى التعاطف الذي يقوم عليه المجتمع في البشرية. إنه ضمير التضامن البشري – سواء كان ذلك في مرحلة غريزة فقط – هو الاعتراف اللاواعي بالقوة التي يستعير من قبل كل رجل [وامرأة] من ممارسة المساعدة المتبادلة ؛ والاعتماد الوثيق لسعادة كل فرد على سعادة الجميع ؛ والشعور بالعدالة ، أو الإنصاف ، التي تجعل الفرد ينظر في حقوق كل فرد آخر على قدم المساواة مع شخصه [أو هي] “.[ المساعدة المتبادلة، ص. 16] التفتيت الاجتماعي الذي تتطلبه الرأسمالية وخلقه يدمر الروابط الأساسية للمجتمع – وبالتحديد التضامن البشري – ويسحق التسلسل الهرمي الفردية المطلوبة لفهم أننا نتشارك إنسانية مشتركة مع الآخرين وبالتالي نفهم لماذا يجب أن نكون أخلاقيين ونحترم الآخرين حقوق. بشكل ملحوظ ، كما لاحظ ريتشارد ويلكنسون وكيت بيكيت في The Spirit Level: لماذا تقوم المزيد من المجتمعات المتساوية دائمًا بعمل أفضل ، فإن المجتمعات غير المتكافئة لديها جرائم أكثر وعدد أكبر من السجون (المساواة ، بالإضافة إلى الحد من الجريمة ، تقدم باستمرار مزايا أخرى للناس).

لكننا لا نقول أن الأناركيين يرفضون مفهوم المسؤولية الفردية. مع الاعتراف بأن الاغتصاب ، على سبيل المثال ، هو نتيجة لنظام اجتماعي يقمع النشاط الجنسي ويقوم على النظام الأبوي (أي أن الاغتصاب يتعلق بالسلطة أكثر من الجنس) ، فإن الأناركيين لا “يجلسون” ويقولون “هذا خطأ المجتمع. ” يجب على الأفراد تحمل المسؤولية عن أفعالهم والاعتراف بعواقب تلك الأعمال. جزء من المشكلة الحالية مع “المدونات القانونية” هو أن الأفراد قد حُرموا من مسؤولية تطوير قواعدهم الأخلاقية الخاصة بهم ، وبالتالي فإنهم أقل عرضة لتطوير معايير اجتماعية “حضارية” (انظر القسم I.7.3 ).

لذلك ، بينما يرفض اللاسلطويون أفكار القانون ونظام العدالة المتخصص ، فإنهم لا يتجاهلون حقيقة أن الفعل المعادي للمجتمع قد لا يختفي تمامًا في مجتمع حر. كما أنهم لا يتجاهلون حقيقة أنه ، بغض النظر عن آمالنا حول مجتمع حر يحد من الجريمة ، فإننا لن نخلقها بين ليلة وضحاها ( “كل المشاعر السيئة … لن تختفي بضربة واحدة. سيظل هناك منذ وقت طويل أولئك الذين سيشعرون بالإغراء لفرض إرادتهم على الآخرين بالعنف ، والذين يرغبون في استغلال الظروف المواتية لخلق امتيازات لأنفسهم ” [Malatesta، At the Cafà © ، p. 131]). لذلك ، سيظل نوع من نظام العدالة ضروريًا للتعامل مع الجرائم المتبقية والفصل في النزاعات بين الناس.

يجب التأكيد على أن هذا لا يشير إلى نوع من التناقض داخل الأناركية. لم يدافع الأناركيون أبدًا عن نوع “الحرية” الذي يفترض أن بإمكان الناس أن يفعلوا ما يريدون. عندما يعترض الناس على الأنارکى ، فإنهم غالبًا ما يسألون عن أولئك الذين قد يسرقون أو يقتلون أو يغتصبون وما إلى ذلك ويبدو أنهم يفترضون أن مثل هؤلاء الأشخاص سيكونون أحرارًا في التصرف كما يحلو لهم. وغني عن القول إن هذا سوء فهم مطلق لأفكارنا وحريتنا بشكل عام. ببساطة، إذا كان الناس تفرض نفسها بالقوة على الآخرين ثم “أنها ستكون حكومة” و “سنعارض لهم القوة” ل “إذا كان اليوم نحن نريد أن نجعل ثورة ضد الحكومة، فإنه ليس من أجل تقديم أنفسنا بخضوع للظالمين الجدد “. [مالاتيستا ،أب. المرجع السابق.، ص. 99] وهذا ينطبق على الدفاع عن مجتمع حر ضد الثورة المضادة المنظمة وضد أولئك الذين يمارسون أنشطة معادية للمجتمع (“إجرامي“) داخله. المبدأ هو نفسه ، المقياس فقط هو الذي يختلف.

يجب أن نتذكر أنه لمجرد أن الدولة تحتكر أو تنظم خدمة (عامة) ، فهذا لا يعني أن إلغاء الدولة يعني إلغاء الأشياء المفيدة التي تقدمها. على سبيل المثال ، تمتلك العديد من الولايات شبكة القطارات وتديرها ولكن إلغاء الدولة لا يعني أنه لن يكون هناك أي قطارات! في المجتمع الحر ، يمكن إدارة السكك الحديدية من قبل عمال السكك الحديدية أنفسهم ، بالاشتراك مع المجتمع. الأمر نفسه ينطبق على السلوك المعادي للمجتمع ولذا نجد كروبوتكين ، على سبيل المثال ، يشير إلى كيف أن “الجمعيات الطوعية” يمكن أن “تحل محل الدولة في جميع وظائفها” ، بما في ذلك “الحماية المتبادلة” و “الدفاع عن الإقليم“.[ الأناركية، ص. 284]

وهذا ينطبق على ما يسمى بالعدالة ، أي حل النزاعات والأفعال المناهضة للمجتمع (“الجريمة“). يجادل اللاسلطويون بأن “الناس لن يسمحوا لرفاهيتهم وحريتهم بأن تتعرض للهجوم مع الإفلات من العقاب ، وإذا نشأت الضرورة ، فإنهم سيتخذون تدابير للدفاع عن أنفسهم ضد الأنشطة المعادية للمجتمع للقلة. ولكن للقيام بذلك ، ما هو الغرض يخدمها أشخاص مهنتهم هي صنع القوانين ؛ بينما يقضي الآخرون حياتهم في البحث عن المخالفين للقانون واختراعهم؟ ” [Malatesta، Anarchy ، pp. 43-4] وهذا يعني أنه في المجتمع الحر ، فإن قرار السلوك المعادي للمجتمع سيكون في أيدي الجميع ، وليس في هيئة متخصصة منفصلة عن الجماهير وفوقها. على حد تعبير برودون ، فإن الأنارکى ستشهد“الشرطة ، القضاء ، الإدارة ، في كل مكان ملتزمون بأيدي العمال” [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 281] وهكذا:

“دع كل أسرة ، كل مصنع ، كل جمعية ، كل بلدية ، كل منطقة ، تهتم بشرطةها الخاصة ، وتدير شؤونها الخاصة بعناية ، وستتم مراقبة وإدارة الأمة. ما الذي يجب علينا مراقبته وحكمنا ، و لدفع ، سنة بعد أخرى ،.. الملايين؟ دعونا نلغي المحافظين ، والمفوضين ، ورجال الشرطة أيضًا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 273]

كيف سيعمل هذا بالضبط سيحدده أشخاص أحرار بناءً على الظروف التي يواجهونها. كل ما يمكننا فعله هو رسم الاحتمالات المحتملة وتقديم الاقتراحات.

من حيث حل النزاعات بين الناس ، من المحتمل أن يتم تطوير شكل من أشكال نظام التحكيم. يمكن للأطراف المعنية الموافقة على تسليم قضيتهم إلى طرف ثالث (على سبيل المثال ، هيئة محلفين مجتمعية أو فرد أو أفراد متفق عليهم بشكل متبادل). هناك احتمال ألا يتفق الطرفان (أو في حالة وفاة الضحية) ، عندئذ يمكن إثارة القضية في اجتماع جماعي وتعيين “محكمة” للنظر في القضية. ستكون هذه “المحاكم” مستقلة عن الكوميونات ، وتعزز استقلاليتها بالانتخاب الشعبي بدلاً من التعيين التنفيذي للقضاة ، من خلال حماية نظام هيئة المحلفين عن طريق الاختيار العشوائي للمواطنين ، وهكذا“سيتم تقديم جميع النزاعات … إلى هيئة محلفين لن تحكم على الوقائع فحسب ، بل على القانون ، وعدالة القانون [أو الأعراف الاجتماعية] ، وقابلية تطبيقه على الظروف المعينة ، والعقوبة أو الضرر الذي سيتم إلحاقه بسبب مخالفته ” . [بنيامين تاكر ، الأناركيون الفرديون ، ص. 160] بالنسبة إلى تاكر ، كانت هيئة المحلفين “مؤسسة رائعة ، والضمانة الرئيسية ضد الاضطهاد“. [ الحرية ، المجلد. 1 ، لا. 16 ، ص. 1]

كما اقترح مالاتيستا ، “عندما تنشأ الخلافات بين الرجال [كذا!] ، لن يتم قبول التحكيم طواعية ، أو ضغط الرأي العام ، ربما يكون من المرجح أن يثبت أين يكمن الحق أكثر من قاضي الصلح غير المسؤول الذي له الحق في الحكم على كل شيء وكل شخص ، وهو حتما غير كفء وبالتالي فهو غير عادل؟ ” [ الأنارکى ، ص. 45] في نظام التحكيم والمجالس المجتمعية سيتم مناقشة ما يشكل سلوكًا معاديًا للمجتمع والاتفاق عليه.

فيما يتعلق بالأحداث المعادية للمجتمع عند وقوعها ، “عندما يبقى هناك بقايا من المجرمين ، ينبغي على الجماعة المعنية مباشرة أن تفكر في وضعها في وضع لا يمكنهم فيه إلحاق الأذى ، دون تفويض أي شخص بالمهمة المحددة المتمثلة في اضطهاد المجرمين” [مالاتيستا ، في كافيه © ، ص. 101] في حالة “قوة الشرطة” ، لن يكون هذا موجودًا سواء كهيئة أو شركة متخصصة عامة أو خاصة. إذا اعتبر المجتمع المحلي أن السلامة العامة تتطلب مجموعة من الأشخاص الذين يمكن استدعاؤهم للمساعدة ، نتخيل أنه سيتم إنشاء نظام جديد. مثل هذا النظام“لا يُعهد ، كما هو الحال اليوم ، إلى هيئة رسمية خاصة: سيتم دعوة جميع السكان الأصحاء للتناوب في الإجراءات الأمنية التي تضعها البلدية“. [جيمس غيوم ، “في بناء النظام الاجتماعي الجديد” ، ص 356-79 ، باكونين حول الأناركية ، ص. 371]

يمكن أن يرتكز هذا النظام على ميليشيا متطوعة ، يمكن لجميع أفراد المجتمع أن يخدموا فيها إذا رغبوا في ذلك. أولئك الذين خدموا لن يشكلوا هيئة مهنية ؛ وبدلاً من ذلك ، ستتألف الخدمة من أشخاص محليين سينضمون لفترات قصيرة من الوقت ويتم استبدالهم إذا أساءوا استخدام مناصبهم. ومن ثم فإن احتمالية إفساد الميليشيا الطائفية من خلال السلطة ، مثل قوة الشرطة الحالية أو شركة الأمن الخاصة التي تمارس وظيفة الشرطة ، ستنخفض إلى حد كبير. علاوة على ذلك ، من خلال تعويد السكان على التدخل في معاداة المجتمع كجزء من الميليشيا ، سيتم تمكينهم للقيام بذلك عندما لا يكونون جزءًا نشطًا منها ، وبالتالي تقليل الحاجة إلى خدماتها بشكل أكبر. في هذا الطريق“سندافع عن أنفسنا … دون تفويض أي شخص بالوظيفة الخاصة للدفاع عن المجتمع” وهذه هي “الطريقة الفعالة الوحيدة” لوقف وتقليل النشاط المعادي للمجتمع. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 132]

مثل هذه الهيئة لن تحتكر حماية الآخرين ، ولكنها ستكون ببساطة تحت الطلب إذا لزم الأمر. لن يكون الأمر احتكارًا للدفاع (أي “قوة شرطة“) أكثر من احتكار خدمة الإطفاء الحالية. لا يُمنع الأفراد من إطفاء الحرائق اليوم لأن خدمة الإطفاء موجودة ، وبالمثل فإن الأفراد سيكونون أحرارًا في المساعدة في وقف الجرائم المعادية للمجتمع بأنفسهم ، أو بالاشتراك مع الآخرين ، في مجتمع أناركي.

بالطبع هناك أعمال معادية للمجتمع تحدث بدون شهود وبالتالي لا يمكن التعرف على الطرف “المذنب” بسهولة. إذا حدثت مثل هذه الأفعال فيمكننا أن نتخيل جماعة أناركية تتخذ مسارين من العمل. قد ينظر الطرف المتضرر في الحقائق بنفسه أو يعين وكيلًا للقيام بذلك أو ، على الأرجح ، سيتم انتخاب مجموعة مخصصة في جمعية مجتمعية للتحقيق في جرائم محددة من هذا النوع (تخضع للسيطرة والاستدعاء من قبل المجتمع). بمجرد أن تعتقد هيئة التحقيق أن لديها أدلة كافية ، فإنها ستبلغ المجتمع وكذلك الأطراف المتضررة ثم تنظم محكمة. بالطبع ، سوف ينتج المجتمع الحر حلولًا مختلفة لمثل هذه المشاكل ، حلول لم يفكر فيها أحد حتى الآن ، وبالتالي فإن هذه الاقتراحات هي مجرد اقتراحات.

كما يُقال كثيرًا ، الوقاية خير من العلاج. وهذا ينطبق على الجريمة كما ينطبق على المرض ، ومن ثم فإن أفضل طريقة لمكافحة الجريمة هي استئصال أسبابها بدلاً من معاقبة من يتصرفون للرد على هذه الأسباب. كما جادلت إيما جولدمان ، فإن الجريمة “ليست شيئًا بل طاقة موجهة بشكل خاطئ. طالما أن كل مؤسسة اليوم ، الاقتصادية ، والسياسية ، والاجتماعية ، والأخلاقية تتآمر لتضليل الطاقة البشرية إلى قنوات خاطئة ؛ طالما أن معظم الناس في غير محلهم يفعلون أشياء يكرهونها لكي يفعلوا ، أن يعيشوا حياة يكرهون أن يعيشوها ، فإن الجريمة ستكون حتمية ، وكل القوانين على التماثيل يمكن أن تزيد من الجريمة ، ولكنها لا تلغيها أبدًا ” [ Red Emma Speaks ، p. 71] إيريك فروم ، بعد عقود ، أوضح نفس النقطة:

“يبدو أن مقدار التدمير الذي يمكن العثور عليه في الأفراد يتناسب مع مقدار تقليص اتساع الحياة. وبهذا لا نشير إلى الإحباطات الفردية لهذه الرغبة الغريزية أو تلك ولكن إلى إحباط كل الحياة ، انسداد عفوية نمو وتعبير قدرات الإنسان الحسية والعاطفية والفكرية. الحياة لها ديناميكية داخلية خاصة بها ؛ تميل إلى النمو والتعبير عن الحياة … الدافع للحياة و السعي لتدمير ليست متبادلة عوامل مترابطة ولكنها في الترابط عكس ما هو أكثر من إحباط التوجه نحو الحياة، وأقوى هي التوجه نحو التدمير؛. يتحقق المزيد من الحياة، وأقل هو قوة التدميرية. التدميرية هو نتيجة حياة غير معاش.تلك الظروف الفردية والاجتماعية التي تؤدي إلى قمع الحياة تنتج شغفًا بالدمار الذي يشكل ، إذا جاز التعبير ، الخزان الذي تتغذى منه نزعات معادية معينة – سواء ضد الآخرين أو ضد الذات. ” [ الخوف من الحرية ، ص .158]

لذلك ، من خلال إعادة تنظيم المجتمع بحيث يمكّن الجميع ويشجع بنشاط على استخدام جميع قدراتنا الفكرية والعاطفية والحسية ، ستتوقف الجريمة قريبًا عن كونها المشكلة الضخمة التي هي عليها الآن. أما السلوك المعادي للمجتمع أو الصدامات بين الأفراد التي قد لا تزال موجودة في مثل هذا المجتمع ، فسيتم التعامل معها في نظام يقوم على احترام الفرد والاعتراف بالجذور الاجتماعية للمشكلة. سيبقى ضبط النفس إلى أدنى حد ممكن. يعتقد اللاسلطويون أن الرأي العام والضغط الاجتماعي سيكونان الوسيلتين الرئيسيتين لمنع الأفعال المعادية للمجتمع في مجتمع أناركي ، مع استخدام أفعال مثل المقاطعة والنبذ ​​كعقوبات قوية لإقناع أولئك الذين يحاولون ارتكابها بأخطاء طريقتهم. عدم تعاون الجيران على نطاق واسع ،الأصدقاء وزملاء العمل هم أفضل وسيلة لوقف الأعمال التي تضر بالآخرين. وهكذا مالاتيستا:

“لكي تُعامل الجريمة بعقلانية ، من أجل البحث عن أسبابها والقيام فعلاً بكل ما هو ممكن للقضاء عليها ، من الضروري أن تُعهد هذه المهمة إلى أولئك الذين يتعرضون للجريمة ويعانون من عواقبها ، في غير كلام الجمهور كله ، وليس أولئك الذين يعتبر وجود الجريمة بالنسبة لهم مصدر قوة ومكاسب “. [ في المقهى ، ص. 135]

يجب أن نلاحظ أن نظام العدالة الأناركي لديه الكثير لنتعلمه من المجتمعات الأصلية لمجرد أنها أمثلة على النظام الاجتماعي بدون الدولة. في الواقع ، يمكن العثور على العديد من الأفكار التي نعتبرها أساسية للعدالة اليوم في مثل هذه المجتمعات. كما جادل كروبوتكين ، “عندما نتخيل أننا قد أحرزنا تقدمًا كبيرًا في تقديم ، على سبيل المثال ، هيئة المحلفين ، كل ما فعلناه هو العودة إلى مؤسسات من يسمون بالبرابرة بعد تغييرها لصالح الطبقات الحاكمة.” [ الدولة: دورها التاريخي ، ص. 18] مثل عدالة السكان الأصليين (كما وثقها روبرت روس في كتابه “العودة إلى التعاليم: استكشاف عدالة السكان الأصليين“) يؤكد اللاسلطويون أن العدالة تتحقق من خلال تعليم وشفاء جميع المعنيين. سيكون الإدانة العلنية للخطأ جانبًا رئيسيًا من هذه العملية ، لكن الفاعل الخطأ سيبقى جزءًا من المجتمع وبالتالي يرى آثار أفعاله على الآخرين من حيث الحزن والألم الناتج. من المرجح أنه من المتوقع أن يحاول الفاعلون الخطأ إصلاح أفعالهم من خلال خدمة المجتمع أو مساعدة الضحايا وعائلاتهم.

لذلك ، من وجهة نظر عملية ، يعارض جميع الأناركيين تقريبًا السجون على أسس عملية وأخلاقية. للسجون العديد من الآثار السلبية على المجتمع بالإضافة إلى إعادة فرض السلوك الإجرامي (أي المعادي للمجتمع). يستخدم الأناركيون الوصف الشامل للسجون على أنها “جامعات الجريمة” حيث يتعلم المجرم لأول مرة تقنيات جديدة ويتكيف مع المعايير الأخلاقية السائدة داخلها. ومن ثم ، فإن السجون سيكون لها تأثير في زيادة الميول الإجرامية للمرسلين إليها ، وبالتالي تثبت أنها ذات نتائج عكسية. بالإضافة إلى ذلك ، لا تؤثر السجون على الظروف الاجتماعية التي تروج للعديد من أشكال الجريمة. ببساطة ، السجن“لا يحسن السجين … لا يمنعه من ارتكاب المزيد من الجرائم. ثم لا يحقق أيًا من الغايات التي حددها لنفسه” [كروبوتكين ، الأنارکية ، ص. 228] علاوة على ذلك ، فهي فاشلة من حيث تأثيرها على الخاضعين لها: “نعرف ما تعنيه السجون – تعني تكسير الجسد والروح ، الانحطاط ، الاستهلاك ، الجنون” . [Voltairine de Cleyre ، نقلاً عن بول أفريتش ، أناركي أمريكي ، ص. 146] اتخذ المخنوفون الموقف الأناركي المعتاد في السجون:

“السجون هي رمز استعباد الناس ، فهي تُبنى دائمًا فقط لإخضاع الناس والعمال والفلاحين … لا فائدة للأحرار من السجون. أينما وجدت السجون ، فالناس ليسوا أحرارًا … في تمشيا مع هذا الموقف ، هدم [المخنوفون] السجون أينما ذهبوا “. [بيتر أرشينوف ، تاريخ الحركة المخنوفية ، ص. 153]

باستثناء بنجامين تاكر ، لم يدعم أي كاتب أناركي رئيسي المؤسسة. قلة من الأنارکيين يعتقدون أن السجون الخاصة (مثل رجال الشرطة الخاصة) متوافقة مع مفاهيمهم عن الحرية. ومع ذلك ، فإن جميع الأناركيين يعارضون نظام “العدالة” الحالي الذي يبدو لهم أنه منظم حول آثار الانتقام والعقاب وليس تحديد الأسباب.

ومع ذلك ، هناك مرضى نفسانيون وأشخاص آخرون في أي مجتمع من الخطورة جدًا بحيث لا يسمح لهم بالسير بحرية. سيكون ضبط النفس في هذه الحالة هو الخيار الوحيد وقد يتعين عزل هؤلاء الأشخاص عن الآخرين من أجل سلامتهم وسلامة الآخرين. ربما سيتم استخدام مستشفيات الأمراض العقلية ، أو إنشاء منطقة حجر صحي لاستخدامها (ربما جزيرة ، على سبيل المثال). إلا أن مثل هذه الحالات (نتمنى) تكون نادرة و “يجب العناية بها وفق أكثر الطرق إنسانية في علاج المنكوبين عقلياً“. [Voltairine de Cleyre، The Voltairine de Cleyre Reader ، p. 160]

الشيء الوحيد الذي يجب تجنبه هو إنشاء نظام “عدالة” مهني ومتخصص لأن هذا سيكون وسيلة أساسية يمكن للدولة من خلالها إعادة تشكيل نفسها. كما أوضح مالاتيستا ، “إن الضرر الجسيم الذي تسببه الجريمة لا يتمثل في حالة واحدة وعابرة لانتهاك حقوق قلة من الأفراد ، بل الخطر الذي يمثل فرصة وذريعة لتشكيل سلطة ، مع المظهر الخارجي للدفاع عن المجتمع سيخضعه ويقمعه “. وبعبارة أخرى، فإنه “سيكون حقا قطعة كبيرة من الحماقة لحماية نفسه من عدد قليل من الناس العنيف، على بعد بضعة العاطلون وبعض ينحط، من خلال فتح مدرسة للالتسيب والعنف” [ أب]. المرجع السابق.، ص. 101 و ص. 132] لا يرتكز المنظور التحرري للجريمة على رؤية مثالية للناس. “نحن لا نؤمن” ، كما اقترح مالاتيستا ، “في العصمة ، ولا حتى الخير العام للجماهير” ، بل “نؤمن بدرجة أقل بعصمة وخير أولئك الذين يستولون على السلطة ويشرعون” ولذا يجب علينا ” تجنب إنشاء هيئات متخصصة في العمل الشرطي ” . [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 109 و ص. 108] كما جادل جورج باريت:

“كل ما يمكننا قوله هو أن …. يتم تسوية النزاعات بشكل أفضل بكثير دون تدخل السلطة. إذا كان [الطرفان] معقولين ، فمن المحتمل أن يتفقوا بشكل متبادل على السماح بتسوية نزاعهم عن طريق صديق مشترك يصدر حكمه يمكن أن يثقوا ، ولكن إذا قرروا إنشاء سلطة ثابتة بدلاً من اتخاذ هذا المسار العقلاني ، فستكون الكارثة هي النتيجة الحتمية. في المقام الأول ، يجب أن تُمنح هذه السلطة السلطة اللازمة لفرض حكمها في مثل هذه الأمور. ما الذي سيحدث بعد ذلك؟ الإجابة بسيطة للغاية. الشعور بأنها قوة خارقة ، ومن الطبيعي أن تأخذ في كل حالة لنفسها أفضل ما هو متنازع عليه ، وتخصص الباقي لأصدقائها.

“يا له من سؤال غريب. إنه يفترض أن الشخصين اللذين يلتقيان على أساس المساواة ويختلفان لا يمكن أن يكونا منطقيين أو عادلين. ولكن ، من ناحية أخرى ، يفترض أن طرفًا ثالثًا ، يبدأ بميزة غير عادلة ، ويدعم من خلال العنف ، سيكون تجسيدًا للعدالة نفسها. يجب أن يحذرنا الفطرة السليمة بالتأكيد من مثل هذا الافتراض ، وإذا كنا نفتقر إلى هذه السلعة ، فقد نتعلم الدرس من خلال التحول إلى حقائق الحياة. هناك نرى في كل مكان تقف السلطة ، وباسم العدالة واللعب النزيه ، مستخدمة عنفها المنظم من أجل أخذ نصيب الأسد من ثروة العالم للطبقة الحكومية “. [ اعتراضات على اللاسلطوية ، ص 349-50]

لذا بدلاً من السجون وقانون قانوني يقوم على مفهوم العقاب والانتقام ، يدعم الأناركيون استخدام الرأي العام والضغط لوقف الأعمال المعادية للمجتمع وضرورة إعادة تأهيل مرتكبيها علاجياً. بدلاً من نظام قانوني طفيلي يخلق ويدافع عن عدم المساواة والامتيازات ، يتفق اللاسلطويون مع كروبوتكين: “الحرية والمساواة والتعاطف الإنساني العملي هي أكثر الحواجز فعالية التي يمكننا معارضة الغريزة المعادية للمجتمع لدى بعضنا” . [ أب. المرجع السابق. ، ص. 218] “نريد العدالة ، ليست جامدة ، بل مرنة” ، قال تاكر ، “نريد العدالة ، لا صارمة ، ولكن مخففة بالرحمة ، بأعين حادة بما يكفي لاكتشاف الأسباب والظروف والظروف ؛ نريد العدالة ، وليس السطحية ،لكنها عميقة “.النظام الحالي من القانون الصارم الذي تفرضه الدولة ويطبقه القاضي كان كاذبًا و “لا توجد مثل هذه العدالة مطلوبة في أي مجتمع متحضر“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 13 ، رقم 5 ، ص. 4]

باختصار ، إذن ، أمضى اللاسلطويون وقتًا طويلاً في مناقشة القضية. من المفارقات إلى حد ما ، بالنظر إلى أن الكثيرين يعتقدون أن قضية الجريمة هي أضعف نقطة في الحالة الأناركية ، فإن الخطوط العريضة لحل هذه المشكلة راسخة في النظرية اللاسلطوية ، سواء من حيث ما لا يجب فعله أو من حيث مكافحة كلا الجريمة. وأسبابه. ويستند الأنارکى على الناس يجري حرة ولكن الحرية لا لا تعني “الحرية” لانتهاك حرية متساوية للآخرين. هذا هو الاضطهاد ، هذا هو الاستغلال ، هذا هو جنين الدولة والرأسمالية.

يمكننا أن نوصي بقسم “الجريمة والعقاب” لمالاتيستا ( إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ) وكذلك مقالات كروبوتكين “القانون والسلطة” و “السجون وتأثيرها الأخلاقي على السجناء” (كلاهما ضمن مجموعة الأناركية ). سجون إيما جولدمان : جريمة اجتماعية وفشل ( ريد إيما تتحدث ) ، دي كليير “الجريمة والعقاب” ( القارئ فولتيرن دي كلير ) وكولين وارد “كيف تجرؤ على الانحراف؟” ( Anarchy in Action ) تستحق القراءة أيضًا.تم العثور على مجموعة مفيدة من الكتابات حول هذه المسألة فيتحت نير الدولة: ردود أناركية مختارة على السجون والجريمة (تم تحريره بواسطة Dawn Collective).

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum