كيف يمكن أن يعمل الاقتصاد الأناركي؟

 

هذا سؤال مهم يواجه جميع المعارضين لنظام معين بماذا ستستبدله؟ يمكننا القول ، بالطبع ، أنه من غير المجدي عمل مخططات لكيفية عمل المجتمع الأناركي المستقبلي حيث سيتم إنشاء المستقبل من قبل الجميع ، وليس فقط القليل من الأنارکيين والاشتراكيين التحرريين الذين يكتبون الكتب والأسئلة الشائعة. هذا صحيح للغاية ، لا يمكننا التنبؤ بما سيكون عليه المجتمع الحر أو يتطور وليس لدينا نية للقيام بذلك هنا. ومع ذلك ، فإن هذا الرد (بغض النظر عن مزاياه الأخرى) يتجاهل نقطة أساسية ، يحتاج الناس إلى فكرة ما عما تهدف إليه اللاسلطوية قبل أن يقرروا قضاء حياتهم في محاولة إنشائها.

إذن ، كيف يعمل النظام الأناركي؟ هذا يعتمد على الأفكار الاقتصادية التي يمتلكها الناس. سيعمل الاقتصاد التبادلي بشكل مختلف عن الاقتصاد الشيوعي ، على سبيل المثال ، لكن سيكون لهما سمات متشابهة. كما قال رودولف روكر:

المشتركة بين جميع الأناركيين هي الرغبة في تحرير المجتمع من جميع المؤسسات القهرية السياسية والاجتماعية التي تقف في طريق تطور الإنسانية الحرة. وبهذا المعنى ، لا يجب اعتبار التبادلية والجماعية والشيوعية أنظمة مغلقة لا تسمح بمزيد من التطوير. ، ولكن مجرد افتراضات اقتصادية فيما يتعلق بوسائل حماية المجتمع الحر. ومن المحتمل أن تكون هناك أشكال مختلفة من التعاون الاقتصادي في المجتمع تعمل جنبًا إلى جنب ، حيث يجب أن يرتبط أي تقدم اجتماعي بتلك التجربة الحرة و الاختبار العملي الذي من أجله في مجتمع المجتمعات الحرة ستتاح له كل فرصة “. [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 9]

لذا ، بالنظر إلى المُثل والأهداف المشتركة للأناركيين ، فمن غير المفاجئ أن الأنظمة الاقتصادية التي نقترحها لها سمات مشتركة مثل الإدارة الذاتية للعمال ، والفدرالية ، والاتفاق الحر وما إلى ذلك (كما تمت مناقشته في القسم الأخير ). بالنسبة لجميع الأناركيين ، تتمثل مهمة المجتمع الصناعي الحديث في تحقيق ما يمكن تحقيقه تقنيًا الآن ، أي مجتمع يقوم حقًا على المشاركة التطوعية الحرة للأشخاص الذين ينتجون ويخلقون ، ويعيشون حياتهم بحرية داخل المؤسسات التي هم السيطرة ، وبهياكل هرمية محدودة ، وربما لا شيء على الإطلاق “. [نعوم تشومسكي ، اقتبس من ألبرت وهانيل ، التطلع إلى الأمام ، ص. 62]

وقد تحقق ذلك عن طريق الاتحاد الطوعي الذي ينظم العمل ويكون صانعًا وموزعًا للسلع الضروريةوهذا صنع ما هو مفيد. الفرد هو صنع ما هو جميل ” . [أوسكار وايلد ، روح فرد تحت الاشتراكية ، ص. 1183] على سبيل المثال ، فإن الآلة ستحل محل العمل اليدوي في تصنيع البضائع العادية. ولكن في نفس الوقت ، من المحتمل جدًا أن يوسع العمل اليدوي مجاله في التشطيب الفني للعديد من الأشياء التي يتم تصنيعها بالكامل في المصنع. ” [بيتر كروبوتكين ، الحقول والمصانع وأماكن العمل غدًا ، ص. 152] موراي بوكشين ، بعد عقود ، جادل في نفس الفكرة:”ستزيل الآلة الكد من العملية الإنتاجية ، تاركة اكتمالها الفني للإنسان“. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 134]

سيكون الهدف هو تعظيم الوقت المتاح للأفراد للتعبير عن فرديتهم وتطويرها ، بما في ذلك في الإنتاج. وكما قال شتيرنر ، فإن تنظيم العمل يلامس فقط الأعمال التي يمكن للآخرين القيام بها من أجلنا ويظل الباقي أنانيًا ، لأنه لا يمكن لأحد بدلاً منك أن يطور مؤلفاتك الموسيقية ، أو ينفذ مشروعاتك الخاصة بالرسم ، وما إلى ذلك ؛ لا أحد يستطيع أن يحل محل جهود رافائيل. هذه الأخيرة هي أعمال شخص فريد ، وهو وحده الكفوء بتحقيقها “. منتقدًا الاشتراكيين الاستبداديين في عصره ، ذهب شتيرنر متسائلاً لمن هو الوقت الذي نكتسبه [عن طريق الارتباط]؟ ما الذي يحتاجه الإنسان وقتًا أكثر مما هو ضروري لتحديث قوى العمل المنهكة؟ هنا الشيوعية صامتة“.ثم يجيب على سؤاله بالقول إن ذلك مكسب للفرد “[لا] يشعر بالراحة في نفسه باعتباره فريدًا ، بعد أن يؤدي دوره كإنسان!” [ماكس شتيرنر ، الأنا الخاصة بها ، ص. 268 و ص. 269] وهو بالضبط ما يجادل به الشيوعيون الليبراليون:

“[نحن] ندرك أن للإنسان [كذا!] احتياجات أخرى إلى جانب الطعام ، وبما أن قوة الأنارکى تكمن تحديدًا في أنها تتفهم كل الملكات البشرية وجميع العواطف ، ولا تتجاهل أيًا منها ، فنحن الحاجات الفكرية والفنية …. الرجل [أو المرأة] الذي سيكون قد أنجز أربع أو خمس ساعات من العمل الضروري لوجوده ، سيكون أمامه خمس أو ست ساعات سيسعى لتوظيفها وفقًا لـ الأذواق

سوف يؤدي مهمته في الميدان ، المصنع ، وما إلى ذلك ، التي يدين بها للمجتمع كمساهمة منه في الإنتاج العام. وسيوظف النصف الثاني من يومه ، أو أسبوعه ، أو عامه ، لإرضاء احتياجاته الفنية أو العلمية أو هواياته “. [كروبوتكين ، الاستيلاء على الخبز ، ص 110-1]

وهكذا ، بينما تتجاهل الشيوعية الاستبدادية الفرد الفريد (وكان هذا هو النوع الوحيد من الشيوعية الموجود عندما كتب شتيرنر كتابه الكلاسيكي) يتفق الشيوعيون التحرريون مع شتيرنر ولا يصمتون. مثله ، يعتبرون أن الهدف الكامل من تنظيم العمل هو توفير وسائل تزويد الفرد بالوقت والموارد اللازمة للتعبير عن شخصيته الفردية. بعبارة أخرى ، لمتابعة أعمال شخص فريد“. وهكذا يبني كل اللاسلطويين حججهم من أجل مجتمع حر على الكيفية التي سيفيد بها الأفراد الفعليون ، بدلاً من المجردات أو التجمعات غير المتبلورة (مثل المجتمع“). ومن هنا جاء الفصل 9 من الاستيلاء على الخبز ، الحاجة إلى الرفاهيةوفي هذا الصدد ، الفصل 10 ، العمل المتفق عليه“.

بعبارة أخرى ، يرغب اللاسلطويون في تنظيم جمعيات عمالية تطوعية ستحاول ضمان تقليل العمالة الطائشة من أجل تعظيم الوقت المتاح للنشاط الإبداعي داخل العملوخارجه. يجب تحقيق ذلك من خلال التعاون الحر بين أنداد ، والذي يُنظر إليه على أنه قائم على المصلحة الذاتية. بعد كل شيء ، في حين أن الأيديولوجية الرأسمالية قد تعلن أن المنافسة هي تعبير عن المصلحة الذاتية ، فإنها في الواقع تؤدي إلى تضحية غالبية الناس بأنفسهم من أجل منافع القلة الذين يمتلكون ويتحكمون في المجتمع. الوقت الذي تبيع فيه لرئيسك مقابل قيامه بطلبك والاحتفاظ بمنتج عملك هو الوقت الذي لا يمكنك استعادته أبدًا.يهدف اللاسلطويون إلى إنهاء نظام يسحق الفردية ويخلق نظامًا يتيح لنا فيه التضامن والتعاون الوقت للاستمتاع بالحياة والحصول على فوائد عملنا بأنفسنا. بمعنى آخر ، تؤدي المساعدة المتبادلة إلى حياة أفضل من النضال المتبادل وهكذاالاتحاد من أجل النضال سيكون دعمًا أكثر فاعلية للحضارة والتقدم والتطور من النضال من أجل الوجود بمسابقاته اليومية الوحشية.” [لويجي جيللاني ، نهاية الأناركية ، ص. 26]

بدلاً من الجنس الجرذى للرأسمالية ، سيكون النشاط الاقتصادي في المجتمع اللاسلطوي وسيلة لإضفاء الطابع الإنساني على أنفسنا والمجتمع وتفردنا ، للانتقال من البقاء إلى الحياة. يجب أن يصبح النشاط الإنتاجي وسيلة للتعبير عن الذات ، والفرح ، والفن ، وليس شيئًا يتعين علينا القيام به من أجل البقاء. في نهاية المطاف ، يجب أن يصبح العملأقرب إلى اللعب أو هواية من النشاط المغترب الحالي. يجب أن تكون أولويات الحياة نحو تحقيق الذات الفردية وإضفاء الطابع الإنساني على المجتمع بدلاً من إدارة المجتمع كعامل مساعد للسوق، لاستخدام تعبير بولاني ، وتحويل أنفسنا إلى سلع في سوق العمل. وهكذا يتفق اللاسلطويون مع جون ستيوارت ميل:

أعترف أنني لست مفتونًا بالمثل الأعلى للحياة الذي يتبناه أولئك الذين يعتقدون أن الحالة الطبيعية للبشر هي حالة الكفاح من أجل المضي قدمًا ؛ وأن الدوس والسحق والكوع والدوس على كعبي بعضهم البعض ، والتي تشكل النوع الحالي من الحياة الاجتماعية ، هو أكثر أنواع البشر مرغوبًا فيه ، أو أي شيء آخر غير الأعراض البغيضة لإحدى مراحل التقدم الصناعي “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. الثالث ، ص. 754]

إن هدف الأناركية هو أكثر بكثير من مجرد إنهاء اللامساواة. ومن هنا جاء تعليق برودون بأن العقيدة الأساسيةللاشتراكية هي أن هدف الاشتراكية هو تحرير البروليتاريا والقضاء على الفقر“. يمكن تحقيق هذا التحرر من خلال إنهاء عبودية الأجورمن خلال جمعيات عمالية منظمة ديمقراطياً“. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 57 و ص. 62] أو ، لاستخدام تعبير كروبوتكين ، الرفاه للجميع” – الجسدي ، والعقلي ، والعاطفي ، والأخلاقي! في الواقع ، من خلال التركيز على الفقر العادل وتجاهل تحرر البروليتاريا ، يتم حجب الأهداف الحقيقية للاشتراكية:

الحق في الرفاهيةيعني إمكانية العيش مثل البشر ، وتربية الأطفال ليكونوا أعضاء في مجتمع أفضل من مجتمعنا ، في حين أن الحق في العمليعني فقط الحق في أن تكون عبدًا بأجر ، كادح ، حكمت عليه واستغلت من قبل الطبقة الوسطى في المستقبل. الحق في الرفاهية هو الثورة الاجتماعية ، والحق في العمل لا يعني سوى مطحنة التجارة. لقد حان الوقت للعامل لتأكيد حقه إلى الميراث المشترك وامتلاكه “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44]

لذلك ، بينما نرفض تحديد كيفية عمل النظام الأناركي بالضبط ، سوف نستكشف الآثار المترتبة على كيفية وضع المبادئ والمثل اللاسلطوية الموضحة أعلاه موضع التنفيذ. ضع في اعتبارك أن هذا مجرد إطار عمل ممكن لنظام لديه أمثلة تاريخية قليلة يمكن الاعتماد عليها. هذا يعني أنه يمكننا فقط الإشارة إلى الخطوط العريضة العامة لما يمكن أن يكون عليه المجتمع الأناركي. أولئك الذين يبحثون عن البصمات الزرقاء والدقة يجب أن يبحثوا في مكان آخر. في جميع الاحتمالات ، سيتم تعديل وتغيير إطار العمل الذي نقدمه (حتى يتم تجاهله) في ضوء التجارب والمشاكل الحقيقية التي سيواجهها الناس عند إنشاء مجتمع جديد.

يجب أن نشير إلى أنه قد يكون هناك ميل لدى البعض لمقارنة هذا الإطار بنظرية الرأسمالية (أي الأسواق الحرةالعاملة بشكل مثالي أو الأسواق شبه الكاملة) في مقابل واقعها. لا يوجد نظام رأسمالي يعمل بشكل مثالي إلا في الكتب المدرسية وفي رؤوس الأيديولوجيين الذين يأخذون النظرية على أنها حقيقة. لا يوجد نظام مثالي ، ولا سيما الرأسمالية ، ومقارنة رأسمالية الكتب النصية الكاملةبأي نظام حقيقي هي مهمة لا طائل من ورائها. كما ناقشنا بتعمق في القسم ج، لا يصف الاقتصاد الرأسمالي حتى حقيقة الرأسمالية ، فلماذا نعتقد أنه من شأنه أن ينير مناقشة أنظمة ما بعد الرأسمالية؟ أي أمل لديه في فهم أنظمة ما بعد الرأسمالية التي ترفض استبداد الملكية وعدم المساواة؟ نظرًا لأن الأناركيين يهدفون إلى تغيير نوعي في علاقاتنا الاقتصادية ، يمكننا أن نقول بأمان أن ديناميكياتها الاقتصادية ستعكس الأشكال المحددة التي ستطورها بدلاً من تلك التي ينتجها نظام هرمي مزدحم بالطبقة مثل الرأسمالية والتجريدات الفردية التاريخية التي اخترعت دافع عنها!

لذا فإن أي محاولة لتطبيق المفاهيم التي تم تطويرها من التنظير حول الرأسمالية (أو الأصح ، التبرير والعقلنة) للرأسمالية إلى اللاسلطوية ستفشل في استيعاب ديناميكيات النظام غير الرأسمالي. شدد جون كرامب على هذه النقطة في مناقشته للأنارکية اليابانية بين الحربين العالميتين:

عند النظر في جدوى النظام الاجتماعي الذي ينادي به اللاسلطويون الصافيون ، نحتاج إلى أن نكون واضحين بشأن المعايير التي ينبغي قياسها على أساسها. سيكون من غير المعقول ، على سبيل المثال ، المطالبة بتقييمه مقابل مثل هذه المقاييس الخاصة بالرأسمالي الاقتصاد كمعدل نمو سنوي ، وميزان تجاري وما إلى ذلك تقييم الشيوعية اللاسلطوية عن طريق المعايير التي تم وضعها لقياس أداء الرأسمالية لا معنى له الرأسمالية ستكون محيرة إذا طُلبت أنها تقيم عملياتها مقابل مؤشرات الأداء التي يوليها الأناركيون الصافيون أهمية قصوى ، مثل الحرية الشخصية والتضامن المجتمعي وحق الفرد غير المشروط في الاستهلاك الحر. وفي مواجهة مثل هذه المطالب ،إما أن تعترف الرأسمالية بأن هذه لم تكن مقاييس يمكن أن تقيس نفسها على أساسها بشكل معقول أو أنها ستضطر إلى اللجوء إلى نوع من الحيل الأيديولوجية البشعة التي تستخدمها غالبًا ، مثل ربط الحرية الإنسانية بالسوق وبالتالي مع عبودية الأجر. . . لم تنبثق ثقة اللاسلطويين الصادقين في المجتمع البديل الذي دافعوا عنه من توقعهميتفوق أداء الرأسمالية من الناحية الكمية من حيث الناتج القومي الإجمالي أو الإنتاجية أو المعايير الرأسمالية المماثلة. على العكس من ذلك ، فإن حماسهم للشيوعية اللاسلطوية ينبع من فهمهم أنها ستكون مختلفة نوعياً عن الرأسمالية. بالطبع ، هذا لا يعني أن الأناركيين البحتين كانوا غير مبالين بمسائل الإنتاج والتوزيع. . . لقد اعتقدوا بالتأكيد أن الشيوعية اللاسلطوية ستوفر الرفاهية الاقتصادية للجميع. لكنهم لم يكونوا مستعدين لإعطاء الأولوية للتوسع الاقتصادي الضيق ، وإهمال الحرية الفردية والتضامن المجتمعي ، كما تفعل الرأسمالية بانتظام “. [ حتا شوزو والأنارکية النقية في اليابان بين الحربين ، ص 191-3]

أخيرًا ، يدرك اللاسلطويون جيدًا أن تغيير طريقة عمل الاقتصاد لا يحدث بين عشية وضحاها. كما نوقش في القسم I.2.2 ، لطالما رفضنا فكرة التحول الاجتماعي الفوري وجادلنا بأن الثورة ستستغرق وقتًا لتطوير وتغيير إرث قرون من المجتمع الطبقي والتسلسل الهرمي. لا يمكن تحقيق هذا التحول والتغييرات الناتجة في الناس والمناطق المحيطة إلا من خلال المشاركة الكاملة للجميع في التغلب على المشكلات (العديدة) التي سيواجهها المجتمع الحر والطرق الجديدة المتعلقة بتحرير بعضهم البعض. سيجد الناس الأحرار حلولهم العملية لمشاكلهم ، على سبيل المثالستكون هناك كل أنواع الصعوبات العملية التي يجب التغلب عليها ، لكن النظام [الاشتراكي التحرري] هو البساطة نفسها مقارنة بوحش سيطرة الدولة المركزية ، التي تضع مثل هذه المسافة اللاإنسانية بين العامل والمدير بحيث يكون هناك مجال لألف صعوبات في التدخل “. [هربرت ريد ، الأنارکى والنظام ، ص. 49] وهكذا ، بالنسبة للأناركيين ، الحماس الذي ولّدته الثورة ، والطاقات المحررة ، والإبداع الذي تحفزه يجب أن يُعطى الحرية الكاملة والنطاق لإيجاد قنوات إبداعية“. [الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية؟ ، ص. 223] على هذا النحو ، فإن الأفكار الموجودة في هذا القسم من الأسئلة الشائعة هي مجرد اقتراحات وإمكانيات.


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum