إذا كانت الرأسمالية استغلالية ، أليس كذلك الاشتراكية؟

 

يدعي بعض الماركسيين التحرريين (وكذلك اللينينيين) أن الأشكال غير الشيوعية للاشتراكية هي مجرد رأسمالية ذاتية الإدارة“. الغريب أن أصحاب الملكية (ما يسمى بالحق التحرري“) يقولون أيضًا نعم على هذا السؤال ، بحجة أن المعارضة الاشتراكية للاستغلال لا تعني الاشتراكية بل ما يسمونه أيضًا الرأسمالية ذاتية الإدارة“. وهكذا يعلن البعض في اليسار أن أي شيء أقل من الشيوعية هو شكل من أشكال الرأسمالية بينما ، على اليمين ، يعلن البعض أن الشيوعية استغلالية وأن نظام السوق فقط (الذي يساويونه خطأ بالرأسمالية) هو نظام غير استغلالي.

كلاهما خاطئ. أولاً ، والأكثر وضوحًا ، الاشتراكية لا تساوي الشيوعية (والعكس صحيح). في حين أن هناك ميلًا يمينًا ويسارًا للمساواة بين الاشتراكية والشيوعية (خاصة الماركسية) ، في الواقع ، كما أشار برودون ذات مرة ، فإن الاشتراكية لم تتأسس كطائفة أو كنيسة ؛ لقد شهدت عددًا من المدارس المختلفة“. [ كتابات مختارة لبيار جوزيف برودون، ص. 177] فقط عدد قليل من هذه المدارس شيوعي ، كما أن القليل منها فقط تحرري. ثانيًا ، لا تهدف جميع المدارس الاشتراكية إلى إلغاء السوق والدفع عن طريق الفعل. على سبيل المثال ، عارض برودون الشيوعية واشتراكية الدولة بقدر ما عارض الرأسمالية. ثالثًا ، الرأسمالية لا تساوي السوق. السوق يسبق الرأسمالية ، وبالنسبة لبعض الاشتراكيين التحرريين ، سوف ينجو منها. حتى من الموقف الماركسي ، كما هو مذكور في القسم 1.1.1 ، فإن السمة المميزة للرأسمالية هي العمل المأجور ، وليس السوق.

لماذا يرغب بعض الاشتراكيين في اختزال الخيارات التي تواجه البشرية إما للشيوعية أو شكلاً من أشكال الرأسمالية هو أمر غريب بصراحة ، ولكنه مفهوم أيضًا بسبب التأثيرات اللاإنسانية المحتملة لأنظمة السوق (كما هو موضح في ظل الرأسمالية). لماذا يرغب اليمين المالك في القيام بذلك أكثر وضوحًا ، لأنه يهدف إلى تشويه سمعة جميع أشكال الاشتراكية من خلال مساواتها بالشيوعية (والتي ، بدورها ، تعادل التخطيط المركزي والستالينية).

ومع ذلك ، فإن هذا ليس استنتاجًا صحيحًا. يمكن أن تتضمن معارضة الرأسمالية كلا من الاشتراكية (التوزيع حسب الفعل ، أو بيع منتج العمل) والشيوعية (التوزيع حسب الحاجة ، أو الاقتصاد غير النقدي). النظرية هي نقد للرأسمالية ، بناءً على تحليل هذا النظام باعتباره متجذرًا في استغلال العمل (كما ناقشنا في القسم ج 2 ) ، أي أنه يتميز بعدم حصول العمال على أجر كامل قيمة السلع التي يصنعونها. هذا التحليل ، مع ذلك ، ليس بالضرورة أساس الاقتصاد الاشتراكي على الرغم من إمكانية ذلكيعتبر هذا أيضًا. كما لوحظ ، استخدم برودون نقده للرأسمالية كنظام استغلالي كأساس لمقترحاته للبنوك والتعاونيات المتبادلة. من ناحية أخرى ، استخدم ماركس تحليلاً مشابهًا لتحليل برودون باعتباره نقدًا للرأسمالية بينما كان يأمل في الشيوعية. استخدمه روبرت أوين كأساس لنظام مذكرات العمل الخاصة به بينما جادل كروبوتكين بأن مثل هذا النظام كان مجرد نظام للأجور تحت شكل آخر ومجتمع حر بعد أن استحوذ على كل الثروة الاجتماعية ، بعد أن أعلن بجرأة عن حق الجميع في هذه الثروة ستضطر للتخلي عن أي نظام للأجور سواء بالعملة أو أوراق العمل “. [ فتح الخبز ص. 167]

بعبارة أخرى ، على الرغم من أن نظام البيع التعاوني في السوق (ما يطلق عليه البعض خطأ رأسمالية ذاتية الإدارة“) أو تبادل قيم وقت العمل لن يكون شيوعية ، فهو ليس رأسمالية. وذلك لأن العمال لا ينفصلون عن وسائل الإنتاج. لذلك ، فإن المحاولات التي يقوم بها أصحاب الملكية للادعاء بأنها رأسمالية خاطئة ، وهو مثال على الإصرار المضلل على أن كلالنظام الاقتصادي ، باستثناء الدولة الاشتراكية والإقطاعية ، هو نظام رأسمالي. ومع ذلك ، يمكن القول إن الشيوعية (القائمة على حرية الوصول والملكية المجتمعية لجميع الموارد بما في ذلك منتج العمل) تعني أن العمال يتم استغلالهم من قبل غير العمال (الشباب ، المرضى ، كبار السن ، وما إلى ذلك). بما أن الشيوعية تلغي الصلة بين الأداء والدفع ، يمكن القول بأن العمال في ظل الشيوعية سيكونون مستغلين كما هو الحال في ظل الرأسمالية ، على الرغم من (بالطبع) ليس من قبل طبقة من الرأسماليين وملاك الأراضي ولكن من قبل المجتمع. على حد تعبير برودون ، بينما أعضاء المجتمع ، صحيح ، ليس لديهم ملكية خاصةفإن المجتمع نفسه هو مالكوبالتالي الشيوعيةهو عدم مساواة ، لكن ليس كما هي الملكية. الملكية هي استغلال الضعيف من قبل القوي. الشيوعية هي استغلال الضعيف للقوي” [ ما هي الملكية؟ ، ص. 250]

وغني عن القول ، رفض اللاسلطويون اللاحقون معارضة برودون الشاملة لجميع أشكال الشيوعية ، رافضين هذا الموقف باعتباره ينطبق فقط على الشيوعية الاستبدادية وليس التحررية. يجب أن نتذكر أنه كان النوع الوحيد الذي تم كتابته في عام 1840 (كما لاحظنا في القسم ح 1 ، ما كان يُعرف بالشيوعية في زمن برودون كان سلطويًا). يكفي القول ، إن معارضة برودون للشيوعية تشترك في القليل مع معارضة اليمين السكندري ، مما يعكس النقص المحزن في التعاطف الشخصي (وبالتالي الأخلاق) للمدافع النموذجي عن الرأسمالية. ومع ذلك ، فإن الفكرة القائلة بأن الشيوعية (التوزيع حسب الحاجة) بدلاً من الاشتراكية (التوزيع حسب الفعل) هي استغلالية تغفل الهدف بقدر ما تذهب الأناركية الشيوعية. وذلك لأن من سببين.

أولاً ، الأناركية الشيوعية تعني الشيوعية الطوعية ، الشيوعية من الاختيار الحر“. [الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية ، ص. 148] وهذا يعني أنه لا يُفرض على أحد بل يتم إنشاؤه وممارسته فقط من قبل أولئك الذين يؤمنون به.

لذلك فإن الأمر متروك للمجتمعات والنقابات لتقرير الكيفية التي يرغبون بها في توزيع منتجات عملهم والأفراد للانضمام ، أو إنشاء ، تلك التي تلبي أفكارهم عن الصواب والخطأ. قد يقرر البعض المساواة في الأجر ، والبعض الآخر على الدفع من حيث وقت العمل ، والبعض الآخر على الجمعيات الشيوعية. الشيء المهم الذي يجب إدراكه هو أن الأفراد والتعاونيات التي ينضمون إليها سيقررون ما يجب فعله بإنتاجهم ، سواء تبادله أو توزيعه بحرية. ومن ثم ، لأنها قائمة على الاتفاق الحر ، لا يمكن أن تكون الأناركية الشيوعية استغلالية. أعضاء البلدية أو التعاونية الشيوعية أحرار في المغادرة بعد كل شيء. وغني عن القول أن التعاونيات تقوم عادة بتوزيع منتجاتها على الآخرين داخل اتحادها وتبادلها مع غير الشيوعيين بطريقة مختلفة.نقول عادةلأنه في حالات الطوارئ مثل الزلازل وما إلى ذلك ، فإن الوضع يتطلب ، وينتج ، المساعدة المتبادلة تمامًا كما هو الحال اليوم إلى حد كبير ، حتى في ظل الرأسمالية.

السبب في كون الرأسمالية استغلالية هو أن العمال يجب أن يوافقوا على إعطاء منتَج عملهم إلى شخص آخر (الرئيس ، المالك) لكي يتم توظيفهم في المقام الأول (انظر القسم ب 4).). بينما يمكنهم اختيار من سيتم استغلالهم (وبدرجات متفاوتة ، اختيار أفضل الخيارات المحدودة المتاحة لهم) ، لا يمكنهم تجنب بيع حريتهم لمالكي العقارات (يعمل عدد قليل منهم لحسابهم الخاص ويتمكن البعض من الانضمام إلى مستغلًا للطبقة ، ولكن ليس كافيًا لجعل أي من الخيارين ذا مغزى لجزء كبير من الطبقة العاملة). في الشيوعية التحررية ، على النقيض من ذلك ، يوافق العمال أنفسهم على توزيع جزء من منتجاتهم على الآخرين (أي المجتمع ككل ، جيرانهم ، أصدقائهم ، وما إلى ذلك). إنه قائم على الاتفاق الحر ، في حين أن الرأسمالية تتميز بالسلطة والسلطة واليد القوية (غير المرئية) لقوى السوق (تكملها ، عند الضرورة ، القبضة المرئية للدولة). بما أن الموارد مشتركة في ظل الأناركية ، فإن الناس دائمًا لديهم خيار العمل بمفردهم إذا رغبوا في ذلك (انظرالقسم I.3.7 ).

ثانيًا ، على عكس في ظل الرأسمالية ، لا توجد طبقة منفصلة تستحوذ على السلع المنتجة. إن من يسمون غير العمالفي المجتمع الشيوعي التحرري كانوا أو سيكونون عمالًا. كما أشار الأناركي الإسباني الشهير دي سانتيلان ، “[لا] لا يعتبر الأطفال وكبار السن والمرضى من الطفيليات. سيكون الأطفال منتجين عندما يكبرون. وقد ساهم كبار السن بالفعل في الثروة الاجتماعية و المرضى غير منتجين مؤقتًا فقط “. [ بعد الثورة ص. 20] بعبارة أخرى ، على مدار حياتهم ، يساهم كل فرد في المجتمع وبالتالي فإن استخدام عقلية دفتر الحساباتللرأسمالية يخطئ الهدف. كما قال كروبوتكين:

الخدمات المقدمة للمجتمع، سواء كانوا يعملون في المصنع أو الحقل أو خدمات العقلية، لا يمكن تقييمها في المال. يمكن أن يكون هناك مقياس دقيق للقيمة (القيمة التبادلية ما اصطلح على تسميته خطأ)، ولا من قيمة الاستخدام، مع فيما يتعلق بالإنتاج. إذا كان هناك شخصان يعملان في المجتمع لمدة خمس ساعات في اليوم ، سنة بعد سنة ، في عمل مختلف يوافق عليهما بنفس القدر ، يمكننا أن نقول إن عملهما متساوٍ بشكل عام. لكن لا يمكننا تقسيم عملهما ، ونقول إن نتيجة أي يوم أو ساعة أو دقيقة عمل لأحدهما تساوي نتيجة دقيقة أو ساعة للآخر “. [ الاستيلاء على الخبز ، ص. 168]

لذلك من الصعب تقييم مدى مساهمة عامل فردي أو مجموعة من العمال في المجتمع. يمكن ملاحظة ذلك عندما يضرب العمال ، ولا سيما ما يسمى بالمجالات الرئيسيةمثل النقل. ثم تمتلئ وسائل الإعلام بروايات عن مقدار تكلفة الإضراب على الاقتصادوهي دائماً أكثر بكثير من تلك المتعلقة بالأجور التي ضاعت في الإضراب. ومع ذلك ، وفقًا للاقتصاد الرأسمالي ، فإن أجور العامل تساوي مساهمته في الإنتاج لا أكثر ولا أقل. بعبارة أخرى ، يجب على العمال المضربين فقط إلحاق الضرر بالاقتصاد بقيمة أجورهم ، ولكن بالطبع ليس هذا هو الحال بالطبع. هذا بسبب الطبيعة المترابطة لأي اقتصاد متقدم ، حيث ترتبط مساهمات الأفراد ببعضها البعض.

وغني عن القول ، أن هذا لا يعني أن الشعب الحر سيتسامح مع الأشخاص القادرين جسديًا ببساطة دون المساهمة في كتلة المنتجات والخدمات في المجتمع. كما نناقش في القسم I.4.14 ، سيُطلب من هؤلاء الأشخاص مغادرة المجتمع وأن يكونوا في نفس الوضع مثل أولئك الذين لا يرغبون في أن يكونوا شيوعيين.

في نهاية المطاف ، فإن التركيز على حساب المبالغ الدقيقة وتقييم المساهمات حتى آخر قرش هو بالضبط نوع عقلية دفتر الحسابات الضيقة الأفق التي تجعل معظم الناس اشتراكيين في المقام الأول. سيكون من المفارقات ، باسم عدم الاستغلال ، أن تستمر عقلية محاسبية مماثلة لتلك التي تسجل مقدار فائض القيمة المستخرج من العمال في ظل الرأسمالية في مجتمع حر. إنه يجعل الحياة أسهل دون القلق بشأن ما إذا كان بإمكانك تحمل تكاليف زيارة الأطباء أو أطباء الأسنان ، وعدم الاضطرار إلى الدفع مقابل استخدام الطرق والجسور ، واعلم أنه يمكنك زيارة مكتبة عامة للحصول على كتاب وما إلى ذلك. بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في قضاء وقتهم في حساب مثل هذه الأنشطة والسعي لدفع المجتمع مقابلها لمجرد أنهم يكرهون فكرة استغلالهممن قبل الأقلمنتج أو مريض أو صغير أو كبير ، فنحن على يقين من أن المجتمع الشيوعي التحرري سوف يستوعبهم (على الرغم من أننا على يقين من أن حالات الطوارئ ستكون استثناء وسيتم منحهم حرية الوصول إلى المستشفيات العامة وخدمات الإطفاء وما إلى ذلك) .

وهكذا فإن الفكرة القائلة بأن الشيوعية ستكون استغلالية مثل الرأسمالية تخطئ الهدف. في حين أن جميع الاشتراكيين يتهمون الرأسمالية بالفشل في الارتقاء إلى مستوى معاييرها الخاصة ، وعدم دفع العمال المنتج الكامل لعملهم ، فإن معظمهم لا يعتقدون أن المجتمع الاشتراكي يجب أن يسعى إلى جعل هذا المبلغ الكامل حقيقة واقعة. الحياة ، بالنسبة للشيوعيين التحرريين ، معقدة للغاية وعابرة بحيث لا تضيع الوقت والطاقة في حساب بالضبط مساهمة كل فرد في المجتمع. كما قال مالاتيستا:

أقول إن للعامل الحق في كامل نتاج عمله : لكنني أدرك أن هذا الحق ليس سوى صيغة للعدالة المجردة ؛ ويعني ، في الممارسة العملية ، أنه لا ينبغي أن يكون هناك استغلال ، وأن يعمل كل فرد ويتمتع ثمار عملهم حسب العادة المتفق عليها بينهم.

العمال ليسوا كائنات منعزلة تعيش لأنفسهم ولأنفسهم ، بل كائنات اجتماعية علاوة على ذلك ، فإنه من المستحيل ، مع أساليب الإنتاج الحديثة تحديد العمل الدقيق الذي ساهم به كل عامل ، تمامًا كما يستحيل تحديد الفروق في إنتاجية كل عامل أو كل مجموعة من العمال ، ومقدار ذلك بسبب خصوبة التربة ، ونوعية الأدوات المستخدمة ، والمزايا أو الصعوبات الناجمة عن الوضع الجغرافي أو البيئة الاجتماعية. ومن ثم ، فإن الحل لا يمكن العثور عليها فيما يتعلق بالحقوق الصارمة لكل شخص ، ولكن يجب البحث عنها في اتفاق أخوي وتضامن “. [ في المقهى ، ص 56-7]

بشكل عام ، يرفض معظم اللاسلطويين فكرة أن الناس الذين يشاركون العالم (وهو ما تعنيه الشيوعية حقًا) يساوي استغلالهم من قبل الآخرين. بدلاً من إضاعة الوقت في محاولة تسجيل التفاصيل الدقيقة لمن ساهم بالضبط في ماذا للمجتمع ، فإن معظم الأنارکيين سعداء إذا ساهم الناس في المجتمع بكميات متساوية تقريبًا من الوقت والطاقة وأخذوا ما يحتاجون إليه في المقابل. إن اعتبار مثل هذا الوضع من التعاون الحر باعتباره استغلاليًا أمرًا سخيفًا (فقط ضع في اعتبارك الأسرة على أنها استغلال لأفرادها العاملين من قبل شركائهم وأطفالهم غير العاملين). أولئك الذين يفعلون ذلك أحرار في ترك مثل هذه الجمعية والدفع على طريقتهم الخاصة في كل شيء (وهي مهمة ستدفع إلى الوطن بساطة الشيوعية وفائدتها ، كما يقترح معظم الأناركيين).


[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

نووسەر: هه‌ژێن

هه‌رچه‌نده‌ من به‌ ویستی خۆم له‌دایك نه‌بووم، به‌ڵام ده‌موێت به‌ ویستی خۆم بژیم و به‌خۆم بیربکه‌مه‌وه‌، به‌خۆم بڕیار بده‌م و به‌ خۆم جێبه‌جێ بکه‌م. هه‌ر له‌ مناڵیمه‌وه‌ تا ئێستا نه‌فره‌تم له‌ زۆره‌ملی و چه‌پاندن هه‌بووه‌، هاوکات خه‌ونم به‌ دونیایه‌که‌وه‌ بینیوه‌، که‌ تێیدا له ‌بری فه‌رمانده‌ری و فه‌رمانبه‌ری؛ هاوه‌ڵێتی، له ‌بری ڕك و کینه‌؛ خۆشه‌ویستی، له‌ بری جه‌نگ و کوشتار؛ ئاره‌زوومه‌ندی ئاشتی و ئاوه‌دانی بووم و هه‌میشه‌ خه‌ونم به‌ ژیانێکی ئازاد له‌ باوه‌شی سروشتدا، له‌ جه‌نگه‌ڵه‌ چڕ و دوورده‌سته‌کان بینیوه‌. لای من جیاوازی باوکی زۆردار و مامۆستای داروه‌شێن و ئه‌شکه‌نجه‌ده‌ری زینادنه‌کان نییه‌ لای من جیاوازی سه‌رکرده‌ و شوان نییه‌، لای من جیاوازی پارته‌ راست و چه‌په‌کان نییه‌، هه‌رچه‌ندی ناو و ڕه‌نگ و پاگنده‌کانیان له‌ ڕوخساردا جیاواز بن herçende min be wîstî xom ledayk nebûm, bellam demwêt be wîstî xom bjîm û bexom bîrbkemewe, bexom birryar bdem û be xom cêbecê bkem. her le mnallîmewe ta êsta nefretim le zoremlî û çepandin hebuwe, hawkat xewnim be dunyayekewe bînîwe, ke têyda le brî fermanderî û fermanberî; hawellêtî, le brî rik û kîne; xoşewîstî, le brî ceng û kuştar; arezûmendî aştî û awedanî bûm û hemîşe xewnim be jyanêkî azad le baweşî sruştda, le cengelle çirr û dûrdestekan bînîwe. lay min cyawazî bawkî zordar û mamostay darweşên û eşkencederî zînadnekan nîye lay min cyawazî serkirde û şwan nîye, lay min cyawazî parte rast û çepekan nîye, herçendî naw û reng û pagindekanyan le ruxsarda cyawaz bin

%d هاوشێوەی ئەم بلۆگەرانە: