إذا أزالت الاشتراكية دافع الربح ، ألن يتأثر الأداء؟

 

أولاً ، لكي نكون واضحين تمامًا ، نعني بدافع الربح ربح المال. نظرًا لأن الأناركيين يعتبرون التعاون في مصلحتنا الذاتية – أي أننا سوف “نستفيد” منه بأوسع معاني ممكنة – فإننا لا نستبعد حقيقة أن الناس عادة ما يتصرفون لتحسين وضعهم. ومع ذلك ، فإن ربح المال هو شكل ضيق جدًا من “المصلحة الذاتية” ، وهو في الواقع ضيق للغاية بحيث يكون ضارًا إيجابيًا بالفرد من نواح كثيرة (من حيث التنمية الشخصية ، والعلاقات الشخصية ، والرفاهية الاقتصادية والاجتماعية ، وما إلى ذلك. ). بعبارة أخرى ، لا تأخذ مناقشتنا هنا حول “دافع الربح” للإشارة إلى إنكار المصلحة الذاتية ، بل على العكس تمامًا. يرفض الأناركيون ببساطة “المفهوم الضيق للحياة الذي يتألف من الاعتقاد بأن الأرباحهم الدافع الوحيد للمجتمع البشري. ” [Peter Kropotkin، Fields، Factories and Workshops Tomorrow ، p. 25]

ثانيًا ، لا يمكننا أن نأمل في التعامل بشكل كامل مع الآثار الضارة للمنافسة ودافع الربح. لمزيد من المعلومات ، نوصي بعدم مسابقة Alfie Kohn’s No Contest: The Case ضد المنافسة والمعاقبة عليها بالمكافآت: المشكلة مع Gold Stars ، وخطط الحوافز ، و A ، والمديح ، والرشاوى الأخرى . وهو يوثق الأدلة الكثيرة المتراكمة التي تدحض “الحس السليم” للرأسمالية بأن المنافسة والأرباح هي أفضل طريقة لتنظيم المجتمع.

وفقًا لكون ، تشير مجموعة متزايدة من الأبحاث النفسية إلى أن المكافآت يمكن أن تخفض مستويات الأداء ، خاصة عندما يتضمن الأداء الإبداع. تلخص كتبه سلسلة الدراسات ذات الصلة التي تظهر أن الاهتمام الجوهري بمهمة ما – الشعور بأن شيئًا ما يستحق القيام به من أجله – يتراجع عادةً عندما يكافأ شخص ما على القيام به. تم إجراء الكثير من الأبحاث حول الإبداع والتحفيز بواسطة تيريزا أمابيل ، الأستاذة المساعدة في علم النفس في جامعة برانديز ، ووجدت باستمرار أن تلك المكافآت الموعودة قد حققت أقل الأعمال الإبداعية. وهكذا فإن “المكافآت قتلت الإبداع ، وهذا صحيح بغض النظر عن نوع المهمة أو نوع المكافأة أو توقيت المكافأة أو عمر الأشخاص المعنيين“. [يعاقب بالمكافآت ، ص. 45] تلقي مثل هذه الأبحاث بظلال من الشك على الادعاء بأن المكافأة المالية هي الطريقة الفعالة الوحيدة – أو حتى أفضل طريقة – لتحفيز الناس. إنهم يتحدون الافتراض السلوكي بأن أي نشاط من المرجح أن يحدث أو يكون أفضل من حيث النتيجة إذا تمت مكافأته.

هذه النتائج تعيد فرض نتائج المجالات العلمية الأخرى. يقدم علم الأحياء وعلم النفس الاجتماعي وعلم الأعراق البشرية والأنثروبولوجيا جميعًا أدلة تدعم التعاون كأساس طبيعي للتفاعل البشري. على سبيل المثال ، تشير الدراسات الإثنولوجية إلى أن جميع الثقافات الأصلية تقريبًا تعمل على أساس علاقات تعاونية عالية وقد قدم علماء الأنثروبولوجيا أدلة لإظهار أن القوة الغالبة التي تقود التطور البشري المبكر كانت تفاعلًا اجتماعيًا تعاونيًا ، مما أدى إلى قدرة البشر على تطوير الثقافة. حتى أن هذا يغرق في الرأسمالية ، حيث يعمل علم النفس الصناعي الآن على تعزيز “مشاركة العمال” وعمل الفريق لأنه أكثر إنتاجية بشكل حاسم من الإدارة الهرمية. أكثر أهمية،تظهر الأدلة أن أماكن العمل التعاونية أكثر إنتاجية من تلك المنظمة على مبادئ أخرى. كل الأشياء الأخرى متساوية ، ستكون تعاونيات المنتجين أكثر كفاءة من المؤسسات الرأسمالية أو الحكومية ، في المتوسط. يمكن أن تحقق التعاونيات في كثير من الأحيان إنتاجية أعلى حتى عندما تكون معداتها وظروفها أسوأ. علاوة على ذلك ، كلما اقتربت المنظمة بشكل أفضل من المثل الأعلى التعاوني ، كانت الإنتاجية أفضل.

كل هذا لم يكن مفاجئًا للاشتراكيين اللاسلطويين (ويجب أن يجعل اللاسلطويين الفرديين يعيدون النظر في موقفهم). جادل بيتر كروبوتكين قائلاً ، “[i] نحن … اسأل الطبيعة:” من هم الأصلح: أولئك الذين هم في حرب مستمرة مع بعضهم البعض ، أم أولئك الذين يدعمون بعضهم البعض؟ نرى في الحال أن تلك الحيوانات التي تكتسب عادات المساعدة المتبادلة هي بلا شك الأفضل. ولديها فرص أكبر للبقاء على قيد الحياة ، وتحقق ، في فصولها الخاصة ، أعلى تطور في الذكاء والتنظيم الجسدي “. [ المساعدة المتبادلة ، ص. 24]

وتجدر الإشارة إلى أنه ، كما يشير أحد علماء الأحياء ، “أفكار كروبوتكين ، على الرغم من كونها غير تقليدية ، إلا أنها كانت محترمة علميًا ، وبالفعل فإن الجدل القائل بأن المساعدة المتبادلة يمكن أن تكون وسيلة لزيادة اللياقة قد أصبح جزءًا أساسيًا من علم الأحياء الاجتماعي الحديث.” [Douglas H. Boucher، “The Idea of ​​Mutualism، Past and Future” ، pp. 1-28، The Biology of Mutualism: Biology and Evolution ، Douglas H. Boucher (ed.)، p. 17] فرانس دي وال (عالم رئيسيات رائد) وجيسيكا سي فلاك يجادلان بأن كروبوتكين جزء من تقليد أوسع “حيث كان الرأي أن الحيوانات تساعد بعضها البعض على وجه التحديد لأنها تحقق فوائد جماعية طويلة المدى قيمة من الفوائد قصيرة الأجل المستمدة من المنافسة المباشرة.”يلخصون أن “المبدأ الأساسي لأفكار [كروبوتكين] كان واضحًا. وبعد مرور سبعين عامًا تقريبًا ، في مقال بعنوان” تطور الإيثار المتبادل “، صقل [روبرت] تريفرس المفاهيم التي قدمها كروبوتكين وأوضح كيف ، والأهم من ذلك ، كان من الممكن أن يتطور نظام المعاملة بالمثل (يسمى “الإيثار المتبادل” من قبل Trivers) “. [ “أي حيوان مهما كان“: اللبنات الداروينية للأخلاق في القرود والقردة ” ، الصفحات 1-29 ، مجلة دراسات الوعي ، المجلد. 7 ، رقم 1-2 ، ص. 4]

لذا فقد عززت الأبحاث الحديثة حجة كروبوتكين. هذا ينطبق على كل من الحيوانات البشرية وغير البشرية. بالنسبة للأول ، فإن الدليل قوي على أن لدينا قدرات جوهرية ونحتاج إلى التعاون وكذلك الإحساس الجوهري بالعدالة والأخلاق. يشير هذا إلى أن التعاون هو جزء من “الطبيعة البشرية” ولذا فإن الدراسات التي تظهر أن مثل هذا السلوك أكثر إنتاجية من المنافسة يجب ألا تكون مفاجأة – والدليل مثير للإعجاب. كما ذكرنا سابقًا ، ألفي كون مؤلف كتاب No Contest: The Case Against Competition وقد أمضى سبع سنوات في مراجعة أكثر من 400 دراسة بحثية تتناول المنافسة والتعاون. وفقًا لكون ، هناك ثلاث نتائج رئيسية للمنافسة:

أولاً: له تأثير سلبي على الإنتاجية والتميز. ويرجع ذلك إلى زيادة القلق وعدم الكفاءة (مقارنة بالمشاركة التعاونية للموارد والمعرفة) وتقويض الدافع الداخلي. تحول المنافسة التركيز إلى الانتصار على الآخرين ، والابتعاد عن الدوافع الذاتية مثل الفضول والاهتمام والتميز والتفاعل الاجتماعي. تشير الدراسات إلى أن السلوك التعاوني ، على النقيض من ذلك ، ينتج باستمرار أداءً جيدًا – وهو الاكتشاف الذي ينطبق على نطاق واسع من متغيرات الموضوع. ومن المثير للاهتمام ، أن الفوائد الإيجابية للتعاون تصبح أكثر أهمية عندما تصبح المهام أكثر تعقيدًا ، أو عندما يتطلب الأمر قدرًا أكبر من الإبداع والقدرة على حل المشكلات.

ثانيًا ، تقلل المنافسة من احترام الذات وتعيق تطور الأفراد السليمين والموجهين ذاتيًا. من الصعب الحصول على إحساس قوي بالذات عندما يعتمد التقييم الذاتي على رؤية كيف نرتقي إلى الآخرين. من ناحية أخرى ، فإن أولئك الذين تشكلت هويتهم فيما يتعلق بكيفية مساهمتهم في جهود المجموعة يتمتعون عمومًا بثقة أكبر بالنفس واحترام أعلى للذات.

ثالثًا ، المنافسة تقوض العلاقات الإنسانية. البشر كائنات اجتماعية. نحن نعبر بشكل أفضل عن إنسانيتنا في التفاعل مع الآخرين. من خلال خلق رابحين وخاسرين ، تكون المنافسة مدمرة للوحدة البشرية وتمنع الشعور الاجتماعي الوثيق.

لطالما جادل اللاسلطويون الاجتماعيون في هذه النقاط. في الوضع التنافسي ، يعمل الأشخاص لأغراض متقاطعة ، أو لمجرد تحقيق مكاسب شخصية (مادية). وهذا يؤدي إلى إفقار المجتمع وكذلك التسلسل الهرمي ، مع الافتقار إلى العلاقات المجتمعية التي تؤدي إلى إفقار جميع الأفراد المعنيين (عقليًا وروحانيًا وأخلاقيًا وفي النهاية ماديًا). وهذا لا يؤدي فقط إلى إضعاف الفردية والاضطراب الاجتماعي ، بل يؤدي أيضًا إلى عدم الكفاءة الاقتصادية حيث تُهدر الطاقة في الصراع الطبقي وتُستثمر في بناء أقفاص أكبر وأفضل لحماية من يملكون من الفقراء. بدلاً من خلق أشياء مفيدة ، يتم إنفاق النشاط البشري في كدح لا طائل منه لإعادة إنتاج نظام ظلم واستبدادي.

بشكل عام ، تظهر نتائج المنافسة (كما هو موثق من قبل مجموعة من التخصصات العلمية) فقرها وكذلك تشير إلى أن التعاون هو الوسيلة التي يمكن للأصلح البقاء على قيد الحياة من خلالها.

علاوة على ذلك ، فإن الفكرة القائلة بأن المكافآت المادية تؤدي إلى عمل أفضل هي ببساطة فكرة غير صحيحة. استنادًا إلى علم النفس السلوكي البسيط ، تفشل مثل هذه الحجج في تلبية اختبار النجاح على المدى الطويل (وفي الواقع ، يمكن أن تؤدي إلى نتائج عكسية). في الواقع ، هذا يعني معاملة البشر على أنهم أفضل قليلاً من معاملة الحيوانات الأليفة أو الحيوانات الأخرى (يجادل كوهن بأنه “ليس من قبيل الصدفة أن النظرية وراء” افعل هذا وستحصل على ذلك “مستمدة من العمل مع الأنواع الأخرى ، أو إدارة السلوك تلك كثيرًا ما يتم وصفه بكلمات أكثر ملاءمة للحيوانات. ” ) وبعبارة أخرى ، ” إنه بطبيعته غير إنساني “. بدلاً من مجرد تحفيزهم من خلال محفزات خارجية مثل الروبوتات الطائشة ، فإن الناس ليسوا سلبيين. نحن“الكائنات التي تمتلك فضولًا طبيعيًا عن أنفسنا وبيئتنا ، والذين يبحثون عن التحديات ويتغلبون عليها ، والذين يحاولون إتقان المهارات وتحقيق الكفاءة ، والذين يسعون إلى مستويات جديدة من التعقيد فيما نتعلمه ونفعله.. بشكل عام ، نتصرف على أساس البيئة بقدر ما نتصرف وفقًا لها ، ونحن لا نفعل ذلك لمجرد الحصول على مكافأة “. [ يعاقب بالمكافآت ، ص. 24 و ص. 25]

يقدم كوهن أدلة كثيرة لدعم قضيته التي تكافئ نشاط الضرر والأفراد. لا يمكننا أن ننصفها هنا ، لذا سنقدم بعض الأمثلة. أظهرت إحدى الدراسات التي أجريت مع طلاب جامعيين أن أولئك الذين يتقاضون رواتبهم للعمل على لغز “قضوا وقتًا أقل في العمل عليه من أولئك الذين لم يتقاضوا رواتبهم” عندما تم إعطاؤهم الاختيار ما إذا كانوا سيعملون عليها أم لا. “يبدو أن العمل من أجل مكافأة جعل الناس أقل اهتمامًا بالمهمة“. أظهرت دراسة أخرى مع الأطفال أن “المكافآت الخارجية تقلل من الدوافع الذاتية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 70 و ص. 71] أكدت ذلك عشرات من الدراسات الأخرى. هذا لأن المكافأة تقول بشكل فعال أن نشاطًا معينًا لا يستحق القيام به من أجل حد ذاته – ولماذا قد يرغب أي شخص في القيام بشيء يتعين عليه رشوته للقيام به؟

في مكان العمل ، تستمر عملية مماثلة. يقدم كوهن دليلاً شاملاً لإثبات أن الدافع الخارجي يفشل أيضًا حتى هناك. في الواقع ، يجادل بأن “الاقتصاديين يخطئون إذا فكروا في العمل على أنه” عدم احترام “- وهو أمر غير سار يجب أن نفعله حتى نتمكن من شراء ما نحتاج إليه ، مجرد وسيلة لتحقيق غاية.” ويشدد كوهن على أن “افتراض أن المال هو ما يدفع الناس إلى تبني فهم فقير للدوافع البشرية“. علاوة على ذلك ، “تتمثل مخاطر أي نظام حوافز أو نظام دفع مقابل الأداء في أنه سيجعل الناس أقل اهتمامًا بعملهم وبالتالي أقل احتمالية للتعامل معه بحماس والتزام بالتميز. علاوة على ذلك ،كلما ربطنا التعويض (أو المكافآت الأخرى) بشكل وثيق بالأداء ، كلما نحدث أكبر قدر من الضرر. ” [ المرجع السابق ، ص 131 ، ص 134 و 140]

يجادل كوهن بأن فكرة أن البشر سيعملون فقط من أجل الربح أو المكافآت “يمكن وصفها بشكل عادل بأنها غير إنسانية” إذا كانت “القدرة على العمل المسؤول ، والحب الطبيعي للتعلم ، والرغبة في القيام بعمل جيد هي بالفعل جزء مما نحن عليه. . ” أيضًا ، إنها “طريقة لمحاولة السيطرة على الناس” وهكذا “يجب على أي شخص مضطرب بسبب نموذج للعلاقات الإنسانية يقوم أساسًا على فكرة أن شخصًا ما يتحكم في شخص آخر يجب أن يفكر في ما إذا كانت المكافآت غير ضارة كما يتم تقديمها في بعض الأحيان ليكون ” . وبالتالي“ليس هناك من التفاف على حقيقة أن” الغرض الأساسي من أجر الاستحقاق هو التلاعب “. أحد المراقبين يميز أكثر صراحة الحوافز بأنها “مهينة” منذ الرسالة التي نقل حقا هو، ‘الرجاء مدرب بابا كبير وسوف تتلقى المكافآت أن يرى رئيسه المناسب. ” [ أب]. المرجع السابق. ، ص. 26]

بالنظر إلى أن الكثير من العمل يتحكم فيه الآخرون ويمكن أن يكون تجربة بغيضة في ظل الرأسمالية لا يعني أنه يجب أن يكون على هذا النحو. من الواضح أنه حتى في ظل عبودية الأجور ، يمكن لمعظم العمال أن يجدوا عملاً مثيرًا للاهتمام ويسعون إلى القيام به بشكل جيد – ليس بسبب المكافآت أو العقوبة المحتملة ولكن لأننا نسعى إلى معنى في أنشطتنا ونحاول القيام بها بشكل جيد. بالنظر إلى أن الأبحاث تظهر أن هياكل العمل الموجهة للمكافأة تضر بالإنتاجية والتميز ، فإن الأناركيين الاجتماعيين لديهم أكثر من مجرد الأمل في بناء أفكارهم. يؤكد هذا البحث تعليقات كروبوتكين:

“العمل المأجور هو عمل الأقنان ؛ لا يمكن ، ولا يجب أن ينتج كل ما يمكن أن ينتجه. وقد حان الوقت لعدم تصديق الأسطورة التي تقدم الأجور كأفضل حافز للعمل المنتج. إذا كانت الصناعة تجلب في الوقت الحاضر مئات المرات أكثر مما كان عليه الحال في أيام أجدادنا ، يرجع ذلك إلى الاستيقاظ المفاجئ للعلوم الفيزيائية والكيميائية في نهاية القرن [الثامن عشر] ؛ ليس إلى منظمة wagedom الرأسمالية ، ولكن على الرغم من ذلك التنظيم “. [ فتح الخبز ص. 150]

لهذه الأسباب ، فإن اللاسلطويين الاجتماعيين واثقون من أن القضاء على دافع الربح في سياق الإدارة الذاتية لن يضر بالإنتاجية والإبداع ، بل سيعززهما (ضمن نظام استبدادي يعمل فيه العمال على تعزيز قوة ودخل البيروقراطيين ، نحن يمكن أن تتوقع نتائج مختلفة). مع ضمان التحكم في عملهم وأماكن عملهم ، يمكن لجميع العاملين التعبير عن قدراتهم بالكامل. سيشهد هذا انفجارًا في الإبداع والمبادرة ، وليس انخفاضًا.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum