أليست المجتمعات والكونفدراليات التشاركية مجرد دول جديدة؟

 

لا ، كما رأينا في القسم ب 2 ، يمكن تعريف الدولة من خلال هيكلها ووظيفتها. بقدر ما يتعلق الأمر بالهيكل ، فإن الدولة تنطوي على الهيمنة السياسية والعسكرية والاقتصادية على منطقة جغرافية معينة من قبل النخبة الحاكمة ، بناءً على تفويض السلطة في أيدي القلة ، مما يؤدي إلى التسلسل الهرمي (سلطة مركزية). على هذا النحو ، سيكون من الخطأ النظري الهائل الخلط بين أي شكل من أشكال التنظيم الاجتماعي والشكل المحدد الذي هو الدولة.

كما ناقشنا في القسم حاء 3.7 ، فقد طورت الدولة خصائصها المحددة كنتيجة لوظيفتها كأداة للحكم الطبقي. إذا لم يكن لدى المنظمة الاجتماعية هذه الخصائص ، فهي ليست دولة. وهكذا ، بالنسبة للأناركيين ، فإن “جوهر الدولة” هو “سلطة مركزية أو لوضعها بطريقة أخرى السلطة القسرية التي تتمتع الدولة بالاحتكار فيها ، في تنظيم العنف هذا المعروف باسم” الحكومة “؛ في الاستبداد الهرمي ، يكون القانون قانونيًا. والاستبداد البوليسي والعسكري الذي يفرض القوانين على الجميع “. [لويجي فابري ، “الأنارکى والشيوعية” العلمية ” ، في فقر الدولة، ص 13-49 ، ألبرت ميلتزر (محرر) ، ص 24-5] لهذا أكد مالاتيستا أن الدولة “تعني تفويض السلطة ، أي التنازل عن المبادرة والسيادة للجميع في أيدي قليل.” [ الأنارکى ، ص. 41] إذا لم تكن المنظمة الاجتماعية مركزية ومن أعلى إلى أسفل فهي ليست دولة.

في نظام المجتمعات التشاركية الفدرالية ، لا توجد نخبة حاكمة ، وبالتالي لا يوجد تسلسل هرمي ، لأن السلطة تحتفظ بها الوحدات الكونفدرالية ذات المستوى الأدنى من خلال استخدامها للديمقراطية المباشرة والمندوبين المفوضين والمتناوبين والقابلين للاستدعاء إلى الهيئات الكونفدرالية. وهذا يقضي على مشكلة الأنظمة الديمقراطية “التمثيلية” في تفويض السلطة مما يؤدي إلى عزل المسؤولين المنتخبين عن سيطرة الجماهير التي انتخبوهم وخارجها. يمكن للمجتمع اللاسلطوي أن يتخذ قراراته “عن طريق المؤتمرات ، المكونة من المندوبين ، الذين يناقشون فيما بينهم ، ويقدمون المقترحات ، وليس القوانين ، إلى ناخبيهم” [كروبوتكين ، The Conquest of Bread ، ص. 135] لذا فهي مبنية علىالحكومة الذاتية ، وليس الحكومة التمثيلية (والبيروقراطية الحتمية). على حد تعبير برودون ، “النظام الفيدرالي هو عكس التسلسل الهرمي أو المركزية الإدارية والحكومية” ولذا فإن “الاتحاد الكونفدرالي ليس دولة بالضبط … ما يسمى بالسلطة الفيدرالية … لم يعد حكومة ؛ إنه سلطة وكالة مستحدثة … من أجل التنفيذ المشترك لوظائف معينة ” . [ مبدأ الاتحاد ، ص 40-1]

ربما يتم الاعتراض على أن اتخاذ القرار الجماعي هو مجرد شكل من أشكال “الدولة” القائمة على الديمقراطية المباشرة ، على عكس التمثيلية – “الدولة” لأن الفرد لا يزال خاضعًا لقواعد الأغلبية وبالتالي فهو ليس حراً . لكن هذا الاعتراض يخلط بين الدولة وبين الاتفاق الحر (أي التعاون). نظرًا لأن المجتمعات التشاركية ، مثل النقابات الإنتاجية ، هي جمعيات تطوعية ، فإن القرارات التي تتخذها تستند إلى التزامات ذاتية (انظر القسم أ. 2.11 ) ، ويمكن للمعارضين ترك الجمعية إذا رغبوا في ذلك. وبالتالي ، فإن الكوميونات ليست أكثر “دولة” من فعل الوعد والوفاء بكلمتك.

بالإضافة إلى ذلك ، في المجتمع الحر ، يمكن للأقليات استخدام المعارضة والعمل المباشر للضغط على قضيتهم (أو الدفاع عن حريتهم) وكذلك النقاش. كما تجادل كارول بيتمان ، “[ع] العصيان السياسي هو مجرد تعبير واحد ممكن عن المواطنة النشطة التي تقوم عليها الديمقراطية ذاتية الإدارة.” [ مشكلة الالتزام السياسي ، ص. وبهذه الطريقة ، يمكن حماية الحرية الفردية في النظام المجتمعي والمجتمع الذي تثريه المعارضة والمواجهة والمعارضة. بدون الإدارة الذاتية ومعارضة الأقلية ، سيصبح المجتمع مقبرة أيديولوجية من شأنها أن تخنق الأفكار والأفراد لأن هذه الأفكار تزدهر عند المناقشة (“أولئك الذين سيكونون قادرين على خلق حركة وحياة في علاقاتهم المتبادلة على أساس مبادئ الفهم الحر … سيفهمون أن التنوع ، وحتى الصراع ، هو الحياة وأن التوحيد هو الموت ” [كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 143]). لذلك ، فإن المجتمع القائم على الاتفاقات الطوعية والإدارة الذاتية ، من خلال التعاطف بين الأشخاص والمصلحة الذاتية ، سيخلق مجتمعًا يشجع الفردية واحترام الأقليات.

لذلك ، فإن الطبيعة التشاركية للجماعة هي عكس الدولة. يوافق إبريل كارتر على ذلك ، مشيرًا إلى أن “الالتزام بالديمقراطية المباشرة أو الأنارکى في المجال الاجتماعي السياسي لا يتوافق مع السلطة السياسية” وأن “السلطة الوحيدة التي يمكن أن توجد في ديمقراطية مباشرة هي” السلطة “الجماعية المخولة للجسم السياسي. … من المشكوك فيه أن يتم إنشاء السلطة بواسطة مجموعة من المتساوين الذين يتوصلون إلى قرارات تكون عملية إقناع متبادل “. [ السلطة والديمقراطية ، ص. 69 و ص. 380] وهو ما يردد ، يجب أن نلاحظ تعليق برودون بأن “المعنى الحقيقي لكلمة” ديمقراطية ” كان ” إقالة الحكومة “. [ لا آلهة ،لا سادة، المجلد. 1 ، ص. جادل باكونين أنه عندما “يحكم الشعب بأكمله” فإنه “لن يكون هناك أحد يُحكم. وهذا يعني أنه لن تكون هناك حكومة ولا دولة“. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 287] ، بعد عقود ، أوضح مالاتيستا نفس النقطة: “لم تعد حكومة الجميع حكومة بالمعنى الاستبدادي والتاريخي والعملي للكلمة“. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 2 ، ص. 38] وبالطبع ، جادل كروبوتكين بأنه عن طريق الأقسام الديمقراطية المباشرة للثورة الفرنسية ، مارست الجماهير ما كان سيوصف فيما بعد بالحكم الذاتي المباشر ، وعبروا عن “مبادئ الأناركية“.[الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. 1 ، ص. 200 و ص. 204]

يجادل اللاسلطويون بأن الأفراد والمؤسسات التي ينشئونها لا يمكن اعتبارها منعزلة. ستخلق المؤسسات الاستبدادية أفرادًا يتمتعون بطابع خنوع لا يستطيعون حكم أنفسهم. لذلك ، فإننا نعتبر أنه من المنطقي أن الأفراد ، من أجل أن يكونوا أحرارًا ، يجب أن يشاركوا في تحديد الاتفاقات العامة التي يبرمونها مع جيرانهم والتي تعطي شكلاً لمجتمعاتهم. خلاف ذلك، يمكن لمجتمع حر لا وجود لها، وسوف يكون الأفراد تخضع لقواعد بينما البعض الآخر يصنع للهم (لا يكاد يكون اتباع الأوامر تحرريًا). ومن المفارقات إلى حد ما ، أن أولئك الذين يشددون على “الفردية” ويشجبون الكوميونات على أنها “دول” جديدة يدعون إلى نظام اجتماعي ينتج علاقات اجتماعية هرمية للغاية تستند إلى سلطة مالك الملكية. بعبارة أخرى ، تنتج الفردية المجردة علاقات اجتماعية استبدادية (مثل الدولة) (انظر القسم و 1 ). لذلك ، يدرك اللاسلطويون الطبيعة الاجتماعية للإنسانية وحقيقة أن أي مجتمع يقوم على الفردانية المجردة (مثل الرأسمالية) سوف يتسم بالسلطة والظلم وعدم المساواة وليس الحرية. كما أشار بوكشين: “إن الحديث عن” الفرد “بصرف النظر عن جذوره الاجتماعية لا معنى له مثل الحديث عن مجتمع لا يحتوي على أشخاص أو مؤسسات.” [الأناركية والماركسية ومستقبل اليسار ، ص. 154]

لا يمكن تجنب المجتمع و “ما لم يكن الجميع متجانسين نفسياً ومصالح المجتمع موحدة في طبيعتها بحيث لا معنى للمعارضة ببساطة ، يجب أن يكون هناك مجال للمقترحات المتضاربة والمناقشة والتفسير العقلاني وقرارات الأغلبية – باختصار ، الديمقراطية. ” [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155] أولئك الذين يرفضون الديمقراطية باسم الحرية (مثل العديد من مؤيدي الرأسمالية يدعون ذلك) عادة ما يرون أيضًا الحاجة إلى القوانين والسلطة الهرمية (خاصة في مكان العمل). هذا ليس مفاجئًا ، لأن هذه السلطة هي الوسيلة الوحيدة المتبقية التي يمكن من خلالها تنسيق النشاط الجماعي إذا تم رفض الإدارة الذاتية (وهو أمر مثير للسخرية لأن المؤسسات الناتجة ، مثل الشركة الرأسمالية ، أكثر دولة من الإدارة الذاتية. منها).

لذلك ، بعيدًا عن كونها دولًا جديدة يفرض من خلالها قسم من المجتمع (تاريخيًا ، غالبًا النخبة الثرية) معاييره الأخلاقية على الآخر ، فإن الجماعة الأناركية هي مجرد منتدى عام. في هذا المنتدى ، تتم مناقشة القضايا التي تهم المجتمع (على سبيل المثال ، إدارة المشاعات ، والسيطرة على النشاط الاقتصادي المشترك ، وما إلى ذلك) ويتم الاتفاق على السياسة. بالإضافة إلى ذلك ، تتم أيضًا مناقشة الاهتمامات خارج المنطقة المحلية ويتم تفويض المندوبين إلى المؤتمرات الكونفدرالية مع رغبات المجتمع. ومن ثم ، فإن إدارة الأشياء تحل محل حكومة الناس ، مع وجود مجتمع المجتمعات لضمان إدارة مصالح الجميع من قبل الجميع ، وأن الحرية والعدالة والمساواة للجميع أكثر من مجرد مُثُل عليا. علاوة على ذلك ، فإن المجتمع الحر سيكون مجتمعًا بدون هيئات مهنية لأفراد مسلحين (أي ،لن تكون هناك قوات مسلحة أو شرطة). لن يكون لديها وسيلة لفرض قرارات المؤتمرات والكوميونات التي تعكس مصالح قلة (من السياسيين أو البيروقراطيين المحتملين) بدلاً من الرأي العام.

بالطبع ، يمكن القول إن الرأي العام يمكن أن يكون قمعيًا مثل أي دولة ، وهو احتمال يدركه اللاسلطويون ويتخذون خطوات لمكافحته. تذكر أن المجتمعات والاتحادات الكونفدرالية في المجتمع الحر سوف تتكون من أناس أحرار. فإنها لا تكون قلقة للغاية مع السلوك الشخصي من الآخرين إلا إذا كان يؤثر على حياتهم الخاصة. على هذا النحو ، لن يسعوا إلى تقييد حرية أولئك الذين يعيشون معهم. لذلك ، من غير المرجح أن يتخذ المجتمع قرارات مثل ، على سبيل المثال ، حظر المثلية الجنسية أو فرض الرقابة على الصحافة. هذا لا يعني أنه لا يوجد خطر من استغلال الأغلبية للأقليات. كما نناقش في القسم التالي، يقترح اللاسلطويون وسائل لتقليصه ، بل والقضاء عليه. يكفي القول ، إن المجتمع الحر سيسعى إلى تشجيع التنوع وبالتالي يترك الأقليات حرة في أن تعيش حياتها الخاصة (بافتراض أنهم لا يضطهدون أو يستغلون الآخرين بالطبع).

لهذه الأسباب ، لن يكون للمجتمع الليبرتاري الاشتراكي دولة. من الناحية الهيكلية ، سوف يقوم على مؤسسات المساواة واللامركزية ، وهي النقيض المباشر للدولة الهرمية والمركزية. وظيفيًا ، سوف يعتمد على المشاركة الجماهيرية للجميع للتأكد من أنهم يديرون شؤونهم الخاصة بدلاً من استبعاد الكثيرين ، كما هو الحال في الدولة ، لضمان حكم النخبة. إن الكوميونات والاتحادات الكونفدرالية للنظام الليبرتاري ليست مجرد دول ذات أسماء جديدة ، بل هي منتديات يدير من خلالها الأشخاص الأحرار شؤونهم الخاصة بدلاً من أن تحكمهم دولة وسياسيون وبيروقراطيون فيها.

لهذا السبب جادل برودون بأنه “بموجب الدستور الديمقراطي … السياسي والاقتصادي … نظام واحد ونفس النظام… يقوم على مبدأ واحد ، التبادلية … ويشكل هذا الكائن الإنساني الواسع الذي لا شيء فيه. في السابق يمكن أن أعطي الفكرة …. أليس هذا نظام المجتمع القديم انقلب رأسًا على عقب ” ؟ [ الأناركية ، المجلد. 1 ، روبرت جراهام (محرر) ، ص 74-5]

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum