ألن يكون هناك ميل للمشروع الرأسمالي للظهور من جديد؟

 

هذا اعتراض “ليبرتاري” يميني شائع. روبرت نوزيك ، على سبيل المثال ، تخيل السيناريو التالي:

“المصانع الصغيرة ستنشأ في مجتمع اشتراكي ، ما لم يكن ممنوعًا. أذيب بعض ممتلكاتي الشخصية وأبني آلة من المواد. أقدم لكم ولآخرين محاضرة في الفلسفة مرة في الأسبوع مقابل أشياء أخرى ، وهكذا …. قد يرغب بعض الأشخاص حتى في ترك وظائفهم في الصناعة الاشتراكية والعمل بدوام كامل في هذا القطاع الخاص … [هذه] كيف يمكن أن تحدث الملكية الخاصة حتى في وسائل الإنتاج في مجتمع اشتراكي … لذلك] سيتعين على المجتمع الاشتراكي أن يحظر الأعمال الرأسمالية بين البالغين بالتراضي “. [ Anarchy، State and Utopia ، pp. 162-3]

هناك العديد من الافتراضات المعيبة في هذه الحجة وسنناقشها هنا. العيوب الرئيسية هي الخلط بين التبادل والرأسمالية والرؤية المالكة الفقيرة النموذجية بأن الحرية ، في الأساس ، هي حرية بيع حريتك ، لتصبح عبدًا مأجورًا وغير حر. بالنظر إلى التاريخ ، يمكننا القول أن هذين الافتراضين خاطئان. أولاً ، في حين أن الأسواق والتبادلات موجودة منذ آلاف السنين فإن الرأسمالية لم تكن موجودة. العمل المأجور هو تطور حديث نسبيًا وكان نمط الإنتاج المهيمن منذ بضع مئات من السنين في أحسن الأحوال. ثانيًا ، قلة من الناس (عندما يُتاح لهم الاختيار) أصبحوا بحرية عبيدًا مأجورًا. مثلما كان أطفال العبيد ينظرون إلى العبودية على أنها نظام “طبيعي” ، كذلك يفعل العمال الحاليون. ومع ذلك ، كما هو الحال مع عبودية المتاع ،كان مطلوبًا من الدولة القسر الشديد لتحقيق مثل هذا النظام “الطبيعي“.

كما تمت مناقشته في القسم و .8 ، لم تنشأ الرأسمالية القائمة بالفعل من خلال عملية نوزيك – فقد تطلبت تدخلاً جوهريًا من الدولة لفصل العمال عن وسائل الإنتاج التي استخدموها والتأكد ، في نهاية المطاف ، من الوضع الذي باعوا فيه حريتهم. اعتبر مالك العقار “طبيعيًا“. بدون هذا الإكراه ، لا يسعى الناس لبيع حريتهم للآخرين. لخص موراي بوكشين السجل التاريخي من خلال ملاحظة أنه في “كل مجتمع ما قبل الرأسمالية ، كانت هناك قوى موازنة … كانت موجودة لتقييد اقتصاد السوق. ولا يقل أهمية عن ذلك ، أن العديد من المجتمعات السابقة للرأسمالية أثارت ما اعتقدت أنه عقبات لا يمكن التغلب عليها لتدخل الدولة في الحياة الاجتماعية “. وأشار إلى“قوة المجتمعات القروية في مقاومة غزو التجارة والأشكال السياسية الاستبدادية في الركيزة المجتمعية الثابتة للمجتمع“. [ إيكولوجيا الحرية ، ص ٢٠٧–٨] يلاحظ عالم الأنثروبولوجيا الأناركي ديفيد غريبر أنه في عالم البحر الأبيض المتوسط ​​القديم “[بينما] يصطدم المرء بشكل دوري بأدلة على الترتيبات التي تبدو للعين الحديثة كعقود عمل بأجر ، على نحو أقرب في الغالب تقريبًا يتحولون في الواقع إلى عقود لتأجير العبيد … وهكذا تجنب الرجال والنساء الأحرار أي شيء بعيدًا مثل العمل المأجور ، حيث رأوا أنه مسألة عبودية ، وتأجير أنفسهم “. هذا يعني أن العمل المأجور“(على عكس ، على سبيل المثال ، تلقي رسوم مقابل الخدمات المهنية) ينطوي على درجة من التبعية: يجب أن يكون العامل إلى حد ما تحت إمرة صاحب العمل. وهذا هو بالضبط السبب ، خلال معظم التاريخ ، الرجال الأحرار والأفراد. تميل النساء إلى تجنب العمل المأجور ، ولماذا لم تظهر الرأسمالية في معظم التاريخ “. [ الاحتمالات ، ص. 92]

وهكذا ، في حين أن الفكرة القائلة بأن الناس سيصبحون عبيدًا مأجورين لحسن الحظ قد تكون مكانًا شائعًا إلى حد ما اليوم (خاصة مع مؤيدي الرأسمالية) فإن دليل التاريخ هو أن الناس ، إذا ما تم اختيارهم ، سيفضلون العمل الحر ويقاومون العمل المأجور (غالبًا حتى الموت) ). كما أشار إي.بي. تومسون ، بالنسبة للعمال في نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر ، فإن “الفجوة في المكانة بين” الخادم “، والعامل المأجور الخاضع لأوامر وانضباط السيد ، والحرفي ، من قد “يأتي ويذهب” كما يشاء ، كان واسعًا بما يكفي للرجال لإراقة الدماء بدلاً من السماح لأنفسهم بالاندفاع من جانب إلى آخر. وفي نظام القيم للمجتمع ، كان أولئك الذين قاوموا التدهور في حق.”[ صنع الطبقة العاملة الإنجليزية، ص. 599] بعد أكثر من مائة عام ، أظهرت الطبقة العاملة الريفية في أراغون نفس الكراهية للعبودية المأجورة. بعد أن دمرت القوات الشيوعية مجموعاتها المدارة ذاتيًا ، “رفض الفلاحون المستمرين ، والجماعيون المتصلبون ، العمل في نظام الملكية الخاصة ، وكانوا أقل استعدادًا لتأجير عملهم“. [خوسيه بييراتس ، أناركيون في الثورة الإسبانية ، ص. 258] انهار الاقتصاد الريفي حيث رفض الجماعيون السابقون أن يكونوا خدامًا للقلة.

من غير المرجح أن يعود الأشخاص الذين ذاقوا طعم الحرية إلى الاضطهاد. لذلك ، فإن أي تصور بأن الناس سيصبحون عبيدًا لأجور من خلال الاختيار في مجتمع حر يقوم على افتراض أن ما يقبله الناس من خلال الضرورة في ظل الرأسمالية سوف ينتقل ، دون تغيير ، إلى مجتمع حر. هذا الافتراض لا أساس له من الصحة ويتوقع اللاسلطويون أنه بمجرد أن يكافح الناس من أجل الحرية ويتذوقون ملذات الحرية ، فلن يقبلوا بحرية التدهور مرة أخرى لامتلاك سيد – وكما يظهر التاريخ ، لدينا بعض الأدلة لدعم حجتنا. يبدو منظورًا منحطًا بشكل غريب حول الحرية في التفكير فيما إذا كان الناس سيكونون “أحرارًا” في تنفير حريتهم – يشبه إلى حد ما إعلان أنه تقييد لحرية “منع” امتلاك العبيد (وكما هو مذكور في القسم F.2.2)، دعم نوزيك عقود العبودية الطوعية).

لذا يعتقد اللاسلطويون أن رؤية نوزيك لتطور عدم الحرية من الحرية أمر غير مرجح. كما يشير الأناركي النقابي جيف شتاين ، فإن “السبب الوحيد الذي يجعل العمال يريدون أن يتم توظيفهم من قبل الرأسماليين هو أنه ليس لديهم وسائل أخرى لكسب الرزق ، ولا يمكنهم الوصول إلى وسائل الإنتاج سوى بيع أنفسهم. ولكي يوجد قطاع رأسمالي يجب أن يكون هناك شكل من أشكال الملكية الخاصة للموارد الإنتاجية ، وندرة البدائل. يجب أن يكون العمال في حالة من اليأس الاقتصادي حتى يكونوا مستعدين للتخلي عن صوت متساو في إدارة شؤونهم اليومية وقبول رئيس “. [ “فوضى السوق؟ تحذير الإمبراطور!” ، مراجعة العمل التحررية ، لا. 13]

في المجتمع الأناركي ، ليست هناك حاجة لأن “يمنع” أي شخص الأعمال الرأسمالية. كل ما يتعين على الناس فعله هو الامتناع عن مساعدة الرأسماليين المحتملين في إقامة احتكارات للأصول الإنتاجية. هذا لأنه ، كما أشرنا في القسم B.3.2، لا يمكن للرأسمالية أن توجد بدون شكل من أشكال الدولة لحماية مثل هذه الاحتكارات. في المجتمع الليبرتاري الاشتراكي ، بطبيعة الحال ، لن تكون هناك دولة لتبدأ بها ، وبالتالي لن يكون هناك شك في “امتناع” الناس عن فعل أي شيء ، بما في ذلك حماية احتكار الرأسماليين المحتملين لوسائل الإنتاج. بعبارة أخرى ، سيواجه الرأسماليون المحتملون منافسة شديدة على العمال في المجتمع الأناركي. وذلك لأن أماكن العمل المدارة ذاتيًا ستكون قادرة على تقديم مزايا أكثر للعمال (مثل الحكم الذاتي ، وظروف عمل أفضل ، وما إلى ذلك) من تلك التي يُحتمل أن تكون رأسمالية. سيتعين على الرأسماليين المحتملين أن يقدموا ليس فقط أجورًا وشروطًا ممتازة ، ولكن أيضًا ، في جميع الاحتمالات ، مراقبة العمال وشراء التأجير على رأس المال المستخدم.إن فرص تحقيق الربح بمجرد إلغاء الاحتكارات المختلفة المرتبطة بالرأسمالية ضئيلة.

وبالتالي ، فإن الرأسمالي المحتمل “لن يكون قادرًا على الحصول على مساعدة أو أشخاص لاستغلالهم” و “لن يجد أحدًا لأنه لا أحد ، له الحق في وسائل الإنتاج والحرية في العمل بمفرده أو على قدم المساواة مع قد يرغب الآخرون في مؤسسات الإنتاج الكبيرة في أن يتم استغلالهم من قبل صاحب عمل صغير ” . [مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص 102-103] فأين يريد الرأسمالي أن يجد الناس ليعملوا معه؟ كما جادل كروبوتكين:

“في كل مكان ستجد أن ثروة الأثرياء تنبع من فقر الفقراء. لهذا السبب لا يحتاج المجتمع الأناركي إلى الخوف من قدوم [مليونير] يستقر في وسطه. إذا كان كل فرد من أفراد المجتمع يعرف ذلك بعد بضع ساعات من الكدح المثمر ، سيكون له [أو هي] الحق في كل الملذات التي توفرها الحضارة ، وفي مصادر المتعة الأعمق التي يقدمها الفن والعلم لكل من يبحث عنها ، لن يبيعها [أو هي] قوته … لن يتطوع أحد للعمل من أجل إثراء [المليونير] الخاص بك. ” [ الاستيلاء على الخبز ، ص. 61]

ومع ذلك ، لنفترض أن هناك مخترعًا يعمل لحسابه الخاص ، يدعى فيرغسون ، يأتي بابتكار جديد دون مساعدة القطاع الاجتماعي. هل سيسرق الأناركيون فكرته؟ لا على الإطلاق. النقابات ، التي تم تنظيمها من قبل الناس الذين يؤمنون بإعطاء المنتجين القيمة الكاملة لمنتجهم ، ستدفع فيرغسون مبلغًا عادلًا لفكرته ، والتي ستصبح بعد ذلك شائعة في جميع أنحاء المجتمع. ومع ذلك ، إذا رفض بيع اختراعه وحاول بدلاً من ذلك المطالبة باحتكار براءة اختراع من أجل جمع مجموعة من العبيد المأجورين لاستغلالهم ، فلن يوافق أحد على العمل لديه ما لم يحصل على السيطرة الكاملة على كل من منتج عملهم وعملية العمل نفسها. وبافتراض أنه وجد شخصًا على استعداد للعمل معه (وبالتالي يحكمه) ،سيتعين على الرأسمالي المحتمل أن يوفر ظروفًا ممتازة وأن يدفع أجورًا جيدة لتقليل أرباحه إلى ما يقرب من الصفر. علاوة على ذلك ، سيتعين عليه مواجهة العمال الذين سيشجعهم جيرانهم على تشكيل نقابة والإضراب حتىظروف وأجور أفضل ، بما في ذلك مراقبة العمال وما إلى ذلك. مثل هذه القوة العاملة المتشددة ستكون آخر ما يرغب فيه الرأسمالي. بالإضافة إلى ذلك ، نتخيل أنهم سيرفضون أيضًا العمل لدى شخص ما ما لم يحصل أيضًا على رأس المال الذي استخدموه في نهاية عقدهم (أي نظام “الشراء بالأجر” لوسائل الإنتاج المستخدمة). بعبارة أخرى ، بإزالة دعم الدولة للرأسمالية ، سيجد الرأسماليون المحتملون صعوبة في “التنافس” مع القطاع التعاوني ولن يكونوا في وضع يسمح لهم باستغلال عمل الآخرين.

في ظل نظام الإنتاج الجماعي (في اللاسلطوية الاجتماعية) والبنوك المشتركة (في اللاسلطوية الفردية) ، فإن الربا – أي فرض رسوم استخدام على عنصر محتكر ، تعتبر براءات الاختراع مثالاً عليه – لم يعد ممكنًا ولن يكون المخترع ممكنًا. سيكون مثل أي عامل آخر ، مبادلًا ناتج عمله أو عملها. كما جادل بنيامين تاكر ،“احتكار براءات الاختراع…… يتألف من حماية المخترعين والمؤلفين من المنافسة لفترة زمنية طويلة تكفيهم لابتزاز الناس من المكافأة التي تزيد بشكل كبير عن مقياس العمل لخدماتهم – وبعبارة أخرى ، في إعطاء بعض للناس حق في الملكية لمدة سنوات في قوانين وحقائق الطبيعة ، والقدرة على انتزاع الجزية من الآخرين لاستخدام هذه الثروة الطبيعية ، والتي ينبغي أن تكون مفتوحة للجميع. وإلغاء هذا الاحتكار سوف يملأ المستفيدين منه. خوف صحي من المنافسة التي يجب أن تجعلهم راضين عن أجر مقابل خدماتهم يساوي ما يحصل عليه العمال الآخرون مقابل خدماتهم ،وتأمينها من خلال طرح منتجاتهم وأعمالهم في السوق في البداية بأسعار منخفضة للغاية بحيث لا تكون خطوط أعمالهم أكثر إغراءً للمنافسين من أي خطوط أخرى “.[ القارئ الأناركي ، ص 150-1]

لذا ، إذا كان لدى شخص ما عمالة للبيع ، فإنه يستحق مجتمعًا حرًا للقيام بذلك – كما أشار تاكر ذات مرة. مثل هذه البيئة من شأنها أن تجعل أعداد الباحثين عن عمل منخفضة للغاية بحيث تضمن أن معدل الاستغلال سيكون صفراً. لا عجب أن الرأسماليين ، عندما يواجهون بقوى عاملة حرفية تعمل لحسابهم الخاص ، يلجأون باستمرار إلى الدولة لخلق قوى السوق “الصحيحة“. لذلك لولا الدولة لدعم الاحتكارات الطبقية المختلفة للامتيازات الرأسمالية ، لما كانت الرأسمالية ستصبح مهيمنة.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن نوزيك ارتكب خطأً فادحًا في قضيته. إنه يفترض أن “حقوق الاستخدام” المرتبطة بمجتمع أناركي (أي اشتراكي) مطابقة لـ “حقوق الملكية” للمجتمع الرأسمالي. ليس هذا هو الحال ، وبالتالي فإن حجته تضعف وتفقد قوتها. ببساطة ، لا يوجد شيء مثل قانون الملكية المطلق أو “الطبيعي” . كما أشار جون ستيوارت ميل ، “إن سلطات الاستخدام الحصري والتحكم متنوعة للغاية ، وتختلف بشكل كبير في البلدان المختلفة وفي الدول المختلفة في المجتمع“.لذلك ، ينزلق نوزيك رنينًا أيديولوجيًا إلى مثاله من خلال تفسيره الخاطئ للاشتراكية (أو أي مجتمع آخر في هذا الشأن) على أنها تحدد توزيعًا لحقوق الملكية الرأسمالية جنبًا إلى جنب مع الثروة. كما جادل ميل: “أحد الأخطاء التي غالبًا ما يتم ارتكابها ، والتي تعتبر مصادر لأكبر الأخطاء العملية في الشؤون الإنسانية ، هو افتراض أن نفس الاسم دائمًا ما يشير إلى نفس تجميع الأفكار. لم تكن أي كلمة موضوعًا لأكثر من ذلك. من هذا النوع من سوء الفهم أن كلمة ملكية “. [ “فصول حول الاشتراكية” ، مبادئ الاقتصاد السياسي ، ص. 432]

وبعبارة أخرى، يفترض أن نوزيك في كل المجتمعات وتوزع حقوق الملكية الرأسمالية جنبا إلى جنب مع استهلاك و إنتاج السلع. وكما يعلق Cheyney C. Ryan “[د] تختلف المفاهيم المختلفة للعدالة ليس فقط في كيفية تقسيم ممتلكات المجتمع ولكن في الحقوق التي يتمتع بها الأفراد على ممتلكاتهم بمجرد تقسيمها.” [ “حقوق الملكية والحرية الفردية” ، ص 323-43 ، قراءة نوزيك، جيفري بول (محرر) ، ص. 331] هذا يعني أنه عندما يتم توزيع البضائع في مجتمع اشتراكي تحرري ، فإن الأشخاص الذين يتلقونها أو يأخذونها لديهم حقوق (استخدام) محددة لهم. طالما بقي الفرد عضوًا في إحدى الكوميونات والتزم بالقواعد التي ساعدوا في إنشائها في تلك البلدية ، فسيكون بإمكانهم الاستفادة الكاملة من موارد تلك البلدية ويمكنهم استخدام ممتلكاتهم على النحو الذي يرونه مناسبًا (حتى “تذويبها” لإنشاء آلة جديدة ، أو أيا كان). إذا استخدموا هذه السلع لإنشاء مؤسسة لتوظيف (أي استغلال وقمع) الآخرين ، فقد أعلنوا ، في الواقع ، انسحابهم من المجتمع المتحضر ، ونتيجة لذلك ، سيتم حرمانهم من مزايا التعاون. هم ، في الواقع ،يضعون أنفسهم في نفس الموقف مثل شخص لا يرغب في الانضمام إلى نقابة (انظرالقسم I.3.7 ). إذا لم الفرد الرغبة في استخدام الموارد إلى العمل المأجور توظيف بعد ذلك كان إزالة فعال أنفسهم من “المجتمع الاشتراكي” وذلك أن المجتمع لن تمنعها من استخدام لها الموارد (أي سيكون لديهم لشراء الوصول إلى جميع الموارد أخذوا حاليا لمنح).

هل سيكون هذا تقييد للحرية؟ في حين أنه يمكن اعتباره كذلك من خلال التعريفات الفقيرة للرأسمالية ، فإنه ليس كذلك. في الواقع ، إنها تعكس الوضع داخل الرأسمالية حيث أن الممتلكات التي يحتفظ بها شخص ما ليست ملكًا له (بالمعنى الرأسمالي) أكثر من كونها سيارة الشركة حاليًا ملكًا للموظف في ظل الرأسمالية. بينما يمكن للموظف استخدام السيارة خارج العمل ، إلا أنه يفتقر إلى “الحرية” لبيعها أو إذابتها وتحويلها إلى آلات. هذا الافتقار إلى “الملكية” المطلقة في مجتمع حر لا يقلل الحرية أكثر مما هو الحال في هذه الحالة.

تسلط هذه النقطة الضوء على عيب آخر في حجة نوزيك. إذا كانت حجته صحيحة ، فإنها تنطبق بالتساوي على المجتمع الرأسمالي. لمدة 40 ساعة بالإضافة إلى أسبوع ، يتم توظيف العمال من قبل رئيس. في ذلك الوقت يتم منحهم الموارد لاستخدامها ولا يُسمح لهم بالتأكيد بإذابة هذه الموارد لإنشاء آلة أو استخدام الموارد التي حصلوا عليها من أجل المزيد من خططهم الخاصة. يمكن أن ينطبق هذا أيضًا على المساكن المستأجرة ، على سبيل المثال عندما يحظر الملاك العمل من المنزل أو بيع الأثاث المقدم. وبالتالي ، من المفارقات أن “المجتمع الرأسمالي يجب أن يمنع الأعمال الرأسمالية بين البالغين المتراضين” – ويفعل ذلك طوال الوقت.

علاوة على ذلك ، يجب التأكيد على أنه بالإضافة إلى حظر الأعمال الرأسمالية بين البالغين المتراضين ، فإن الرأسمالية تتضمن الحظر المستمر للأعمال الاشتراكية بين البالغين المتراضين. على سبيل المثال ، إذا وافق العمال على تشكيل نقابة ، فيمكن لرئيس العمل فصلهم. إذا قرروا التحكم في عملهم ، فيمكن لرئيسهم فصلهم من العمل لعدم طاعتهم الأوامر. وهكذا تحظر الرأسمالية الحريات الأساسية مثل التجمع والكلام – على الأقل بالنسبة للأغلبية ، للعبيد المأجورين. لماذا يسعى الناس إلى مثل هذه “الحرية” في مجتمع حر؟

بالطبع ، رد نوزيك على هذه النقطة هو أن الأفراد المعنيين قد “وافقوا” على هذه القواعد عندما وقعوا عقدهم. ومع ذلك ، يمكن قول الشيء نفسه عن المجتمع الأناركي – فهو منضم بحرية ويترك بحرية. للانضمام إلى مجتمع شيوعي أناركي سيكون مجرد حالة الموافقة على “تبادل” منتج العمل بحرية مع الأعضاء الآخرين في ذلك المجتمع وليس لخلق علاقات اجتماعية قمعية أو استغلالية داخله. إذا كان هذا “استبداديًا” فإن الرأسمالية كذلك – ويجب أن نؤكد أن الجمعيات اللاسلطوية على الأقل تقوم على الإدارة الذاتية وبالتالي فإن الأفراد المعنيين لهم رأي متساو في الالتزامات التي يعيشون في ظلها.

لاحظ أيضًا أن نوزيك خلط بين التبادل والرأسمالية ( “أقدم لك محاضرة مرة في الأسبوع مقابل أشياء أخرى” ). هذا خطأ فادح من قبل شخص يدعي أنه خبير في الرأسمالية ، لأن السمة المميزة للرأسمالية ليست التبادل (الذي حدث بوضوح قبل وقت طويل من وجود الرأسمالية) ولكن عقود العمل التي تنطوي على العمل المأجور. مثال نوزيك هو مجرد عقد عمل مباشر بين المنتج والمستهلك. إنه لا يشمل العمل المأجور ، ما يجعل الرأسمالية رأسمالية. فقط هذا النوع الأخير من المعاملات هو ما تمنعه ​​الاشتراكية التحررية – وليس عن طريق “منعها” ولكن ببساطة عن طريق رفض الحفاظ على الشروط اللازمة لحدوثها ، أي حماية الملكية الرأسمالية.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نلاحظ أن نوزيك خلط أيضًا بين “الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج” والرأسمالية. يمكن أن تكون اشتراكية التحرير متوافقة بسهولة مع “الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج” عندما تقتصر “الملكية الخاصة” على ما يستخدمه العامل لحسابه الخاص بدلاً من الملكية الرأسمالية (انظر القسم G.2.1 ). بعبارة أخرى ، خلط نوزيك بين أشكال الإنتاج السابقة للرأسمالية والأشكال الرأسمالية (انظر القسم ز . 1.2 ). وبالتالي ، فإن امتلاك وسائل الإنتاج من قبل الناس خارج المجتمع الحر مقبول تمامًا للأنارکيين الاجتماعيين (انظر القسم I.6.2 ).

وهكذا فإن المجتمع اللاسلطوي سيكون له مقاربة مرنة لحجة نوزيك (المعيبة). يمكن للأفراد ، في أوقات فراغهم ، “تبادل” وقتهم وممتلكاتهم على النحو الذي يرونه مناسباً. هذه ليست “أعمالا رأسمالية” بغض النظر عن ادعاءات نوزيك. ومع ذلك ، في اللحظة التي يستخدم فيها الفرد العمل المأجور ، يكون قد انتهك بهذا الفعل اتفاقياته مع زملائه ، وبالتالي لم يعد جزءًا من “المجتمع الاشتراكي“. وهذا يعني أنهم لم يعودوا قادرين على الوصول إلى منافع الحياة الجماعية والممتلكات الجماعية. لقد وضعوا أنفسهم في الواقع خارج مجتمعهم ويجب أن يكونوا عادلين لأنفسهم. بعد كل شيء ، إذا كانوا يرغبون في إنشاء “ملكية خاصة“(بالمعنى الرأسمالي) إذن ليس لديهم الحق في الوصول إلى الممتلكات الجماعية دون دفع مقابل هذا الحق. بالنسبة لأولئك الذين أصبحوا عبيدًا مأجورين ، ربما يكون المجتمع الاشتراكي أقل صرامة. كما جادل باكونين:

“بما أن حرية كل فرد غير قابلة للتصرف ، فلا يجوز للمجتمع أبدًا أن يسمح لأي فرد أيا كان قانونيا بالتصرف في حريته [أو حريتها] أو الانخراط في أي عقد مع آخر على أي أساس باستثناء أقصى درجات المساواة والمعاملة بالمثل. ومع ذلك ، لا يجوز أن يكون سلطة نزع منزلة رجل أو امرأة خالية تمامًا من أي إحساس بالكرامة الشخصية بحيث ترتبط بعلاقة عبودية طوعية مع فرد آخر ، ولكنها ستعتبرهم يعيشون على صدقات خيرية خاصة وبالتالي غير لائقين للتمتع بالحقوق السياسية طوال مدة ذلك العبودية ” . [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 68-9]

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ أيضًا أن نوزيك تجاهل أيضًا حقيقة أن الاستحواذ يجب أن يأتي قبل النقل ، مما يعني أنه قبل حدوث الأعمال الرأسمالية “الموافقة” ، يجب أن يسبقها الأفراد. كما هو موضح في القسم ب .3.4 ، لم يقدم نوزيك أي حجج مقنعة لماذا يمكن للأفراد تخصيص الموارد الطبيعية المشتركة. هذا يعني أن دفاعه عن نقل حقوق الملكية الرأسمالية المطلقة في البضائع لا أساس له. علاوة على ذلك ، تتجاهل حجته المؤيدة لمثل هذه الاعتمادات أن الحريات مقيدة بشكل قاطع بالملكية الخاصة (ويجب أن يوضع في الاعتبار أن تدمير الموارد المملوكة بشكل شائع ، مثل مشاع القرية ، فرضته الدولة – انظر القسم واو. .8.3 ). كما أشير فيالقسم و 2 ، من الأفضل أن يوصف “الليبرتاريون” اليمينيون بـ “الانتكاريون” (لماذا تعتبر الحرية ذات أهمية قصوى عند الجدل ضد الاشتراكية ولكن ليس عندما تقيد الملكية الخاصة الحرية؟). كما يشير تشيني سي رايان ، فإن نوزيك ” يطالب بالحرية الشخصية كأساس حاسم لرفض مبادئ العدالة النمطية [مثل الاشتراكية] والقيود المفروضة على ملكية رأس المال… [ب] حيث تكون حقوق الملكية الخاصة الملكية تقييد الحريات المسلم من الشخص العادي، وقال انه يبدو سعيدا تماما ل مقايضة هذه الحريات ضد الكسب المادي للمجتمع ككل “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 339] يمكن ملاحظة ذلك من خلال افتقاره للتعليق على كيف تحظر الرأسمالية الأفعال الاشتراكية بين البالغين المتراضين ، ناهيك عن عدد غير قليل من الأعمال الرأسمالية العديدة كمقياس جيد.

وهكذا فإن استحواذ نوزيك على الموارد يعتمد على الرأسمالي المحتمل الذي يسرق الموارد المملوكة للمجتمع ويمنع الآخرين من استخدامها. من الواضح أن هذا من شأنه أن يقيد حرية أولئك الذين يستخدمونها حاليًا وبالتالي يعارضهم بشدة أعضاء المجتمع. كما أشار موراي بوكشين ، فإن المجتمع الحر يقوم على “ممارسة حق الانتفاع ، وحرية الأفراد في المجتمع في تخصيص الموارد فقط بحكم حقيقة أنهم يستخدمونها. هذه الموارد ملك للمستخدم طالما هم تم استخدامها.” [ إيكولوجيا الحرية، ص. 116] نظرًا لأن الرأسمالي المحتمل لا يستخدم فعليًا الآلات التي صنعوها ، فسيكونون في قلق دائم من أن عبيدهم سوف يصادرونهم ببساطة – بدعم كامل من المجتمع المحلي واتحاداته.

لذا ، في الختام ، يتضمن هذا السؤال بعض المنطق الغريب (والعديد من الافتراضات التي تستدعي التساؤل) ويفشل في النهاية في محاولته لإثبات أن الاشتراكية التحررية يجب أن “تمنع الأعمال الرأسمالية بين الأفراد“.بالإضافة إلى ذلك ، لا يستطيع نوزيك دعم إنشاء الملكية الخاصة خارج الملكية الجماعية في المقام الأول. كما أنه يقوض الرأسمالية لأن هذا النظام يجب أن يمنع الأعمال الاشتراكية من قبل الأفراد وفيما بينهم. وبالتالي ، فإن مجتمع نوزيك يحظر الاستيلاء على الممتلكات غير المستخدمة أو التعدي على الممتلكات الخاصة وكذلك ، على سبيل المثال ، تشكيل نقابات ضد رغبات مالك العقار (الذي يتمتع بالسيادة على ممتلكاته وأولئك الذين يستخدمونها) أو استخدام موارد مكان العمل من أجل تلبية احتياجات المنتج وليس المالك. على هذا النحو ، يكشف نوزيك كيف أن الطبيعة الهرمية للرأسمالية تعني أن المجتمع الرأسمالي “يحظر الأعمال الاشتراكية بين البالغين المتراضين“.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum