هل يمكن للعوامل الموضوعية أن تفسر فشل الثورة الروسية؟

هل يمكن للعوامل الموضوعية أن تفسر فشل الثورة الروسية؟

يروي اللينيني جون ريس الحجة القياسية ، وهي أن الظروف الموضوعية في روسيا تعني أن العامل الذاتيللأيديولوجية البلشفية قد اختُصر في الاختيار بين الاستسلام للبيض أو الدفاع عن الثورة بأي وسيلة كانت متاحة. ضمن هذه الحدود كانت السياسة البلشفية حاسمة ، لكنها لم تكن ترغب في تجاوز الحدود والبدء بورقة نظيفة “. من هذا المنظور ، كان العامل الرئيسي هو الضغط الشبيه بالرذيلة في الحرب الأهليةالذي غير الدولةوكذلك الحزب البلشفي نفسه“. تحولت الصناعة إلى أنقاض و بيروقراطية الدولة العمالية تركت معلقة في الهواء ، وقوامها الطبقي تآكل واهن المعنويات“. [ “دفاعًا عن أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 30 ، ص. 70 ، ص. 66 و ص. 65]

بسبب هذه العوامل ، كما يجادل اللينينيون ، أصبح البلاشفة ديكتاتوريين على الطبقة العاملة وليس بسبب أفكارهم السياسية. لم يقتنع الأناركيون بهذا التحليل ، بحجة أن هذا معيب من الناحية الواقعية والمنطقية.

المشكلة الأولى واقعية. بدأت السلطوية البلشفية قبل اندلاع الحرب الأهلية والانهيار الاقتصادي الكبير. سواء كانت الديمقراطية السوفيتية ، أو الإدارة الذاتية للاقتصاد العمالي ، أو الديمقراطية في القوات المسلحة أو قوة الطبقة العاملة والحرية بشكل عام ، فإن الحقيقة هي أن البلاشفة قد هاجموها بشكل منهجي وقوضوها منذ البداية. كما قاموا ، كما أشرنا في القسم ح .6.3 ، بقمع احتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة جنباً إلى جنب مع مجموعات وأحزاب المعارضة. على هذا النحو ، من الصعب إلقاء اللوم على شيء لم يبدأ بعد في التسبب في السياسات البلشفية.

على الرغم من أن البلاشفة قد استولوا على السلطة تحت شعار كل السلطة للسوفييتات، كما أشرنا في القسم H.3.11 ، فإن الحقائق هي أن البلاشفة كانوا يهدفون إلى الحصول على سلطة الحزب ودعموا السوفييتات فقط طالما أنهم سيطروا عليها. وللحفاظ على سلطة الحزب ، كان عليهم تقويض السوفييتات وفعلوا ذلك. بدأ هذا الهجوم على السوفيتات بسرعة ، في الواقع بين عشية وضحاها عندما كان أول عمل للبلاشفة هو إنشاء هيئة تنفيذية ، مجلس مفوضي الشعب (أو سوفناركون) ، بالإضافة إلى السوفيتات. كان هذا في تناقض مباشر مع كتاب لينين الدولة والثورة، حيث استخدم مثال كومونة باريس للدفاع عن دمج السلطتين التنفيذية والتشريعية. بعد ذلك ، بعد أربعة أيام فقط من استيلاء البلاشفة على السلطة ، تولى سوفناركوم من جانب واحد السلطة التشريعية ببساطة عن طريق إصدار مرسوم بهذا المعنى: “كان هذا ، في الواقع ، انقلابًا بلشفيًا أوضح تفوق الحكومة (والحزب) على السوفييتات وجهازها التنفيذي. اعتمد البلاشفة بشكل متزايد على تعيين مفوضين بسلطات مفوضة من أعلى ، وقاموا بتقسيم السوفييتات المنقسمة وإعادة تشكيلهم وترهيب المعارضين السياسيين “. [نيل هاردينغ ، اللينينية ، ص. 253]

تم تحويل اللجنة التنفيذية المركزية (VTsIK) ، وهي أعلى جهاز في السلطة السوفيتية ، إلى أكثر من مجرد ختم مطاطي ، حيث تستخدم هيئة الرئاسة التي يهيمن عليها البلشفية سلطتها للسيطرة على الجسد. تحت حكم البلاشفة ، تم تحويل هيئة الرئاسة إلى مركز فعلي للسلطة داخل VTsIK”. وقد بدأت في منح تمثيلات للجماعات والفصائل التي تدعم الحكومة. ومع ازدياد صعوبة حجم VTsIK يومًا بعد يوم ، بدأت هيئة الرئاسة في توسيع أنشطتهاواستُخدمت للتحايل على الاجتماعات العامة“. وهكذا كان البلاشفة قادرينلزيادة سلطة هيئة الرئاسة ، وتأجيل الجلسات العادية ، وتقديم VTsIK بالسياسات التي تم تنفيذها بالفعل من قبل سوفناركون. حتى في هيئة الرئاسة نفسها ، عدد قليل جدًا من الناس هم من حددوا السياسة.” [تشارلز دوفال ، ياكوف م. سفيردلوف واللجنة التنفيذية المركزية الروسية للسوفييت (VTsIK)” ، الصفحات 3-22 ، الدراسات السوفيتية ، المجلد. الحادي والثلاثين ، لا. 1 ، ص 7 ، ص. 8 و ص. 18]

على المستوى الشعبي ، كانت هناك عملية مماثلة تعمل مع نزعات الأوليغارشية في السوفييتات المتزايدة بعد أكتوبر و “[e] انجذبت السلطة الفعالة في المجالس المحلية بلا هوادة إلى اللجان التنفيذية ، ولا سيما رئاستها. وأصبحت الجلسات العامة رمزية بشكل متزايد وغير فعالة “. الحزب كان ناجحا في السيطرة على المديرين التنفيذيين السوفياتي في المدن وفي uezd و غوبرنيه المستويات. وكانت هذه الأجهزة التنفيذية عادة ما تكون قادرة على السيطرة المؤتمرات السوفياتية، على الرغم من أن الحزب في كثير من الأحيان حلها المؤتمرات التي عارضت الجوانب الرئيسية للسياسات الحالية.” السوفيتات المحلية كان لها مساهمة قليلة في تشكيل السياسة الوطنيةو“[ه] في المستويات الأعلى ، تحولت السلطة المؤسسية بعيدًا عن السوفيتات.” [كارمن سيرياني ، الرقابة العمالية والديمقراطية الاشتراكية ، ص. 204 و ص. 203] في موسكو ، على سبيل المثال ، انتقلت السلطة في السوفيت بعيدًا عن الجلسة الكاملة إلى مجموعات أصغر في القمة.” هيئة الرئاسة ، التي أُنشئت في تشرين الثاني (نوفمبر) 1917 ، اكتسبت بسرعة قوى هائلة“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 166]

استخدم المسؤولون التنفيذيون السوفييت الذين يهيمن عليهم البلاشفة هذه السلطة للحفاظ على الأغلبية البلشفية ، بأي وسيلة ممكنة ، في مواجهة خيبة الأمل الشعبية من نظامهم. في ساراتوف ، على سبيل المثال ، في وقت مبكر من ربيع عام 1918.. اشتبك العمال مع السوفيتبينما في انتخابات السوفيت في أبريل ، كما في أي مكان آخر ، بدأت الأغلبية القوية للبلاشفة في الاتحاد السوفيتي في التآكلبوصفهم اشتراكيين معتدلين وانتقد التحول غير الديمقراطي الذي اتخذته السلطة البلشفية وفقدان السوفيت استقلالهم “. [دونالد جيه رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص. 366 و ص. 368] في حين أن تأثير المناشفة قد تضاءل حتى أكتوبر 1917″ ،غيرت عدم شعبية سياسة الحكومةذلك ، وبحلول منتصف عام 1918 كان بإمكان المناشفة أن يزعموا ببعض التبرير أن أعدادًا كبيرة من الطبقة العاملة الصناعية تقف وراءهم الآن ، وذلك لولا التشتيت والتعبئة المنهجيين للسوفييتات ، و اعتقالات جماعية في اجتماعات ومؤتمرات العمال ، يمكن لحزبهم أن يتمتع بسلطة واحدة من خلال سياسة المعارضة الدستورية “. شهدت الانتخابات السوفيتية في ربيع عام 1918 عبر روسيا اعتقالات وتفريق عسكري وحتى إطلاق ناركلما نجح المناشفة في الفوز بأغلبية أو تمثيل كبير“. [ليونارد شابيرو ، أصل الاستبداد الشيوعي ، ص. 191]

كان أحد هذه الأساليب للحفاظ على السلطة هو تأجيل الانتخابات السوفيتية الجديدة ، والآخر هو تعديل السوفييتات لضمان أغلبيتها. على سبيل المثال ، واجه البلاشفة في بتروغراد مطالب من الأسفل بإعادة انتخابالسوفييت على الفور . ومع ذلك ، قبل الانتخابات ، أكد السوفيت البلشفي لوائح جديدة للمساعدة في تعويض نقاط الضعف المحتملةفي قوتهم الانتخابية في المصانع“. الكان التغيير الأكثر أهمية في تشكيل السوفييت الجديد هو أن التمثيل العددي الحاسم تم إعطاؤه للوكالات التي كان للبلاشفة قوة ساحقة ، من بينها مجلس نقابات بتروغراد ، والنقابات الفردية ، ولجان المصانع في المؤسسات المغلقة ، وسوفييتات المقاطعات ، و مؤتمرات العمال غير الحزبية “. كفل ذلك انتخاب 260 نائباً من أصل 700 نائباً في السوفييت الجديد في المصانع ، الأمر الذي ضمن أغلبية كبيرة من البلاشفة مقدماًوهكذا حقق البلاشفة أغلبيةفي الاتحاد السوفيتي الجديد قبل فترة طويلة من حصولهم على 127. من مندوبي المصنع 260. ثم هنالكالسؤال المزعج حول عدد النواب البلاشفة من المصانع الذين تم انتخابهم بدلاً من المعارضة بسبب قيود الصحافة أو ترهيب الناخبين أو تزوير الأصوات أو قصر مدة الحملة“. على سبيل المثال ، أعيد فتح صحفتي ريال مدريد والمنشفيك قبل يومين فقط من بدء التصويت“. علاوة على ذلك ، يمكن للجان المصانع من المصانع المغلقة أن تنتخب بالفعل نوابًا سوفياتيًا (ما يسمى بالأرواح الميتة) ، نائب واحد لكل مصنع يضم أكثر من ألف عامل وقت الإغلاقبينما تم تنظيم المجالس الانتخابية للعمال العاطلين عن العمل من خلال لجان الانتخابات النقابية التي يهيمن عليها البلشفية “. بشكل عام ، إذن ، انتصار الانتخابات البلشفيةكانت مشبوهة للغاية ، حتى على أرضية المتجر.” [الكسندر رابينوفيتش ، البلاشفة في السلطة ، ص 248-9 ، ص. 251 و ص. 252] وهذا يعني أنه من الممكن أن يتم تمثيل عامل واحد في الاتحاد السوفيتي خمس مرات دون أن يصوت مرة واحدة.” وهكذا فإن السوفيت لم يعد مجلساً منتخباً شعبياً: لقد تحول إلى مجلس للموظفين البلاشفة“. [فلاديمير ن. بروفكين ، المناشفة بعد أكتوبر ، ص. 240]

عندما فشل التأجيل والتقسيم الجغرافي ، تحول البلاشفة إلى قمع الدولة للبقاء في السلطة. بالنسبة لجميع انتخابات المجالس السوفيتية في ربيع وصيف عام 1918 والتي تتوفر عنها بيانات ، كان هناك نجاح مثير للإعجاب لكتلة المنشفيك الاشتراكي الثوريتلاه الممارسة البلشفية المتمثلة في حل السوفييتات التي خضعت لسيطرة المنشفيك الاشتراكي الثوريو موجة لاحقة من الانتفاضات مكافحة البلشفيةتم قمعها بالقوة. [بروفكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 159] يشير مؤرخ آخر أيضًا إلى ذلك بحلول ربيع عام 1918″الصحف المناشفة والنشطاء في النقابات والسوفييت والمصانع كان لها تأثير كبير على الطبقة العاملة التي أصبحت محبطة بشكل متزايد من النظام البلشفي ، لدرجة أن البلاشفة شعروا في العديد من الأماكن بأنهم مضطرون لحل السوفييتات أو منع إعادة الانتخابات حيث كان المناشفة والاشتراكيون الثوريون قد حصلوا على الأغلبية “. [إسرائيل جيتزلر ، مارتوف ، ص. 179]

عندما أثارت أحزاب المعارضة مثل هذه القضايا في VTsIK ، لم يكن لها أي تأثير. في أبريل 1918 ، احتج أحد النواب على أن السوفيتات غير الخاضعة لسيطرة البلشفية يتم تفريقها بالقوة المسلحة ، وأراد مناقشة هذه القضية. الرئيس رفض [محرر] إدراجها في جدول الأعمال بسبب نقص المواد الداعمةوطلب تقديم هذه المعلومات إلى رئاسة مجلس السوفيت. الغالبية (أي البلاشفة) “أيدت رئيسهموتم تقديم الحقائق إلى هيئة الرئاسة ، حيث بقيت على ما يبدو“. [تشارلز دوفال ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 13-14] بالنظر إلى أن VTsIK كان من المفترض أن يكون أعلى هيئة سوفيتية بين المؤتمرات ، فإن عدم الاهتمام هذا يظهر بوضوح ازدراء البلاشفة للديمقراطية السوفيتية.

كما نظم البلاشفة أيضًا لجان فقراء الريف ، على عكس الأحزاب الأخرى (خاصة اليساريين الاشتراكيين الثوريين). كانت القيادة البلشفية تدرك جيدًا أن الفلاحين الكادحين ، الذين يمثلهم إلى حد كبير في الريف الحزب الاشتراكي الثوري اليساري ، سيتم استبعادهم من المشاركة“. كانت هذه اللجان خاضعة للسياسة المركزية وبالتالي على استعداد لتنفيذ سياسة معارضة لمصالح جماهير الفلاحينواستخدمت أيضًا من أجل حل سوفيتات الفلاحين التي كان التمثيل البلشفي فيها منخفضًا أو معدومًا” . وتجدر الإشارة إلى أنه بين آذار (مارس) وآب (أغسطس) 1918 “كان البلاشفة يفقدون السلطة ليس فقط لصالح الاشتراكيين الثوريين اليساريين ولكن أيضًا لصالح الأشخاص غير الحزبيين“. [سيلفانا مالي ، المنظمة الاقتصادية لشيوعية الحرب ، 1918-1921 ، ص 366-7]

مما لا يثير الدهشة ، أن نفس الازدراء تم التعبير عنه في المؤتمر السوفييتي الخامس لعموم روسيا في يوليو 1918 عندما قام البلاشفة بتقسيمه للحفاظ على أغلبيتهم. لقد منع البلاشفة المناشفة في سياق الخسارة السياسية قبل الحرب الأهلية ، الأمر الذي أعطى البلاشفة ذريعة و دفعوهم إلى العمل تحت الأرض ، عشية انتخابات المؤتمر الخامس للسوفييتات التي كان من المتوقع أن يقوم المناشفة فيها بالقيام بذلك. مكاسب كبيرة ” . في حين أن البلاشفة قدموا بعض التخيلات الهائلة لتبرير عمليات الطردكان هناكبالطبع لا يوجد أي مضمون في الاتهام بأن المناشفة قد اختلطوا في أنشطة معادية للثورة على نهر الدون ، في جبال الأورال ، في سيبيريا ، مع التشيكوسلوفاك ، أو أنهم انضموا إلى أسوأ المئات من السود.” [جيتزلر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 181]

مع منع المناشفة واليمين الاشتراكيين الثوريين من عضوية السوفيتات ، تم التعبير عن خيبة الأمل الشعبية من الحكم البلشفي بالتصويت لليسار– SR. ضمن البلاشفة أغلبيتهم في الكونغرس ، وبالتالي ، فإن الحكومة البلشفية من خلال التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية ، كان لديهم سوفيت بتروغراد. وهكذا منح تزوير الانتخابات البلاشفة أغلبية كبيرة من مندوبي الكونجرس” . في الواقع ، كان عدد مندوبي اليسار الاشتراكي المنتخبين شرعياً مساوياً تقريباً لعدد البلاشفة“. توقع الاشتراكيون الثوريون اليساريون الأغلبية لكنهم لم يشملوا ما يقرب من 399 مندوبًا بلاشفة تم الطعن في حقهم في الجلوس من قبل أقلية اليسار الاشتراكي في لجنة أوراق اعتماد الكونجرس.”بدون هؤلاء المندوبين المشكوك فيهم ، كان من الممكن أن يفوق الاشتراكيون الثوريون اليساريون والمتشددون الاشتراكيون الاشتراكيون عدد البلاشفة بحوالي 30 مندوبًا. وقد ضمن هذا اختلاق البلاشفة الناجح لأغلبية كبيرة في المؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييتات“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 396 ، ص. 288 ، ص. 442 و ص. 308] علاوة على ذلك ، سمح البلاشفة أيضًا بـ تمثيل لجان الفلاحين الفقراء المزعومة في المؤتمر لقد ضمّن هذا التقسيم الفاضح الأغلبية البلشفية …. ولجأ الاشتراكيون الثوريون اليساريون ، الذين حرموا من أغلبيتهم الديمقراطية ، إلى الإرهاب واغتالوا الألمانالسفير ميرباخ “. [جيفري سوين ، أصول الحرب الأهلية الروسية، ص. 176] وصف البلاشفة هذه انتفاضة ضد السوفييتات زورًا وانضم اليساريون الاشتراكيون الاشتراكيون الاشتراكيون إلى المناشفة واليمين الاشتراكيين في جعلهم غير قانونيين. من الصعب عدم الاتفاق مع رابينوفيتش عندما يعلق بأنه مهما كان مفهوم التأطير ضد التكوين الاحتيالي للمؤتمر الخامس لعموم روسيا للسوفييتات والتطورات المشؤومة في بداية المؤتمرات ، فإنهذا الفعل قدّم للينين عذرًا أفضل مما يستطيع. كان يأمل في القضاء على الاشتراكيين الثوريين اليساريين كمنافس سياسي مهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 308]

لذلك قبل اندلاع الحرب الأهلية ، عانت جميع مجموعات المعارضة ، باستثناء اليساريين الاشتراكيين ، شكلاً من أشكال قمع الدولة على يد النظام البلشفي (كان البلاشفة قد هاجموا الحركة الأناركية في أبريل 1918 [بول أفريتش ، الروسي. الأناركيون ، ص 184 – 5]). في غضون ستة أسابيع من بدايتها ، تم استبعاد كل مجموعة معارضة من السوفيتات. بشكل ملحوظ ، على الرغم من كونها دولة ذات حزب واحد ، أعلن لينين لاحقًا أن السلطة السوفيتية أكثر ديمقراطية بمليون مرة من الجمهورية البرجوازية الأكثر ديمقراطيةوأشار إلى المؤتمر السادس للسوفييتات في نوفمبر مع 97٪ من البلاشفة. ! [ أعمال مجمعة ، المجلد. 28 ، ص. 248 و ص. 303]

كان هناك أجندة استبدادية مماثلة تستهدف القوات المسلحة والصناعة. لقد ألغى تروتسكي ببساطة لجان الجندي والضباط المنتخبين ، مشيرًا إلى أن مبدأ الانتخاب عديم الهدف سياسيًا وغير مناسب تقنيًا ، وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوم“. [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. 1 ، ص. 47] تمت استعادة عقوبة الإعدام للعصيان ، جنبًا إلى جنب مع ، بشكل تدريجي ، التحية ، وأشكال خاصة للعناوين ، وأماكن معيشة منفصلة وامتيازات أخرى للضباط. ومن المفارقات إلى حد ما ، بعد ما يقرب من 20 عامًا ، أن تروتسكي نفسه أعرب عن أسفه كيف أنلقد لعب تسريح الجيش الأحمر البالغ قوامه خمسة ملايين دورًا ليس بالقليل في تشكيل البيروقراطية. فقد تولى القادة المنتصرون مناصب قيادية في السوفييتات المحلية ، في الاقتصاد ، وفي التعليم ، وقد أدخلوا بإصرار في كل مكان هذا النظام الذي كفل نجاحه في جمهورية مصر العربية. حرب اهلية.” لسبب ما فشل في ذكر من أدخل هذا النظام بالذات ، رغم أنه شعر بأنه قادر على القول ، دون خجل ، أن هيئة القيادة بحاجة إلى رقابة ديمقراطية. كان منظمو الجيش الأحمر على علم بذلك منذ البداية ، واعتبروا ذلك اللازمة للتحضير لمثل هذا الإجراء مثل انتخاب قيادة الأركان “. [ الثورة المغدورة ص. 90 و ص. 211] لذا سيكون من الفظ أن نلاحظ ذلكيكمن جذر المشكلة في تنظيم الجيش على أسس تقليدية ، والذي كان تروتسكي نفسه مسؤولاً عنه ، والذي حذر منه الشيوعيون اليساريون في عام 1918″. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة ، ص. 231]

في الصناعة ، بدأ لينين ، كما ناقشنا في القسم ح .3.14 ، في الدفاع عن الإدارة الفردية المسلحة بسلطات ديكتاتوريةفي أبريل 1918. وجادل بشكل ملحوظ بأن سياساته الجديدة لم تكن مدفوعة بالحرب الأهلية من أجل “[ i] n الرئيسية تحققت مهمة قمع مقاومة المستغِلين ” (منذ ” (تقريبًا) فبراير 1918 ” ). كانت المهمة التي تبرز الآن في المقدمةهي تنظيم [ إدارة ] روسيا“. أنه أصبح المهمة الرئيسية والمركزيةعلى وجه التحديد بسبب منالسلام الذي تم تحقيقه على الرغم من طابعه الشاق للغاية وعدم الاستقرار الشديدوهكذا اكتسبت جمهورية روسيا السوفيتية فرصة لتركيز جهودها لفترة على الجانب الأكثر أهمية وأصعب من جوانب الثورة الاشتراكية ، وهو: مهمة التنظيم “. وينطوي ذلك على فرض إدارة من رجل واحد، وهذا هو المديرين التنفيذيين الفرديةمع القوى الديكتاتورية (أو القوىغير محدودة “)” كما كان هناك على الاطلاق لا تناقض من حيث المبدأ بين السوفيتي ( الذي هو ، الاشتراكية) الديمقراطية وممارسة ديكتاتورية سلطات من قبل الأفراد “. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 27 ، ص. 242 ، ص. 237 ، ص. 267 و ص. 268]

وافق تروتسكي ، مجادلًا في نفس الخطاب الذي أعلن تدمير الديمقراطية العسكرية أن الديمقراطية في مكان العمل ليست الكلمة الأخيرة في العمل الاقتصادي البناء للبروليتاريا” . و يجب أن تتكون الخطوة التالية في الحد الذاتي مبدأ جماعيةوالاستعاضة عنها “[ص] تحكم جماعية olitical من قبل السوفييت، أي سيطرة الدولة كان لينين قد دعا مرارا وتكرارا في عام 1917. ومع ذلك للوظائف التنفيذية يجب علينا تعيين المتخصصين الفنيين “. ومن المفارقات أنه أطلق على هذه الطبقة العاملة التخلص من مبادئ إدارة الرجل الواحد لأسيادها في الأمسوفشلوا في إدراك أنه كان يفرض مبادئ الإدارة الفردية للسادة الجدد. كما هو الحال مع لينين ، لم يكن تدمير سلطة العمال في نقطة الإنتاج مصدر قلق كبير لما هو مهم هو أنه مع وجود السلطة في أيدينا ، فإننا ، ممثلي الطبقة العاملة، سنقدم الاشتراكية. [ كيف الثورة المسلحة ، المجلد. 1 ، ص. 37 و ص. 38]

في الواقع ، استبدلت الرؤية البلشفية للاشتراكية ببساطة الرأسمالية الخاصة برأسمالية الدولة ، وأخذت السيطرة على الاقتصاد من أيدي العمال ووضعتها في أيدي بيروقراطية الدولة. كما يلخص أحد المؤرخين بشكل صحيح ما يسمى بالدولة العمالية أشرف على إعادة فرض العمل المغترب والعلاقات الاجتماعية الهرمية. لقد نفذت هذه الوظيفة في غياب الطبقة الحاكمة ، ولعبوا دورًا مركزيًا في إيصال تلك الطبقة إلى الوجود طبقة حكمت لاحقًا ليس من خلال ملكيتها للملكية الخاصة ولكن من خلال ملكيتهاللدولة. كانت تلك الدولة معادية للقوى التي كان من الممكن أن تقاوم تراجع الثورة ، أي الطبقة العاملة “. [سيمون بيراني ،الثورة الروسية في التراجع ، 1920-24 ، ص. 240]

سواء تعلق الأمر بالسوفييت أو مكان العمل أو ديمقراطية الجيش أو حقوق المعارضة في التنظيم بحرية وحشد الدعم ، فإن الحقائق هي أن البلاشفة قد قضوا عليها بشكل منهجي قبل بدء الحرب الأهلية. لذلك عندما أكد تروتسكي أن “[أنا] ن البداية، الحزب كان يرغب ويأمل في الحفاظ على حرية النضال السياسي في إطار من السوفياتولكن هذا كان الحرب الأهلية التي أدخلت تعديلات صارمة في هذا الحساب،كان إعادة كتابة التاريخ. فبدلاً من اعتبارها ليست مبدأً ، بل فعلًا عرضيًا للدفاع عن النفسالعكس هو الصحيح. كما نلاحظ في القسم H.3.8 من أكتوبر 1918 تقريبًا فصاعدًا ،فعل البلاشفةالارتقاء بالديكتاتورية الحزبية إلى مبدأولم يهتم بأن هذا يتعارض بوضوح مع روح الديمقراطية السوفيتية“. كان تروتسكي محقًا في قوله إن الجماهير من جميع الجوانب تم إبعادها تدريجياً عن المشاركة الفعلية في قيادة البلاد“. [ الثورة المغدورة ص. 96 و ص. 90] لقد كان مخطئًا تمامًا في الإشارة إلى أن هذه العملية حدثت بعد نهاية الحرب الأهلية وليس قبل بدايتها وأن البلاشفة لم يلعبوا دورًا رئيسيًا في القيام بذلك. وهكذا ، في السوفيتات وفي الإدارة الاقتصادية ، ظهر بالفعل جنين أشكال الدولة المركزية والبيروقراطية بحلول منتصف عام 1918″. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 96-7]

يمكن القول اعتراضًا على هذا التحليل أن البلاشفة واجهوا مقاومة منذ البداية ، وبالتالي ، كانت الحرب الأهلية موجودة منذ اللحظة التي استولى فيها لينين على السلطة ، كما أن تركيز الانتباه على أحداث أواخر مايو 1918 يعطي صورة مضللة عن الضغوط التي كانوا عليها. مواجهة. بعد كل شيء ، كان البلاشفة يهددون الإمبريالية الألمانية وكان هناك عدد قليل (صغير) من الجيوش البيضاء في الوجود بالإضافة إلى مؤامرات للقتال. ومع ذلك ، فإن هذا غير مقنع حيث أشار لينين نفسه إلى سهولة نجاح البلاشفة بعد أكتوبر. في 14 مارس 1918 ، أعلن لينين أن الحرب الأهلية كانت انتصارًا مستمرًا للسلطة السوفيتيةوفي يونيو جادل بأن البرجوازية الروسية هُزمت في صراع مفتوح في الفترة من أكتوبر 1917 إلى فبراير ومارس 1918 “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 174 و ص. 428] يمكن الاستنتاج أن الفترة حتى مارس 1918 لم يعتبرها البلاشفة أنفسهم سيئة للغاية لدرجة أنها تتطلب تعديل سياساتهم. وهذا ما يفسر ، كما يلاحظ أحد المؤرخين ، أن ثورة الفيلق التشيكوسلوفاكي في 25 مايو 1918 غالبًا ما تعتبر بداية لنشاط عسكري واسع النطاق. وتبع ذلك سلسلة متوالية من الحملات“. ينعكس هذا أيضًا في السياسة البلشفية ، حيث استمرت شيوعية الحرب من منتصف عام 1918 تقريبًا إلى مارس 1921″. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22 و ص. 19]

بشكل ملحوظ ، لم يُنظر إلى إدخال الإدارة الفردية على أنه إجراء طارئ تم فرضه على البلاشفة بسبب الظروف الأليمة للحرب الأهلية ، بل كان ينظر إليه على أنه جانب طبيعي لبناء الاشتراكية نفسها. في مارس 1918 ، على سبيل المثال ، جادل لينين بأن الحرب الأهلية أصبحت حقيقةفي 25 أكتوبر 1917 و “[i] هذه الحرب الأهلية …. تحقق النصر بفضل سهولة غير عادية روسيا كانت الثورة مسيرة انتصار متواصلة في الاشهر الاولى “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 88-9] بالنظر إلى هذا الوقت من أبريل 1920 ، كرر لينين موقفه ( “السلطات الديكتاتورية والإدارة الفردية لا تتعارض مع الديمقراطية الاشتراكية“.) مع التأكيد أيضًا على أن هذا لم يُفرض على البلاشفة بسبب الحرب الأهلية. ناقش كيف انتهت الحرب الأهلية مرة أخرى وحان الوقت لبناء الاشتراكية ، جادل بأن الاهتمام الكامل للحزب الشيوعي والحكومة السوفيتية يتركز على التنمية الاقتصادية السلمية ، وعلى مشاكل الديكتاتورية وإدارة الفرد الواحد. .. عندما تعاملنا معهم لأول مرة في عام 1918 ، لم تكن هناك حرب أهلية ولا خبرة يمكن الحديث عنها “. لذلك جادل لينين بأن ليس فقط تجربةالحرب الأهلية ولكن شيئًا أكثر عمقًا هو ما دفعنا الآن ، كما فعلنا قبل عامين ، إلى تركيز كل اهتمامنا على الانضباط العمالي“. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 30 ، ص. 503 و ص. 504] جادل تروتسكي أيضًا بأن السياسة البلشفية لم تكن مشروطة بالحرب الأهلية (انظر القسم ح . 3.14 ).

كما يشير المؤرخ جوناثان أفيس ، اتخذ الحزب الشيوعي النصر كدليل على صحة نهجه الأيديولوجي وشرع في مهمة البناء الاقتصادي على أساس تكثيف سياسات الحرب الشيوعية“. [ عمال ضد لينين ، ص. 37] بالإضافة إلى ذلك ، انبثق هذا المنظور ، كما سنناقش في القسم التالي ، من الأيديولوجية البلشفية ، من رؤيتها للاشتراكية ، وليس من بعض الأنظمة الغريبة المفروضة على مجموعة من الأفكار السليمة.

بالطبع ، يمكن تجاهل هذا لصالح الحجة القائلة بأن حكم الحزب كان مطلوبًا للثورة لكي تنجح. سيكون هذا موقفًا يمكن الدفاع عنه ، وإن كان غير صحيح تمامًا ، يجب اتخاذه. ومع ذلك ، فإنه سيتطلب أيضًا تمزيق دولة وثورة لينين لأنه من الواضح أنه لا علاقة له بالثورة الاشتراكية ولا يمكن اعتباره دليلًا نهائيًا لما تمثله اللينينية حقًا ، كما يحب اللينينيون تصويرها حتى يومنا هذا. بالنظر إلى أنه من غير المرجح أن يحدث هذا ، فمن الإنصاف أن نقترح أن الادعاءات بأن البلاشفة واجهوا حربًا أهليةمنذ البداية ، لتبرير استبدادهم ، يمكن رفضها باعتبارها مرافعة خاصة غير مقنعة بشكل خاص. يمكن قول الشيء نفسه عن الظروف الموضوعيةأنتجته مايو 1918 إلى أكتوبر 1920 حجة الحرب الأهلية بشكل عام.

ثم هناك مشكلة منطقية. يقول اللينينيون إنهم ثوار. كما أشرنا في القسم ح .2.1 ، فإنهم يسخرون بشكل غير دقيق من الأنارکيين لعدم اعتقادهم أن الثورة بحاجة للدفاع عن نفسها. ومع ذلك ، ومن المفارقات أن دفاعهم كله عن البلشفية يعتمد على الظروف الاستثنائيةالتي أنتجتها الحرب الأهلية التي يزعمون أنها حتمية. إذا لم تستطع اللينينية التعامل مع المشكلات المرتبطة بالثورة فعليًا ، فمن المؤكد أنه يجب تجنبها بأي ثمن. هذا هو الحال بشكل خاص حيث جادل جميع البلاشفة البارزين في أن المشاكل المحددة التي يلقي أتباعهم اللوم عليهم بسبب سلطتهم كانت نتيجة طبيعية لأي ثورة ، وبالتالي لا مفر منها. لينين ، على سبيل المثال ، في عام 1917 سخر من أولئك الذين عارضوا الثورة بسببالوضع معقد بشكل استثنائي“. وأشار إلى أن تطور الثورة نفسها دائما ما يخلق وضعا معقدا بشكل استثنائي وأنها كانت عملية معقدة ومؤلمة بشكل لا يصدق“. في الواقع ، كانت الحرب الطبقية الأكثر حدة ، وغضبًا ، ويأسًا ، والحرب الأهلية. ولم تحدث ثورة عظيمة واحدة في التاريخ بدون حرب أهلية. وفقطرجل في كاتم الصوت يمكن أن يعتقد أن الحرب الأهلية يمكن تصورها بدون وضع معقد بشكل استثنائي“. ” ” إذا لم يكن الوضع معقدًا بشكل استثنائي ، فلن تحدث ثورة “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 26 ، ص 118-9]

كرر هذا في عام 1918 ، بحجة أن كل ثورة عظيمة ، وثورة اشتراكية على وجه الخصوص ، حتى لو لم تكن هناك حرب خارجية ، لا يمكن تصورها بدون حرب داخلية ، أي الحرب الأهلية ، التي هي أكثر تدميراً من الحرب الخارجية ، وتشمل الآلاف والملايين من حالات التذبذب والهجر من جانب إلى آخر ، تعني حالة من اللامحدودة الشديدة ، وانعدام التوازن والفوضى “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 264] حتى أنه جادل بأن الثورة في الدول الرأسمالية المتقدمة ستكون أكثر تدميراً وتدميراً مما كانت عليه في روسيا. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 28 ، ص. 298]

لذلك شدد لينين على أنه لن يكون من الممكن أبدًا بناء الاشتراكية في وقت يسير فيه كل شيء بسلاسة وهدوء ؛ ولن يكون من الممكن أبدًا تحقيق الاشتراكية دون أن يقاوم أصحاب الأراضي والرأسماليون بشراسة“. إن أولئك الذين يؤمنون بإمكانية بناء الاشتراكية في وقت يسوده السلام والهدوء مخطئون بشدة: سوف يتم بناؤها في كل مكان في وقت الاضطراب ، في وقت المجاعة. هكذا يجب أن تكون“. علاوة على ذلك ، لم تحدث واحدة من ثورات التاريخ العظيمةبدون حرب أهلية و بدونها لم يتصور أي ماركسي جاد الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية“. بوضوح،لا يمكن أن تكون هناك حرب أهلية الشرط الحتمي وما يصاحب ذلك من ثورة اشتراكية بدون تعطيل.” [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 520 ، ص. 517 ، ص. 496 و ص. 497]

علاوة على ذلك ، جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة بأن الثورة سوف ترتبط بالاضطراب الاقتصادي والعزلة والحرب الأهلية ، وبالتالي ، طوروا أفكارهم لأخذها في الاعتبار. على سبيل المثال ، كان كروبوتكين على يقين من أن الثورة القادمة سوف تنفجر علينا في وسط أزمة صناعية كبيرة هناك ملايين من العمال العاطلين عن العمل في أوروبا في هذه اللحظة. سيكون الأمر أسوأ عندما تنفجر الثورةلنا …. سوف يتضاعف عدد المتسربين بمجرد نصب الحواجز في أوروبا والولايات المتحدة .. نحن نعلم أنه في زمن الثورة ، فإن التبادل والصناعة هي الأكثر معاناة من الاضطرابات العامة.. إن الثورة في أوروبا تعني إذن التوقف الذي لا مفر منه لما لا يقل عن نصف المصانع والورش “. الأصغر هجوم على الملكية سيجلب في قطارها الفوضى الكاملةللاقتصاد الرأسمالي. وهذا يعني أن المجتمع سوف يضطر إلى تولي الإنتاج وإعادة تنظيمه لتلبية احتياجات الشعب كله“. [ The Conquest of Bread ، pp. 69-70] كان هذا التنبؤ سمة مشتركة لسياسة كروبوتكين (كما يمكن رؤيته من كتابه العمل الأول للثورة” [ Act for Yourselves ، pp. 56-60] ).

تقوم اللاسلطوية الثورية إذن على فهم واضح لطبيعة الثورة الاجتماعية ، والمشكلات الموضوعية التي ستواجهها والحاجة إلى المشاركة الجماهيرية والمبادرة الحرة لحلها. لذلك يجب التأكيد على أن العوامل الموضوعيةالتي يستخدمها مؤيدو البلشفية لتبرير أفعال لينين وتروتسكي قد تنبأ بها اللاسلطويون قبل عقود من الزمن بشكل صحيح ودمجوا في سياستنا. علاوة على ذلك ، طور اللاسلطويون أفكارهم حول الثورة الاجتماعية للتأكد من تقليل هذه الاضطرابات الحتمية. من خلال التأكيد على الحاجة إلى الإدارة الذاتية والمشاركة الجماهيرية والتنظيم الذاتي والفيدرالية الحرة ، أظهرت الأناركية كيف يمكن للشعب الحر أن يتعامل مع المشاكل الصعبة التي قد يواجهونها (كما نناقش في القسم ح .6.2هناك أدلة قوية تثبت أن الأيديولوجية والممارسات البلشفية جعلت المشاكل التي تواجه الثورة الروسية أسوأ بكثير مما كان ينبغي).

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن كل ثورة أكدت التحليل الأناركي. على سبيل المثال ، واجهت الثورة الألمانية بعد عام 1918 انهيارًا اقتصاديًا كان ، نسبيًا ، بنفس السوء الذي واجهته روسيا في العام السابق. أنتجت الثورة الوشيكة صراعًا سياسيًا واسع النطاق ، بما في ذلك الحرب الأهلية ، والتي صاحبها اضطراب اقتصادي. إذا أخذنا عام 1928 كسنة أساس ، كان مؤشر الإنتاج الصناعي في ألمانيا أقل قليلاً في عام 1913 ، أي 98 في عام 1913 إلى 100 في عام 1928. وفي عام 1917 ، كان المؤشر 63 وبحلول عام 1918 ، كان 61 (أي انخفض الإنتاج الصناعي بمقدار ما يقرب من 40٪). في عام 1919، وانخفض مرة أخرى إلى 37، وارتفع إلى 54 في عام 1920 و 65 في عام 1921. وهكذا، في عام 1919، و بلغ الإنتاج الصناعي أدنى مستوى على الاطلاقوذلكاستغرق إنتاج [الغذاء] حتى أواخر عشرينيات القرن الماضي لاستعادة مستواه عام 1912.” [VR Berghahn ، ألمانيا الحديثة ، ص. 258 ، ص 67 – 8 و ص. 71] في روسيا ، انخفض مؤشر الصناعة الكبيرة إلى 77 عام 1917 من 100 عام 1913 ، وانخفض مرة أخرى إلى 35 عام 1918 ، و 26 عام 1919 و 18 عام 1920. [توني كليف ، لينين ، المجلد. 3 ، ص. 86]

الغريب أن اللينينيين لا يشككون في أن انتشار الثورة الروسية إلى ألمانيا كان من شأنه أن يسمح للبلاشفة بمزيد من الحرية لتجنب الاستبداد وبالتالي إنقاذ الثورة. ومع ذلك ، لا يبدو هذا مرجحًا بالنظر إلى حالة الاقتصاد الألماني. مقارنة بين البلدين ، هناك صورة مماثلة للانهيار الاقتصادي. في العام الذي بدأت فيه الثورة ، انخفض الإنتاج بنسبة 23٪ في روسيا (من 1913 إلى 1917) وبنسبة 43٪ في ألمانيا (من 1913 إلى 1918). بمجرد أن بدأت الثورة بشكل فعال ، انخفض الإنتاج أكثر. في روسيا ، انخفض إلى 65٪ من مستواه قبل الحرب عام 1918 ، وفي ألمانيا انخفض إلى 62٪ من مستواه قبل الحرب عام 1919. ومع ذلك ، لم يجادل أي لينيني بأن الثورة الألمانية كانت مستحيلة أو محكوم عليها بالفشل. بصورة مماثلة،لا ينكر أي لينيني أن الثورة الاشتراكية كانت ممكنة خلال أعماق الكساد الكبير في الثلاثينيات أو في أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية ، التي تميزت بالانهيار الاقتصادي. كان هذا هو الحال في عام 1917 أيضًا ، عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية طوال العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو إذن أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية على مدار العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو ، إذن ، أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الاتجاهات الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.عندما كانت الأزمة الاقتصادية حقيقة من حقائق الحياة الروسية على مدار العام. هذا لم يمنع البلاشفة من المطالبة بالثورة والاستيلاء على السلطة. كما أن هذه الأزمة لم توقف إنشاء منظمات الطبقة العاملة الديمقراطية ، مثل السوفييتات والنقابات العمالية ولجان المصانع التي تم تشكيلها ولم توقف العمل الجماعي الجماهيري. يبدو ، إذن ، أنه في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الاتجاهات الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.لذلك ، في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.لذلك ، في حين أن الأزمة الاقتصادية لعام 1917 لم توقف تطور الميول الاشتراكية لمكافحتها ، فإن استيلاء حزب اشتراكي على السلطة قد أوقف.

في الختام ، يبدو أنه من النفاق إلى أقصى حد أن يلقي اللينينيون باللوم على الظروف الصعبة في فشل الثورة الروسية. وكما جادل لينين نفسه ، فإن البلاشفة لم يقلوا أبدًا أن الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية سيكون سهلاً. سوف يستدعي فترة كاملة من الحرب الأهلية العنيفة ، وسيتضمن إجراءات مؤلمة“. لقد عرفوا أن الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية هو صراع شديد الصعوبةوهكذا إذا كان هناك ثوري كان يأمل أن ننتقل إلى النظام الاشتراكي دون صعوبات ، مثل هذا الثوري ، مثل الاشتراكي ، لن يكون يستحق فارقًا نحاسيًا “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 431 ، ص. 433 and pp. 432-3] كان سيتفاجأ عندما اكتشف أن العديد من أتباعه سيكونون اشتراكيين مثل هذا” !

وبالتالي ، ليس من الصعب استنتاج أن الظروف الموضوعية الصعبة بالنسبة إلى اللينينيين تضع الاشتراكية خارج جدول الأعمال فقط عندما يكونون في السلطة. لذا ، حتى لو تجاهلنا الدليل الواسع على أن السلطوية البلشفية بدأت قبل الحرب الأهلية ، فإن منطق الحجة اللينينية بالكاد مقنع. ومع ذلك ، فإن لها مزايا ، لأنه من خلال تركيز الانتباه على الحرب الأهلية ، فإن اللينينيين يصرفون الانتباه أيضًا عن الإيديولوجية والتكتيكات البلشفية. كما روى بيتر كروبوتكين لإيما جولدمان ، لا يمكن فعل هذا ببساطة:

الشيوعيون هم حزب سياسي متمسك بشدة بفكرة الدولة المركزية ، ومن ثم كان عليهم أن يضللوا مسار الثورة. وقد شلت سياساتهم طاقات الجماهير وأرعبت الناس. . لكن بدون المشاركة المباشرة للجماهير في إعادة إعمار البلاد ، لا يمكن تحقيق أي شيء جوهري …. لقد خلقوا بيروقراطية ورسمية …. [التي كانت] طفيليات على الجسم الاجتماعي لم يكن ذلك خطأ. من أي فرد بعينه: بالأحرى الدولة التي أنشأوها ، هي التي تشوه سمعة كل نموذج ثوري ، وتخنق كل مبادرة ، وتزيد من عدم الكفاءة والهدر. كان التدخل والحصار ينزفان روسيا حتى الموت ، ويمنعان الناس فهم الطبيعة الحقيقية للنظام البلشفي.”[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 99]

من الواضح ، إذا كانت العوامل الموضوعيةلا تفسر السلطوية البلشفية وفشل الثورة ، فنحن نتساءل عن جوانب الأيديولوجية البلشفية التي أثرت سلبًا على الثورة. كما تشير تعليقات كروبوتكين ، لدى اللاسلطويين سبب وجيه للقول بأن إحدى أعظم أساطير اشتراكية الدولة هي فكرة أن الأيديولوجية البلشفية لم تلعب أي دور في مصير الثورة الروسية. ننتقل إلى هذا في القسم التالي .

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-