هل يمكنك تقديم مثال على الطبيعة السلبية للأحزاب الطليعية؟

هل يمكنك تقديم مثال على الطبيعة السلبية للأحزاب الطليعية؟

نعم. إن نقدنا النظري للطليعة الذي قدمناه في الأقسام القليلة الماضية هو أكثر من إثباته بالأدلة التجريبية لمثل هذه الأحزاب العاملة اليوم. نادرًا ما تصل أحزاب “الطليعة” عمليًا إلى الآمال الكبيرة التي يرغب أنصارها في المطالبة بها. عادة ما تكون مثل هذه الأحزاب صغيرة ، وعرضة للانقسام وكذلك الطوائف القيادية ، وعادة ما تلعب دورًا سلبيًا في النضال الاجتماعي. يشتكي طابور طويل من الأعضاء السابقين من أن هذه الأحزاب نخبوية وهرمية وبيروقراطية.

من الواضح أننا لا نستطيع أن نأمل في مناقشة كل هذه الأطراف. على هذا النحو ، سوف نأخذ مثالًا واحدًا فقط ، وهو حجج مجموعة واحدة من المنشقين عن أكبر حزب لينيني بريطاني ، حزب العمال الاشتراكي . يجدر ذكر روايتهم للأعمال الداخلية لحزب العمال الاشتراكي مطولاً:

“حزب العمال الاشتراكي ليس مركزياً ديمقراطياً بل مركزياً بيروقراطياً. ولا يخضع لسيطرة القيادة على الحزب من قبل الأعضاء. وتبدأ وجهات النظر الجديدة حصرياً من قبل اللجنة المركزية (CC) ، التي تقوم بعد ذلك بتنفيذ منظورها ضد كل معارضة حزبية ، ضمنية أو صريحة ، شرعي أو غير ذلك.

“بمجرد الإعلان عن منظور جديد ، يتم اختيار كادر جديد من أعلى إلى أسفل. تختار CC المنظمين ، الذين يختارون لجان المنطقة والفرع – أي انتخابات تجري على أساس” القوائم “بحيث يكاد يكون من المستحيل على الأعضاء التصويت ضد القائمة التي تقترحها القيادة. يتم شطب أي عضو لديه شكوك أو خلافات على أنه “محترق” ، واعتمادًا على رد فعلهم على ذلك ، قد يتم تهميشهم داخل الحزب وحتى طردهم.

“كانت هذه الأساليب كارثية بالنسبة لحزب العمال الاشتراكي بعدة طرق: يتطلب كل منظور جديد كادرًا جديدًا (أقل من مستوى لجنة التنسيق) ، وبالتالي يتم تهميش الكادر الحالي في الحزب. وبهذه الطريقة ، فشل حزب العمال الاشتراكي لبناء كادر مستقر وخبير قادر على التصرف بشكل مستقل عن القيادة. تم دفع الطبقات المتعاقبة من الكوادر إلى السلبية ، وحتى خارج الحركة الثورية تمامًا. والنتيجة هي فقدان مئات الكوادر المحتملة. بدلاً من تقييم الحقيقي ، التطور غير المتكافئ للكوادر الفردية ، تاريخ الحزب مكتوب من حيث نظام النجوم (الرفاق المفضل حاليًا من قبل الحزب) وعلم الشياطين (“المرتدون” الذين يتم إهمالهم مع كل منعطف للحزب). نتيجة هذا الانحلال المنهجي للكادر ،إن لجنة التنسيق تنمو أكثر بعدًا عن العضوية وتزداد بيروقراطية في أساليبها. في السنوات الأخيرة ، تم إلغاء اللجنة الوطنية (صوتت بطاعة لصالح حلها ، بناءً على توصية لجنة التنسيق) ، لتحل محلها مجالس حزبية مكونة من هؤلاء الرفاق الناشطين في أي وقت (أي أولئك الذين يتفقون بالفعل مع التيار الحالي). توقعات – وجهات نظر)؛ يتم تعيين لجان المقاطعات بدلاً من انتخابها ؛ يحتكر CC جميع المعلومات المتعلقة بالحزب ، بحيث يستحيل على الأعضاء معرفة الكثير عما يحدث في الحزب خارج فرعهم ؛ يقدم CC سردًا مشوهًا للأحداث بدلاً من الاعتراف بأخطائهم. . . تمت إعادة كتابة التاريخ لتعزيز هيبة CC. . . والنتيجة حزب ليس لمؤتمراته وظيفة ديمقراطية ،ولكنها لا تعمل إلا على توجيه نشطاء الحزب لتنفيذ وجهات النظر التي تم وضعها قبل أن ينطلق المندوبون حتى من فروعهم. في كل مستوى من مستويات الحزب ، يتم تقديم الإستراتيجية والتكتيكات من أعلى إلى أسفل ، كتعليمات مسبقة الهضم للعمل. على كل المستويات ، يُنظر إلى الرفاق “أدناه” فقط على أنهم كتلة سلبية يتم تحويلها إلى أفعال ، وليس كمصدر لمبادرات جديدة. . .

“الاستثناء الوحيد هو عندما يفكر الفرع في تكتيك جديد لتنفيذ منظور CC. في هذه الحالة ، قد تتبنى CC هذا التكتيك وتطبقه في جميع أنحاء الحزب. ولا يلعب أعضاء الرتب والملفات بأي حال من الأحوال دورًا نشطًا في تحديد إستراتيجية ونظرية الحزب – إلا بالمعنى السلبي أنهم إذا رفضوا تنفيذ منظور في نهاية المطاف حتى إشعار لجنة التنسيق ، وسوف يعدلوا الخط ليناسب.تم إنشاء ثقافة سياسية تم فيها إنشاء القيادة من خارج تتألف لجنة التنسيق الدستورية فقط تقريبًا من الرفاق الموالين للجنة التنسيق ، والراغبين في متابعة كل منعطف في المنظور دون نقد… وعلى نحو متزايد ، امتدت الأساليب البيروقراطية التي يستخدمها المجلس الدستوري لفرض سيطرته على التوجيه السياسي للحزب إلى مناطق أخرى من الحياة الحزبية. في المناقشات حول مسائل الفلسفة ،الثقافة وحتى الأنثروبولوجيا ظهر “خط” غير رسمي للحزب (أي فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون فيها أي شك في أن يتخذ الحزب “خطاً“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون هناك شك في أن يتخذ الحزب “خطا“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبولهم لسياساتنا الرسمية “.فيما يتعلق بالمسائل التي لا يمكن أن يكون هناك شك في أن يتخذ الحزب “خطا“). غالبًا ما يكون وراء هذه المواقف ما هو أكثر جوهرية من آراء هذا العضو أو ذاك من أعضاء لجنة التنسيق الانتخابية ، ولكن سرعان ما أصبح التمسك بالخط شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من ذلك. من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.لكن التقيد بالخط سرعان ما أصبح شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.لكن التقيد بالخط سرعان ما أصبح شارة الولاء للحزب ، وأصبح الخلاف وصمة عار ، وكان التأثير هو إغلاق ديمقراطية الحزب أكثر من خلال وضع حتى أسئلة نظرية خارج النقاش. العديد من المناضلين ، وخاصة مناضلي الطبقة العاملة الذين لديهم بعض الخبرة في الديمقراطية النقابية ، وما إلى ذلك ، غالبًا ما يتم صدهم بسبب المعايير غير الديمقراطية في الحزب ويرفضون الانضمام ، أو الابتعاد عنهم على الرغم من قبول سياساتنا الرسمية “.أو ابقوا على مسافة رغم قبولهم لسياستنا الرسمية “.أو ابقوا على مسافة رغم قبولهم لسياستنا الرسمية “.[ISG ، وثيقة مناقشة لرفاق SWP السابقين ]

يجادل المنشقون بأن الحزب “الديمقراطي” قد ينطوي على “انتخابات متساوية لجميع العاملين بدوام كامل في الحزب ، وقيادة الفرع والمقاطعة ، ومندوبي المؤتمر ، وما إلى ذلك مع حق الاستدعاء” ، مما يعني أنه في تعيين حزب العمال الاشتراكي المتفرغون والقادة وما إلى ذلك هو القاعدة. ويطالبون بـ “حق الفروع في اقتراح اقتراحات لمؤتمر الحزب” و “حق الأعضاء في التواصل أفقيًا في الحزب ، لإنتاج وتوزيع وثائقهم الخاصة“. وشددوا على الحاجة إلى “لجنة رقابة مستقلة لمراجعة جميع القضايا التأديبية (مستقلة عن الهيئات القيادية التي تمارس الانضباط) ،وحق الرفاق المنضبطين في التوجه مباشرة الى مؤتمر الحزب “.وهم يجادلون بأنه في الحزب الديمقراطي “لن يحتكر أي قسم من الحزب المعلومات” مما يشير إلى أن قيادة حزب العمال الاشتراكي سرية في الأساس ، حيث تحجب المعلومات عن عضوية الحزب. والأهم من ذلك نظرا مناقشتنا حول تأثير بنية الحزب على المجتمع بعد الثورة في قسم H.5.7 ، ويقولون أن “[ث] orst من كل شيء، وSWP يتدربون طبقة من الثوار إلى الاعتقاد بأن القواعد التنظيمية إن حزب العمال الاشتراكي هو مثال ساطع للديمقراطية البروليتارية ، التي تنطبق على المجتمع الاشتراكي في المستقبل. وليس من المستغرب أن العديد من الناس ينفرون غريزيًا من هذه الفكرة “.

بعض هؤلاء النقاد لأحزاب لينينية محددة لا يفقدون الأمل ولا يزالون يبحثون عن حزب مركزي ديمقراطي حقيقي بدلاً من الأحزاب المركزية البيروقراطية التي تبدو شائعة جدًا. على سبيل المثال ، تجادل مجموعتنا من المنشقين السابقين عن حزب العمال الاشتراكي بأن “أي شخص قضى وقتًا في المشاركة في المنظمات” اللينينية “سيصادف عمالًا يتفقون مع السياسة الماركسية لكنهم يرفضون الانضمام إلى الحزب لأنهم يعتقدون أنه غير ديمقراطي. وسلطوية. استنتج الكثيرون أن اللينينية نفسها هي المخطئة ، حيث يبدو أن كل منظمة تعلن نفسها لينينية تتبع نفس النمط “. [ISG ، لينين مقابل حزب العمال الاشتراكي: المركزية البيروقراطية أم المركزية الديمقراطية؟] هذه لازمة مشتركة مع اللينينيين – عندما تقول الحقيقة شيئًا والنظرية شيئًا آخر ، يجب أن تكون الحقيقة هي المخطئة. نعم ، قد تكون كل منظمة لينينية بيروقراطية وسلطوية ، لكن ليس خطأ النظرية أن أولئك الذين يطبقونها غير قادرين على فعل ذلك بنجاح. مثل هذا التطبيق للمبادئ العلمية من قبل أتباع “الاشتراكية العلمية” جدير بالملاحظة – من الواضح أن الطريقة العلمية المعتادة للتعميم من الحقائق لإنتاج نظرية غير قابلة للتطبيق عند تقييم “الاشتراكية العلمية” نفسها. ومع ذلك ، بدلاً من التفكير في احتمال أن “المركزية الديمقراطية” لا تعمل فعليًا وتولد تلقائيًا “المركزية البيروقراطية” ، إنهم يشيرون إلى مثال الثورة الروسية والحزب البلشفي الأصلي كدليل على صحة آمالهم.

في الواقع ، لن يكون من المبالغة القول بأن السبب الوحيد الذي يجعل الناس يأخذون الهيكل التنظيمي لحزب الطليعة على محمل الجد هو النجاح الواضح للبلاشفة في الثورة الروسية. ومع ذلك ، وكما أشرنا أعلاه ، حتى الحزب البلشفي كان عرضة للتوجهات البيروقراطية ، وكما نناقش في القسم التالي ، فإن تجربة الثورات الروسية عام 1917 تدحض فعالية أحزاب النمط “الطليعية” . كان الحزب البلشفي لعام 1917 شكلاً مختلفًا تمامًا من التنظيم عن “المركزية الديمقراطية” المثاليةالنوع الذي جادل عنه لينين في عامي 1902 و 1920. كنموذج للتنظيم الثوري ، أثبت “الطليعية” زيفه بدلاً من تأكيده من خلال تجربة الثورة الروسية. بقدر ما كان الحزب البلشفي فعالاً ، فقد عمل بطريقة غير طليعية وبقدر ما كان يعمل بهذه الطريقة ، فقد أعاق النضال.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

———–

———-