هل يمتلك اللاسلطويون سياسة “ليبرالية” ؟

هل يمتلك اللاسلطويون سياسة “ليبرالية” ؟

تأكيد آخر للماركسيين هو أن الأناركيين لديهم سياسات أو أفكار “ليبرالية” . على سبيل المثال ، يجادل أحد الماركسيين بأن “البرنامج الذي سلح به باكونين طليعته الثورية الفائقة دعا إلى” المساواة السياسية والاقتصادية والاجتماعية بين الطبقات والأفراد من كلا الجنسين ، بدءًا من إلغاء حق الميراث “. هذه سياسة ليبرالية ، لا تعني شيئًا عن إلغاء الرأسمالية “. [ديريك هول ، “تراث هال دريبر” ، ص 137-49 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 148]

يمكن رؤية هذا العواء الذي يشوه أفكار باكونين تمامًا من خلال النظر إلى البرنامج بأكمله. المقطع المقتبس مأخوذ من البند 2 من “برنامج التحالف“. ومن الغريب أن Howle فشل في الاستشهاد بنهاية هذا البند ، أي عندما نصت على أن “التكافؤ” كان “وفقًا للقرار الذي توصل إليه مؤتمر العمال الأخير في بروكسل ، فإن الأرض وأدوات العمل وكل رأس المال الآخر قد يصبح الملكية الجماعية للمجتمع بأسره ولا ينتفع بها إلا العمال ، أي الاتحادات الزراعية والصناعية “. إذا لم يكن هذا كافيًا للإشارة إلى إلغاء الرأسمالية ، فإن البند 4 ينص على أن التحالف“يرفض كل عمل سياسي هدفه أي شيء سوى انتصار القضية العمالية على رأس المال“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 174]

إن تضليل هاول واضح. جادل باكونين صراحةً بإلغاء الرأسمالية في نفس البند الذي يقتبس منه العواء (انتقائيًا). إذا لم يكن إضفاء الطابع الاجتماعي على الأرض ورأس المال تحت سيطرة الجمعيات العمالية إلغاء للرأسمالية ، فإننا نتساءل ما هو!

على نفس القدر من عدم الأمانة مثل هذا الاقتباس خارج السياق هو عدم ذكر هاول لتاريخ عبارة “المساواة السياسية والاقتصادية والاجتماعية بين الطبقات والأفراد من كلا الجنسين“. بعد أن أرسل باكونين برنامج التحالف إلى المجلس العام لرابطة العمال الدولية ، تلقى خطابًا بتاريخ 9 مارس 1869 من ماركس ينص على أن مصطلح “معادلة الطبقات” “المفسر حرفيًا” يعني “الانسجام بين رأس المال والعمل. ” كما ينادي بها الاشتراكيون البرجوازيون بإصرار“. جادلت الرسالة بأنها “ليست مستحيلة منطقيًا” معادلة الطبقات “،لكن “إلغاء الطبقات” الضروري تاريخيًا “الذي كان “السر الحقيقي للحركة البروليتارية” والذي “يشكل الهدف الأكبر لرابطة العمال الدولية“. بشكل ملحوظ ، تضيف الرسالة ما يلي:

“مع ذلك ، بالنظر إلى السياق الذي تحدث فيه عبارة” معادلة الفئات “، يبدو أنها مجرد زلة قلم ، ويشعر المجلس العام بالثقة في أنك ستكون حريصًا على إزالة التعبير الذي يقدم مثل هذا من برنامجك سوء فهم خطير “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 21 ، ص. 46]

وبالنظر إلى السياق ، كان ماركس على حق. من الواضح أن عبارة “تكافؤ الطبقات” الموضوعة في سياق المساواة السياسية والاقتصادية والاجتماعية للأفراد تعني إلغاء الطبقات. المنطق بسيط. إذا كان كل من العامل والرأسمالي يتشاركان في نفس الموقف الاقتصادي والاجتماعي ، فلن يكون هناك عمل مأجور (في الواقع ، سيكون مستحيلًا لأنه قائم على عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية ) وبالتالي لن يكون المجتمع الطبقي موجودًا. وبالمثل ، إذا كان المستأجر والمالك متساويين اجتماعيًا ، فلن يكون للمالك سلطة على المستأجر ، وهو أمر مستحيل. اتفق باكونين مع ماركس على غموض المصطلح وغيّر التحالف برنامجه ليطالب به“الإلغاء النهائي والكامل للطبقات وتحقيق المساواة السياسية والاقتصادية والاجتماعية للأفراد من كلا الجنسين“. [باكونين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ص. 174] كفل هذا التغيير دخول أقسام التحالف إلى رابطة العمال الدولية (على الرغم من أن هذا لم يمنع ماركس ، مثل أتباعه ، من طرح هذه “زلة القلم” بعد سنوات). ومع ذلك ، فإن “Howl” تكرار عبارة “معادلة الطبقات” التي تم تغييرها خارج السياق يساعد على تشويه سمعة اللاسلطوية وهكذا يتم ذلك.

ببساطة ، الأناركيون ليسوا ليبراليين. نحن ندرك جيدًا حقيقة أنه بدون مساواة ، فإن الحرية مستحيلة إلا للأثرياء. كما قال نيكولاس والتر ،“[ل] مثل الليبراليين ، الأنارکیون يريدون الحرية ؛ مثل الاشتراكيين ، الأنارکیون يريدون المساواة. لكننا لسنا راضين عن الليبرالية وحدها أو بالاشتراكية وحدها. الحرية بدون مساواة تعني أن الفقراء والضعفاء أقل حرية من الأغنياء والأقوياء ، و المساواة بدون حرية تعني أننا جميعًا عبيد معًا ، فالحرية والمساواة ليسا متناقضين ، ولكنهما مكملان لبعضهما ؛ بدلاً من الاستقطاب القديم للحرية مقابل المساواة – حيث يقال لنا أن المزيد من الحرية يعني مساواة أقل ، والمزيد من المساواة يساوي أقل. الحرية – يشير اللاسلطويون إلى أنه من الناحية العملية لا يمكنك الحصول على أحدهما دون الآخر. فالحرية ليست حقيقية إذا كان بعض الناس فقراء جدًا أو أضعف من أن يتمتعوا بها ، والمساواة ليست حقيقية لأن بعض الناس يحكمهم آخرون ” [ حول الأناركية، ص. 29] من الواضح أن الأناركيين ليس لديهم سياسة ليبرالية. على العكس تمامًا ، فنحن نخضعها لنقد واسع النطاق من منظور الطبقة العاملة.

بالنسبة للادعاء بأن اللاسلطوية “تجمع بين النقد الاشتراكي للرأسمالية والنقد الليبرالي للاشتراكية” ، يرد اللاسلطويون على أنها مخطئة. [بول توماس ، كارل ماركس والأنارکیون ، ص. 7] بدلا من ذلك ، اللاسلطوية هي ببساطة نقد اشتراكي لكل من الرأسمالية والدولة. يتم تقويض الحرية في ظل الرأسمالية بشكل قاتل بسبب عدم المساواة – تصبح ببساطة حرية اختيار سيد. وهذا ينتهك الحرية والمساواة كما تفعل الدولة. قال باكونين: “أي دولة على الإطلاق ، مهما كان نوعها ، هي هيمنة واستغلال. إنها نفي للاشتراكية التي تريد مجتمعًا إنسانيًا منصفًا متحررًا من كل وصاية ، ومن كل سلطة وهيمنة سياسية وكذلك اقتصادية. استغلال.”[نقلت عن كينافيك ،أب. المرجع السابق. 95-6] على هذا النحو ، لا تنتهك هياكل الدولة الحرية فحسب ، بل المساواة أيضًا. لا توجد مساواة حقيقية في السلطة ، على سبيل المثال ، بين رئيس الحكومة وأحد الملايين الذين صوتوا أو لم يصوتوا لصالحهم. كما أثبتت الثورة الروسية ، لا يمكن أن تكون هناك مساواة ذات مغزى بين العامل المضرب والشرطة السياسية “الاشتراكية” المرسلة لفرض إرادة الدولة ، أي النخبة الحاكمة “الاشتراكية“.

وهذا يعني أنه إذا تم المعنية الأنارکيين عن الحرية (على الصعيدين الفردي و الجماعي) ليس لأننا تتأثر الليبرالية. على العكس تمامًا ، حيث أن الليبرالية تتسامح بسعادة مع التسلسل الهرمي وقيود الحرية التي تنطوي عليها الملكية الخاصة والعمل المأجور والدولة. وكما جادل باكونين ، تحول الرأسمالية “العامل إلى تابع ، خادم سلبي ومطيع“. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 188] لذلك ترفض الأناركية الليبرالية (على الرغم من أنها ، كما قال باكونين ، “[i] الاشتراكية تعارض الراديكالية ، فإن هذا لا يكاد يعكسها بل يدفعها إلى الأمام“. [ The Basic Bakunin، ص. 87]). لذلك ، ترفض الأناركية الليبرالية ، ليس لأنها تدعم فكرة الحرية ، ولكن على وجه التحديد لأنها لا تذهب بعيدًا بما يكفي وتفشل في فهم أنه بدون المساواة ، فإن الحرية ليست أكثر من حرية للسيد. في الواقع ، كما نناقش في القسم ح 4 ، فإن الماركسية نفسها هي التي لها منظور ليبرالي واضح للحرية ، حيث ترى أنها مقيدة بالترابط بدلاً من كونها تعبيراً عنها.

أخيرًا ، بضع كلمات عن العقلية التي يمكن أن تشير إلى أن الاهتمام الأناركي بالحرية يعني أنها شكل من أشكال الليبرالية. بدلاً من الإشارة إلى إفلاس الأناركية ، فإنها في الواقع تشير إلى إفلاس سياسات الشخص الذي يوجه الاتهام. بعد كل شيء ، فإن المعنى الواضح هو أن الاهتمام بالحرية الفردية والجماعية والاجتماعية غريب عن الأفكار الاشتراكية. كما أنها تضرب قلب الاشتراكية – اهتمامها بالمساواة – لأنها تشير بوضوح إلى أن البعض يتمتع بسلطة أكبر (أي الحق في قمع حرية الآخرين) من البقية. على هذا النحو ، فإنه يقترح فهمًا سطحيًا للاشتراكية الحقيقية (انظر أيضًا مناقشتنا للمزاعم الماركسية حول “النخبوية” الأناركية في القسم ح . 2-11 ).

إن القول بأن الاهتمام بالحرية يعني “الليبرالية” (أو ، بالمثل ، “الفردية” ) يشير إلى أن الشخص ليس اشتراكيًا. بعد كل شيء ، فإن القلق من أن كل فرد يتحكم في حياته اليومية (أي أن يكون حراً) يعني دعمًا صادقًا للإدارة الذاتية الجماعية لشؤون المجموعة. إنه يعني رؤية للثورة (ومجتمع ما بعد الثورة) على أساس مشاركة الطبقة العاملة المباشرة وإدارة المجتمع من الأسفل إلى الأعلى. إن رفض هذه الرؤية من خلال رفض المبادئ التي تلهمها على أنها “ليبرالية” يعني دعم الحكم من فوق من قبل النخبة “المستنيرة” (أي الحزب) وهياكل الدولة الهرمية. إنه يعني الدفاع عن سلطة الحزب ، وليس الطبقةالسلطة ، حيث يُنظر إلى الحرية على أنها خطر على الثورة ، وبالتالي يجب حماية الشعب من ضيق الشعب “البرجوازي الصغير” / “الرجعي” (لإعادة اقتباس باكونين ، “كل دولة ، حتى دولة الشعب الزائفة السيد ماركس، هي في جوهرها مجرد آلة الحاكم الجماهير من فوق، من خلال أقلية متميزة من المثقفين مغرور الذين يتخيلون أنهم يعرفون ما يحتاجه الناس ويريدون أفضل من قيام الناس أنفسهم. ” [ باكونين على الأناركية ، ص. 338]). فبدلاً من النظر إلى النقاش الحر للأفكار والمشاركة الجماهيرية كمصدر للقوة ، فإنها تعتبرها مصدرًا “للتأثيرات السيئة” التي يجب حماية الجماهير منها.

علاوة على ذلك ، فإنه يشير إلى نقص كامل في فهم الصعوبات التي ستواجهها الثورة الاجتماعية. أي ثورة ستفشل ما لم تكن مبنية على المشاركة النشطة لغالبية السكان. سيواجه بناء الاشتراكية ، مجتمع جديد ، آلاف المشاكل غير المتوقعة ويسعى إلى تلبية احتياجات ملايين الأفراد وآلاف المجتمعات ومئات الثقافات. بدون أن يكون الأفراد والجماعات داخل ذلك المجتمع في وضع يسمح لهم بالمساهمة بحرية في تلك المهمة البناءة ، فسوف يتلاشى ببساطة في ظل الحكم البيروقراطي والاستبدادي لعدد قليل من قادة الحزب. على هذا النحو ، تعتبر الحريات الفردية جانبًا أساسيًا من جوانب الأصالة إعادة البناء الاجتماعي – بدون حرية تكوين الجمعيات والتجمع والتنظيم والكلام وما إلى ذلك ، سيتم استبدال المشاركة النشطة للجماهير بمجموعة معزولة ومفتتة من الأفراد الخاضعين للحكم الاستبدادي من فوق.

مثلما تحول الأناركي السابق إلى بلشفي ، خلص فيكتور سيرج في أواخر الثلاثينيات (عندما فات الأوان) إلى أن “الخوف من الحرية ، وهو الخوف من الجماهير ، يمثل تقريبًا مجمل مسار الثورة الروسية. إذا كان من الممكن اكتشف درسًا رئيسيًا ، قادرًا على تنشيط الماركسية … يمكن للمرء أن يصيغها بهذه المصطلحات: الاشتراكية ديمقراطية في الأساس – كلمة “ديمقراطية” تُستخدم هنا بمعناها التحرري “. [ أوراق سيرج تروتسكي ، ص. 181]

في النهاية ، كما اقترح رودولف روكر ، “لا يمكن للحافز إلى العدالة الاجتماعية أن يتطور بشكل صحيح وفعال إلا عندما ينشأ من إحساس الإنسان بالحرية الشخصية ويستند إلى ذلك. وبعبارة أخرى ، ستكون الاشتراكية حرة ، أو لن تكون كذلك. على الإطلاق. في إدراكه لهذا يكمن التبرير الحقيقي والعميق لوجود الأناركية “. [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 14]