هل طريقة تنظيم الثوار مهمة؟

هل طريقة تنظيم الثوار مهمة؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، يجادل اللاسلطويون بأن الطريقة التي ينظم بها الثوار اليوم مهمة. ومع ذلك ، وفقا لبعض أتباع لينين ، فإن حقيقة أن الحزب “الثوري” منظم بطريقة غير ثورية لا يهم. على حد تعبير كريس هارمان ، العضو القيادي في حزب العمال الاشتراكي البريطاني ، “[على سبيل المثال] في ظل الرأسمالية ، فإن المنظمة الثورية [أي حزب الطليعة] سيكون بالضرورة لهيكل مختلف تمامًا عن هيكل الدولة العمالية التي سوف تنشأ في عملية الإطاحة بالرأسمالية “. [ الحزب والطبقة ، ص. 34]

ومع ذلك ، في الممارسة العملية هذا التمييز من المستحيل القيام به. إذا كان الحزب منظمًا بطرق معينة فهو كذلك لأن هذا يُفهم على أنه “فعال” و “عملي” وما إلى ذلك. ومن هنا نجد لينين يجادل ضد “التخلف في التنظيم” وأن “النقطة المطروحة هي ما إذا كان نضالنا الأيديولوجي هو الحصول على أشكال من نوع أعلى لتغطيته ، وأشكال من التنظيم الحزبي ملزمة للجميع“. لماذا تقوم “دولة العمال” على أنواع “متخلفة” أو “أدنى” من الأشكال التنظيمية؟ كما لاحظ لينين ، إذا كان “المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديموقراطية الثورية” هو “للمضي قدما من أعلى إلى أسفل “لماذا يرفض الحزب ، بمجرد وصوله إلى السلطة ، “مبدأه التنظيمي” لصالح مبدأ يعتقد أنه “انتهازي” و “بدائي” وما إلى ذلك؟ [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 389 ، ص. 388 و ص 396-7]

لذلك ، بصفته الطليعة ، يمثل الحزب المستوى الذي من المفترض أن تصل إليه الطبقة العاملة ، فيجب أن تكون مبادئها التنظيمية ، بالمثل ، هي تلك التي يجب أن تصل إليها الطبقة. على هذا النحو ، تعليقات هارمان مشكوك فيها. إن كيفية تنظيمنا اليوم ليست ذات صلة بالكاد ، خاصة إذا كانت المنظمة الثورية المعنية تسعى (باستخدام كلمات لينين) إلى “الاستيلاء على سلطة الدولة الكاملة وحدها“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 26 ، ص. 94] ستؤثر هذه التحيزات (والعادات السياسية والتنظيمية التي تولدها) على تشكيل “الدولة العمالية” من قبل الحزب بمجرد توليه السلطة.يمكن رؤية هذا التأثير الحاسم للحزب وافتراضاته الأيديولوجية والتنظيمية عندما جادل تروتسكي في عام 1923 بأن“أنشأ الحزب جهاز الدولة ويمكنه إعادة بنائه من جديد … من الحزب تحصل على الدولة ، ولكن ليس الحزب من الدولة“. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 161] هذا أمر متوقع ، فبعد كل شيء هدف الحزب هو الاستيلاء على السلطة والاحتفاظ بها وتنفيذها. بالنظر إلى أن حزب الطليعة منظم كما هو لضمان الفعالية والكفاءة ، فلماذا نفترض أن الحزب الحاكم لن يسعى إلى إعادة إنشاء هذه المبادئ التنظيمية بمجرد وصوله إلى السلطة؟ كما أثبتت الثورة الروسية ، هذا هو الحال (انظر القسم ح 6 ).

إن الادعاء بكيفية تنظيمنا في ظل الرأسمالية ليس مهمًا للحركة الثورية هو ببساطة غير صحيح. تؤثر الطريقة التي ينظم بها الثوار على أنفسهم وكيف سيرون الثورة وهي تتطور. إن التحيز الأيديولوجي للمركزية والتنظيم “من أعلى إلى أسفل” لن يختفي بمجرد بدء الثورة. بل إنه سيؤثر على الطريقة التي يتصرف بها الحزب داخله ، وإذا كان يهدف إلى الاستيلاء على السلطة ، فكيف سيمارس تلك السلطة بمجرد امتلاكها.

لهذه الأسباب يؤكد اللاسلطويون على أهمية بناء العالم الجديد في صدفة القديم (انظر القسم ح. 1.6). تنشئ جميع المنظمات علاقات اجتماعية تشكل عضوياتها. بما أن أعضاء هذه الأحزاب سيكونون جزءًا من العملية الثورية ، فسوف يؤثرون في كيفية تطور تلك الثورة وأي مؤسسات “انتقالية” يتم إنشاؤها. نظرًا لأن هدف هذه المنظمات هو تسهيل إنشاء الاشتراكية ، فإن المعنى الواضح هو أن المنظمة الثورية يجب أن تعكس المجتمع الذي تحاول خلقه. من الواضح إذن ، أن الفكرة القائلة بأن كيفية تنظيمنا كثوريين اليوم يمكن اعتبارها مستقلة إلى حد ما عن العملية الثورية وطبيعة مجتمع ما بعد الرأسمالية ومؤسساته (لا سيما إذا كان هدف المنظمة “الثورية” هو الاستيلاء على السلطة نيابة عن الطبقة العاملة).

كما نجادل في مكان آخر (انظر القسم ي 3 ) ، يناقش اللاسلطويون الجماعات الثورية القائمة على الإدارة الذاتية والفيدرالية وصنع القرار من الأسفل. بعبارة أخرى ، نحن نطبق داخل منظماتنا نفس المبادئ التي طورتها الطبقة العاملة في سياق نضالاتها. يقترن الاستقلالية مع الفيدرالية ، لذلك يتم ضمان تنسيق القرارات والأنشطة من أسفل إلى أعلى عن طريق مفوضين مفوضين وقابل للاستدعاء. يتم تحقيق التعاون الفعال حيث يتم إطلاعه على الاحتياجات على أرض الواقع ويعكسها. ببساطة ، يمثل تنظيم وانضباط الطبقة العاملة – كما يتضح من مجلس العمال أو لجنة الإضراب – شيئًا مختلفًا تمامًا عن الرأسماليةالتنظيم والانضباط ، اللذان يطالب بهما اللينينيون باستمرار (وإن كان ملفوفًا بالعلم الأحمر ويوصف بأنه “ثوري” ). وكما نناقش في القسم التالي ، فإن النموذج اللينيني للأحزاب المركزية من أعلى إلى أسفل يتميز بإخفاقاته أكثر من نجاحاته ، مما يشير إلى أن النموذج الطليعي ليس فقط غير مرغوب فيه ، بل هو أيضًا غير ضروري.

نووسەر: هه‌ژێن

هه‌رچه‌نده‌ من به‌ ویستی خۆم له‌دایك نه‌بووم، به‌ڵام ده‌موێت به‌ ویستی خۆم بژیم و به‌خۆم بیربکه‌مه‌وه‌، به‌خۆم بڕیار بده‌م و به‌ خۆم جێبه‌جێ بکه‌م. هه‌ر له‌ مناڵیمه‌وه‌ تا ئێستا نه‌فره‌تم له‌ زۆره‌ملی و چه‌پاندن هه‌بووه‌، هاوکات خه‌ونم به‌ دونیایه‌که‌وه‌ بینیوه‌، که‌ تێیدا له ‌بری فه‌رمانده‌ری و فه‌رمانبه‌ری؛ هاوه‌ڵێتی، له ‌بری ڕك و کینه‌؛ خۆشه‌ویستی، له‌ بری جه‌نگ و کوشتار؛ ئاره‌زوومه‌ندی ئاشتی و ئاوه‌دانی بووم و هه‌میشه‌ خه‌ونم به‌ ژیانێکی ئازاد له‌ باوه‌شی سروشتدا، له‌ جه‌نگه‌ڵه‌ چڕ و دوورده‌سته‌کان بینیوه‌. لای من جیاوازی باوکی زۆردار و مامۆستای داروه‌شێن و ئه‌شکه‌نجه‌ده‌ری زینادنه‌کان نییه‌ لای من جیاوازی سه‌رکرده‌ و شوان نییه‌، لای من جیاوازی پارته‌ راست و چه‌په‌کان نییه‌، هه‌رچه‌ندی ناو و ڕه‌نگ و پاگنده‌کانیان له‌ ڕوخساردا جیاواز بن herçende min be wîstî xom ledayk nebûm, bellam demwêt be wîstî xom bjîm û bexom bîrbkemewe, bexom birryar bdem û be xom cêbecê bkem. her le mnallîmewe ta êsta nefretim le zoremlî û çepandin hebuwe, hawkat xewnim be dunyayekewe bînîwe, ke têyda le brî fermanderî û fermanberî; hawellêtî, le brî rik û kîne; xoşewîstî, le brî ceng û kuştar; arezûmendî aştî û awedanî bûm û hemîşe xewnim be jyanêkî azad le baweşî sruştda, le cengelle çirr û dûrdestekan bînîwe. lay min cyawazî bawkî zordar û mamostay darweşên û eşkencederî zînadnekan nîye lay min cyawazî serkirde û şwan nîye, lay min cyawazî parte rast û çepekan nîye, herçendî naw û reng û pagindekanyan le ruxsarda cyawaz bin بینینی هەمووی پەیامەکان لە لایەن هه‌ژێن