هل تهدف الماركسية إلى إعطاء السلطة لمنظمات العمال؟

هل تهدف الماركسية إلى إعطاء السلطة لمنظمات العمال؟

تعتمد الإجابة المختصرة على أي فرع من فروع الماركسية تقصده.

إذا كنت تتحدث عن الماركسيين التحرريين مثل شيوعيين المجالس ، وأنصار الموقف ، وما إلى ذلك ، فإن الإجابة هي نعممدوية. مثل اللاسلطويين ، يرى هؤلاء الماركسيون الثورة الاجتماعية على أنها قائمة على الإدارة الذاتية للطبقة العاملة ، وبالفعل انتقدوا البلشفية (وانفصلوا عنها) على وجه التحديد بشأن هذه المسألة. بعض الماركسيين ، مثل الحزب الاشتراكي لبريطانيا العظمى ، يظلون أوفياء لماركس وإنجلز ويجادلون باستخدام صندوق الاقتراع (انظر القسم الأخير ) على الرغم من أن هذا لا يستبعد استخدام مثل هذه الأجهزة بمجرد الاستيلاء على السلطة السياسية بهذه الوسائل. ومع ذلك ، إذا نظرنا إلى التقليد الماركسي السائد (أي اللينينية) ، فإن الإجابة يجب أن تكون لاتعاطفيًا.

كما أشرنا في القسم حاء 1.4، لطالما جادل اللاسلطويون بأن المنظمات التي أنشأتها الطبقة العاملة النضالية ستكون الإطار الأولي لمجتمع حر. ستكون هذه الأجهزة ، التي تم إنشاؤها لمقاومة الرأسمالية والدولة ، وسيلة للإطاحة بالثورة وكذلك لتوسيعها والدفاع عنها (تضمنت هذه الهيئات السوفيتاتو لجان المصانعللثورة الروسية ، والتجمعات في إسبانيا. الثورة والتجمعات الشعبية للثورة الأرجنتينية عام 2001 ضد الليبرالية الجديدة والثورة الفرنسية والنقابات الثورية وما إلى ذلك). وهكذا فإن الإدارة الذاتية للطبقة العاملة هي في صميم الرؤية الأناركية ولذا فإننا نؤكد على أهمية (واستقلالية) منظمات الطبقة العاملة في الحركة الثورية والثورة نفسها. يعمل الأناركيون داخل مثل هذه الهيئات في القاعدة ، في التجمعات الجماهيرية ،ولا يسعون إلى استبدال سلطتهم بسلطة منظمتهم (انظرالقسم J.3.6 ).

في المقابل ، لدى اللينينيين وجهة نظر مختلفة عن مثل هذه الهيئات. وبدلاً من وضعها في قلب الثورة ، تنظر اللينينية إليهم من منظور أداتي بحت أي كوسيلة لتحقيق سلطة الحزب. جادل لينين في كتابته في عام 1907 بأنه يجوز لمنظمات الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، في حالة الضرورة ، المشاركة في سوفييتات مشتركة بين الأحزاب لمندوبي العمال وفي مؤتمرات هذه المنظمات ، ويجوز لها تنظيم مثل هذه المؤسسات ، بشرط ويتم ذلك على أسس حزبية صارمة بهدف تطوير وتقوية حزب العمل الاشتراكي الديمقراطي أي استخدام مثل هذه الأجهزة بهدف تطوير الحركة الاشتراكيةالديموقراطية “.بشكل ملحوظ ، بالنظر إلى مصير السوفيتات بعد عام 1917 ، أشار لينين إلى أن الحزب يجب أن يأخذ في الاعتبار أنه إذا كانت الأنشطة الاشتراكيةالديموقراطية بين الجماهير البروليتارية منظمة بشكل صحيح وفعال وواسع النطاق ، فقد تصبح هذه المؤسسات في الواقع غير ضرورية“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 12، pp. 143-4] وهكذا فإن الوسائل التي يمكن للطبقة العاملة من خلالها إدارة شؤونها الخاصة ستصبح زائدة عن الحاجةبمجرد أن يصبح الحزب في السلطة. من الصعب فهم كيف يمكن اعتبار الطبقة العاملة الطبقة الحاكمةفي مثل هذا المجتمع.

كما يلخص أوسكار أنويلر في روايته للسوفييتات خلال الثورتين الروسيتين:

إن عيب الديمقراطية السوفيتية الجديدة التي أشاد بها لينين في عام 1906 هو أنه لم يكن بإمكانه تصور السوفيتات إلا كمنظمات خاضعة للرقابة ؛ بالنسبة له كانت تلك السوفييتات أدوات يسيطر بها الحزب على الجماهير العاملة ، وليس أشكالًا حقيقية للديمقراطية العمالية. التناقض الأساسي للنظام البلشفي السوفياتي الذي يزعم أنه ديمقراطية لجميع العمال ولكنه في الواقع يعترف فقط بحكم حزب واحد موجود بالفعل في تفسير لينين للسوفييتات أثناء الثورة الروسية الأولى “. [ السوفييت ، ص. 85]

بعد ثلاثة عشر عامًا ، كرر لينين هذه الرؤية نفسها لقوة الحزب كهدف للثورة في خطبته الشائنة ضد الشيوعية اليسارية” (أي الماركسيين القريبين من الأنارکية) كما أشرنا في القسم ح . في هذه المرحلة ، كان البلاشفة قد جادلوا صراحةً من أجل ديكتاتورية الحزب واعتبروا أنه من الحقائق البديهية أن البروليتاريا بأكملها لا تستطيع أن تحكم ولا يمكن أن تمارس ديكتاتورية البروليتاريا من قبل منظمة جماهيرية من الطبقة العاملة. لذلك ، بدلاً من رؤية الثورة تقوم على أساس تمكين تنظيم الطبقة العاملة والمجتمع الاشتراكي القائم على ذلك ، يرى اللينينيون المنظمات العمالية من منظور أداتي بحت كوسيلة لتحقيق حكومة لينينية:

مع كل التمجيد المثالي للسوفييتات كنوع جديد أعلى وأكثر ديمقراطية من الدولة ، كان هدف لينين الرئيسي ثوريًا إستراتيجيًا وليس اجتماعيًا بنيويًا. كان شعار السوفيتات تكتيكيًا بطبيعته في الأساس ؛ السوفيتات كانت من الناحية النظرية أجهزة للديمقراطية الجماهيرية ، لكنها أدوات عملية للحزب البلشفي.في عام 1917 ، حدد لينين يوتوبيا انتقالية دون تسمية العامل المحدد: الحزب. لفهم المكانة الحقيقية للسوفييتات في البلشفية ، لا يكفي ، لذلك ، لقبول الصورة المثالية في نظرية الدولة للينين. فقط فحص الأخذ والعطاء الفعلي بين البلاشفة والسوفييتات أثناء الثورة يسمح بفهم صحيح لعلاقتهم “. [أوسكار أنويلر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 160-1]

ببساطة ، تخلط اللينينية بين قوة الحزب وسلطة العمال. يمكن العثور على مثال على هذا الارتباكفي معظم الأعمال اللينينية. على سبيل المثال، يقول جون ريس أن جوهر استراتيجية البلاشفة كان للاستيلاء على السلطة من الحكومة المؤقتة ووضعها في أيدي الأجهزة الشعبية للعمل سلطة الطبقة -. نقطة جعلت في وقت لاحق صريح من تروتسكي في كتابه الدروس أكتوبر . ” [ “دفاع أكتوبر، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 73] ومع ذلك ، كان لينين دائمًا واضحًا في الواقع أن جوهر استراتيجية البلاشفة كان الاستيلاء على السلطة من قبل الحزب البلشفي نفسه.لقد دافع صراحة عن السلطة البلشفية خلال عام 1917 ، معتبرا السوفييتات أفضل وسيلة لتحقيق ذلك. لقد ساوى باستمرار بين الحكم البلشفي وحكم الطبقة العاملة. بمجرد وصوله إلى السلطة ، لم يتغير هذا التعريف. على هذا النحو ، بدلاً من الجدل حول وضع السلطة في أيدي الأجهزة الشعبية لسلطة الطبقة العاملة، جادل لينين بهذا فقط بقدر ما كان متأكدًا من أن هذه الأجهزة ستنقل هذه السلطة فورًا إلى أيدي الحكومة البلشفية.

وهذا ما يفسر دوره ضد السوفيتات بعد يوليو 1917 عندما اعتبر أنه من المستحيل على البلاشفة الحصول على أغلبية فيها. يمكن ملاحظة ذلك عندما عارضت اللجنة المركزية للحزب البلشفي فكرة تشكيل حكومة ائتلافية مباشرة بعد الإطاحة بالحكومة المؤقتة في أكتوبر 1917. وكما أوضح ، كان من المستحيل رفضحكومة بلشفية بحتة منذ المؤتمر السوفييتي الثاني لعموم روسيا سلم السلطة إلى هذه الحكومة “. [اقتبس من قبل روبرت ف. دانيلز ، تاريخ وثائقي للشيوعية، ص 127-8] بعد عشرة أيام فقط من ثورة أكتوبر ، اتهم الثوار الاشتراكيون اليساريون الحكومة البلشفية بتجاهل اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات ، التي أنشأها المؤتمر الثاني للسوفييتات باعتبارها الجهاز الأعلى في المجتمع. رفض لينين التهم الموجهة إليهم ، مشيرًا إلى أن السلطة الجديدة لا يمكنها أن تأخذ في الحسبان ، في نشاطها ، كل الأخطاء التي قد تضعها على طريق المراقبة الدقيقة لجميع الشكليات“. [نقلاً عن فريدريك آي كابلان ، الأيديولوجية البلشفية وأخلاقيات العمل السوفيتي ، ص. 124] من الواضح أن السوفيتات لم يكن لديها كل القوة،سلموها على الفور إلى الحكومة البلشفية (ويشير لينين إلى أنه لم يكن مرتبطًا بأي شكل من الأشكال بالجهاز الأعلى للسوفييتات التي كان يحكم باسمها). كل ذلك يضع تأكيدات ريس في السياق المناسب ويظهر أن شعار كل السلطة للسوفييتاتيستخدمه اللينينيون بطريقة مختلفة جذريًا عما يفهمه معظم الناس! كما يفسر سبب حل السوفيتات إذا فازت المعارضة بأغلبية فيها في أوائل عام 1918 (انظر القسم حاء 6.1 ). كان البلاشفة يؤيدون القوة السوفيتيةفقط عندما كانت السوفيتات بلشفية. كما اعترف بذلك القيادي اليساري المنشفي يوليوس مارتوف ، الذي جادل بأن البلاشفة أحبوا السوفييت فقط عندما كانوا في أيدي الحزب البلشفي“.[نقلت عن إسرائيل Getzler ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 174] وهو ما يفسر تعليق لينين القائل إن تطور هذه الحرب [تمرد كورنيلوف المضاد للثورة في أغسطس 1917] يمكن أن يوصلنا إلى السلطة ولكن يجب أن نتحدث عن هذا بأقل قدر ممكن في تحريضنا (نتذكر جيدًا أن حتى أحداث الغد قد تضعنا في السلطة وبعد ذلك لن نتركها تفلت) “. [نقلت عن نيل هاردينج ، اللينينية ، ص. 253]

يمكن تأكيد كل هذا ، بشكل غير مفاجئ ، من خلال النظر في مراجع المقال ريس. عند دراسة عمل تروتسكي نجد نفس النهج الذرائعي لمسألة الأجهزة الشعبية لسلطة الطبقة العاملة“. نعم ، هناك بعض النقاش حول ما إذا كانت السوفيتات أو شكل من أشكال التنظيممثل لجان المصانع يمكن أن تصبح أجهزة لسلطة الدولةولكن هذا دائمًا في سياق سلطة الحزب. هذا ما ذكره تروتسكي بوضوح في مقالته عندما جادل بأن الجانب الأساسيللبلشفية هو تدريب الطليعة البروليتارية وتلطيفها وتنظيمها حيث تمكن الأخيرة من الاستيلاء على السلطة ، والسلاح في متناول اليد“.[ دروس أكتوبر، ص. 167 و ص. 127] على هذا النحو ، تستولي الطليعة على السلطة ، وليس الأجهزة الشعبية لسلطة الطبقة العاملة“. في الواقع ، فكرة أن الطبقة العاملة يمكنها الاستيلاء على السلطة نفسها أثيرت ورفضت:

لكن الأحداث أثبتت أنه بدون حزب قادر على توجيه الثورة البروليتارية ، تصبح الثورة نفسها مستحيلة. لا يمكن للبروليتاريا الاستيلاء على السلطة عن طريق انتفاضة عفوية لا يوجد شيء آخر يمكن أن يخدم البروليتاريا كبديل لها الحزب الخاص. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 117]

ومن ثم لم يُنظر إلى السوفيتات على أنها جوهرالبلشفية ، بل إن الحزب هو الأداة الأساسية للثورة البروليتارية“. يُنظر إلى الأجهزة الشعبية من منظور أداتي بحت ، حيث تتم مناقشة أجهزة سلطة العمالمن منظور استراتيجية الحزب وبرنامجه وليس من حيث القيمة التي تتمتع بها هذه الأجهزة كأشكال للإدارة الذاتية للطبقة العاملة للمجتمع. لماذا عليه ، في حين أن مهمة الحزب الشيوعي هي الاستيلاء على السلطة لغرض إعادة بناء المجتمع؟ [ أب. المرجع السابق. ، ص. 118 و ص. 174]

يمكن رؤية ذلك بوضوح من مناقشة تروتسكي لثورة أكتوبرعام 1917 في دروس أكتوبر . وتعليقًا على مؤتمر الحزب البلشفي في أبريل 1917 ، قال إن المؤتمر كله … [ال] كرس للسؤال الأساسي التالي: هل نتجه نحو الاستيلاء على السلطة باسم الثورة الاشتراكية أم نحن؟ مساعدة (أي شخص وكل شخص) على إكمال الثورة الديمقراطية؟ كان موقف لينين كما يلي: …. الاستيلاء على الأغلبية السوفيتية ؛ الإطاحة بالحكومة المؤقتة ؛ الاستيلاء على السلطة من خلال السوفيتات “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 134] ملاحظة ، من خلال السوفيتات وليس من خلالالسوفييتات ، مما يدل على أن الحزب سيحتفظ بالسلطة الحقيقية ، وليس سوفييتات مندوبي العمال. وهذا ما أكده تروتسكي عندما صرح بأن التحضير للانتفاضة وتنفيذها تحت غطاء التحضير للمؤتمر السوفيتي الثاني وتحت شعار الدفاع عنها كان مفيدا لنا لا يقدر بثمنوأنه كان شيء واحد يجب التحضير له“. تمرد مسلح تحت شعار استيلاء الحزب على السلطة ، وشيء آخر هو التحضير لانتفاضة ثم القيام بها تحت شعار الدفاع عن حقوق مؤتمر السوفييت “. لقد وفر الكونجرس السوفيتي لتوه الغطاء القانونيللخطط البلشفية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 134 ، ص. 158 وص. 161]

وهكذا لدينا الاستيلاء على السلطة عن طريق السوفيتاتمع تمرد مسلحلأن استيلاء الحزب على السلطةيخفيه شعار” ( “الغطاء القانوني” ) للدفاع عن السوفييت! من الصعب وضع السلطة في أيدي منظمات الطبقة العاملة. تروتسكي لم علما بأن في عام 1917 “كان السوفييت أن تختفي كليا أو الاستيلاء على السلطة الحقيقية في أيديهم“. ومع ذلك ، أضاف على الفور أنهم يمكن أن يأخذوا السلطة فقط كدكتاتورية البروليتاريا التي يديرها حزب واحد“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 126] ​​بوضوح ،الحزب الواحديتمتع بالسلطة الحقيقية ، وليس السوفييتات ، ومن غير المفاجئ أن حكم الحزب الواحدكان بمثابة اختفاء فعلي للسوفييتات حيث سرعان ما أصبحوا مجرد شفرات لها. سرعان ما أصبح الاتجاهمن قبل حزب واحددكتاتورية ذلك الحزب على السوفييتات ، والتي (يجب أن نلاحظ) دافع عنها تروتسكي بكل إخلاص عندما كتب دروس أكتوبر (وفي الواقع ، في الثلاثينيات).

لا يمكن اعتبار هذا لمرة واحدة. كرر تروتسكي هذا التحليل في كتابه تاريخ الثورة الروسية ، عندما صرح بأن السؤال ، ما هي المنظمات الجماهيرية التي تخدم الحزب لقيادة التمرد ، لم يسمح بإجابة مسبقة ، ناهيك عن إجابة قاطعة“. وهكذا فإن المنظمات الجماهيريةتخدم الحزب وليس العكس. يمكن رؤية هذا المنظور الأداتي عندما أشار تروتسكي إلى أنه عندما حصل البلاشفة على الأغلبية في سوفيات بتروغراد ، وبعد ذلك عدد من الآخرين، فإن عبارة السلطة للسوفييتاتلم تُزال مرة أخرى من نظام اليوم ، لكنه تلقى معنى جديدًا:كل القوة للبلاشفةالسوفييتات “. وهذا يعني أن الحزب انطلق على طريق التمرد المسلح من خلال السوفييتات وباسم السوفييتات. ” كما قال في مناقشته لأيام يوليو عام 1917 ، كان الجيش بعيدًا عن الاستعداد. لإثارة تمرد من أجل إعطاء السلطة للحزب البلشفي وهكذا حالة الوعي الشعبي. . . جعل من المستحيل استيلاء البلاشفة على السلطة في يوليو “. [المجلد 2 ، ص 303 ، ص 307 ، ص 78 ، ص 81] هذا كثير جدًا من أجل كل السلطة للسوفييت ” ! حتى أنه يقتبس من لينين: “لا يحق للبلاشفة انتظار مؤتمر السوفييتات. يجب عليهم الاستيلاء على السلطة الآن. “في النهاية ،اللجنة المركزية تبنت اقتراح لينين باعتباره الاقتراح الوحيد القابل للتفكير: تشكيل حكومة البلاشفة فقط“. [المجلد. 3 ، ص 131-2 و ص. 299]

إذن ، أين يترك هذا التأكيد على أن البلاشفة يهدفون إلى وضع السلطة في أيدي منظمات الطبقة العاملة؟ من الواضح أن ملخص ريس لمقال تروتسكي و جوهرالبلشفية يترك الكثير مما هو مرغوب فيه. كما يمكن أن نرى ، فإن جوهرمقال تروتسكي وعن البلشفية هو أهمية سلطة الحزب ، وليس سلطة العمال (كما اعترف عضو آخر في حزب العمال الاشتراكي: “كان على الجماهير أن تكون مقتنعة بشدة بأنه لا يوجد بديل عن السلطة البلشفية “. [توني كليف ، لينين ، المجلد 2 ، ص 265]). حتى أن تروتسكي قدم لنا تشبيهًا يدحض بشكل فعال وبسيط ادعاءات ريس. “مثلما لا يستطيع الحداد أن يمسك الحديد الأحمر الساخن بيده العارية ،أكد تروتسكي ،لذلك لا يمكن للبروليتاريا الاستيلاء على السلطة مباشرة ؛ يجب أن يكون لديها منظمة تتكيف مع هذه المهمة.” وبينما كان يشدق بالسوفييتات بصفتها منظمة تستطيع البروليتاريا بواسطتها الإطاحة بالسلطة القديمة واستبدالها، أضاف أن السوفيتات بأنفسهم لا يحسمون المسألةلأنهم قد يخدمون أهدافًا مختلفة وفقًا لذلك. إلى البرنامج والقيادة. تتلقى السوفييتات برنامجها من الحزب يمثل الحزب الثوري عقل الطبقة. ولا يمكن حل مشكلة السيطرة على السلطة إلا من خلال توليفة محددة من الحزب والسوفييتات “. [ تاريخ الثورة الروسية ، المجلد. 3 ، ص 160-1 و ص. 163]

وهكذا كانت المنظمة الرئيسية هي الحزب ، وليس المنظمات الجماهيرية للطبقة العاملة. في الواقع ، كان تروتسكي واضحًا تمامًا في أن مثل هذه المنظمات لا يمكن أن تصبح إلا شكل الدولة للبروليتاريا في ظل ديكتاتورية الحزب. بشكل ملحوظ ، فشل تروتسكي في الإشارة إلى ما سيحدث عندما تتصادم هاتان القوتان. من المؤكد أن دور تروتسكي في الثورة الروسية يخبرنا أن قوة الحزب كانت أكثر أهمية بالنسبة له من السيطرة الديمقراطية من قبل العمال من خلال الهيئات الجماهيرية وكما أوضحنا في القسم ح . “التذبذبفي الطبقة العاملة والذي يمكن التعبير عنه من خلال اتخاذ القرار الديمقراطي.

بالنظر إلى هذا الإرث المتمثل في النظر إلى المنظمات العمالية من منظور أداتي بحت ، فإن رأي مارتوف (المناشفي اليساري الرائد خلال الثورة الروسية) يبدو مناسبًا. وجادل بأنه “[أ] اللحظة التي عبّرت فيها الجماهير الثورية عن تحررها من نير الدولة القديمة التي امتدت لقرون من خلال تشكيلجمهوريات كرونشتاد المستقلة ومحاولة التجارب الأناركية مثلالسيطرة العمالية ، إلخ. في تلك اللحظة ، فإن دكتاتورية البروليتاريا والفلاحين الأفقر” (التي قيل إنها تتجسد في الديكتاتورية الحقيقية للمترجمين الحقيقيينالمعارضين للبروليتاريا والفلاحين الأفقر: اختيار الشيوعية البلشفية) لم تستطع توحيد نفسها إلا أولاً. تلبيس نفسها بهذه الأيديولوجية الأناركية والمناهضة للدولة “.[الدولة والثورة الاشتراكية ، ص. 47] كما يتضح ، كان لمارتوف وجهة نظر. كما يظهر النص المستخدم كدليل على أن البلاشفة كانوا يهدفون إلى منح السلطة للمنظمات العمالية ، لم يكن هذا هدفًا للحزب البلشفي. وبدلاً من ذلك ، كان يُنظر إلى هذه الأجهزة العمالية على أنها مجرد وسيلة لإنهاء سلطة الحزب.

في المقابل ، يناقش اللاسلطويون الإدارة الذاتية المباشرة للطبقة العاملة للمجتمع. عندما نجادل في أن منظمات الطبقة العاملة يجب أن تكون إطارًا لمجتمع حر ، فإننا نعني ذلك. نحن لا نساوي قوة الحزب مع قوة الطبقة العاملة أو نعتقد أن كل السلطة للسوفييتاتممكنة إذا فوضوا هذه السلطة على الفور لقادة الحزب. هذا لأسباب واضحة:

إذا كانت الوسائل الثورية خارج أيديهم ، وإذا كانت في أيدي النخبة البيروقراطية التقنية ، فإن مثل هذه النخبة ستكون في وضع يمكنها من توجيه لصالحها ليس فقط مسار الثورة ، ولكن المستقبل المجتمع كذلك. إذا أرادت البروليتاريا أن تضمن عدم سيطرة النخبة على المجتمع المستقبلي ، فعليها أن تمنعها من السيطرة على مسار الثورة “. [آلان كارتر ، ماركس: نقد راديكالي ، ص. 165]

وهكذا فإن شعار كل السلطة للسوفييتاتبالنسبة للأنارکيين يعني ذلك بالضبط أجهزة للطبقة العاملة لإدارة المجتمع بشكل مباشر ، بناءً على مفوضين مفوضين وقابل للاستدعاء. يتوافق هذا الشعار تمامًا مع أفكارنا ، حيث كان اللاسلطويون يجادلون منذ ستينيات القرن التاسع عشر بأن مثل هذه المجالس العمالية كانت سلاحًا للنضال الطبقي ضد الرأسمالية وإطارًا للمجتمع التحرري المستقبلي. بالنسبة للتقليد البلشفي ، يعني هذا الشعار ببساطة تشكيل حكومة بلشفية فوق السوفيتات. الاختلاف مهم ، كما أعلن الأناركيون ، إذا كان يجب أن تنتميالسلطة حقًا إلى السوفييتات ، فلا يمكن أن تنتمي إلى الحزب البلشفي ، وإذا كان ينبغي أن تنتمي إلى ذلك الحزب ، كما تصور البلاشفة ، فلا يمكن أن تنتمي إلى هذا الحزب. السوفيتات.” [فولين ،الثورة المجهولة ، ص. 213] إن اختزال السوفيتات إلى مجرد تنفيذ قرارات الحكومة المركزية (البلشفية) وجعل كونغرس عموم روسيا قادرًا على سحب الحكومة (أي أولئك الذين يتمتعون بسلطة حقيقية ) لا يعني كل السلطات، بل العكس تمامًا سوف تكون السوفيتات مجرد ورقة توت لسلطة الحزب.

باختصار ، بدلاً من وضع السلطة في أيدي المنظمات العمالية ، فإن معظم الماركسيين لا يفعلون ذلك. هدفهم هو وضع السلطة في يد الحزب. المنظمات العمالية هي ببساطة وسيلة لتحقيق هذه الغاية ، وكما أظهر النظام البلشفي ، إذا تصطدمت مع هذا الهدف ، فسيتم حلها ببساطة. ومع ذلك ، يجب أن نؤكد أنه ليس كل الاتجاهات الماركسية تؤيد ذلك. الشيوعيون المجلسيون ، على سبيل المثال ، قطعوا علاقتهم بالبلاشفة على وجه التحديد بشأن هذه القضية ، الفرق بين سلطة الحزب والسلطة الطبقية.

 

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
———–
———-