هل تستمر الأناركية في غياب حركة عمالية قوية؟

هل تستمر الأناركية في غياب حركة عمالية قوية؟

يجادل ديريك هول بأن اللاسلطوية “لا تدوم إلا في غياب حركة عمالية قوية” وهي سياسة “غير البروليتاريين“. على حد تعبيره ، هناك “أساس طبقي لذلك. تمامًا كما عكست” أنارکية “برودون البرجوازية الصغيرة تحت الضغط ، كذلك الباكونينية كحركة استندت إلى غير البروليتاريين.. في إيطاليا ، استند الباكونينيون إلى الكبير” البرجوازية الرخوة ، الطبقات البرجوازية الصغيرة المحكوم عليها بالفناء. في سويسرا ، كان اتحاد الجورا … يتألف من عالم من الصناعة المنزلية محصور بين العالم القديم والجديد ، كما كان الحال مع جيوب الفلاحين البروليتاريين الذين ميزوا الأناركية في إسبانيا. يقتبس باستحسان هال دريبر تأكيده على أن الأنارکية“كانت أيديولوجية غريبة عن حياة العمال المعاصرين“. [ “تراث هال درابر ،” ص 137-49 ، الاشتراكية الدولية ، لا. 52 ، ص. 148]

تجاهل التناقض الواضح بين “الفلاحين البروليتاريين الجدد” كونهم “غير بروليتاريين” ، لدينا “التحليل الطبقي” الماركسي القياسي للأنارکية. هذا لتأكيد أن الأناركية “غير بروليتارية” بينما الماركسية “بروليتارية“. في ظاهر الأمر ، يبدو أن مثل هذا التأكيد يتعارض مع الحقائق التاريخية. بعد كل شيء ، عندما كان ماركس وإنجلز يكتبان البيان الشيوعي ، كانت البروليتاريا أقلية صغيرة من سكان معظمهم من سكان المناطق الريفية والصناعية. ربما كانت تجارب إنجلز كرأسمالي في إنجلترا هي التي سمحت له بإلقاء نظرة ثاقبة على “حياة العمال المعاصرين؟“يجب أن نلاحظ أيضًا أنه لا هاول أو درابر أصليان ، إنهما ببساطة يكرران تأكيد ماركس بأن اللاسلطوية “تستمر في الوجود فقط حيث لا توجد حتى الآن حركة عمالية مناسبة. هذه حقيقة“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 24 ، ص. 247]

علاوة على ذلك ، هناك بعض المشاكل مع هذا النوع من الحجة. أولاً ، هناك مشاكل واقعية. ببساطة ، ناشدت اللاسلطوية العمال “المعاصرين” والماركسية ناشدت الجماعات والأفراد “غير البروليتاريين” (والعكس صحيح بالطبع). يمكن ملاحظة ذلك من أمثلة قوائم Howl وكذلك ظهور الأفكار النقابية بعد ظهور إصلاحية الحركة الماركسية الأولى (الاشتراكية الديمقراطية). في الواقع ، يرتبط صعود الماركسية داخل الحركة العمالية بانحدارها إلى الإصلاحية ، وليس الثورة. ثانيًا ، هناك مشكلة أيديولوجية طفيفة تتمثل في أن لينين نفسه جادل بأن الطبقة العاملة ، بجهودها الخاصة ، لم تنتج أفكارًا اشتراكية ولدت بعيدًا عن“حياة الكادحين المعاصرين” من قبل المثقفين. أخيرًا ، هناك افتراض بأن اثنين من الألمان المتوفين منذ زمن طويل ، يعيشان في بيئة كان فيها “العمال المعاصرون” (البروليتاريين) أقلية صغيرة من السكان العاملين ، يمكن حقًا أن يحددوا إلى الأبد ما هو (وما ليس) “بروليتاريًا” سياسة.

بأخذ قوائم هاول ، يمكننا أن نرى أن أي ادعاء بأن اللاسلطوية “غريبة” عن الطبقة العاملة هو ببساطة زائف. بالنظر إلى كل واحدة ، من الواضح أن الحالة بالنسبة للماركسيين تشير إلى أن سياسات الأشخاص المعنيين تدل على مؤهلاتهم من الطبقة العاملة ، وليس طبقتهم الاقتصادية أو الاجتماعية الفعلية. وهكذا لدينا السخافة الاجتماعية التي تجعل العمال الأناركيين “برجوازيين صغار” بينما الأعضاء الفعليون في البرجوازية (مثل إنجلز) أو الثوريين المحترفين (وأبناء عائلات الطبقة الوسطى مثل ماركس ولينين وتروتسكي) يعتبرون ممثلين “للبروليتاريين“.سياسة. في الواقع ، عندما يقوم هؤلاء الأعضاء المتطرفون من الطبقة الوسطى بقمع الطبقة العاملة (كما فعل لينين وتروتسكي في السلطة) ، فإنهم يظلون شخصيات يجب اتباعها وأعمالهم مبررة من حيث الاحتياجات “الموضوعية” للشعب الذي يضطهدونه. ! في نهاية المطاف ، بالنسبة لمعظم الماركسيين ، يعتمد ما إذا كان شخص ما “غير بروليتاريا” على وجهة نظرهم الأيديولوجية وليس ، في الواقع ، طبقتهم الفعلية.

ومن هنا اكتشفنا أن ماركس وإنجلز (مثل أتباعهما) يلومان نجاح باكونين في الأممية ، كما يلاحظ أحد المؤرخين ، “على قيادة الطبقة الوسطى للحركة الاشتراكية الإيطالية وتخلف البلاد. ولكن إذا كان قادة الطبقة الوسطى هم المحفزون للجهود الثورية البروليتارية في إيطاليا ، كان هذا ينطبق أيضًا على كل بلد آخر في أوروبا ، دون استثناء المجلس العام في لندن “. [TR رافيندراناثان ، باكونين والإيطاليين ، ص. 168] وبتفسير الصعوبات التي تواجه الماركسية بهذه الطريقة ، لا يحتاج ماركس وإنجلز (مثل أتباعهم) إلى التشكيك في أفكارهم وافتراضاتهم. كما يلاحظ نونزيو بيرنيكون:”منذ البداية ، قلل إنجلز باستمرار من أهمية باكونين كخصم سياسي ورفض الاعتقاد بأن العمال الإيطاليين قد يعتنقون المذاهب اللاسلطوية“. ومع ذلك ، “حتى الاطلاع العرضي على الصحافة الدولية والديمقراطية المنشقة كان سيكشف لإنجلز أن الباكونينية كانت تطور بسرعة أتباعًا بين الحرفيين والعمال الإيطاليين. لكن هذا الواقع طار في وجه اعتقاده الراسخ بأن الأمميين الإيطاليين كانوا جميعًا” عصابة من الطبقات العلوية ، نفايات البرجوازية “.” حتى بعد صعود الماركسية الإيطالية في تسعينيات القرن التاسع عشر ، “كانت الحركة الأناركية نسبيًا أكثر من الطبقة العاملة من PSI” و“كان عدد المثقفين والمهنيين البرجوازيين الذين دعموا PSI [الحزب الاشتراكي الإيطالي] أكبر بكثير” من أولئك الذين يدعمون الأناركية. في الواقع ، “كانت نسبة عضوية الحزب المستمدة من البرجوازية أعلى بكثير في PSI منها بين الأناركيين“. [ الأناركية الإيطالية ، 1864-1892 ، ص. 82 و ص. 282] ومن المفارقات ، بالنظر إلى خطابات إنجلز اللاذعة ضد الأنارکيين الإيطاليين الذين يوقفون العمال الذين يتبعون السياسة “البروليتارية” (أي الماركسية) والترشح للانتخابات ، “حيث نمت PSI الطبقة العاملة ، قبل اندلاع الحرب [في عام 1914] ، مديريتها [انتخب من قبل مؤتمر الحزب] أصبح أكثر مناهضة للبرلمان “. [جوين أ. ويليامز ،أمر بروليتاري، ص. 29]

كما أشرنا في القسم أ .5.5 ، فإن دور الأناركيين والسينديكاليين مقارنة بالماركسيين خلال ثورة 1920 القريبة يشير إلى أن الثوريين “البروليتاريين” الحقيقيين كانوا في الواقع هم الأول وليس الثاني . بشكل عام ، يظهر تاريخ الحركة العمالية الإيطالية بوضوح ، بالنسبة لمعظم الماركسيين ، أن ما إذا كانت مجموعة ما تمثل “البروليتاريا” تعتمد ببساطة على التزامهم الأيديولوجي ، وليس على طبقتهم الفعلية.

فيما يتعلق باتحاد الجورا ، نكتشف أن دعمه كان أوسع مما هو مقترح. كما لوحظ الماركسي بول توماس، “الدعم الأولي باكونين في سويسرا – مثل ماركس في انجلترا – جاء من الأجانب المقيمين واللاجئين السياسيين لكنه جمعها أيضا الدعم بين.. Gastarbeitier لمن كان جنيف بالفعل مركزا، حيث بناة والنجارين وعمال في تميل الصناعات الثقيلة إلى أن تكون فرنسية أو إيطالية …. كما حشدت باكونين دعمًا كبيرًا بين العمال المنزليين الناطقين بالفرنسية وصناع الساعات في جورا “. [ كارل ماركس والأنارکیون ، ص. 390] سيكون من المثير للاهتمام سماع ادعاء ماركسي بأن “الصناعة الثقيلة” تمثل الماضي أو “غير البروليتاري“عناصر! وبالمثل ، أشار إي إتش كار في سيرة باكونين (العدائية) إلى أن “أقسام الأممية في جنيف تنقسم إلى مجموعتين“. شكل الحرفيون الماهرون “الجناح الأيمن” بينما “البناؤون والنجارون والعمال في الحرف الثقيلة ، ومعظمهم من المهاجرين من فرنسا وإيطاليا ، يمثلون اليسار“. مما لا يثير الدهشة ، أن هذه المجموعات المختلفة من العمال كانت لها سياسات مختلفة. “ركز الحرفيون على … الإصلاح” بينما “عزز الآخرون آمالهم في حدوث اضطراب اجتماعي كامل“. كما كان متوقعا ، قام باكونين “بإذكاء روح التمرد” بين هؤلاء العمال البروليتاريين وسرعان ما حصل“موقع قيادي في جنيف الدولية“. [ مايكل باكونين ، ص. 361] وتجدر الإشارة إلى أن ماركس والمجلس العام للأممية دعموا باستمرار الجناح الإصلاحي للأممية في جنيف الذي نظم تحالفات سياسية مع ليبراليين الطبقة الوسطى خلال الانتخابات. بالنظر إلى هذه الحقائق ، فلا عجب أن يركز Howl على الدعم الذي تلقته Bakunin من عاملات المنازل في إنتاج الساعات. إن ذكر دعم باكونين من قبل عمال منظمين ، بروليتاريين واضحين ، من شأنه أن يقوض قضيته وبالتالي يتم تجاهله.

أخيرًا ، هناك إسبانيا. يبدو من المضحك أن يستخدم الماركسي إسبانيا كمثال ضد الجذور الطبقية للأناركية. بعد كل شيء ، هذه واحدة من البلدان التي سيطرت فيها الأناركية على حركة الطبقة العاملة. كما يشير أحد المؤرخين ، “لم تبدأ حركة الطبقة العاملة الموضوعية في الظهور حتى ستينيات القرن التاسع عشر – عندما تم إدخال اللاسلطوية -” و “طوال تاريخ الأناركية الإسبانية ، اعتمد بقاءها إلى حد كبير على قدرة الأنارکيين على الحفاظ على روابط مباشرة مع العمال “. [جورج ر. إيسنوين ، الفكر الأناركي وحركة الطبقة العاملة في إسبانيا ، 1868-1898 ، ص. 6 و ص. 207] وكذلك تنظيم “الفلاحين البروليتاريين حديثًا” ،كما نظم “الباكونينيون” العمال الصناعيين – بل لقد نجح الاشتراكيون في الواقع كثيرًا. ومن المفارقات أن الاتحاد العام للعمال بدأ فقط في الاقتراب من حجم الكونفدرالية بمجرد أن بدأ في تنظيم “الفلاحين البروليتاريين حديثًا” في الثلاثينيات (أي أن النقابات الأناركية نظمت المزيد من الطبقة العاملة الصناعية أكثر من تلك الاشتراكية). انطلاقا من هذه الحقيقة ، نتساءل عما إذا كان الماركسيون يجادلون بأن الاشتراكية تقوم على عناصر “غير بروليتارية” ؟

علاوة على ذلك ، فإن منطق رفض اللاسلطوية على أنها “غير بروليتارية” لأنها نظمت “فلاحين بروليتاريين حديثًا” هو ببساطة مثير للضحك. بعد كل شيء ، احتاجت الرأسمالية إلى عمال لا يملكون أرضًا لكي تبدأ. هذا يعني أن البروليتاريين الأوائل كانوا يعيشون في المناطق الريفية وكانوا مكونين من فلاحين سابقين. عندما وصل هؤلاء الفلاحون السابقون إلى البلدات والمدن ، كانوا لا يزالون “فلاحين بروليتاريين حديثًا“. إن تجاهل هذه المجموعات من العمال يعني احتمال الإضرار بالحركة العمالية. وبالطبع ، كان جزء كبير من الدعم البلشفي في عام 1917 موجودًا في “الفلاحين البروليتاريين حديثًا“سواء في الجيش أو في المصانع. ومن المفارقات أن المناشفة جادلوا بأن البلاشفة اكتسبوا نفوذهم من العمال والفلاحين الصناعيين “المجندين الخام” وليس من الطبقة العاملة الحقيقية. [أورلاندو فيجز ، مأساة شعبية ، ص. 830] على هذا النحو ، نبذ الأنارکية لأنها اكتسبت متحولين من طبقات اجتماعية مماثلة كما يبدو البلاشفة ، في ظاهر الأمر ، مزحة.

كما يمكن أن نرى محاولات هاول لإخضاع اللاسلطوية لـ “تحليل طبقي” فشلت ببساطة. يختار الدليل الذي يناسب نظريته ويتجاهل ما لا يناسبها. ومع ذلك ، فإن النظر إلى الأمثلة ذاتها التي يبني عليها قضيته يُظهر كيف أنها غير منطقية. ببساطة ، جذبت الأفكار الأناركية أنواعًا عديدة من العمال ، بما في ذلك “البروليتاريون” النموذجيون.الذين عملوا في الصناعات الكبيرة. يبدو أن القاسم المشترك بينهم هو الرغبة في تغيير اجتماعي جذري ، منظمين بأنفسهم في أعضائهم الطبقية القتالية (مثل النقابات). علاوة على ذلك ، مثل الحركة العمالية البريطانية المبكرة ، اعتبروا هذه النقابات ، بالإضافة إلى كونها أعضاء في الصراع الطبقي ، يمكن أن تكون أيضًا إطارًا لمجتمع اشتراكي حر. مثل هذا المنظور لا يكاد يكون متخلفًا (في الواقع ، منذ عام 1917 يتشدق معظم الماركسيين بهذه الرؤية!).

وهو ما يقودنا إلى المشكلة الرئيسية التالية في حجة هاول ، وهي مصير الماركسية والحركة العمالية “القوية” التي يُزعم أنها مناسبة لها. بالنظر إلى الأمة الوحيدة التي كان لديها طبقة عاملة “حديثة” خلال معظم حياة ماركس ، بريطانيا ، فإن الحركة العمالية “القوية” التي أنتجتها لم تكن (ولم تكن) أنارکية ، هذا صحيح ، لكنها لم تكن كذلك (ولا هل أصبحت) ماركسية. بدلاً من ذلك ، فقد كان مزيجًا من الأفكار المتضاربة ، والأفكار الاشتراكية للدولة الإصلاحية في الغالب والتي لا تدين كثيرًا ، إن وجدت ، لماركس. في الواقع ، كانت أقرب بريطانيا إلى تطوير حركة ثورية واسعة النطاق للطبقة العاملة خلال “الثورة النقابية“من عام 1910. ومن المفارقات أن بعض الماركسيين انضموا إلى هذه الحركة لمجرد أن الأحزاب الماركسية القائمة كانت إصلاحية للغاية أو لا صلة لها بـ “حياة العمال المعاصرين“.

بالنظر إلى البلدان الأخرى ، نجد نفس العملية. إن صعود الديمقراطية الاجتماعية (الماركسية) في الحركة العمالية العالمية دل على صعود الإصلاحية. بدلاً من إنتاج حركة عمالية ثورية ، ساعدت الماركسية في إنتاج العكس (على الرغم من إخفاء النشاط الإصلاحي في البداية وراء الخطاب الثوري). لذلك عندما يؤكد هاول أن اللاسلطوية “تعيش في غياب حركة عمالية قوية” ، علينا أن نتساءل عن الكوكب الذي يعيش فيه .

وهكذا ، لتوضيح الأمور بشكل صحيح ، تزدهر اللاسلطوية خلال تلك الفترات عندما تكون الحركة العمالية وأعضائها راديكاليين ، يتخذون إجراءات مباشرة ويخلقون أشكالًا جديدة من التنظيم التي لا تزال قائمة على الإدارة الذاتية للعمال. هذا أمر متوقع لأن اللاسلطوية مبنية على و هي نتيجة للتحرر الذاتي للعمال من خلال النضال. في الأوقات الأقل نضالية ، يمكن لتأثيرات المجتمع البورجوازي ودور النقابات داخل الاقتصاد الرأسمالي أن يزيل راديكالية الحركة العمالية ويؤدي إلى صعود البيروقراطية داخلها. عندئذ ، خلال فترات انخفاض الصراع الطبقي ، انتشرت الأفكار الإصلاحية. للأسف ، ساعدت الماركسية في ذلك الانتشار من خلال تكتيكاتها – دور توجيه النضال الانتخابي بعيدًا عن العمل المباشر إلى صناديق الاقتراع وهكذا على القادة بدلاً من النشاط الذاتي للطبقة العاملة.

علاوة على ذلك ، إذا نظرنا إلى الوضع الحالي للحركة العمالية ، فسنستنتج أن الماركسية هي “أيديولوجية غريبة عن حياة العمال المعاصرين“.أين النقابات والأحزاب العمالية الماركسية الكبيرة؟ هناك عدد قليل من الأحزاب الاشتراكية والستالينية الإصلاحية الكبيرة في أوروبا القارية ، لكنها ليست ماركسية بأي معنى للكلمة. اعتاد معظم الاشتراكيين أن يكونوا ماركسيين ، على الرغم من أنهم توقفوا بسرعة نسبيًا عن كونهم ثوريين بأي معنى ذي معنى للكلمة منذ وقت طويل جدًا (البعض ، مثل الديمقراطيين الاشتراكيين الألمان ، نظموا قوى معادية للثورة لسحق تمرد الطبقة العاملة بعد الحرب العالمية الأولى). أما بالنسبة للأحزاب الستالينية ، فمن الأفضل اعتبارها علامة على الخزي أن تحصل على أي دعم في الطبقة العاملة على الإطلاق. فيما يتعلق بالماركسيين الثوريين ، هناك العديد من الطوائف التروتسكية التي تتجادل فيما بينها حول من هي الطليعة الحقيقية للبروليتاريا ، ولكن لا الحركة العمالية الماركسية.

وهو ما يقودنا بالطبع إلى النقطة التالية ، أي المشكلات الأيديولوجية لللينينيين أنفسهم بمثل هذا التأكيد. بعد كل شيء ، جادل لينين نفسه بأن “حياة العمال المعاصرين” يمكن أن تنتج فقط “وعي نقابي“. ووفقا له ، تم تطوير الأفكار الاشتراكية بشكل مستقل عن العمال من قبل “المثقفين” الاشتراكيين (الطبقة الوسطى) . كما نناقش في القسم ح .5.1 ، بالنسبة للينين ، كانت الاشتراكية أيديولوجية غريبة عن حياة الطبقة العاملة الحديثة.

أخيرًا ، هناك مسألة ما إذا كان يمكن التفكير بجدية في أن ماركس وإنجلز قادران على أن يقررا مرة وإلى الأبد ما هو سياسة “بروليتارية” وما هو غير ذلك . بالنظر إلى أن أياً من هؤلاء الرجال لم يكن من الطبقة العاملة (كان أحدهم رأسمالياً!) ، فإن هذا يجعل الادعاء بأنهم سيعرفون السياسة “البروليتارية” مشكوكاً فيه. علاوة على ذلك ، فقد صاغوا أفكارهم حول ما يشكل السياسة “البروليتارية” قبل أن تتطور الطبقة العاملة الحديثة فعليًا في أي بلد باستثناء بريطانيا. هذا يعني أنه من خلال تجربة قسم واحد من البروليتاريا في بلد واحد في أربعينيات القرن التاسع عشر ، أصدر ماركس وإنجلز مرسومًا دائمًا بما هو “بروليتاري” وما هو غير ذلك.مجموعة من السياسة! ظاهريًا ، إنها بالكاد حجة مقنعة ، خاصة وأن لدينا أكثر من 150 عامًا من الخبرة في هذه التكتيكات لتقييمها!

بناءً على هذا المنظور ، عارض ماركس وإنجلز جميع المجموعات الاشتراكية الأخرى باعتبارها “طوائف“.إذا لم يشتركوا في أفكارهم. ومن المفارقات ، بينما كانوا يجادلون بأن جميع الاشتراكيين الآخرين كانوا يرعون سياساتهم الطائفية في الحركة العمالية ، فإنهم أنفسهم عززوا منظورهم الخاص بها. في الأصل ، نظرًا لأن الأقسام المختلفة للأممية عملت في ظل ظروف مختلفة وحققت درجات مختلفة من التطور ، فقد تباعدت أيضًا المثل النظرية التي عكست الحركة الحقيقية. وبالتالي ، كانت الأممية منفتحة على جميع التيارات الاشتراكية والطبقة العاملة ، وستكون سياساتها العامة ، بالضرورة ، قائمة على قرارات المؤتمر التي تعكس هذا الاختلاف. سيتم تحديد هذه القرارات من خلال المناقشة الحرة داخل وبين أقسام جميع الأفكار الاقتصادية والاجتماعية والسياسية. ماركس ، مع ذلك ، استبدل هذه السياسة ببرنامج مشترك“العمل السياسي” (أي العمل الانتخابي) للأحزاب السياسية الجماهيرية عبر مؤتمر لاهاي الثابت لعام 1872. وبدلاً من الاتفاق على هذا الموقف من خلال التبادل الطبيعي للأفكار والمناقشة النظرية في الأقسام التي تسترشد باحتياجات النضال العملي ، فرض ماركس ما يلي: انه يعتبر مستقبل الحركة العمالية على الدولي – وندد هؤلاء الذين اختلفوا معه الطائفيين. إن الفكرة القائلة بأن ما اعتبره ماركس ضروريًا قد يكون موقفًا طائفيًا آخر مفروضًا على الحركة العمالية لم يدخل رأسه ولا أتباعه:

“لقد أصر ماركس بالفعل ، في السنوات الأولى من الأممية الأولى ، على الحاجة إلى البناء على حركات فعلية بدلاً من بناء عقيدة يجب أن تكون الحركات ملاءمتها. فعل ذلك في إسبانيا وإيطاليا ، وفي ألمانيا تحت تأثير لاسال ، وفي بريطانيا العظمى بمجرد تلبية مطالب النقابات العمالية العاجلة ، كان مستعدًا لنسيان تعاليمه الخاصة وأن يصبح المحقق الأكبر في جرائم الهرطقات “. [جي.دي.إتش كول ، تاريخ الفكر الاشتراكي ، المجلد. 2 ، ص. 256]

كان هذا الدعم لـ “العمل السياسي” “طائفيًا” تمامًا كما يمكن رؤية دعم عدم المشاركة في الانتخابات من تعليق إنجلز عام 1895 القائل: “كان هناك اقتراع عام منذ فترة طويلة في فرنسا ، لكنه تعرض لسمعة سيئة من خلال سوء الاستخدام الذي وصفته به الحكومة البونابرتية … كان موجودًا أيضًا في إسبانيا منذ الجمهورية ، لكن مقاطعة إسبانيا للانتخابات كانت دائمًا حكم جميع أحزاب المعارضة الجادة.. كان العمال الثوريون في البلدان اللاتينية معتادون على يعتبرون الاقتراع بمثابة شرك ، كأداة لخداع الحكومة “. [ ماركس–إنجلز ريدر ، ص. 565] وغني عن القول ، أنه فشل في ذكر تلك الحقائق الصغيرة عندما كان يهاجم الأنارکيين للتعبير عن آراء“العمال الثوريون في البلدان اللاتينية” و “جميع أحزاب المعارضة الجادة” في سبعينيات القرن التاسع عشر! وبالمثل ، انتقل شهداء هايماركت من الموقف الماركسي في الانتخابات إلى الموقف ال بعد تجاربهم الخاصة في استخدام صندوق الاقتراع ، كما فعل العديد من الاشتراكيين البريطانيين الذين أصبحوا نقابيين في السنوات الأولى من القرن العشرين. يبدو من الغريب أن نستنتج أن هذه المواقف ليست تعبيرات عن نضال الطبقة العاملة بينما موقف ماركس وإنجلز كذلك ، خاصة بالنظر إلى النتائج الرهيبة لتلك الإستراتيجية!

وهكذا فإن ادعاء الماركسيين أن حركات الطبقة العاملة الحقيقية تقوم على الأحزاب السياسية الجماهيرية القائمة على القيادة الهرمية والمركزية ، وأولئك الذين يرفضون هذا النموذج والعمل السياسي (الانتخاب) هم طوائف والطوائف هو ببساطة خيارهم وأكثر من ذلك بقليل. بمجرد أن ننظر إلى الحركة العمالية بدون الوامضات التي أوجدتها الماركسية ، نرى أن الأناركية كانت حركة لأفراد الطبقة العاملة يستخدمون ما اعتبروه تكتيكات صالحة لتحقيق أهدافهم الاجتماعية والاقتصادية والسياسية – التكتيكات والأهداف التي تطورت لتلبيها الظروف المتغيرة. وإذ يرى صعود اللاسلطوية والنقابية كتعبير سياسي عن الصراع الطبقي ،مسترشدين باحتياجات النضال العملي الذي واجهوه ، يتبع ذلك بشكل طبيعي عندما ندرك النموذج الماركسي لما هو عليه – مجرد تفسير واحد ممكن لمستقبل الحركة العمالية بدلاً منفي المستقبل من تلك الحركة (وكما في تاريخ الديمقراطية الاجتماعية يشير، وقد ثبت أن التنبؤات باكونين والأنارکيين داخل الدولي الأول الصحيح).

هذا الميل إلى حصر الحركة العمالية الثورية في الأشكال التي فرضها شخصان في منتصف القرن التاسع عشر أثبت أنه كارثي بالنسبة له. حتى بعد الفشل التام للاشتراكية الديموقراطية ، فإن فكرة البرلمانية “الثورية” قد تم تعزيزها على الأممية الثالثة من قبل البلاشفة على الرغم من حقيقة أن المزيد والمزيد من العمال الثوريين في الدول الرأسمالية المتقدمة كانوا يرفضونها لصالح العمل المباشر والاستقلالية. التنظيم الذاتي للطبقة العاملة. استند الأنارکیون والماركسيون التحرريون إلى هذه الحركة الفعلية للعمال المتأثرين بفشل “العمل السياسي“بينما استند البلاشفة إلى أعمال ماركس وإنجلز وخبراتهم الخاصة في مجتمع متخلف وشبه إقطاعي كان عماله قد أنشأوا بالفعل لجانًا للسوفييتات ومصانعًا عن طريق العمل المباشر. ولهذا السبب قال اللاسلطوي النقابي أوغستين سوشي إنه أشار إلى “الاتجاهات الموجودة في الحركة العمالية الحديثة” عندما جادل في المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية:

“يجب التسليم بأن الاتجاه نحو البرلمانية يتلاشى أكثر فأكثر بين العمال الثوريين. على العكس من ذلك ، هناك اتجاه قوي مناهض للبرلمان يتجلى في صفوف الطبقة الأكثر تقدمًا من البروليتاريا. انظروا إلى” Shop Stewards ” الحركة [في بريطانيا] أو النقابية الإسبانية …. IWW هي مناهضة للبرلمان تمامًا … أريد أن أشير إلى أن فكرة مناهضة البرلمانية تؤكد نفسها بقوة أكبر في ألمانيا … كنتيجة للثورة نفسها … نحن يجب عرض السؤال في ضوء ذلك “. [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 1 ، ص 176 – 7]

بالطبع ، تم رفض هذا المنظور الخاص بالاستناد إلى الأفكار والتكتيكات الناتجة عن الصراع الطبقي لصالح العودة إلى مبادئ ماركس وإنجلز ورؤيتهما لما يشكل حركة “بروليتارية” حقيقية . إذا كانت هذه التكتيكات هي الصحيحة ، فلماذا لم تؤد إلى مجموعة أقل كآبة من النتائج؟ بعد كل شيء ، فإن انحطاط الديمقراطية الاجتماعية إلى الإصلاحية قد يوحي بفشلهم وإلصاقهم “بالثورة” أمام تكتيكاتهم (كما في “البرلمانية الثورية“) يتغير قليلا. الماركسيون ، مثل الأناركيين ، يُقصد بهم أن يكونوا ماديين وليس مثاليين. ما هي النتيجة الفعلية للاستراتيجيات اللينينية؟ هل أدت إلى ثورات بروليتارية ناجحة. لا لم يفعلوا. بلغت الموجة الثورية ذروتها وسقطت وأصبحت الأحزاب اللينينية نفسها بسهولة وبسرعة ستالين. بشكل ملحوظ ، كانت تلك المناطق التي بها حركات عمالية أناركية أو نقابية أو شبه نقابية كبيرة (مثل شيوعي المجلس) (إيطاليا وإسبانيا وأجزاء معينة من ألمانيا) هي الأقرب للثورة وبحلول منتصف الثلاثينيات ، فقط إسبانيا مع حركتها الأنارکية القوية كان لديه حركة عمالية ثورية. لذلك ، بدلاً من تمثيل “غير بروليتاري” أو “طائفي“السياسة التي فُرضت على الطبقة العاملة ، عكست الأناركية السياسة المطلوبة لبناء حركة عمالية ثورية بدلاً من حزب جماهيري إصلاحي.

على هذا النحو ، ربما يمكننا أخيرًا التخلص من فكرة أن ماركس تنبأ بمستقبل الحركة العمالية بالكامل والمسار الذي يجب أن تسلكه مثل نوستراداموس الاشتراكي. وبالمثل ، يمكننا رفض الادعاءات الماركسية عن الطبيعة “غير البروليتارية” للأنارکية باعتبارها غير مطلعة وأكثر بقليل من محاولة حشر التاريخ في سجن أيديولوجي. كما لوحظ أعلاه ، من أجل تقديم مثل هذا التحليل ، يجب التلاعب بالتركيبات الطبقية الفعلية للأحداث الهامة والحركات الاجتماعية. هذه هي حالة كومونة باريس ، على سبيل المثال ، التي كانت في الغالب نتاجًا للحرفيين (أي “البرجوازية الصغيرة” ) ، وليس الطبقة العاملة الصناعية والتي ادعى الماركسيون أنها مثال على “دكتاتورية البروليتاريا “.ومن المفارقات أن العديد من عناصر الكومونة التي أشاد بها ماركس يمكن العثور عليها في أعمال برودون وباكونين التي سبقت الانتفاضة. وبالمثل ، فإن فكرة أن المنظمات النضالية العمالية (“السوفيتات“) ستكون وسيلة لإلغاء الدولة وإطار المجتمع الاشتراكي يمكن العثور عليها في أعمال باكونين ، قبل عقود من تشدق لينين بهذه الفكرة في عام 1917. على سبيل المثال النظرية التي يُزعم أنها تستند إلى عناصر “غير بروليتارية” تنبأت الأناركية بنجاح بالعديد من الأفكار التي يدعي الماركسيون أنهم تعلموها من الصراع الطبقي البروليتاري!

لذا ، باختصار ، فإن الادعاءات القائلة بأن اللاسلطوية “غريبة” عن حياة الطبقة العاملة ، وأنها “غير بروليتارية” أو “تعيش في غياب حركة عمالية قوية” هي ببساطة ادعاءات خاطئة. إن النظر بموضوعية إلى حقائق الأمر بسرعة يظهر أن هذا هو الحال.