هل تخلى لينين عن الطليعة؟

هل تخلى لينين عن الطليعة؟

تقوم الطليعة على فرضية أن الطبقة العاملة لا تستطيع أن تحرر نفسها. على هذا النحو ، فإن أفكار لينين كما تم شرحها في ما العمل؟ ( WITBD ) يتعارض مع الفكرة الرئيسية لماركس بأن تحرر الطبقة العاملة هو مهمة الطبقة العاملة نفسها. هكذا تناقض اللينينية. فمن ناحية ، فإنه يؤيد أيديولوجية يُزعم أنها تقوم على تحرير الطبقة العاملة للذات. من ناحية أخرى ، كتب مؤسس تلك المدرسة عملاً مؤثرًا بشكل واضح لا تشير فرضيته منطقيًا إلى أنهم لا يستطيعون ذلك فحسب ، بل يوفر أيضًا الأساس المنطقي المثالي لديكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة (وكما يوضح تاريخ اللينينية في السلطة ، فإن هذا الضمني كانت الفرضية أقوى بكثير من أي خطاب يبدو ديمقراطيًا).

ولهذا السبب يشعر العديد من اللينينيين بالإحراج إلى حد ما من حجة لينين في ذلك النص الأساسي. ومن هنا نرى كريس هارمان يكتب أن “الأساس النظري الحقيقي لحجة [لينين] بشأن الحزب ليس أن الطبقة العاملة غير قادرة بمفردها على الوصول إلى الوعي الاشتراكي النظري … الأساس الحقيقي لحجته هو أن المستوى أن الوعي في الطبقة العاملة ليس موحدًا أبدًا “. [ الحزب والطبقة ، ص 25-6] بعبارة أخرى ، يغير هارمان تركيز السؤال بعيدًا عن النقطة التي ذكرها لينين بشكل صريح ومتكرر أن الطبقة العاملة غير قادرة بمفردها على الوصول إلى الوعي الاشتراكي وأنه كان كذلك. ببساطة يردد العقيدة الماركسية عندما فعل.

يؤسس هارمان تنقيحه على تعليقات لينين اللاحقة بشأن كتابه ، أي أنه سعى إلى “تسوية الأمور” من خلال “الشد في الاتجاه الآخر” إلى “التطرف” الذي ذهب إليه “الاقتصاديون” . [ أعمال مجمعة ، المجلد. 6 ، ص. 491] كرر هذا في عام 1907 ، كما سنناقش بعد قليل. في حين أن لينين ربما كان محقًا في مهاجمة “الاقتصاديين” ، فإن حجته بأن الوعي الاشتراكي يأتي إلى الطبقة العاملة فقط “من الخارج“.ليست حالة الذهاب بعيدًا في الاتجاه الآخر ؛ انه خطأ. ببساطة ، لا تهاجم الأفكار التي لا تتفق معها من خلال مناقشة مجموعة زائفة من الأفكار. يشير هذا إلى أن محاولة هارمان التقليل من شأن موقف لينين النخبوي خاطئة. ببساطة ، كان “الأساس النظري الحقيقي” للحجة هو بالضبط القضية التي أثارها لينين نفسه ، أي عدم قدرة الطبقة العاملة على تحقيق الوعي الاشتراكي بنفسها. ربما تكون الاستنتاجات النخبوية لهذه الحجة هي التي دفعت هارمان إلى محاولة تغيير التركيز إلى قضية أخرى ، وهي عدم التكافؤ السياسي داخل الطبقة العاملة.

يذهب البعض إلى أبعد الحدود ، وينكرون أن لينين كان يشغل مثل هذا الموقف. على سبيل المثال ، جادل هال دريبر مطولاً أن لينين لم يحتفظ ، في الواقع ، بالآراء التي عبر عنها بالفعل في كتابه! بينما يغطي درابر العديد من جوانب ما أسماه “أسطورة مفهوم لينين للحزب” في مقالته التي تحمل الاسم نفسه ، سنركز على الفكرة الأساسية ، وهي أن الأفكار الاشتراكية يتم تطويرها خارج الصراع الطبقي من قبل الراديكاليين. المثقفون وإدخالهم إلى الطبقة العاملة من الخارج. هنا ، كما هو موضح في القسم ح . 5.1 ، هو جذر الأساس المناهض للاشتراكية لللينينية.

إذن ماذا قال دريبر؟ من ناحية ، نفى أن لينين يحمل هذه النظرية (قال إنها “نظرية غير موجودة فعليًا” و “غير موجودة بعد WITBD ” ). وجادل بأن أولئك الذين يتخذون موقفًا مفاده أن لينين قصد بالفعل ما قاله في كتابه “لا يقتبس أبدًا أي شيء آخر غير WITBD ” ، وذكر أن هذه “حقيقة مثيرة للفضول” (وهي حقيقة سندحضها قريبًا). جادل درابر على النحو التالي: “هل طرح لينين هذه النظرية حتى في WITBD ؟ ليس بالضبط.” ثم أشار إلى أن لينين “كنت قد قرأت للتو هذه النظرية في الجهاز النظري الأكثر شهرة في الماركسية في الحركة الاشتراكية العالمية بأكملها “وقد “طرحه في مقال هام من قبل السلطة الماركسية الرائدة” كارل كاوتسكي وهكذا “أعاد لينين صياغة كاوتسكي أولاً” قبل “اقتباس مقطع طويل من مقال كاوتسكي“.

هذا ، بالطبع ، معروف جيدًا لأي شخص قرأ كتاب لينين. بإعادة صياغة كاوتسكي واستشهاده به كما يفعل ، يظهر لينين موافقته على حجة كاوتسكي. في الواقع ، صرح لينين قبل أن يقتبس من كاوتسكي أن تعليقاته “حقيقية ومهمة للغاية” . [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 79] بالاتفاق الصريح مع كاوتسكي ، يمكن القول إنها تصبح أيضًا نظرية لينين! بمرور الوقت ، وخاصة بعد أن وصف لينين كاوتسكي بـ “المرتد” ، تضاءل نجم كاوتسكي وصعد لينين. لا عجب أن الحجة أصبحت مرتبطة بلينين بدلاً من كاوتسكي الذي فاق المصداقية. ثم تكهن درابر بذلك“من الغريب … أن أحداً لم يحاول إثبات ذلك بإطلاق هذه النظرية … كان كاوتسكي يضع الأساس لشيطان الشمولية.” يوجد سبب بسيط لذلك ، وهو حقيقة أن كاوتسكي ، على عكس لينين ، لم يكن أبدًا رئيسًا لدكتاتورية الحزب الواحد ، وقد برر هذا النظام سياسيًا. وبالفعل هاجم كاوتسكي البلاشفة بسبب ذلك ، مما جعل لينين يصفه بـ “المرتد“. وبهذا المعنى ، يمكن اعتبار كاوتسكي غير متسق مع افتراضاته السياسية ، بخلاف لينين الذي أخذ هذه الافتراضات إلى استنتاجاتهم المنطقية.

كيف ، بعد أن أظهر الحقيقة الواضحة وهي أن “النظرية اللينينية الحاسمة كانت في الحقيقة نظرية كاوتسكي” ، تساءل بعد ذلك: “هل تبنى لينين ، في WITBD ، نظرية كاوتسكي؟” أجاب على سؤاله بـ “مرة أخرى ، ليس بالضبط” ! من الواضح أن الاستشهاد بموافقة نظرية ما والقول بأنها “صحيحة للغاية” لا يجعلك في الواقع من مؤيديها! ما الدليل الذي قدمه دريبر لإجابته المذهلة؟ حسنًا ، جادل درابر بأن لينين “حاول أن يخرج منه إلى أقصى حد ضد الجناح اليميني ؛ وكان هذا هو الهدف من اقتباسه. إذا كان ذلك قد فعل شيئًا لجدال كاوتسكي ، فقد اعتقد بلا شك أنه سيفعل شيئًا لصالحه“.أو لتقديم تفسير أكثر بساطة ووضوحًا ، وافق لينين على حجة كاوتسكي “الحقيقية للغاية” !

وإدراكًا لهذا الاحتمال ، حاول دريبر مكافحته. وجادل قائلاً: “بالتأكيد ، لم يكن لينين الشاب (حتى الآن) متهورًا لدرجة مهاجمة” البابا “أو تصحيحه علانية. ولكن من الواضح أنه كان هناك شعور بعدم الراحة. بينما أظهر بعض التواضع ومحاولة تجنب الظهور بالنسبة للنقد المباشر ، فإن الحقيقة هي أن لينين أدخل حاشيتين طويلتين ترفضان (أو إذا أردت تعديل) ما هو أسوأ ما في نظرية كاوتسكي حول دور البروليتاريا “. إذن ، لدينا هنا اقتبس من لينين لكاوتسكي لإثبات حجته (مع ملاحظة أن كلمات كاوتسكي كانت “حقيقية ومهمة للغاية” !) لكنها “تشعر بعدم الارتياح” لما نقله للتو باستحسان! رائع!

فكيف “يعدل لينين ” حجة ” كاوتسكي ” الحقيقية والمهمة للغاية ؟ بطريقتين ، بحسب درابر. أولاً ، في الحاشية التي “أُلحقت مباشرة بعد مرور كاوتسكي” اقتبس لينين. جادل درابر بذلك“تمت صياغته خصيصًا لتقويض وإضعاف المحتوى النظري لموقف كاوتسكي. وبدأت:” هذا لا يعني ، بالطبع ، أن العمال ليس لهم دور في خلق مثل هذه الأيديولوجية “. لكن هذا هو بالضبط ما قصده كاوتسكي وقاله. وكان لينين يقترح وجهة نظر معدلة تحت ستار تحذيره. المنظرون ، مثل Proudhons و Weitlings ؛ بعبارة أخرى ، لا يشاركون إلا عندما يكونون قادرين….. باختصار ، كان لينين يذكر القارئ بأن تصريحات كاوتسكي الشاملة لم تكن صحيحة من الناحية التاريخية بنسبة 100٪ ؛ فقد أشار إلى الاستثناءات “. نعم، لينين لم أشر إلى استثناءات من أجل اعتراضات دحض لكاوتسكي “ق حجة قبل أن تثار! من الواضح أن لينين لم يدحض كاوتسكي. وهكذا يضيف برودون إلى الأيديولوجية الاشتراكية بقدر ما هو “منظّر اشتراكي” وليس عاملاً! كيف يمكنك أن تكون واضحا؟ يمكن رؤية هذا من بقية الجملة Draper مقتطعة. تابع لينين حديثه بالإشارة إلى أن أشخاصًا مثل برودون “يشاركون فقط بالقدر الذي يمكنهم فيه ، بشكل أو بآخر ، اكتساب المعرفة عن أعمارهم وتعزيز تلك المعرفة“. {

أب. المرجع السابق ، ص. 82f] بعبارة أخرى ، بقدر ما يتعلمون من “مركبات العلم“. لم ينكر لا كاوتسكي ولا لينين إمكانية حصول العمال على هذه المعرفة ونقلها (حتى تطويرها في بعض الأحيان). ولكن هذا لم يكن يعني أن ظنوا العمال، وذلك كجزء من حياتهم اليومية والنضال من القوى العاملة، يمكن أن تتطور “نظرية الاشتراكية“. وهكذا كررت حاشية لينين حجة كاوتسكي بدلاً من دحضها ، كما كان دريبر يأمل.

يتحول درابر إلى الحاشية آخر، والذي أشار إلى “ويست مرتبطة مباشرة إلى المقال كاوتسكي، ولكن مناقشة” العفوية “للفكرة الاشتراكية“. وكثيرا ما يقال، “بدأ لينين،” أن الطبقة العاملة بشكل عفوي ينجذب إلى الاشتراكية. هذا صحيح تمامًا بمعنى أن النظرية الاشتراكية تكشف أسباب بؤس الطبقة العاملة … ولهذا السبب يستطيع العمال استيعابها بسهولة ، “لكنه ذكر أن هذه العملية نفسها لم تكن خاضعة لمجرد العفوية. “تنجذب الطبقة العاملة تلقائيًا نحو الاشتراكية ؛ ومع ذلك … تفرض الإيديولوجيا البرجوازية نفسها تلقائيًا على الطبقة العاملة بدرجة أكبر“. ” جادل درابر بأن هذا“من الواضح أنه كتب لتعديل وإعادة صياغة نظرية كاوتسكي ، دون الخروج والقول إن المعلم كان مخطئًا“. إذن ، لدينا هنا لينين يقتبس بشكل مقبول من كاوتسكي في النص الرئيسي ، بينما يقدم في نفس الوقت حاشية لإظهار أنه ، في الواقع ، لم يوافق على ما نقله للتو! مذهل حقًا – ويمكن دحضه بسهولة.

وأكدت حاشية لينين، في جزء درابر لا يعتبر من الحكمة أن الاقتباس، أن العمال نقدر نظرية الاشتراكية ” المقدمة، مع ذلك، أن هذه النظرية لا يتنحى عن العفوية و قدمت ذلك المرؤوسين العفوية لنفسها“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. بعبارة أخرى ، فإن العمال “يستوعبون” النظرية الاشتراكية فقط عندما لا تتكيف النظرية الاشتراكية مع “العفوية“القوى العاملة في الصراع الطبقي. يتكيف العمال مع النظرية الاشتراكية ، ولا يصنعونها. وهكذا ، بدلاً من دحض كاوتسكي من الباب الخلفي ، كان لينين يتفق معه في هذه الحاشية. إن الاشتراكية ، كما أكد كاوتسكي ، لا تتطور من الصراع الطبقي بل يجب أن تُحقن فيه. وهذا يعني بالضرورة أن الحزب “يُخضع العفوية لنفسه“.

جادل درابر بأن هذا “التعديل” يعني ببساطة أن هناك “العديد من الأشياء التي تحدث” تلقائيًا “، وما سيفوز لا يتم تحديده بالعفوية فقط” ولكن كما يمكن رؤيته ، ليس هذا هو الحال. فقط عندما تخضع “العفوية” للنظرية (أي الحزب) يمكن الفوز بالاشتراكية ، وهو موقف مختلف تمامًا. على هذا النحو ، عندما أكد دريبر أن “كل ما كان واضحًا في هذه المرحلة هو أن لينين كان غير راضٍ بشكل مبرر عن صياغة نظرية كاوتسكي” ، كان ببساطة يعبر عن التمني. هذه الحاشية ، مثل الحاشية الأولى ، استمرت في الحجة التي طورها لينين في النص الرئيسي ولا تتعارض معها بأي حال من الأحوال. كما هو واضح.

أكد درابر كدليل نهائي لقضيته أنه “من الحقائق الغريبة أنه لم يعثر أحد على هذه النظرية المزعومة في أي مكان آخر في كتابات لينين الضخمة ، ليس قبل ولا بعد [ WITBD ]. لم تظهر في لينين مرة أخرى. اقتبست مثل هذه النظرية من أي مكان آخر في لينين “. ومع ذلك ، نظرًا لأن هذه النظرية كانت الموقف الماركسي الأرثوذكسي ، لم يكن لينين بحاجة حقيقية لتكرار هذه الحجة باستمرار. بعد كل شيء ، فقد اقتبس من زعيم الماركسية المعترف به حول هذا الموضوع صراحة لإظهار الأرثوذكسية في حجته والقاعدة غير الماركسية لأولئك الذين جادل ضدهم. بمجرد كسب النقاش وانتصار الماركسية الأرثوذكسية ، فلماذا نكرر النقاش مرة أخرى؟ كان هذا ، كما سنرى ، هو بالضبط الموقف الذي فعله لينينفي عام 1907 عندما كتب مقدمة لكتاب يحتوي على ما العمل؟ .

خلافا لادعاء درابر، ولينين لم العودة إلى هذه المسألة. في أكتوبر 1905 كتب مقالًا قصيرًا في مدح مقال بقلم ستالين حول هذا الموضوع بالذات. سعى ستالين إلى شرح أفكار لينين للاشتراكية–الديموقراطية الجورجية ، وسعى ، مثل لينين ، إلى تجذير الحجة في العقيدة الماركسية (جزئيًا لتبرير الحجة ، ولفضح المعارضة المناشفة باعتبارها غير ماركسية). جادل ستالين على غرار لينين:

“السؤال الآن هو: من يعمل ، من يستطيع أن يستوعب هذا الوعي الاشتراكي (أي الاشتراكية العلمية)؟ يقول كاوتسكي ، وأكرر فكرته ، أن جماهير البروليتاريين ، طالما ظلوا بروليتاريين ، لا يملكون الوقت ولا الفرصة للعمل على الوعي الاشتراكي … وسائل العلم هم المثقفون … الذين لديهم الوقت والفرصة لوضع أنفسهم في عربة العلم وتمرين الوعي الاشتراكي. من الواضح أن الوعي الاشتراكي يتم تطويره بواسطة عدد قليل من المثقفين الاشتراكيين الديمقراطيين الذين لديهم الوقت والفرصة للقيام بذلك “. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 1 ، ص. 164]

أكد ستالين العقيدة الماركسية بالقول الاشتراكية–الديموقراطية “يأتي في ويدخل الوعي الاشتراكي في حركة الطبقة العاملة، وهذا ما لديها كاوتسكي في الاعتبار عندما يقول” الوعي الاشتراكي هو شيء إدخالها في الصراع الطبقي البروليتاري من الخارج. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 164-5] من الواضح أن ستالين كان يكرر ببساطة حجج لينين وكاوتسكي ، وكذلك حقيقة أنه كان يعتبر الموقف الأرثوذكسي داخل الاشتراكية الديموقراطية.

إذا كان درابر على حق ، لكان لينين قد انتهز الفرصة لمهاجمة مقال ستالين والتعبير عن وجهة النظر البديلة التي كان درابر مقتنعًا بها. غير أن لينين وضع قلمًا على الورق للإشادة بعمل ستالين ، مشيرًا إلى “الطريقة الرائعة التي طرحت بها مشكلة” إدخال الوعي من الخارج “المشهور. وافق لينين صراحة على تلخيص ستالين لحجته ، فكتب أن “الوجود الاجتماعي يحدد الوعي … الوعي الاشتراكي يتوافق مع موقف البروليتاريا” قبل أن يقتبس ستالين: “من يستطيع ويفعل تطوير هذا الوعي (الاشتراكية العلمية)؟” يجيب باقتباس مقتبس من ستالين مرة أخرى:”لها” التطور “هي مسألة لعدد قليل من المثقفين الاشتراكي الديمقراطي الذي تمتلك الوسائل والوقت اللازم.” لينين لم يجادل بأن الاشتراكية–الديموقراطية يلتقي “لالغريزي الرغبة نحو الاشتراكية” عندما “يأتي إلى البروليتاريا مع الرسالة للاشتراكية “، لكن هذا لا يتعارض مع الحجة الرئيسية القائلة بأن الطبقة العاملة لا تستطيع تطوير الوعي الاشتراكي بجهودها الخاصة وبالضرورة ، بالسياسات النخبوية والهرمية التي تنبع من هذا الموقف. [لينين ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 9 ، ص. 388]

يمكن ملاحظة أن لينين لم يرفض صياغاته المبكرة في مقدمته لكتيب “اثني عشر عامًا” الذي احتوى على ما العمل؟ . بدلاً من شرح الطبيعة الزائفة للحجج الأكثر شهرة لهذا العمل ، دافع لينين عنها في الواقع. على سبيل المثال، وفيما يتعلق بمسألة من ثوريين محترفين، وقال إن تصريحات خصومه الآن “تبدو سخيفة” كما ” اليوم فكرة تنظيم الثوريين المحترفين و بالفعل حقق انتصارا كاملا،” انتصارا التي “يمكن أن يكون مستحيل لو لم تكن هذه الفكرة قد تم دفعها إلى الواجهة في ذلك الوقت “.وأشار إلى أن عمله قد “هزم الإقتصادية …. وأخيراً أنشأ هذه المنظمة“. فيما يتعلق بمسألة الوعي الاشتراكي ، كرر ببساطة العقيدة الماركسية لموقفه ، مشيرًا إلى أن “صياغتها للعلاقة بين العفوية والوعي السياسي قد تم الاتفاق عليها من قبل جميع محرري الإيسكرا … وبالتالي ، لا يمكن أن يكون هناك أي سؤال لأي سؤال. الاختلاف من حيث المبدأ بين مسودة برنامج الحزب وما العمل؟ حول هذه القضية “. لذلك بينما جادل لينين بأن كتابه “يصحح ما أفسده الإيكونومستس ،” (الذين “ذهبوا إلى أقصى حد“) لم يصحح حججه السابقة. [Collected Works ، vol. 13 ، ص. 101 ، ص. 102 و ص. 107]

بالنظر إلى حجج لينين في الأممية الشيوعية حول مسألة الحزب ، نرى عودة واضحة لأفكار WITBD (انظر القسم حاء 5-5 ). هنا كان هناك ازدواجية قانونية / غير قانونية مماثلة ، ومركزية صارمة ، وتسلسل هرمي قوي ورؤية الحزب على أنه “رأس” الطبقة العاملة (أي وعيها). في شيوعية الجناح اليساري ، يسخر لينين من أولئك الذين يرفضون فكرة أن ديكتاتورية الحزب هي نفسها ديكتاتورية الطبقة (انظر القسم حاء -3.3 ).

بالنسبة لدريبر ، كانت المشكلة الرئيسية هي أن نقاد لينين “يطرحون سؤالين مختلفين معًا: (أ) ما كان ، تاريخيًا ، الدور الأولي للمثقفين في بدايات الحركة الاشتراكية ، و (ب) ما هو – وقبل كل شيء ، ماذا يجب أن يكون – دور المثقفين البرجوازيين في حزب الطبقة العاملة اليوم “. وقال إن كاوتسكي لا يعتقد أن ” إذا كان يمكن إثبات أن المثقفين لعبت تاريخيا دورا افتتاحي معين، و يجب و يجب أن تستمر في لعب الدور نفسه الآن وإلى الأبد ولا يتبع؛ كما نضجت الطبقة العاملة، فإنه يميل للتخلص من السلاسل الرئيسية “.ومع ذلك ، هذا غير مقنع. إذا كان الوعي الاشتراكي لا يمكن أن تولده الطبقة العاملة من خلال نضالاتها الخاصة ، فهذا ينطبق الآن وفي المستقبل. وهكذا فإن العمال الذين ينضمون إلى الحركة الاشتراكية سيكررون إيديولوجية الحزب كما طورها المثقفون في الماضي. إذا كانت تفعل تطوير نظرية جديدة، سيكون، كما أكد لينين، “ليس كعمال، ولكن كما المنظرين الاشتراكية” والوعي الاشتراكي لا يزال حتى لا تستمد من التجارب الطبقية الخاصة. هذا يضع الحزب في موقع متميز مقابل الطبقة العاملة وهكذا تظل النخبوية.

ومن المفارقات إلى حد ما ، بالنظر إلى مقدار الجهد الذي يبذله دريبر لإبعاد بطله لينين عن مزاعم النخبوية ، فقد وافق هو نفسه على حجج كاوتسكي ولينين. لدرابر الاشتراكية لم لا تطوير من الصراع الطبقي: “كما واقع الأمر، في الدولية عام 1902 كان لا أحد حقا أي شكوك حول الحقائق التاريخية المتعلقة بدايات الحركة“. كان هذا صحيحًا. قدم بليخانوف ، والد الماركسية الروسية ، حججًا مماثلة لتلك التي قدمها كاوتسكي قبل أن يضع لينين قلمًا على الورق. بالنسبة لبليخانوف ، فإن المثقفين الاشتراكيين “سوف يجلبون الوعي إلى الطبقة العاملة“. يجب أن “يصبح زعيم الطبقة العاملة” و“اشرح لها مصالحها السياسية والاقتصادية“. وهذا من شأنه أن “يعدهم للعب دور مستقل في الحياة الاجتماعية لروسيا“. [اقتبس من قبل نيل هاردينغ ، فكر لينين السياسي ، المجلد. 1 ، ص. 50 و ص. 51]

وكما يلاحظ أحد الخبراء ، فإن “موقف لينين … لم يختلف في أي أساسيات” عن ” موقف بليخانوف نفسه“. لها “كانت الأطروحات الأساسية الخاصة به” ، وهي أنه “واضح من الكتابة بليخانوف أنه المثقفين الذي خلق تقريبا حركة الطبقة العاملة في شكله واعية، وانها جلبت العلم، النظرية الثورية والتنظيم.” باختصار ، “آراء لينين عن الحزب … لا ينبغي اعتبارها استثنائية ، أو مبتكرة ، أو منحرفة ، أو اليعقوبية أو غير تقليدية. على العكس من ذلك ،” كانت “محك الأرثوذكسية” وهكذا “ما هو [ ما العمل؟ ] قدمت في ذلك الوقت “كان “إعادة صياغة لمبادئ الأرثوذكسية الماركسية الروسية.” وباقتباسه من كاوتسكي ، أثبت لينين أنه كان ببساطة يردد العقيدة الماركسية العامة: “أولئك الذين يجادلون في استنتاجات لينين حول نشأة الوعي الاشتراكي ، يشككون أيضًا في ادعاء كاوتسكي بتمثيل الأرثوذكسية الاشتراكية–الديموقراطية“. [هاردينغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 170 ، ص. 172 ، ص 50-1 ، ص. 187 ، ص. 188 ، ص. 189 و ص. 169]

علاوة على ذلك ، كتب إنجلز بعض الكلمات المثيرة للاهتمام في أربعينيات القرن التاسع عشر حول هذه القضية والتي تضع التطور اللاحق للماركسية في ضوء أكثر حدة. وأشار إلى أنه “من الواضح أن حركة العمال منقسمة إلى قسمين ، الجارتيون والاشتراكيون. ومن الناحية النظرية فإن الجارتيين هم أكثر تخلفًا وأقل تطورًا ، لكنهم بروليتاريون حقيقيون … والاشتراكيون أبعد ما يكونون عن ذلك. – رؤية … ولكن انطلاقا من البرجوازية في الأصل ، لا يمكن لهذا السبب الاندماج بشكل كامل مع الطبقة العاملة. سيكون اتحاد الاشتراكية مع الكارتية … الخطوة التالية … ثم فقط عندما يتم تحقيق ذلك. ، هل ستكون الطبقة العاملة هي الزعيم الفكري الحقيقي لإنجلترا “. وهكذا يجب إدخال الأفكار الاشتراكية إلى البروليتاريا كما هي“أكثر تخلفا” ولا يتوقع أن يطوروا نظرية لأنفسهم! في نفس العام ، شرح ما سيترتب على هذا “الاتحاد” ، وكتب في ورقة أوينيت أن “الاتحاد بين الفلاسفة الألمان … والعمال الألمان … قد اكتمل . مع تفكير الفلاسفة. ، ووسيلة العمل للقتال من أجلنا ، هل ستكون أي قوة أرضية قوية بما يكفي لمقاومة تقدمنا؟ ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 4 ، ص 526-7 و ص. هذا ، بالطبع ، يتناسب مع تأكيد البيان الشيوعي على أن “قسمًا صغيرًا من الطبقة الحاكمة يبتعد عن نفسه وينضم إلى الطبقة الثورية“. اليوم ، هذا “جزء من الأيديولوجيين البرجوازيين “لديهم “ارتفعوا إلى مستوى الفهم النظري للحركة التاريخية ككل.” [ قارئ ماركس–إنجلز ، ص. 481] هذا ، وغني عن القول ، يضع “الأيديولوجيين البرجوازيين” (مثل ماركس وإنجلز وكاوتسكي ولينين) في موقع متميز داخل الحركة ولهم تيارات طليعية واضحة.

غير مدرك على ما يبدو كيف دمر هذا الاعتراف قضيته ، تابع درابر متسائلاً: “لكن ما الذي أتى من تلك الحقائق؟” حيث قال إن ماركس وإنجلز “استنتجوا ، من نفس الحقائق والتجارب اللاحقة ، أنه يجب تحذير الحركة بشدة من تأثير المثقفين البرجوازيين داخل الحزب“. (نتساءل عما إذا كان ماركس وإنجلز قد أدرجا نفسيهما في قائمة “المثقفين البرجوازيين” الذين يجب “تحذيرهم بشدة” منهم ؟) وهكذا ، من المثير للدهشة أن درابر جادل بأن ماركس وإنجلز وكاوتسكي ولينين جميعهم تمسكون بـ “نفس الشيء“. حقائق ” أن الوعي الاشتراكي نشأ خارج تجارب الطبقات العاملة!

في نهاية المطاف ، فإن الأساس المنطقي لهذا النوع من التفكير القائم على التمني الذي فرضه علينا درابر معيب. كما لوحظ أعلاه ، أنت لا تقاوم ما تعتقد أنه موقف غير صحيح مع موقف تعتبره أيضًا خاطئًا أو لا تتفق معه! أنت تعارض ما تعتبره موقفًا غير صحيح بموقف تعتبره صحيحًا وتوافق عليه. كما فعل لينين صراحة في WITBD . هذا يعني أن المحاولات اللاحقة من قبل أتباعه للتقليل من أهمية الأفكار التي أثيرت في كتاب لينين غير مقنعة. علاوة على ذلك ، نظرًا لأنه كان ببساطة يردد الأرثوذكسية الاشتراكية–الديموقراطية ، فإنه يبدو غير مقنع بشكل مضاعف.

من الواضح أن درابر كان مخطئًا. فعل لينين ، كما هو مبين أعلاه ، يعني في الواقع ما قاله في WITBD . حقيقة أن لينين اقتبس من كاوتسكي تظهر ببساطة ، كما قصد لينين ، أن هذا الموقف هو الموقف الاشتراكي الديمقراطي الأرثوذكسي ، الذي يتبناه التيار الرئيسي للحزب (وهو موقف له جذور في ماركس وإنجلز). بالنظر إلى أن اللينينية كانت (ولا تزال) فرعًا “راديكاليًا” لهذه الحركة ، فلا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا. ومع ذلك ، تذكرنا تعليقات درابر بمدى تدين العديد من أشكال الماركسية – لماذا نحتاج إلى الحقائق عندما يكون لدينا الإيمان الحقيقي؟